Baudžiamoji byla Nr. 1-433-827/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50401-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1, 1.1.4.4.3,

 (S)

1.1.4.4.5.1.2.23.2.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 22 d.     

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant prokurorui Valentinai Strokinienei,

kaltinamajai R. M.-G., jos gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui,

kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,

kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Teresei Jolantai Litvinskienei,

kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,

kaltinamajam A. G., jo gynėjui advokatui Jan Kučinski,

vertėjams Audronei Adomaitienei, Irinai Pikčilingienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M.-G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, melžimo operatore, gyv., (duomenys neskelbtini)., neteista, šioje byloje kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, turi 7 metų vaiką, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinius du kartus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, bausmė atlikta ir 2019-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 75 straipsniu nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-01-28 22:41 val. iki 2019-01-29 11:35 val. (viena diena), 2019-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas V. G. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.

Šioje byloje V. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, mokosi, lanko vairavimo kursus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą teistas 2001-02-25 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2011-08-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsniu pagal 2010-12-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-25 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, jį atliekant pataisos namuose. 2018-06-13 paleistas iš PN.

Šioje byloje D. M. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, gyveno (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinius du kartus pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su 2017-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose,

Šioje byloje D. P. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, teigia, kad iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, gyveno (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą teistas paskutinis teistumas 2002-02-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-10-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 6 punktą ir 9 punktą subendrinta 20 metų 9 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 26 straipsnio 3 dalį pripažintas itin pavojingu recidyvistu, pirmus 5 metus atliekant kalėjimo režimu, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Šioje byloje A. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjo bylą ir

n u s t a t ė :

R. M.-G. veikdama bendrininkų grupe su A. G., V. G. ir D. P. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, laikė, gabeno, o būtent:

ji, vykdydama nusikalstamos veikos organizatoriaus A. G. parengtą nusikalstamos veikos planą, A. G. nurodymu, 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte, V. G. vardu padarė pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šiais veiksmais R. M.-G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.  

V. G. veikdamas bendrininkų grupe su A. G., R. M.-G. ir D. P. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, laikė, gabeno ir išplatino, o būtent:

jis, vykdydamas nusikalstamos veikos organizatorių D. M. ir A. G. parengtą nusikalstamos veiklos planą, nusikalstamos veikos padėjėjo D. P. nurodymu už atlygį, įgijo narkotines medžiagas, t. y., po to, kai 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte, R. M. – G. jo vardu padarė pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, jis, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, ir minėtas medžiagas atgabeno 2017-09-29, 10.30 val., į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, adresu: (duomenys neskelbtini), ir išplatino R. M.- G., kuri, minėtas medžiagas paslėpus išangėje, 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. V. G. šiais veiksmai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

D. M. buvo kaltinamas tuo kad veikdamas grupe su V. G., A. G., R. M.-G. ir D. P. organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą su tikslu jas platinti, o būtent:

jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su nuteistuoju A. G. parengė nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų įgijimą ir slaptą atgabenimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, paprašė nuteistojo D. P. susitarti su buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų kaliniu - V. G., įgyti už atlygį narkotinių medžiagų, o V. G. sutikus, jis iš mobilaus ryšio telefono išsiuntė į V. G. mobilaus ryšio telefoną žinutę su R. M. – G. telefono numeriu ir nurodė savo sutuoktinei S. M. į R. M. – G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Eur, po ko, A. G. nurodė R. M. – G.  padaryti gautų iš S. M. pinigų pašto perlaidą V. G. vardu, įgyti iš V. G. narkotines medžiagas ir atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, po ko, R. M. – G., vykdant nuteistojo A. G. nurodymus, pagal parengtą nusikalstamos veikos planą, 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte padarė V. G. vardu pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje, 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šiais veiksmais D. M. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje,  24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

D. P. veikdamas grupe su A. G., R. M.-G. ir V. G., padėjo daryti nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą su tikslu jas platinti, o būtent:

jis, vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus A. G. parengtą nusikalstamos veikos planą, surado narkotinių medžiagų prekeivį, t. y., telefonu susisiekė su buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų kaliniu - V. G. ir nurodė jam už atlygį įgyti narkotinių medžiagų, o V. G. sutikus, D. M. nurodė savo sutuoktinei S. M. pervesti 200 Eur į R. M. – G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, A. G. nurodė R. M. – G. padaryti gautų iš S. M. pinigų pašto perlaidą V. G. vardu, įgyti iš V. G. narkotines medžiagas ir atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, po ko, R. M. – G., vykdant nuteistojo A. G. nurodymus, pagal parengtą nusikalstamos veikos planą, 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte padarė V. G. vardu pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 25 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

A. G. veikdamas grupe su V. G., R. M.-G. ir D. P. organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą su tikslu jas platinti, o būtent:

jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su nuteistuoju D. M. parengė nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų įgijimą ir slaptą atgabenimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, paprašė nuteistojo D. P. susitarti su buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų kaliniu - V. G., įgyti už atlygį narkotinių medžiagų, O V. G. sutikus, D. M. nurodė savo sutuoktinei S. M. į R. M. – G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Eur, po ko, jis, nurodė R. M. – G. padaryti gautų iš S. M. pinigų pašto perlaidą V. G. vardu, įgyti iš V. G. narkotines medžiagas ir atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, po ko, R. M. – G., vykdant nuteistojo A. G. nurodymus, pagal parengtą nusikalstamos veikos planą, 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte padarė V. G. vardu pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių ( antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje, 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta kaip kaltinamoji R. M.-G. teismo posėdyje kalta dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad paskambino vyras (A. G.) iš įkalinimo vietos ir pasakė, kad jai perves 200 eurų, kuriuos reikės pervesti G.. Nesakė, už ką. Sužinojo, kad už šiuos pinigus nupirks maisto papildų. Kai važiavo į pasimatymą, paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti stotyje. Nuėjo į tualetą ir įsikišo paketėlius į išangę. Pataisos namuose paklausė, ar ji turi draudžiamų daiktų. Prisipažino, kad turi ir atidavė paketėlius. Visuomet, kai nuvažiuodavo į pasimatymą, jos klausdavo, ar turi draudžiamų daiktų. Neturėdavo, bet ją vis tiek apžiūrėdavo. Šį kartą pagalvojo, kad toje vietoje gal neras paketėlių. Tačiau jai pasakė, kad jeigu neprisipažins, veš į ligoninę, todėl prisipažino. Mano, kad pareigūnai žinojo, jog ji kažką draudžiamo turi, nes visuomet būdavo tik keli pareigūnai, o šį kartą jų buvo daug. Kad reikės kažką atnešti vyras įkalbinėjo visą savaitę. Nesutiko, bet jis sakė, kad tai ne narkotikai, nors vis tiek draudžiama medžiaga. Sakė, kur įsidėti, niekas nežiūrės. Paskutinę dieną sutiko. Sakė, parduos tas medžiagas, užsidirbs. Į stotį atnešė du paketėlius, suvyniotus į celofaną. Tai buvo nedideli, maždaug 1 cm apvalūs paketėliai.

Perlaidą pervedė tos savaitės bėgyje, kai vyras įkalbinėjo atvežti tuos paketėlius. Pinigus pervedė į jos sąskaitą, nes G. neturi sąskaitos. Ji pinigus pervedė G.. Jis turėjo nupirkti tos medžiagos. Jai pinigus pervedė S. M.. Iš pradžių nežinojo, kas perves pinigus. Kai pinigai atsiranda sąskaitoje, gauna žinutę. Paskambino vyras, pasakė nuimti pinigus ir perduoti G.. Jis nupirks tai, ką reikės nunešti į pataisos namus. Nežinojo, kas tai per papildai. Sakė, kad parduotuvėse jų nėra. Vyras pasakė G. duomenis ir ji pervedė pinigus. Gal po dviejų dienų turėjo važiuoti į pasimatymą. Paskambino G., priėjo ir padavė paketėlius, pasiūlė ją nuvežti pataisos namus. Ji atsisakė, nuėjo į „Maximos“ tualetą, įsidėjo į išangę ir ėjo į pasimatymą. Kai prie jos priėjo trys pareigūnai. Moterys pareigūnės paklausė, ar ji draudžiamų daiktų. Pasakė, kad turi du paketėlius, bet nežino, kas juose. Iš tiesų nežinojo, kas ten yra. Vyras sakė, kad bus maisto papildai. Galvojo, kad į išangę įsideda maisto papildus. Kad tai narkotikai, neturėjo minčių. Pareigūnai paklausė, ar tai narkotikai. Atsakė, kad nežino, jų neatidarinėjo. Pareigūnai jai matant atidarė paketėlius. Viename jų buvo „žolė“, kitame buvo milteliai. Vyras ją ilgai įkalbinėjo, ji nenorėjo sutikti, nes turėjo įtarimų, kad tai gali būti bet kas. Yra girdėjusi, kad tokiu būdu nešami narkotikai, bet vyras ją užtikrino, kad tai maisto papildai, kurie draudžiami, todėl juos reikia paslėpti. Taip pat vyras sakė, kad tokių maisto papildų parduotuvėse nėra. Manė, kad vyras nori juos parduoti. Jeigu būtų žinojusi, kad tai narkotikai, tikrai nesutiktų jų atnešti. Vyras ilgai įkalbinėjo atnešti tas medžiagas. Galima sakyti, darė spaudimą. Iš savo sąskaitos vyrui pervesdavo pinigų vieną kartą per mėnesį. Siuntė iki šio įvykio. Vyras žinojo jos banko sąskaitos numerį, prašė nurodyti, gal prireiks. Jis jai pinigų nėra siuntęs. Per kitus asmenis taip pat nėra siuntęs, tik šį kartą. Pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu byloje rašytą nuoširdų prisipažinimą (t. 1, b. l. 59), kaltinamoji parodė, kad šį prisipažinimą rašė, kai sulaikė įkalinimo vietoje. Iš sumišimo nepasakė, kad tai galimai maisto papildai. Paketėlius turėjo atiduoti vyrui. Pasimatymas trunka vieną parą. Toje patalpoje stebėjimo kamerų nėra. Būtų tualete išėmusi ir atidavusi vyrui. Jis gal įsidėtų ten pat.

Pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu rašytą pasiaiškinimą (t. 1, b. l. 60), kaltinamoji paaiškino, kad šį pasiaiškinimą rašė prie pareigūnų, kitą rašė policijos komisariate. Nežino, kodėl neparašė apie maisto papildus.

Pagarsinus kaltinamosios parodymus, duotus 2017-09-30 ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 63), kaltinamoji nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Pagarsinus kaltinamosios R. M.-G. 2018-06-12 apklausos protokolą (t. 1, b. l. 72-73),kaltinamoji paaiškino, kad šioje apklausoje nurodytos aplinkybės teisingos. Tada dar nežinojau, kas turi pervesti pinigus. Apie pervedimą pasakė vyras, kad bus pervesta 200 eurų maisto papildams. Perves draugas, su kuriuo kartu sėdi, ar jo žmona. Žinojo, kad bus pervesti pinigai, vyras pasakė. Kad tai jo draugo žmona sužinojo, kai pervedė. Pervedant pinigus, žinojau, kad jie už maisto papildus. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir pasakė, kad paskambins vyriškis ir perduos maisto papildus. Vyras pasakė, kad jam perduos jos telefono numerį. Paskambino netoli (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kas skambina. Po visko vartė feisbuką ir atpažino tą asmenį. G. paskambino ir pasakė, kad lauks stotyje. Paskambino dar kartą, pasakė, kad ji yra prie išėjimo. G. buvo apsirengęs juodai, kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu, pasiūlė nuvežti į pataisos namus. Ji atsisakė.

Atpažinimas vyko, rodė nuotraukas. Apibudino tą asmenį, parodė nuotraukas ir atpažino. Dar jį žinojo iš feisbuko. Atpažino iš nuotraukų, dar pasitikslino feisbuke, tyrėja leido. Rodė tokias nuotraukas (t1, b. l. 75). Trečioje nuotraukoje G..

Paskelbiamas įtariamosios R. M.-G. 2018-10-31 apklausos protokolą (t. 1, b. l. 88), kaltinamoji nurodė, jog šioje apklausoje nurodytos aplinkybės yra teisingos (t. 3, b. l. 81-83).

2019-09-13 teismo posėdyje R. M.-G. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai. Paaiškino, kad apklausos metu iš dalies pripažino kaltinimą, teigė, kad nežinojo, jog nešė narkotikus, tačiua dabar visiškai prisipažįsta, paršo griežtai nebausti. G. spaudė atnešti, sakė, kad maisto papildai sportui, kad prieis vaikinas ir paduos. Kai priėjo vaikinas, padavė du paketėlius, pagalvojo, kad tai narkotikai.

Apklausta kaip įtariamoji R. M.-G. ikiteisminio tyrimo metu 2017-09-30 parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Vyras A. G. penkiolika metų atlieka bausmę įkalinimo įstaigose, bet su juo susituokė tik prieš metus, o susipažino prieš tris metus. Vyras nuolat prašydavo, kad ji atneštų įvairių daiktų, kuriuos  paduos jo pažįstami, bet  įtardama, kad  daiktai gali būti draudžiami, nesutikdavo. Pas vyrą į pasimatymą važiuoja  kartą per du mėnesius. 2017-09-29 eilinio važiavimo pas vyrą metu, jis paskambino apie 10.00 val., (skambutis buvo iš taksofono į jos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad jai skambins žmogus su kuriuo ji susitars kur susitikti ir šis vyras jai paduos paketėlius kuriuose bus sportui skirti anaboliniai steroidai. Minėtus paketėlius A. G. nurodė atnešti į kalėjimą, bet dėl saugumo nurodė įsikišti į išangę, kad pareigūnai nerastų. Ji įtarė, kad vyksta kažkas negero, bet norėjo tikėti, kad paketėliuose ne narkotikai, o anaboliniai steroidai. Apie 10.10 val., iš Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino vyrukas ir pasakė, kad lauks jos (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Apie 10.30 val., kai atvažiavo su autobusu į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, prie pagrindinio įėjimo ją pasitiko vyrukas apie 35 m., 165 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, apsirengęs juodais ,,adidas'' treningais, kalbėjo lietuviškai, bet su rusišku akcentu, atpažinti jį galėtų, anksčiau jo nėra mačiusi ir koks jo vardas  nepasakė. Vyrukas padavė jai du paketėlius, tiesiog įspaudė į ranką ir pasiūlė pavežti iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų, bet ji nesutiko. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir standartinės procedūros metu pareigūnas paklausė, ar turi draudžiamų daiktų ir paprašė nemeluoti, nes bus patikrinta. Ji pasakė, kad turi ir iš išangės ištraukė du  paketėlius kuriuos perdavė pareigūnui (t. 1, b. l. 63).

2018-06-12 apklausta kaip įtariamoji R. M. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, vyras A. G., atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paprašė, kad ji atneštų į pasimatymą, slaptai, sporto papildus. A. pasakė, kad vieno kalinio žmona perves į jos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pinigus, šių maisto papildų įgijimui. Vyras žinojo jos banko sąskaitos numerį, t.y., (duomenys neskelbtini) ir nurodė tam kalinčiam draugui. 2017-09-26, į jos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, nepažįstama moteris, kurios vardas S. M., pervedė 200 Eur. 2017-09-29, ryte, atvyko į (duomenys neskelbtini)  iš (duomenys neskelbtini). Autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini), tuo metu jai į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad jis jau vietoje. Minėtas vyras priėjo prie jos ir davė man du užviniuotus į lipnią juostą gumuliukus. Jos vyras į mobilųjį telefoną buvo atsiuntęs žinutę su vardu ir pavardę to asmens, kuris jai perdavė narkotines medžiagas, tai - V. G.. Tuos 200 eurų, kuriuos jai pervedė S. M., ji pervedė paštu V. G. ir būtent už tuos pinigus V. G. įgijo tas medžiagas ir jai perdavė stotyje. Tuos du gumuliukus ji įkišo į išangę ir taip atvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (t. 1 72-73). 2018-06-12 buvo atliktas atpažinimas iš fotonuotraukų, kurio metu R. M.-G. atpažinimo iš nuotraukų asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 3, kuris jai perdavė du gumuliukus su narkotine medžiaga. Šioje nuotraukoje užfiksuotas V. G. (t. 1, b. l. 74-78).

2018-10-31 apklausta kaip įtariamoji R. M.-G. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad 2017-09-26, į savo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą,  nepažįstama moteris, kurios vardas S. M., pervedė  - 200 Eur. (t. 1, b. l. 88).

Apklaustas kaip kaltinamasis V. G. teismo posėdyje kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai, tačiau nežinojo, kas yra kamuoliukuose, kuriuos jis perdavė R. M.-G.. Jam pasakė, kad ten sportiniai papildai. Paaiškino, kad jam paskambino D., pasakė, kad nori pasportuoti, o tam reikia sportinių papildų. Pažadėjo jam padėti. Po pokalbio gavo SMS pranešimą, kad atsiųs 200 eurų ir jis turės paduoti. Reikėjo, kad mergina liktų nepastebėta. Nieko neuždirbo, padavė 195 eurus. Tie vaikinai kalbėjo lietuviškai, bet su tarme. Kitą dieną apie 9.30-10 val. prie Iki parduotuvės padavė kamuoliukus moteriai. Siūlė nuvežti į pataisos namus, bet ji atsisakė. Pasakė, kad reikia dar į parduotuvę. Moteris paklausė, kodėl du kamuoliukai. Kaltinamasis nuvažiavo į pasimatymą pas P.. Pasakė jam, kad viskas gerai. Jis nesuprato, apie ką V. G. kalba, nežinojo, kas jam skambino. Po pusės metų paskelbė V. G. paiešką.

Į klausimus kaltinamasis paaiškino, kad nuvažiavęs į pasimatymą, pasisveikino su P.. Pasakė, kad perdavė vaikinams. Jis nesuprato, apie ką V. G. kalba. SMS pranešimą gavo iš to paties telefono numerio. P. paskambino ir paklausė, ar gali gauti anabolikų. Atsakė, kad ras. Nežino, kiek jų reikėjo. Galima gauti sporto salėje už 20-30 eurų nelegaliai. Kiekio nenurodė. Po 1-2 dienų gavau SMS pranešimą. Neklausiau kiekio. P. tik paklausė, ar galiu gauti. Tiksliau nieko nepasakė. Tik žinojo, kad reikia anabolikų ir kad jie negali būti rutuliuke. Sutiko padėti ir toliau darė savo darbus. Po kelių dienų gavo SMS pranešimą, kuriame buvo parašyta, kad viskas keičiasi, jam atsiųs pinigus, jis juos paduos „bachūriukams“, klausė, kur atsiųsti pinigus. Pasakė, kad atsiųstų į paštą, nes sąskaitas areštavo antstoliai. Pinigus atsiuntė į paštą prie (duomenys neskelbtini) po kelių dienų. Kaip jau sakė, parašė, kad planai keičiasi, kad reikės pinigus paduoti „bachūrams“, anabolikus reikės perduoti moteriai, kad jos nematytų. Jie susirašinėjo. Pinigus iš pašto paėmė kitą dieną, 195 eurus. Paskambino tuo numeriu, bet skambutį atmetė, parašė važiuoti į stotį. Po kelių valandų nuvažiavo į stotį. Buvo trys vaikinai. Kalbėjo lietuviškai. Parašė, kaip V. G. atrodo. Pamojavau, priėjo pasisveikino, paklausė, ar jis V.. Pasakė, kad paskambins. Kitą dieną paskambino apie 9 val. Kai atėjo, vaikinai jau laukė, perdavė du kamuoliukus. V. G. paklausė, kodėl du, nes rašė, kad bus vienas. Moteris taip pat jo klausė, kodėl du. Priėjo prie automobilio, atidarė langą ir padavė. Jis paskambino moteriai ir laukė. Neprisimena, kelintą valandą, gal 10 val. Padavė kamuoliukus, sakė, kad dar eis į parduotuvę.

Iš pradžių P. minėjo, kad per ves pinigus. Po to parašė, kad planai keičiasi. SMS gavo iš to paties telefono numerio, parašė, kad atsiųs 200 eurų. Rašyta lietuviškai. Kas kamuoliukuose, į vidų nežiūrėjau. Jis yra teistas 15 kartų, 7 kartus sėdėjau. Pagalvojo, kad ten kiti dalykai, kažkas draudžiamo, susiję su „kaifu“. Kas konkrečiai, nežinojo. Vartoja 25 metus. Pataisos namuose nevartojo.

Gavo laišką. Dabar jo ieškojo, bet nerado. D. rašė, kad jis čia ne prie ko, turėjo būti anabolikai, o ne narkotikai. Klausė, ar gali pakeisti parodymus. D. V. G. atsiprašė, kad įkišo į šitą reikalą. Atėjo pas jį į pasimatymą, pasakė, kad atnešė šlepete, kad viskas gerai. Jis nesuprato, apie ką V. G. kalba. Pokalbis truko gal 10 minučių ir D. padėjo telefono ragelį. Laišką gavau gal po 8 mėnesių. Parodymų nekeičia. Jis nežinojo, ką jie ten suka. Paskambino kitiems vaikinams, klausiau, kodėl jį įtraukė, pakišo. D. jam parašė laišką, prašydamas, kad pasakytų, jog buvo ne narkotikai, o anabolikai. Niekas negrasino. Kaltę pripažįsta visiškai. Jis padavė pinigus, jam padavė kamuoliukus. Viską pripažįsta. Rašė, kad mergina nematytų. Padariau nusikaltimą, gailiuosi. Tos moters nepažinojo. Jam Sms parašė, kad ateis panelė. Ji V. G. nepažinojo. Jam pasakė jai perduoti, nes eis į ilgalaikį pasimatymą. Jam pasakė, kad planai keičiasi, pinigus paduos vaikinams, atvažiuos mergina. Pirmas planas buvo nupirkti anabolikų už D. mamos pinigus. Su D. P. visuomet bendravo rusiškai. Lietuviškai su juo niekada nekalbėjo. SMS pranešimas buvo parašytas lietuviškai, lietuviškomis raidėmis. Pažįsta visus kaltinamuosius. G. žino iš matymo, D. P. žino iš laisvės, zonoje nebendravo. M. iš kitos sekcijos. Kada išėjo iš zonos, neprisimena. Kai įvyko šis įvykis, buvo išėjęs prieš metus, o gal ir daugiau. M. ir G. žino iš zonos laikų. Tegu prisipažįsta tas, kas tai sugalvojo, tegu paima kaltę ant savęs. Aš ir ta moteris nei prie ko.

Pagarsinus kaltinamojo V. G. 2018-11-06 apklausos protokolą (t. 1, b. l. 168-170), kaltinamasis aprodė, kad šiuose parodymuose yra dvi klaidos. Pirma, kad D. pasakė, kad viskas gerai. Tai V. G. pasakė, kad viskas gerai, perdavė moteriai ir tada jis padėjo telefoną. Antra klaida dėl skambinimo. Atrodo, kad jis skambino, pasakiau, kokie bus jo drabužiai. Visa kita teisingai (t. 3, b. l. 106-108).

2018-11-06 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad 2017 metais, rugsėjo mėnesį, jam į mobilųjį telefoną paskambino D. P., pravardė "P." ir pasakė, kad nori jam pervesti pinigus, ir paklausė ar galima jo vardu padaryti pašto perlaidą. Jis atsakė, kad galima. Vėliau, D. P. liepė paimti pinigus iš pašto skyriaus esančio prie (duomenys neskelbtini). Kokia tai buvo pinigų suma jis dabar neatsimena. Kai tik atsiėmė pinigus iš pašto, telefonu gavo žinutę, kad su juo susisieks kažkokie vyrukai. Su juo susisiekė vyrai, kurie atvyko automobiliu "Audi 80" ir atvežė medžiagą kurį buvo įpakuotą į du gumuliukus. Jis perdavė pinigus vienam iš vyriškių, kurio anksčiau nepažinojo. Rodos tą pačią dieną telefonu susisiekė su moterimi, neatsimena ar jis pirmas ar minėta moteris jam paskambino, ir (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje susitiko su šia moterimi, kurios anksčiau irgi nepažinojo. Minėtai moteriškei jis davė tuos du gumuliukus. Moteris dar paklausė, kodėl du gumuliukai, jog jai sakė, kad bus tik vienas. Minėtai moteriškei dar pasiūlė pavežti iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų, bet ji atsisakė, sakydama, kad dar eis į parduotuvę ir turi susisiekti su kalėjimu. Tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis turėjo susitikimą su D. P., kurio paklausė ar jis viską padarė ko jo prašė, jis atsakė, kad viską. Visiškai neseniai, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, t.y.,  2018 m. spalio mėnesio gale, gavo laišką iš D. P., kuris prašė, kad jis duotų parodymus, jog tai buvo ne narkotikai, o papildai skirti sportui. Minėtą laišką jis galės pridėti prie bylos teisme. Jis labai gailisi dėl padaryto (t. 1, b. l. 168-170).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. M. teismo posėdyje kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, nurodė, jog prisipažįsta, jog siuntė pinigus moteriai. Paaiškino, kad atėjo G. ir pasakė, kad yra pirkti telefonas už 200 eurų. Parodė, davė pabandyti. Sakė, kai bus pervesti pinigai, atneš. Nurodė sąskaitą, žmona pervedė pinigus ir atnešė jam paprastą Nokia. Pasiėmė telefoną ir naudojosi. Teigė, kad telefoną turėjo ir prieš tai, bet tikrina, galėjo prarasti, todėl pirko į ateitį. G. paklausė, ar reikalingas telefonas, sakė pervesti pinigus ir bus telefonas. Žmona pervedė savo pinigus į, kaip suprato, G. žmonos sąskaitą. Sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus, nurodė G.. Iš kalbų apie žmones žino daug. Ten, kaip turgus. Tuo metu D. M. atlikinėjo 8,5 metų bausmę. G. klausė, ar kaltinamasis gali pasakyti, kad telefoną pirko ne iš jo, o iš P.. Gal iš pykčio taip pasakė. Susiskambino su G. ir šis sakė, kad pasakytų, jog telefoną pirkau iš P., kad taip reikia. Tada D. M. buvo pareikšti įtarimai. Susirado G. ir apie tai kalbėjo, kodėl pirko iš jo telefoną, o tapo narkotikų prekeiviu, organizatoriumi. Prieš tai D. M. buvo teistas už narkotikų platinimą, gabenimą, reketą.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 53-54), kaltinamasis nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Pokalbius su A. G. įrašė, kai jau buvo laisvėje. Paskambino draugui, paprašė pakalbėti su G.. Norėjo pakalbėti su juo, paklausti, kodėl jis yra kaltinamuoju jo byloje. G. prašė pakeisti parodymus. Pasakyti, kad telefoną pirko ne iš jo, o iš P.. Įrašė, kad negalėtų vėliau sakyti, kad pirko telefoną ne iš jo, iš kito žmogaus. Nežino, ar teisėtai įrašinėjau pokalbį (t. 3, b. l. 108-109).

2019-03-20 teismo posėdžio metu D. M. nurodė, kad G. duomenų nėra niekam siuntęs. Jis gavo tik banko sąskaitą, kurią nusiuntė savo žmonai (t. 3, b. l. 126).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. M. parodė, kad kad neprisipažįsta organizavęs  narkotinių medžiagų patekimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją, jų neplatino, tačiau jo nuomone  nusikalstamos veikos planą parengė A. G., kuris su juo kartu atliko bausmę. Taip mano dėl to, kad tuo metu kai atliko bausmę,  kitas nuteistasis D. R. (kol kas jis dar atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose) pasakojo, kad 2017 m. tiksliai datos nepamena, pas A. G. į pasimatymą turėjo atvykti žmona. Žmona atvyko, tačiau buvo sulaikyta su narkotikais .A. G. apie tai sužinojęs,  suprato, kad žmona pasakys, kad jam gabeno narkotikus, todėl  vaikščiojo po nuteistųjų būrį ir klausinėjo kitų patarimo kaip jam būtų  galima išsisukt, kaip išvengti atsakomybės už narkotikų platinimą, guodėsi, kad vėl turės problemų, kad dadės dar metų.  Ieškojo, kas jį galėjo "priduoti", grasino, kad tą žmogų "nusitemps" su savim. Iš pradžių  ir jį įtarinėjo. 2017 metais, tiksliai mėnesio neprisimena, telefonu kalbėjosi su žmona  S. M. ir paprašė jos, kad ji pervestų į R. G. sąskaitą 200 eurų už mobiliojo ryšio telefoną, kurį jam pardavė kartu bausmę atliekantis A. G.. Su A. G. bausmę atliko viename būryje. Nepamena tiksliai datos kada tai buvo, A. G. padavė ant lapelio užrašytą savo žmonos sąskaitos numerį ir parodė mobiliojo ryšio telefoną, pasakydamas, kai perves 200 eurų, tada ir gaus  telefoną. Tada paskambino S. ir paprašė pinigų ir SMS pranešimu išsiuntė jai R. G. sąskaitos numerį. V. G. nepažįsta, nežino kas toks yra. A. G. žmonos R. M. G. nepažįsta, nėra jos matęs ir niekados jokiomis aplinkybėmis su ja nebendravo. Nei 2017 metais, nei kada nors niekam nėra nurodęs nurodymo įgyti narkotinių medžiagų ir jas perduoti R. M. G., kad ši slapta atgabentų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir perduotų A. G.. Su A. G. kažkada sėdėjo vienoje kameroje. Paskui A. G. perėjo į kitą, santykiai buvo normalūs. Tačiau niekados  nenurodė, kad jis  įsakytu  savo žmonai paštu pervesti V. G. vardu 200 eurų, kuri jas (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje paimtų iš V. G. ir atgabentų į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Kaip jau minėjo atlikdamas bausmę nėra turėjęs jokio pokalbio, plano dėl narkotinių medžiagų atgabenimo į pataisos namus. A. G. buvo priklausomas nuo narkotikų ir atlikdamas bausmę  juos vartojo, ne kartą pataisos namuose buvo testuotas, aptikta  organizme narkotinių medžiagų. Jam yra žinoma, kad pataisos namuose A. G. vieną kartą jau turėjo narkotikų, tik tada administracija nesužinojo. Tarp nuteistųjų sklido tokios kalbos, kad  tada A. G. turėjo 10 gr heroino. Kiek žino kiti nuteistieji  kurie  turėjo pinigų ėjo pas A. G. pirkti narkotikų. Kai antrą kartą R. G. gabeno narkotikus buvo sulaikyta. Mano, kad 2017-09-29 R. M.-G. atgabentos į (duomenys neskelbtini) pataisos namus narkotinės medžiagos  buvo skirtos ne jam, o  A. G.,  pastarasis vartojo heroiną.  Kai iš žmonos S. sužinojo, kad ji  dėl narkotinių medžiagų atgabenimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus  buvo kviečiama į policiją, paskambino A. G. į pataisos namus ( telefoną jis turi nuolatos, tik ne visada gali naudotis)  ir paklausė "  ką  ir  kam esi prikalbėjęs, kad  mano žmoną dėl narkotinių medžiagų atgabenimo į pataisos namus kvietė į policiją". A. G. pradėjo teisintis, kad niekam nieko nepasakojo, kad jo neapkalbėjo. A. G. pokalbio metu jo paprašė, kad policijoje duotų parodymus jo naudai, tai yra , kad ne iš A. G. pirko telefoną už 200 eurų, o iš kito nuteistojo D. P.. Kaip suprato A. G. duodamas parodymus visą kaltę vers ant D. P. ir paprašė, kad ir jis taip sakytų, kad  liudytų jo naudai. Sužinojęs, kad žmona kviečiama į policiją  iš viso 2018 m. birželio mėn. skambino A. G. daugiau kaip keturis kartus, tačiau jam pavyko keturis telefoninius  pokalbius su A. G. įrašyti. Pokalbiuose yra užfiksuota  kaip A. G. prisipažįsta jog žmonos sąskaitos numerį  jam padavė pats, kad pinigus ( 200 eurų)  pervedė į A. G. žmonos sąskaitą už telefoną (t. 2., b. l. 53-54). 2018-11-06 apklausos metu D. M. nurodė analogiškas aplinkybes (t. 2, b. l. 65-66).

Apklaustas kaip kaltinamasis A. G. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad kaltinimo dėl narkotikų nepripažįsta. Turėjo būti anabolikai. Jis prikalbino žmoną, kad atneštų. Buvo skolingas. D. P.. Pinigų neturėjo. Jis paprašė atnešti anabolikų. Žmonos paprašė, kad šiuos anabolikus į zoną atneštų ji kai atvažiuos į ilgalaikį pasimatymą. Prieš tai prašė, kad atvežtų su parfumerija, bet nesutiko. Ji nesutiko, kelis kartus prašė, bet nesutiko. Buvo pervesti pinigai, kad ji pervestų kitiems asmenims. Dar prašė tos dienos rytą, bet žmona nesutiko. Vėliau sutiko. Turėjo būti anabolikai, o paaiškėjo, kad narkotikai. Dėl to jaučiasi kaltas. Buvau skolingas P. už prarastą telefoną. Žmona už tai turėjo įnešti į pataisos namus anabolikus. Prašė labai ilgai. Prieš tai vieną kartą norėjau, kad atneštų su parfumerija, bet nesutiko. Sakė, kad viską pati nupirks parduotuvėje. Norėjo pusę parfumerijos pasiimti sau, o kitą dalį atiduoti. Taip norėjo apgauti. Antrą kartą įkalbinėjo, bet nesutiko. Be žmonos sutikimo davė jos banko sąskaitą. Pinigus pervedė M.. Jis priėjo ir pasakė, kad perka telefoną, pareikalavo sąskaitos. P. A. G. pasakė, kad pinigus reikės pervesti į paštą. Žmonai pasakė, kad pinigus pervestų į paštą, kai gaus SMS žinutę. Ji pervedė į paštą 195 eurus. Tada vėl pradėjo prašyti, kad atneštų anabolikus. Priprašė ir ji sutiko. Sakė, bus rami galva. Pasirodo, kad buvo narkotikai ir jau laukė pareigūnai. Skola už telefoną buvo 300 eurų, nes prarado nelegaliai turėtą telefoną. Paprašėu paskambinti žmonai, atėjo pareigūnai ir paėmė, nespėjo paslėpti. Tai buvo gal prieš pusę metų iki įvykio. Po to neturėjau telefono, skambino iš taksofono.

M. 

Praradau P. ar kieno telefoną, reikėjo atsiskaityti, o jis tokių pinigų neturėjo. P. paprašė A. G., kad už skolą įneščiau anabolikus. Prašė po telefono praradimo gal po savaitės ar dviejų. Kiekio anabolikų neįvardijo, už 200 eurų. Nežino, kodėl už tiek. Anabolikai zonoje brangūs, o dar įnešimas. Turėjo būti 3-4 ampulės. Konkreti medžiaga nebuvo įvardinta, leidžiami. P. sakė, kad prašytų žmonos įnešti šias medžiagas. Reikėjo supilti į mažą buteliuką ir susukti, kad būtų kamuoliukas. Turėjo būti vienas kamuoliukas, o ne du. Pasakiau, kad paslėptų. Už tai baudžiamosios bylos nekelia, bet skirs baudą. Žmonos negalėjo įkalbėti, bet paskutinę minutę sutiko. Pasakiau, kad paslėptų išangėje ir sulaikė.

D. M. pats negalėjo pervesti pinigų, todėl pervedė jo žmona. A. G. davė sąskaitos numerį. Jis nusiuntė sąskaitą žmonai ir ji pervedė. Žmona paklausė, iš kur pinigai. A. G. pasakė, kad reikia juos pervesti G.. P. paprašė, kad pinigai būtų persiųsti G.. Šie pinigai buvo surinkti anabolikams. Nebuvo iš kur paimti pinigų, todėl M. iš kažkur pardavė telefoną. Po to priėjo M. ir pasakė, kad jam sakė P., kad reikia į mano žmonos sąskaitą pervesti 200 eurų. Aš daviau sąskaitą ir pervedė tuos pinigus. Vėliau P. teiravosi, ar M. pervedė pinigus. Aš paskambinau žmonai, pasidomėjau, ar pervedė. P. pasakė, kad mano žmona pinigus pervestų G.. Kadangi M. pats tiesiai negalėjo pervesti pinigų. Kodėl nepervedė tiesiai G., nežino. Tokiuose dalykuose nenusimano. Siuntinėjant, patyrė 5 eurų žalą.

G. 

Narkotikų nevartoja. Yra bandęs gal prieš 10 metų. Nežino, kodėl M. sakė, kad vartoja. Kai M. išėjo, nėra su juo bendravęs. Jis nėra jam skambinęs.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, 112-114), kaltinamasis paaiškino, kad teisingos aplinkybės, jog M. ir jo žmona nežinojo. M. pasakė, kad perka telefoną.

Pagarsinus kitus ikiteisminio tyrimo metu duotus A. G. parodymus (t. 1, b. l. 119-121), kaltinamasis paaiškino, kad ne taip juos surašė. Buvo skolingas, narkotikų neminėjo. Kad M. skolingas, negalėjo žinoti. Pinigus pervedė M. žmona A. G. žmonai. P. daviė žmonos telefono numerį, kad pranešti, kur pervesti pinigus. Žinutę rašė P.. Kad dalyvauja G., nežinojo. P. ir G. pasimatymas įvyko. Anabolikus turėjo palikti pasimatymų patalpose. Jų pasimatymas buvo trumpalaikis atskirame kambaryje. Nežino, kaip paimtų anabolikus. Kaltinamasis bausmę atlieka 17 metų. Ilgalaikiai pasimatymai vyksta antrame aukšte. Trumpalaikiai taip pat antrame aukšte. Ten įeina ne kiekvienas. Kas ateina, tas tvarko. Paslėptus daiktus gali rasti tvarkytojas.

Pagarsinus kitą kaltinamojo apklausą, atliktą ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, 127-129), A. G. paaiškino, kad jam tik už įnešimą pažadėjo nubraukti skolą (t. 3, b. l. 109-112).

2019-03-20 teismo posėdyje A. G. nurodė, kad Anabolikai buvo reikalingi P., A. G. jų nenaudoja. Jis paprašė V. G. duomenis išsiųsti savo žmonai R. M.-G., , kad ji gavusi pinigus, išsiųstų juos G. (t. 3, b. l. 126). .

2018-06-19 apklaustas kaip įtariamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę nepripažįsta. A. G. parodė, kad D. M. neorganizavo narkotinių medžiagų platinimo. A. G. taipogi to nedarė. D. M. buvo paleistas atlikęs bausmę 2018 m. birželio mėnesį, jis nekaltas. Žmona R. M.-G. nekalta. Nei A. G., nei D. M., nei S. M. nežinojo, kad vyksta narkotinių medžiagų įgijimas ir platinimas. Visus parodymus duos teisme. Parodė, kad nurodė savo žmonai atnešti du paketėlius, nes jam grasino nuteistieji, kurių pavardžių nepasakys (t. 1, b. l. 112-114). 

2018-07-02 papildomos apklausos metu apklausiamas kaip įtariamasis A. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Jis nori papildyti savo pirminius parodymus. 2017 metais, rugsėjo mėnesį, kartu su juo ir D. M.,  viename sektoriuje, viename būryje, bausmę atliekantis P., paprašė jo ir  D. M. paslaugos, tai yra padėti atnešti preparatus sportui. D. M. liepė 200 eurų pervesti jo žmonai R. į banko sąskaitą. D. M. davė savo žmonos  banko sąskaitos numerį. D. M. liepė savo žmonai, kad pastaroji pervestų 200 eurų R. M. – G. į sąskaitą. Toliau, jis pasakė savo žmonai, kad gautus 200 eurų, pervestų paštu -  V. G. vardu. P. davė jam V. G. duomenis,  kuriuos jis  nurodė savo žmonai. P. liepė G. iš jo žmonos paimti tas medžiagas, būtent jis nurodė V. G. savo žmonos telefono numerį, nes nenorėjo, kad A. G. žinotų,  kas perduos narkotikus. D. M. žmona  pervedė 200 eurų jo žmonai. Jo žmona  200 eurų pervedė paštu V. G., o pastarasis 2017 m.,  rugsėjo mėnesį 29 d., atnešė paketą į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir perdavė  jo žmonai. R. atgabeno  šį paketą paslėpus į išangę į (duomenys neskelbtini) pataisos namus į pasimatymą su juo. Pasimatymo metu, pasimatymo kambaryje  žmona atiduotų tą paketą ir jis turėjo tą paketą palikti pasimatymo kambaryje. Iškart po šio pasimatymo turėjo įvykti kitas pasimatymas tarp D. P. ir V. G., ir kaip jam žinoma tas pasimatymas  įvyko. Apie tas aplinkybes sutiko tik dabar papasakoti, todėl, kad P. keršto nebijo, kadangi pastarasis liko kitame sektoriuje, o jis buvo perkeltas į kitą. Jis sutiko padėti P., nes jis ir tikriausiai D. M. buvo skolingi P.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (t. 1., b. l. 119-121).

Dar kartą 2018-10-31 apklaustas kaip įtariamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis buvo skolingas D. P. įvairių buitinių daiktų, kuriuos jis skolindavosi atlikdamas bausmę viename sektoriuje, viename kambaryje. Už tą skolą D. P. paprašė, kad jis paprašytų savo žmonos R., kad pastaroji į ilgalaikį pasimatymą su juo, atneštų  anabolikų. Jis sutiko tam, kad atiduoti skolą. Iš pradžių D. P. pasakė, kad pinigus anabolikams duos ir per kažką nupirks.  D. P. pinigų anabolikams nesurado, bet rado kitą žmogų, kuris telefoną parduoda  ir D. M. pasiūlė  tą telefoną pirkti už 200 eurų. D. M. nupirko tą telefoną, pastarasis nurodė  savo žmonai pervesti pinigus į jo žmonos R. M.-G. sąskaitą. Jis davė savo žmonos telefono numerį D. P., kada galėtų susisiekti su žmogumi, kuris įgys ir parduos jo žmonai anabolikus. Apie tai, kad jo žmona perves V. G. pinigus jis nežinojo. Ir sužinojo tik tą dieną, kai įvyko 2017-09-29 tarp V. G. ir D. P. pasimatymas pataisos namuose. D. P. atėjęs iš pasimatymo pasakė, kad viskas gerai "D." perdavė žmonai R. anabolikus. "D." tai yra  -V. G.. 2017-09-29 laukė pasimatymo su žmona, bet taip ir nesulaukė (t.1., b. l. 127-129).

Apklaustas kaip kaltinamasis D. P. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą neprisipažino, paaiškino, kad viskas prasidėjo 2017 metais, kai jis pateko į pataisos namus. Iš pradžių gyveno skirtingose sekcijose. Vėliau jį, „G.“ ir kitus pervedė į 10-ies žmonių sekciją. Iš medicinos punkto perkėlė G., kurį D. P. žinojo iš seniau. Jis buvo iš vaikų namų, padėdavo jam. G. ateidavo pas jį į (duomenys neskelbtini) sekciją. Visi žinojo, kad jie bendravo. Žinojo, kad G. narkomanas. Kai jis ėjo į laisvę, prašė jo nevartoti narkotikų. Jis pažadėjo D. P. aplankyti. Po mėnesio G. atėjo į pasimatymą. Buvo „šviežias“, džiaugėsi tuo. G. pažadėjo vėl ateiti ir atnešti D. P. daiktų. Sakė, kad nereikia. G. matė, kad jie normaliai bendrauja. Jis priėjo prie D. P., sakė, kad nori pasportuoti, kad norėtų gauti papildo metanrestinalon, tuoj išeis į laisvę. Paklausė, kaip juos atsineš į pataisos namus. Atsakė, kad žmona atneš, kad nori minėto papildo už 200 eurų. Paklausė, o ką už tai gaus jo žmogus. Pažadėjo už tai 50 eurų. D. P. pažadėjo padėti. Kai V. atėjo į pasimatymą antrą kartą, paklausė, ar gali jam gauti anabolikų, kur galima pervesti pinigus. V. pasakė, kad pinigus reikia pervesti į paštą. G. perdavė V. duomenis. Paskambino V. ir pasakė, kad turi būti pervesti pinigai, bet nebuvo. Duomenis davė iš naujo. Pasakiau G., kad už tai reikės duoti 50 eurų. Po kelių dienų V. atėjo į pasimatymą, pasakė, kad perdavė. Suprato, kad G. nutarė tyliai padaryti savo reikalus. Atėjo pas G. ir paklausė, ką jis padarė. Žinojo, kad Ge. laukė pasimatymo. Išgirdo, kad „parišo“ jo žmoną, kad jis nutarė taip gauti „kaifo“. Sakė, kad G. nekištų D. P. ir „d.“. Vėliau dėl muštynių patekau į drausmės zoną. Po to D. P. buvo pateikti įtarimai. Teigė, kad jis nežinojo, kad G. taip padarys. Pripažįstu tai, ką pasakė. Turėjo būti anabolikai, todėl ir pasakė G., kad sakytų apie anabolikus.

Kai vyko apklausa, nebuvo nei advokato, net vertėjo. Viskas, kas parašyta yra iš „zekų“ žodžių. Tyrėja jį apklausinėjo, bet parašė ne tai, ką girdėjo. Antroje apklausoje dalyvavo vertėja ir advokatas. M. nieko neprašė.

D. M. neprašei narkotikų. Kai G. reikėjo pinigų, nutarė parduoti telefoną. Telefonai reikalingi tiems, kurie turi žmonas. G. taip ir susirado žmoną. D. P. nereikia telefono. G. norėjo būti geras M. ir skambino iš jo telefono. Galvojau, kad M. reikia anabolikų, nes jis sportavo. D. P. taip pat sportavo, bet anabolikų nereikėjo, nes turi pakankamai masės.

Pagarsinus kaltinamojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 117-119), kaltinamasis paaiškino, kad advokatas Š. atėjo apklausos gale. Aplinkybės neteisingos. Jis neskaitė, kas parašyta. Galvojo, kad rašo teisingai. Antroje apklausoje sakė kitaip. S. G. iš M. telefono. Numerio nežino, nes jis dažnai keitė telefono numerius. Jeigu prapuls vienas telefonas, bus kitas. Vilniuje zonoje sunku nusipirkti telefoną.

Pagarsinus D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 125-127), kaltinamasis paaiškino, kad šiuose parodymuose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Jeigu tabletes sumalti kavamale, bus milteliai. Lengviau įnešti. Jie norėjo taip, bet taip nebuvo. Tų anabolikų kaltinamasis yra vartojęs. Visa pakuotė 100 tablečių. Joje yra 10 pakuočių po 10 tablečių. Anksčiau, 1993 metais šių sportinių papildų buvo galima įsigyti vaistinėje. Jie skirti kultūrizmui. Kaltinamasis sportuoja kasdien po valandą. Sekmadienį ilsiuosi. G. kelis kartus buvo užšokęs ant lygiagrečių. Suprato, kad pas G. rado miltelių. Reikėjo žmogaus, kuris paims pinigus. Kad nepakišti savo žmonių, rado D. P. žmogų ir padarė. Pinigus niekas negalėjo pavogti. Viskas vyko dėl pinigų. M. atidavė pinigus G.. Jis turėjo pinigų, nes dirbo „drožtukų“ būryje. D. P. neturėjo telefono, nes jam jo nereikėjo. G. jam nebuvo skolingas. M. nebuvo skolingas. Jis buvo materialiai aprūpintas, turėjo du telefonus. Visus pažįsta. Sėdėjo lokaliniame būryje antrame aukšte. Ten bet kas galėjo užeiti. Jie buvome vienoje sekcijoje. G. žinojo, kad D. P. padės, neapgaus. Tikiuosi, kad viskas bus išaiškinta ir nubaus kaltus (t. 3, b. l. 112-114).

2019-03-20 teismo posėdyje D. P. nurodė, kad V. G. duomenis – vardą, pavardę, gimimo metus perdavė A. G., jis norėjo anabolikų, reikėjo kažkam pervesti pinigus (t. 3, b. l. 126).

2018-07-09 apklaustas kaip įtariamasis D. P. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jis kartu su A. G., D. M. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę viename sektoriuje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. A. G. ir D. M. paprašė jo, kad jis susisiektų telefonu su V. G. ir paprašytų, kad pastarasis nupirktų narkotinių medžiagų. Jis taip ir padarė. Iš D. M. mobiliojo telefono, kurio numerio neatsimena, nes pastoviai juos keičia, paskambino V. G., kurio telefono numerio neatsimena, ir paprašė nupirkti narkotinių medžiagų. V. G. sutiko. V. G. pasakė, kad jam už tą paslaugą bus sumokėta. V. G. pasakė, kad A. G. žmona paštu perves pinigus. V. G. pasakė, kad D. M. paimtų porą gramų žolės, o A. G. heroino. V. G. išsiuntė žinutę su R. M.-G. mobilaus ryšio telefono numeriu. Kai A. G. pasakė jam kada atvyksta pastarojo žmona į (duomenys neskelbtini), jis tą pranešė telefonu V. G.. Sutartą dieną V. G. ir R. M.-G. susitiko (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, ten V. G. perdavė R. G. paketą su narkotinėmis medžiagomis. A. G. su D. M. jau patys tarėsi, kad D. M. žmona pervestų į R. M.-G.  banko sąskaitą pinigus, tai buvo jų dviejų problema. Jis tiesiog suvedė juos su V. G..  2017-09-29, iš ryto, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose turėjo susitikimą su V. G.. V. G. atnešė jam drabužių ir pasakė, kad viską, apie ką buvo derinta dėl narkotinių medžiagų perdavimo R. M.-G., padarė. 2017-09-29, A. G. irgi laukė pasimatymo su žmona, bet jis neįvyko. Ir tik po pietų, jis sužinojo, kad R. M.-G. pagavo su narkotinėmis medžiagomis  (t. 2., b. l. 117-119).

2018-10-31 apklaustas kaip įtariamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuteistieji A. G. ir D. M., 2017 metais rugsėjo mėnesį, paprašė, kad surastų žmogų kuris galėtų įgyti jiems anabolinių steroidų. Jis pasakė, kad turi tokį žmogų, kad tai 'D.", tai yra V. G.. A. G. ir D. M. paklausė kokį kiekį  galima nupirkti už 200 eurų. Jis atsakė, kad galima. Jis davė V. G. telefono numerį. O jie tarpusavyje derino su V. G. dėl anabolinių steroidų įgijimo ir kitų klausimų. Per pirminę apklausą, nurodė, kad A. G. ir D. M. prašė jo rasti žmogų kuris įgytų jiems narkotinių medžiagų, todėl, kad jis iš kalbų girdėjo, kad jiems reikia narkotikų. O tada tiesiog blogai suformulavo mintį atsakydamas į klausimą. O šioje apklausoje jis paaiškina esminį dalyką dėl ko nepripažįsta kaltės, kadangi jis nedalyvavo tarpininkaujant A. G. ir D. M. aprūpinant juos narkotinėmis medžiagomis, kalbama buvo tik apie anabolinių steroidų įgijimą (t. 2, b. l. .l. 125-127).

Apklaustas kaip liudytojas R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta visus kaltinamuosius, kai kurie jau atliko bausmę, kai kurie dar atlieka. Jis yar (duomenys neskelbtini) specialistas. 2017 m. rugsėjo mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) inspektoriumi. Žino, kad nagrinėjama byla dėl pilietės, kuri atnešė vyrui narkotines medžiagas. Vykdant kriminalinę žvalgybą, gauta žinių, kad pas nuteistąjį A. G. turi atvykti žmona ir paslėpusi atnešti narkotikų. Su J. D. ir S. V. nuėjome pas moteris, kurios dirba (duomenys neskelbtini), ir pasakėme, kad A. G. žmona atneš narkotikų. Mums pranešė, kad ji atėjo. Atėjome į kambarį, kur vyksta patikrinimai. R. G. paaiškino, kas gresia, jeigu turi su savimi draudžiamų daiktų, kad nuobauda bus švelnesnė, jeigu prisipažins geruoju. Moteris iš pradžių sudvejojo, bet po to prisipažino ir sutiko iš išeinamosios angos išsitraukti. Jie išėjo iš kambario, liko ten dirbančios moterys. R. G. iš išeinamosios angos ištraukė iš prezervatyvo padarytus rutuliukus, kuriuos perdavė policijai. R. G. pasakė, kad yra duomenų, kad ji gali turėti draudžiamų medžiagų. Jeigu šios medžiagos bus aptiktos, bus griežtesnė nuobauda, o jeigu prisipažins geruoju, bus nubausta švelniau. Ji sudvejojo, bet prisipažino, kad turi du paketėlius, kuriuos prašė atnešti vyras. Sutiko paketėlius išsitraukti prie moterų.

Negalėjo pasakyti, ar R. G. pasakė, kokie narkotikai. Būna daug panašių atvejų. Paaiškino, kad narkotikų atnešimo gresia baudžiamoji atsakomybė. Jie pasakėme, kad R. G. gali turėti narkotikų, nes tokia informacija buvo. Ji pasakė, kad turi du paketėlius, kuriuos atnešti prašė vyras, sutiko išsitraukti. Prie jos patikrinome paketėlius. R. G. parašė paaiškinimą, kad eidama į pasimatymą atsinešė narkotikų, kurių prašė vyras. Praardėme paketėlius. Viename buvo augalinė medžiaga, kitame balti milteliai. R. G. paaiškinimą, tarnybinius pranešimus, narkotines medžiagas ir ją pačią perdavė policijai. Jokių diskusijų su R. G. nebuvo, paklausė, ar gali parašyti raštu, paaiškino, kaip rašyti, kad reikia nurodyti faktines aplinkybes. Nieko neklausinėjo. Ji pati prisipažino, kad ten narkotikai, prieš tikrinimą. Ji neįvardijo, kokia tai medžiaga, pasakė, kad turi du paketėlius su narkotikais, kuriuos prašė atnešti vyras.

R. G. iš pradžių buvo nustebusi, išsigandusi. Verkė, kai prisipažino, kad turi du paketėlius. Pasakė, kad bus lengvesnė padėtis, nereikės vežti į ligoninę, jeigu sutiks atiduoti paketėlius geruoju. Ji supaprastino situaciją. Moterys, kurios dirba (duomenys neskelbtini), buvo įspėtos, kad R. G. gali atnešti narkotikų. Jos klausia kiekvieno atėjusios, ar turi draudžiamų daiktų. Atėjusios moterys būna pamokytos neišsigąsti. Jų darbuotojos patikrindavo, nerasdavo nieko draudžiamo.

Turėjo informacijos, kad R. G. turi atnešti narkotikų. Anksčiau tarp nuteistųjų gandų lygyje buvo informacijos, kad organizuoja P..., prisideda G., pinigus perves M. žmona. Turėjome informacijos apie G., patikrinome ir radome. 2017 metais iki šio įvykio turėjo informacijos, kurią perdavė darbuotojams, kurie tikrina, kad pabendrautų su ja. Žinojo, kad po R. G. apsilankymo pataisos namuose atsiranda narkotikų, todėl nutarė patys tikrinti. Pradarius paketėlius, R. G. matė, kas juose yra. Ji nekalbėjo, tik verkė. Sėdėjo prie stalo. Pasvėrėme prie R. G.. Ji verkė. Nustebimo, kad nešė ne tai, nebuvo. Ji tiesiog verkė. Apie anabolikus kalbos nebuvo.

Apie A. G. girdėjo, kad prisideda prie telefonų permetimo, planavo narkotikų įnešimą. Gaunamos informacijos šaltinis patys nuteistieji.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 53) ir tarnybinį pranešimą (t. 1, b. l. 14), liudytojas nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos (t. 3, b. l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. J. paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini)J. D., (duomenys neskelbtini)S. V. ir (duomenys neskelbtini) J. Š., turėjo informacijos, kad 2017-09-29, apie 11.00 val.  (duomenys neskelbtini) pataisos namų  nuteistojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., žmona R. M. – G., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvykusį į  ilgalaikį pasimatymą pas savo vyrą, nuteistąjį A. G., atneš jam narkotinių medžiagų. Šiuo atveju jokių specialių sankcionuotų priemonių nebuvo vykdoma A. G. ir jo žmonos R. G. atžvilgiu, tiesiog tą informaciją jiems perdavė kiti nuteistieji, kurie paslapčia žinojo ir skundė A. G., bet to, oficialiai nėra  užprotokoluota.  Todėl atvykus pilietei R. M. – G. į  (duomenys neskelbtini) pataisos namus, (duomenys neskelbtini), jos buvo paklausta ar su savimi turi draudžiamų daiktų. R. G. pasakė, kad išeinamojoje angoje yra paslėpusi narkotines medžiagas, kurios sudėtos į prezervatyvus. R. G. iš savo išeinamosios angos ištraukė du paketus, kurie buvo įvynioti į prezervatyvus ir pateikė (duomenys neskelbtini) pataiso namų (duomenys neskelbtini) J. Š.. R. G. visą laiką elgėsi ramiai, nesiginčijo, nesipriešino, savo kaltę pripažino. Tarnybinėje patalpoje išardžius R. G. pateiktus paketus, buvo nustatyta, kad viename jų  yra žolė, o kitame milteliai (t. 1, b. l. 53).

Apklausta kaip liudytoja L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta G. ir G.. Dirba (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoja. Vykdė tarnybą tame skyriuje, kai atvyko G. į ilgalaikį pasimatymą. Kai atvyko, pasirašytinai supažindino su taisyklėmis, išrašė leidimą. R. G.-M. praėjo patikrinimo postą. Dar kartą prisiminė taisykles. Ji kai ką paliko. Nusivedė į kambarėlį, atėjo pareigūnai ir pasakė, kad yra informacijos, kad ji neša draudžiamus daiktus, kuriuos sutiko atiduoti. Jų akivaizdoje nusiėmė kelnes, atsitūpė ir iš išangės ištraukė du paketėlius. (duomenys neskelbtini) pareigūnai R. M.-G. išsivedė. Kas vyko toliau, nežino. Buvo pranešta, kad R. M.-G. galimai neša draudžiamus daiktus. Kaip tiksliai sakė, kokius daiktus, neprisimena. Ji sutiko, kad turi draudžiamų daiktų. Ar pasakė, kokių konkrečiai, neprisiminė. Vyrai išėjo, R. M.-G. ištraukė ir padėjo ant stalo. Suaugęs, protiškai išsivystęs žmogus suvokia, ką daro. Ji suprato, kad tai draudžiami daiktai. Ar prie jų įvardino, kas tai, neprisiminė. Paketėliai buvo nemaži. Kai ištraukė, liudytoja nustebo, kad tokio dydžio telpa išangėje.

Trumpalaikiai pasimatymai vyksta su kontaktu, jeigu su giminėmis, bendraujama betarpiškai. Jeigu ne su giminėmis, bendraujama per stiklą, telefonu. Iš ten negalima patekti į ilgalaikių pasimatymų patalpas.

Jos tik matė, kaip R. M.-G. išsiėmė paketėlius ir padėjo. Jie buvo gleivėti, supakuoti į prezervatyvus. Kaip užsandarinti, nežino. Draudžiami daiktais dažniausiai nešami supakuoti į prezervatyvus (t. 3, b. l. 123-124).

Apklausta kaip liudytoja S. M. teismo posėdyje nuotoliniu būdu paaiškino, kad iš salėje esančių asmenų pažįsta tik savo vyrą D. M., kitų asmenų nepažįsta. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Ji persiuntė pinigus už telefoną. Vyras atliko 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Kai jis atliko 2/3 bausmės, kreipėsi, kad būtų paleistas anksčiau. Tuo metu telefonu nesinaudojo. Tenkinosi trumpais telefoniniais pokalbiais. Kai prašymas buvo atmestas, likus metams iki laisvės atėmimo bausmės termino pabaigos, vieno pasimatymo metu pakalbėjo ir nutarė, kad geriau turėti savo telefoną. Po kelių dienų vyras pasakė, kad yra telefonas, paklausė, ar galės pervesti pinigus, pasakė, į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus. Nuėjo iki bankomato, į savo sąskaitą įdėjo 200 eurų ir pervedė į nurodytą sąskaitą. Gavo žinutę ir pavardę moters, į kurios sąskaitą reikėjo pervesti pinigus. Yra vieną kartą vyrui pervedusi 40 eurų, už telefoną pinigus pervedė pirmą kartą. Visuomet pinigus siųsdavo į pataisos namų sąskaitą, kad galėtų apsipirkti. Kai siuntė pinigus pirmą kartą 40 eurų į kito asmens sąskaitą, tada vyras pirko kedus. Antrą kartą siuntė pinigus už telefoną. Nežino, kodėl reikėjo pinigus pervesti į kito asmens sąskaitą. Kiek supranta, jie negali disponuoti grynais pinigais, bet jeigu kažką parduoda, reikia už tai atsiskaityti. Jeigu žinotų, kad pinigai skirti kažkam nelegaliam, nesiųstų (t. 3, b. l. 125).

Apklaustas kaip liudytojas D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta visus kaltinamuosius A. G., D. P., V. G., D. M.. Kartu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (duomenys neskelbtini). Pernai vasarą buvo pataisos namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu su juo laisvės atėmimo bausmę atliko A. G. ir D. P.. V. G. ir D. M. jau buvo išėję į laisvę. Jie trise buvo tame pačiame būryje. Atliekant bausmę, pastoviai bendrauja su draugais ir artimaisiais uždraustais mobiliojo ryšio telefonais ir taksofonais. M. ne vieną kartą buvo prašęs pakalbėti su G.. Apie ką jie kalbėjo, nežino. Kelis kartus G. prašė leisti paskambinti. Pataisos namuose M. turėjo telefoną beveik pastoviai. Kažkokių skolų tarp jų buvo, bet liudytojas buvo drausmės būryje ir negali nieko konkretaus pasakyti. Kažkas kažkam 2017 metais buvo skolingas. Kiek atsimenu, skola buvo susijusi su telefonu. Girdėjo, kad sulaikė G. žmoną, kai buvo drausmės būryje. Narkotikų pataisos namuose visada būna. Kad jie turėtų narkotikų, nepastebėjo. Tuo turėtų rūpintis pataisos namų administracija. 2017 metų rugsėjo mėn. buvo drausmės būryje. Ten buvo nuo birželio iki lapkričio mėn. Tuo laiku bendravo su M.. Nežino, ar G. vartoja narkotikus. Pataisos namuose telefonų visada buvo ir bus. Kaliniai nori palaikyti socialinius ryšius. Administracija tokios galimybė nesuteikia. Telefonus permeta per tvorą, atneša. Buvo laikas, kai M. neturėjo telefono, vėliau pasikeitė numeris. Žino, nes bendravau su M..

Perklausius telefoninio pokalbio garso įrašą (t. 2, b. l. 81-83), liudytojas patvirtino, kad pradžioje D. M. kalbėjo su liudytoju. Po to jis telefoną perdavė G.. Pokalbis nebuvo iš anksto suplanuotas. Buvo kitame kambaryje. Paskambino M. ir paklausė, ar yra G.. Nuėjo pasižiūrėti. Tikriausiai buvo atsijungęs ryšys.

Perklausius kitą telefoninio pokalbio garso įrašą (t. 2, b. l. 81-83),, liudytojas paaiškino, kad pokalbis galėjo nutrukti dėl to, kad ėjo pareigūnai. Prie jų telefonu nekalba. Jeigu telefonas randamas patalpose, už tai nebaudžia, nežino, kieno. Liudytojas nebuvo nubaustas už telefono turėjimą.

G. 

Iš 2017-09-29 (duomenys neskelbtini) inspektoriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo turima informacijos, kad nuteistojo A. G. žmona R. M.-G. atvykusi į ilgalaikį pasimatymą turi atvežti jam narkotinių medžiagų. R. M.-G. atvykus, jos paklausė, ar ji turi draudžiamų daiktų, ji atsakė, kad savo išeinamojoje angoje turi paslėpusi narkotines medžiagas, kurios sudėtos į prezervatyvus. Pasiūlius jas pateikti, R. M.-G. savanoriškai ištraukė du paketus, kurie buvo suvynioti į prezervatyvus, ir juos pateikė pareigūnams. R. M.-G. teigimu, šias narkotines medžiagas į ilgalaikį pasimatymą paprašė atnešti jos vyras, t. y. nuteistasis A. G.. Išardžius ir apžiūrėjus paketus, viename rasta gelsvos spalvos milteliai, kitame – augalinės kilmės medžiaga. Bendra jų masė su įpakavimu 9,38 g (t. 1, b. l. 14).

Iš 2017-10-31 specialisto išvados Nr. 140-(6152)-IS1-6744 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurią 2017-09-29 R. M. – G. atnešė į Pataisos namus adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,051 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,0 %. 2. Rudos spalvos medžiagos, kurią 2017-09-29 R. M. – G. atnešė į Pataisos namus adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - metadono, jo masė yra 0,016 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, jo masė yra 0,00048 g. 3. Nuoplovose, paimtose nuo R. M. - G. kairės ir dešinės rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių ) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 33-36).

Iš 2018-06-22 AB Lietuvos paštas rašto ir jo priedų matyti, kad R. M. G. siuntė perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) V. G., perlaidos suma 195 eurai, perlaidos data 2017-09-27 10:34:09 (t. 1, b. l. 40-42).

Iš 2018-07-13 (duomenys neskelbtini) pataisos namų rašto matyti, kad kaltinamieji D. P. ir V. G. 2017-09-02 ir 2017-09-29 buvo susitikę trumpalaikių 2 valandų pasimatymų metu. V. G. su D. P. buvo susitikęs 2017-09-29 10:40 -12:50 val. (t. 1, b. l. 44-47).

Iš savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-06-12 R. M.-G. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2017-09-25-2017-09-27 banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017-09-26 S. M. R. M.-G. pervedė 200 eurų (t. 1, b. l. 80-82).

Iš 2018-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. M. ikiteisminiam tyrimui pateiktas telefoninio pokalbio garso įrašas tarp dviejų asmenų. Teismo posėdyje tiriant garso įrašą D. M. nurodė, jog įraše kalba jo brolis ir A. G.. A. G. neigė, jog įraše užfiksuota jo pokalbis (t.2, b. l. 69-70).

Iš 2018-09-13 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. M. ikiteisminiam tyrimui pateiktas telefoninio pokalbio garso įrašas tarp dviejų asmenų. Teismo posėdyje tiriant garso įrašą D. M. nurodė, jog įraše kalba jis ir A. G.. A. G. neigė, jog įraše užfiksuota jo pokalbis (t.2, b. l. 72-76).

Iš 2018-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. M. ikiteisminiam tyrimui pateiktas telefoninio pokalbio garso įrašas tarp dviejų asmenų. Teismo posėdyje tiriant garso įrašą D. M. nurodė, jog įraše kalba jis ir A. G.. A. G. neigė, jog įraše užfiksuota jo pokalbis (t.2, b. l. 78-79).

Iš 2018-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. M. ikiteisminiam tyrimui pateiktas telefoninio pokalbio garso įrašas. Pradžioje kalba du vyrai, vėliau vienas perduoda telefono aparatą kitam. Teismo posėdyje tiriant garso įrašą D. M. nurodė, jog įrašo pradžioje kalba jis ir D. R., tada D. R. perduoda aparatą kalbėti A. G.. Teismo posėdyje Tai, kad pradžioje kalba D. R., patvirtino ir pats D. R. bei nurodė, kad telefoną perdavė A. G.. G. neigė, jog įraše užfiksuota jo pokalbis (t.2, b. l. 81-83).

Ištyrus teismo posėdyje byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinimas, pareikštas R. M.-G. pasitvirtino. Kaltinimą patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas, bei jos paaiškinimai. Kaltinamojo A. G. parodymai, taip pat kaltinamojo V. G. parodymai, liudytojų R. J. ir L. J. parrymai, taip pat liudytojų rašyti tarnybiniai pranešimai (t. 3, b. l. 136), specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamoji patvirtino, kad A. G. ją įkalbėjo per ilgalaikį pasimatymą atnešti į pataisos įstaigą draudžiamas medžiagas, jas paslėpus išeinamojoje angoje. Pradžioje A. G. telefonu informavo, kad jai bus pervesta 200 eurų, kuriuos reikės persiųsi V. G.. Kai pinigai buvo pervesti, paskambino A. G. ir pasakė nuimti pinigus ir persiųsti V. G.. A. G. pasakė V. G. duomenis perlaidai padaryti. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) į pasimatytą, paskambino A. G. ir pasakė, kad perduos jos telefono numerį, jai paskambins vyriškis ir paduos tai, ką reikia įnešti. Paskambino vyriškis netoli (duomenys neskelbtini). Stotyje du paketėlius padavė V. G..

V. G. patvirtino aplinkybes, D. P. paskambino ir pasakė, kad nori pasportuoti ir jam reikia anabolikų, prašė jo padėti gauti anabolikų. Vėliau bendravo SMS pranešimais, kuriuose nurodė, jog jam bus pervesta 200 eurų, juos reikia perduoti vaikinams (bachūrams). Jis pinigus perdavė stotyje trims vaikinams, kitą dieną stotyje iš jų pasiėmė du kamuoliukus. Paskambino moteriai, laukė, apie 10 val. jai perdavė kamuoliukus. Moteris,, kuriai perdavė kamuoliukus, buvo R. M.-G..

A. G. taip pat patvirtino, kad jis buvo skolingas D. P. ir kaip skolą grąžinimą turėjo gauti jam anabolikų. Jis paprašė, kad žmona anabolikus atvežtų į pataisos namus. M. pirko telefono numerį, todėl D. P. pasakė, kad už telefoną pinigus pervestų į A. G. nurodytą sąskaitą. Jis nurodė R. M.-G. sąskaitą. M. pervedė 200 eurų. Vėliau D. P. pasakė, kad pinigus reikia pervesti V. G., nurodė jo duomenis. D. P. perdavė žmonos telefono numerį, o žmonai pasakė, kad su ja susiskambins ir paduos. Kaip perdavė medžiagas nežino. Teigė, kad V. G. duomenis, kad būtų padaryta perlaida, R. M. G. perdavė D. M..

Iš pareigūnų R. J. ir L. J., apklaustų liudytojais parodymų matyti, kad jie turėjo žvalgybinės informacijos, jog R. M.-G. turi atnešti į pasimatymą A. G. narkotines medžiagas, todėl jai atvykus, paklausė, ar ji turi draudžiamų medžiagų ir jai pasakius, kad turi narkotines medžiagas, parašė ją jas išimti. R. M.-G. iš išangės išėmė du kamuoliukus, kuriuose buvo augalinė medžiaga ir milteliai. Medžiagos buvo pateiktos specialisto tyrimui ir nustatyta, kad iš kaltinamosios išimtuose kamuoliukuose buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,051 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,0 %, ir narkotinė medžiaga - metadonas, jo masė yra 0,016 g, taip pat narkotinė medžiaga - karfentanilis, jo masė yra 0,00048 g.

Kaltinamoji teigė, jog ji nežinojo, kad jai perduotuose paketėliuose yra narkotinė medžiaga, teigė, jog jos A. G. įnešti ne narkotinę medžiagą, o sportinius papildus – anabolinius steroidus. Tačiau teismas šį kaltinamosios aiškinimą atmeta, kaip neįtikinamą ir nepagrįstą. Kaltinamoji iki įvykio kaltinamąjį pažinojo tris metus, su juo susituokusi buvo metus laiko, taigi, ji žinojo, kad kaltinamasis A. G. nesportuoja ir jam nėra reikalingi jokie sportiniai papildai. Iš jos paaiškinimų seka, kad ji vyrą įkalinimo įstaigoje paremdavo pinigais, todėl atmestina versija, kad sportinius papildus būtina buvo įnešti tikslu grąžinti susidariusi skolą. Kaltinamoji, teismo posėdyje iš esmės pavirtino, kad gavusi du į prezervatyvus supakuotus paketėlius, ji suprato, kad juose gali būti bet kas, net ir narkotinė medžiaga, tačiau vis tiek sutiko juos įnešti į įkalinimo įstaigą paslėpusi išangėje. Tai, kad paketėliai buvo paslėpti tokioje vietoje – išangėje, tik patvirtina, jog kaltinamoji suprato, jog į įkalinimo įstaigą įneša būtent narkotinę medžiagą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. M.-G. pareikštame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino ir ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad R. M.-G. 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte, V. G. vardu padarė pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šie R. M.-G. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, kadangi kaltinamoji veikdama kartu su bendrininkais įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas. Iš kaltinimo šalintina veika išplatinimas narkotinių medžiagų, kadangi kaip seka iš kaltinimo logikos jos buvo V. G. išplatintos pačiai R. M.-G., toks teiginys yra nelogiškas, nes jai yra inkriminuojamas įgijimas, kuomet ji narkotines medžiagas gavo, laikė ir gabeno tikslu perduoti A. G..  

Kaltinimas, pareikštas V. G. taip pat visiškai pasitvirtino. Kaltinimą patvirtina paties kaltinamojo dalinis prisipažinimas bei parodymai, duoti tesime ir ikiteisminio tyrimo metu, R. M.-G. parodymai, kaltinamojo D. P. parodymai, lydytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, jog D. P. prašymu nupirko medžiagas, supakuotas į du kamuoliukus ir perdavė jas R. M.-G.. Teigė, jog jo prašė perduoti anabolikus, tačiau jis gavęs du kamuoliukus suprato, kad juose gali būti ir narkotinė medžiaga. Teigė, kad jam SMS žinute pranešė, jog pinigai persiųsti, kad turi nupirkti narkotiku, kad juos turi perduoti moteriai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. G. teigė, kad jam paskambino D. P. ir paklausė, ar galima pervesti pinigus. V. G. sutiko, jam buvo padaryta perlaida pašte. Paėmęs pinigus gavo žinutę, kad su juos susisieks vyrai, jie susisiekė, atvažiavo ir atvežė medžiagą, įpakuotą į du gumuliukus. Jis perdavė pinigus vienam iš vyrų. Atrodo tą pačią dieną gumuliukus perdavė moteriai ir vėliau susitikęs su D. P. pasakė, kad viskas gerai. 2018 metais atlikdamas bausmę gavo D. P. laišką, kuriame jo prašė pakeisti parodymus, pasakyti, kad ten buvo ne narkotikai, o papildai sportui.

Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamajam V. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino visiškai. Byloje ištirti įrodymai visiškai patvirtina, kad V. G. D. P. nurodymu už atlygį, įgijo narkotines medžiagas, t. y., po to, kai 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte, R. M.-G. jo vardu padarė pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, jis, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje ir laiku, įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, ir minėtas medžiagas atgabeno 2017-09-29, 10.30 val., į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, adresu: (duomenys neskelbtini), ir išplatino R. M.-G., kuri, minėtas medžiagas paslėpus išangėje, 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikė iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šiuose V. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto 260 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi kaltinamasis kartu su bendrininkais įgijo, laikė, gabeno ir išplatino narkotines medžiagas.

Kaltinimas pareikštas D. M. byloje ištirtais įrodymais nepasitvirtino. D. M. kaltinamas tuo, kad veikė grupe su V. G., A. G., R. M.-G. ir D. P. ir organizavo nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą su tikslu jas platinti, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su nuteistuoju A. G. parengė nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų įgijimą ir slaptą atgabenimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, paprašė nuteistojo D. P. susitarti su buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų kaliniu - V. G., įgyti už atlygį narkotinių medžiagų, o V. G. sutikus, jis iš mobilaus ryšio telefono išsiuntė į V. G. mobilaus ryšio telefoną žinutę su R. M. – G. telefono numeriu ir nurodė savo sutuoktinei S. M. į R. M. – G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Eur, po ko, A. G. nurodė R. M. – G.  padaryti gautų iš S. M. pinigų pašto perlaidą V. G. vardu, įgyti iš V. G. narkotines medžiagas ir atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, po ko, R. M. – G., vykdant nuteistojo A. G. nurodymus, pagal parengtą nusikalstamos veikos planą, 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte padarė V. G. vardu pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje, 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams.

Byloje neabejotinai įrodyta, kad D. M. nurodė savo sutuoktinei S. M. pervesti į R. M.-G. sąskaitą 200 eurų. Teigė, jog šiuos pinigus jis prašė pervesti, nes norėjo nupirkti telefoną už 200 eurų iš A. G.. Sąskaitą nurodė A. G., jis suprato, kad tai A. G. sąskaita. Vėliau A. G. pradėjo prašyti, kad D. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodytų, jog telefoną pirko ne iš A. G., o iš D. P.. D. M. neigė siuntęs G. duomenis R. M.-G..

S. M. patvirtino, kad D. M. prašė jos pervesti į 200 eurų telefonui nusipirkti. Vyras atsiuntė SMS žinute sąskaitą ir moters vardą pavardę, ji pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Apklaustas kaip liudytojas D. R. patvirtino, kad telefoniniai pokalbiai tarp D. M. ir A. G., kurių metu A. G. prašė, kad D. M. sakytų, jog telefoną pirko iš D. P., tikrai vyko. D. R. taip pat patvirtino, kad norint nusipirkti telefoną, reikia pervesti į nurodyto asmens sąskaitą nurodytą pinigų sumą ir kad telefoną galima nusipirkti už 200 eurų.

Kaltinamasis A. G. teisme iš esmės taip pat patvirtino, kad D. M. mokėjo 200 eurų į nurodytą sąskaitą kaip už telefoną, o vėliau šie pinigai buvo panaudoti narkotinių medžiagų įsigijimui. Tik ikiteisminio tyrimo metu A. G. teigė, kad D. P. paprašė jo ir M. paslaugos, padėti atnešti preparatus sportui. D. M. liepė pervesti 200 eurų A. G. žmonai. A. G. davę D. M. savo žmonos sąskaitos numerį. D. M. žmona pervedė pinigus. Tada A. G. nurodė savo žmonai P. jam perduotus V. G. duomenis, kad ši pervestų pinigus paštu V. G.. Tada D. P. nurodė V. G. perduoti medžiagą R. M.-G., D. P. nurodė V. G. jo žmonos telefono numerį. V. G. perdavė R. M.-G. medžiagas, kurias jis nešė į pataisos namus.

D. P. teisme nurodė, kad G. prašė jo gauti jam preparatų sportui, pasakė, kad juos įneš jo žmona, kad papildų nori už 200 eurų. Kai V. G. atėjo į pasimatymą, jo paprašė gauti preparatų sportui, paklausė, kur pervesti pinigus. V. G. prašė juos pervesti į paštą. Jis G. perdavė V. G. duomenis. Po kelių dienų atėjo V. G. ir pasakė, kad perdavė. Vėliau sužinojo, kad sulaikė A. G. žmoną dėl narkotikų. Jis pasakė, kad A. G. nekištų D. P. ir „D.“, t. y. V. G.. Turėjo būti perduoti anabolikai, o ne narkotikai, todėl V. G. ir parašė laišką. D. P. taip pat nurodė, kad D. M. neprašė narkotikų. Kai A. G. reikėjo pinigų, jis nutarė parduoti telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. teigė, kad A. G. ir D. M. prašė jo susisiekti su V. G., kad šis nupirktų narkotinių medžiagų – D. M. žolės, o A. G. heroino. V. G. paskambino ir D. M. telefono numerio, išsiuntė žinutę su R. M.-G. telefono numeriu. Kai A. G. pasakė, kad žmona važiuoja į (duomenys neskelbtini), jis pasakė V. G. ir jei sutartą dieną susitiko stotyje. D. M. ir A. G. patys tarėsi, kad D. M. žmona pervestų pinigus A. G. žmonai. Jis tik suvedė juos su V. G.. Kitoje apklausoje teigė, kad D. M. ir A. G. jo prašė padėti gauti preparatų sportui.

Taigi, byloje yra ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. G. ir D. P. nurodytos faktinės aplinkybės, kad organizuojant narkotinių medžiagų įnešimą į pataisos namus dalyvavo ir D. M., tačiua jokių kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų šiuo prieštaringus A. G. ir D. P. parodymus byloje nėra. Byloje jokie duomenys nepatvirtina, kad D. M. siuntė G. SMS pranešimą su R. M.-G.telefono numeriu, taip pat kad tarėsi su A. G. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, bei kad prašė D. P. padėti įsigyti narkotinių medžiagų. Pats faktas, kad D. M. paprašė S. M. pervesti 200 eurų į R. M.-G. banko sąskaitą, bet pinigų pervedimas vienareikšmiškai ir kategoriškai nepatvirtina, kad D. M. dalyvavo organizuojant narkotinių medžiagų įnešimą į pataisos namus. Esant šioms aplinkybėms, byloje išlieka abejonė, kad 200 eurų į R. M.-G. sąskaitą buvo pervesti atsiskaitant už įsigyjamą telefoną, ar kokiu kitu tikslu. Kadangi baudžiamajame procese visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl konstatuotina, kad byloje surinktais įrodymais negalima neabejotinai patvirtinti D. M. pareikštą kaltinimą, todėl jis pagal jam pareikštą kaltinimą turi būti išteisintas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. G. pareikštas pasitvirtino. Jį patvirtina kaltinamojo parodymai, kaltinamosios R. M.-G. parodymai, kaltinamojo D. P. parodymai, D. M. parodymai, specialisto išvada, pašto perlaidos duomenys, banko sąskaitos išrašas, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga.

A. G. teisme teigė, kad prikalbino žmoną atnešti į pataisos namus medžiagas, tačiua ten turėjo būti ne narkotikai, o preparatai sportui. Pinigus pervedė D. M., kadangi jis pirko telefoną. Anabolikus jis prašė žmonos atneštas, nes jų reikėjo D. P.. A. G. buvo skolintas D. P. ir šis kaip skolos grąžinimo paprašė sportui papildų. Tai turėjo būti ampulės, 50 g. A. G. žmonai pervestus pinigus D. P. paprašė pervesti V. G.. Jis D. P. perdavė telefono numerį, kad V. G. paskambintų jo žmonai ir paduotų medžiagą. Žmonai pasakė, kad jai paskambins žmogus ir paduos.

D. P. teisme teigė, kad tai G. prašė jo gauti jam preparatų sportui, pasakė, kad juos įneš jo žmona, kad papildų nori už 200 eurų. Kai V. G. atėjo į pasimatymą, jo paprašė gauti preparatų sportui, paklausė, kur pervesti pinigus. V. G. prašė juos pervesti į paštą. Jis G. perdavė V. G. duomenis. Po kelių dienų atėjo V. G. ir pasakė, kad perdavė. Vėliau sužinojo, kad sulaikė A. G. žmoną dėl narkotikų.

R. M.-G. patvirtino, kad tai vyras ją įkalbėjo atnešti į PN medžiagas. A. G. telefonu informavo, kad jai bus pervesta 200 eurų, kuriuos ji turi persiųsi V. G.. A. G. pasakė V. G. duomenis perlaidai padaryti. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) į pasimatytą, paskambino A. G. ir pasakė, kad perduos jos telefono numerį, jai paskambins vyriškis ir paduos tai, ką reikia įnešti. Paskambino vyriškis netoli (duomenys neskelbtini). Stotyje du paketėlius padavė V. G.. D. M. patvirtino, kad jis pirko telefoną iš A. G. ir tuo tikslu paprašė, kad jo sutuoktinė pervestų A. G. žmonai 200 eurų. Šias aplinkybes patvirtina R. M.-G. banko sąskaitos išrašas, pašto perlaidos duomenys ir specialisto išvadas, taip pat liudytojų parodymai apie tai, kad pareigūnai disponavo informacija, jog R. M.-G., atvykdama į ilgalaikį pasimatymą, turi atvežti narkotines medžiagas ir šių medžiagų paėmimas iš kaltinamosios.

Nors kaltinamasis teigia, kad medžiagą, kuria turėjo įnešti į PN turėjo būti papildai sportui, tačiua teismas tai vertina tik kaip kaltinamojo gynybinę versija. Kaltinamasis nėra sportuojantis žmogus, ar užsiimantis tuo sportu, kuriam būtų reikalingi jo nurodyti maisto papildai. D. P. paneigė, kad papildai buvo reikalingi jam. Nors R. M.-G. taip ir neįvardijo, kad A. G. jos prašė atnešti narkotines medžiagas, tačiau iš jos paaiškinimų, taip pat iš to, kur ji paslėpė draudžiamą medžiagą akivaizdu, kad jis suprato, jog gabena narkotinę medžiagą. A. G. taip pat suprato, kad organizuoja būtent narkotinės medžiagos įgijimą ir įnešimą į pataisos namus. Tai akivaizdu iš kaltinamojo D. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad veikos organizatorius buvo būtent A. G. patvirtina r D. M. parodymai, bei į bylą pateikti telefoniniai pokalbiai, iš kurių akivaizdu, kad A. G. siekė, jog D. M. patvirtintų, jog telefoną D. M. pirko ne iš A. G., o iš D. P., kad matytųsi, jog už narkotines medžiagas sumokėti pinigai buvo ne A. G., o D. P.. Įvertinus visa tai, tesimas daro išvadą, jo byloje neabejotinai įrodyta, kad A. G. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), parengė nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų įgijimą ir slaptą atgabenimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, paprašė nuteistojo D. P. susitarti su buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų kaliniu - V. G., įgyti už atlygį narkotinių medžiagų, O V. G. sutikus, D. M. nurodė savo sutuoktinei S. M. į R. M. – G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 200 Eur, po ko, jis, nurodė R. M. – G. padaryti gautų iš S. M. pinigų pašto perlaidą V. G. vardu, įgyti iš V. G. narkotines medžiagas ir atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, po ko, R. M. – G., vykdant nuteistojo A. G. nurodymus, pagal parengtą nusikalstamos veikos planą, 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte padarė V. G. vardu pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių ( antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje, 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šiuose kaltinamojo A. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėtis, t. y. kadangi kaltinamasis kartu su bendrininkais organizavo narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą tikslu platinti narkotines medžiagas. A. G. veiksmai kaip organizatoriaus kvalifikuotini su nuoroda į BK 24 straipsnio 4 dalį.

D. P. pareikštas kaltinimas taip pat pasitvirtino. Jį patvirtina kaltinamojo D. P. parodymai, A. G. parodymai, V. G. parodymai, R. M.-G. parodymai, D. M. parodymai, specialisto išvada, pašto perlaidos duomenys, banko sąskaitos išrašas, liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga. D. P. iš esmės pripažino A. G. prašymu

Paprašė V. G. gauti preparatų sportui, paklausė, kur pervesti pinigus. V. G. prašė juos pervesti į paštą. Jis G. perdavė V. G. duomenis. Po kelių dienų atėjo V. G. ir pasakė, kad perdavė. V. G. tuo tarpu patvirtino, kad D. P. jo prašė įgyti medžiagas, ir tai darė telefoninio skambučio metu, kad vėliau su juo buvo bendraujama dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir perdavimo SMS žinutėmis. Kaltinamasis A. G. teigė, kad medžiagos buvo įgyjamos būtent D. P., tačiua iš R. M.-G. parodymų, D. M. parodymų seka, kad pinigų pervedimu į sutuoktinės sąskaitą, taip pat vėliau jų persiuntimu V. G., taip pat tuo, kad R. M.-G. sutiktų atnešti medžiagas, jas paimtų ir V. G. rūpinosi būtent A. G.. Tuo tarpu V. G. bendravo tik su D. P. ir vėliau perdavė medžiagą R. M.-G., todėl darytina išvada, kad veikos organizatorius buvo būtent A. G., o ne D. P.. D. P. šiuo atvejus nusikaltime dalyvavo kaip tarpininkas tarp A. G. ir V. G.. Teisme vertina, kad kaltinamojo versija, jog buvo ketinama įsigytine narkotinę medžiagą, o maisto papildus sportui, paneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad A. G. nesportavo ir jam šie papildai reikalingi nebuvo. D. P. jei taip pat nebuvo reikalingi. V. G. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. P. jam parašė laišką, kuriame prašė, tyrėjams sakyti, kad jis turėjo įsigyti maisto papildus sportui, o ne narkotikus. D. P. neneigė, kad siuntė tokį laišką ir jame prašė V. G. būtent tai sakyti, nes ten ir turėjo būti papildai. Tačiua iš paties D. P. pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad įsigyjama turėjo būti narkotinės medžiagos, o ne sporto papildai.

Įvertinus visa tai darytina išvada, kad byloje neabejotinai pasitvirtino tai, kad jis, D. P. vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus A. G. parengtą nusikalstamos veikos planą, surado narkotinių medžiagų prekeivį, t. y., telefonu susisiekė su buvusiu (duomenys neskelbtini) pataisos namų kaliniu - V. G. ir nurodė jam už atlygį įgyti narkotinių medžiagų, o V. G. sutikus, D. M. nurodė savo sutuoktinei S. M. pervesti 200 Eur į R. M.-G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, A. G. nurodė R. M. – G.  padaryti gautų iš S. M. pinigų pašto perlaidą V. G. vardu, įgyti iš V. G. narkotines medžiagas ir atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, po ko, R. M. – G., vykdant nuteistojo A. G. nurodymus, pagal parengtą nusikalstamos veikos planą, 2017-09-27 Panevėžio centriniame pašte padarė V. G. vardu pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) - 195 Eur, po ko, 2017-09-29, 10.30 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), iš V. G. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – kanapių (antžeminės dalys) 1,051 g, metadono 0,016 g ir karfentanilio 0,00048 g, kurias paslėpus išangėje 2017-09-29 apie 11.00 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ir šias medžiagas toliau su savimi laikant iki, kai jos asmens apžiūros metu šį paketą su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), metadono ir karfentanilio, pareigūnų reikalavimu ji išėmė iš išangės ir atidavė pareigūnams. Šiuose kaltinamojo D. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje požymiai. D. P. šiuo atveju tiesiogiai neatliko BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų, tačiua susisiekdamas su V. G., paprašydamas leidimo pervesti pinigus, paprašydamas įgyti narkotines medžiagas, vėliau sudarydamas galimybes ją perduoti R. M.-G., sudarė sąlygas padaryti kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. įgyti, gabenti su tikslu platinti narkotinę medžiagą, t. y. padėjo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami su nuoroda į BK 24 straipsnio 6 dalį.

Kvalifikuojant nusikalstamos veikos vykdytojų veiksmus jei nėra kvalifikuojami su nuoroda į BK 24 straipsnio 3 dalį, todėl ši kvalifikacija šalintina iš nuosprendžio nustatomosios dalies.

Bausmės skyrimas

 Kaltinamoji R. M.-G. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikyta buvo nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. 11.05 val. iki 2017 m. rugsėjo 2017 m rugsėjo 30 d. 10:09 val. (t.1, b.l. 55, 65). 2017 m. rugsėjo 30 d. nutarimu R. M.-G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 64).

Kaltinamasis A. G. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamasis D. P. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamasis V. G. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 161). 2019-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė pakeista į suėmimą (t. 3, b. l. 170), kuris 2019-09-13 nutartimi panaikintas, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

 Kaltinamasis D. M. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 57).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji R. M.-G. yra teisiamas pirmą kartą, todėl jai taikytina BK 55 straipsnio nuostatos, kurios numato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Šiuo metu teisima už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka nebausta, dirbanti, susituokusi, turinti dvi nepilnametes dukras, psichiatrine tvarka negydyta, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad iš esmės prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą už sunkaus nusikaltimo padarymą, sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, nusikaltimo padarymą įtakojo kaltinamosios sutuoktinis, todėl jai skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamoji teisiama pirmą kartą, dirbanti, išlaiko du vaikus, veika padaryta tuo metu, kai įstatymas leido taikyti bausmės vykdymo atidėjimą už sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą 2 metams.

Kaltinamasis V. G. yra teistas 16 kartų, šiuo metu teisiamas 17 kartą už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka baustas, nedirbantis, buvo registruotas užimtumo tarnyboje, nevedęs, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centre, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta, tačiau š specialisto išvados 2018-07-17 matyti, kad V. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (t. 1, b. l. 174).  Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, lengvinančių atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis nors iš davė prieštaringus parodymus, tačiau iš esmės pripažino faktines aplinkybes, jog suprato, kad medžiaga, kuria disponuoja yra narkotinė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisimas jau 17 kartą, teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, jo atžvilgiu yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris bylos nagrinėjimo metu buvo panaikintas ir kaltinamasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Kaltinamasis A. G. yra teistas 7 kartus, šiuo metu teisiamas 8 kartą už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, teigia, kad iki bausmės atlikimo buvo registruotas užimtumo tarnyboje, vedęs, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centre, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta, nusikalto atlikdamas ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas jau 8 kartą, kad jis organizavo tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl manytina, kad bausmės tikslai šiuo atvejus bus apsiekti paskyrus kaltinamajam 3 metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Kaltinamasis D. P. yra teistas 15 kartus, šiuo metu teisiamas 16 kartą už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, nedirbantis, teigia, kad iki bausmės atlikimo buvo registruotas užimtumo tarnyboje, išsituokęs, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centre, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Įvertinus tai, kad kaltinamasis teisiamas jau 16 kartą, kad jis nusikaltimo padaryme dalyvavo kaip padėjėjas,  nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl manytina, kad bausmės tikslai šiuo atvejus bus apsiekti paskyrus kaltinamajam 2 metų ir 2 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str.,

n u s p r e n d ė :

R. M.-G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), tęsti darbą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-29 11.05 val. iki 2017-09-30 10:09 val., t. y. 2 dienas.

 R. M.-G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-21 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmes iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti V. G. galutinę subendrintą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtos galutinė bausmės laiką įskaityti 2019-03-21 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir bausmę atliktą pagal 2019-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2002-02-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 2 metais ir 5 mėnesiais bei 24 dienos, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2002-02-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 4 metų  4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 9 mėnesiais ir 24 dienomis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. M. pagal jam pareikštą kaltinimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią V. G., D. P. ir A. G. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo 2019-10-22.

Voką su objektais po tyrimo (saugomi Vilniaus apskr. VPK 2017-11-10 Kvitas B, serija BBB Nr. 3PK001107) ir narkotines medžiagas kanapes 0,855 g, metadoną 1,988 g. (bendras kiekis), karfentanilį 0,00044 g., saugomus Lietuvos policijos KTC, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.  

Skaitmeninė laikmena CD-R su vaizdo įrašu ir USB laikmeną su garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                 Inga Štuopienė