Civilinė byla Nr. 2-752-253/2014
(Proceso Nr. 2-57-3-00529-2009-4) Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.1; 27.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui E. G., ieškovų S. A. V. ir E. G. atstovui advokatui Rimondui Kuzminui, atsakovės UAB „FOTOAKIS“ atstovui advokatui Almantui Žmuidai, trečiajam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovų S. A. V. ir E. G. ieškinį atsakovei UAB „FOTOAKIS“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. R.,
n u s t a t ė:
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami atlikti UAB „FOTOAKIS“ veiklos tyrimą. Nurodė, kad jie yra UAB „FOTOAKIS“ akcininkai, jiems priklausančios akcijos sudaro 2/5 dalis bendrovės įstatinio kapitalo. Ieškovams kilo abejonių dėl bendrovės direktoriaus V. R. veiklos, todėl jie kreipėsi į direktorių, prašydami nutraukti netinkamą bendrovės veiklą, tačiau per nustatytą terminą bendrovės direktorius nepateikė jokio oficialaus atsakymo. Ieškovai nurodė, kad bendrovės direktorius pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalį ir 37 straipsnio 8 dalį, nes nebuvo sušaukti eiliniai visuotiniai bendrovės akcininkų susirinkimai. Taip pat buvo pažeista Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis, kadangi bendrovės direktorius atsisakė pateikti bendrovės akcininkams informaciją. Ieškovai teigė, kad bendrovės darbuotojams buvo nustatyti nepagrįstai dideli atlyginimai ir taip direktorius pažeidė Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1 dalyje numatytas pareigas. Be to, ieškovai nurodė, kad atlikus bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta daug finansinių pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms ieškovai prašė atlikti bendrovės veiklos tyrimą.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 3 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pradėti atsakovės UAB „FOTOAKIS“ bei jos vienasmenio valdymo organo direktoriaus V. R. veiklos tyrimą. Teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB „FOTOAKIS“ veiklos tyrimą pavedė atlikti ekspertei UAB „Audito sistemos“.
Atsižvelgdamas į eksperto išvadas ieškovas 2011 m. lapkričio 17 d. teismui pateikė pareiškimą dėl teismo taikytinų priemonių. Nurodė, jog ekspertams konstatavus, jog atsakovės valdymo organo direktoriaus V. R. veikla yra netinkama, vienintelis būdas apginti mažumos akcininkų teises yra įpareigojimas atsakovę kreiptis į teismą dėl V. R. veiksmais padarytos žalos atlyginimo ir gautą žalos atlyginimą paskirstyti atsakovės kreditoriams ir akcininkams. Kaip nurodė ieškovai, tokį teisių gynimo būdą numato Civilinio kodekso 2.131 straipsnio 1 dalies 7 punktas.
Atsakovė UAB „FOTOAKIS“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog teismas neturėtų taikyti ieškovų prašomų poveikio priemonių. Pasak atsakovės, eksperto išvados nėra privalomos teismui. Klausimai ekspertams buvo suformuluoti teisinio pobūdžio, o auditoriai nėra kompetentingi atsakyti į tokius klausimus. Tyrimas pakrypo ta linkme, jog ekspertai konstatavo žalos padarymą, tačiau tai yra teisinio pobūdžio klausimas. Išvados yra nemotyvuotos, abstrakčios. Auditoriai nebuvo kompetentingi, kadangi šioje byloje ekspertais paskirti auditoriai nesivadovavo audito standartais. Išvadas teikė tais klausimais, kurie nesusiję su jų veikla. Taip pat nurodo, jog ekspertų ataskaita išeina už ieškinio ribų, kadangi kalba apie žalos padarymą. Netgi jeigu ir buvo tariamai padaryta žala, kaip teigiama eksperto išvadoje, tai ji buvo padaryta tiek ieškovo E. G., tiek ir V. R. veiksmais. Ieškovai apie sandorius žinojo. Dėl šių priežasčių teismas negalėtų taikyti tokių priemonių, kurias siūlo ekspertai. Taip pat nurodo, jog priemonė, numatyta CK 2.131 straipsnio 1 dalies 7 punkte, neapima įpareigojimo juridiniam asmeniui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Ieškovai siūlo įpareigoti pareikšti ieškinį, tačiau pagal Akcinių bendrovių įstatymą patys ieškovai gali pareikšti tokį ieškinį gindami savo, kaip akcininkų, neturtines teises, nepaisant to, kad žala padaryta ne akcininkui, o bendrovei.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-154-265/2012 panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veiklos tinkamumo (netinkamumo), ekspertų ataskaitoje pateiktų išvadų ir rekomendacijų, nesprendė dėl priemonių pagal CK 2.131 straipsnio 1 dalį taikymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.
Teismo posėdžio, įvykusio 2014-11-24, metu ieškovas E. G., ieškovų atstovas advokatas R. Kuzminas nurodė, kad ekspertai, davę išvadą šioje byloje, pripažino, kad juridinio asmens ir jo valdymo organų veikla buvo netinkama, su tokia išvada ieškovai sutinka, prašė taikyti poveikio priemonę, numatytą LR CK 2.131 straipsnio 1 dalies 8 punkte, – likviduoti juridinį asmenį ir paskirti administratorių.
Atsakovės UAB „FOTOAKIS“ atstovas ir trečiasis asmuo V. R. prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir nesivadovauti ekspertų išvada, nes audito įmonė nesivadovavo Audito standartais; suformuluoti klausimai išeina už bylos nagrinėjimo ribų, jie nukreipti žalai atrasti. Atkreipė dėmesį, kad anksčiau ieškovai nereikalavo likvidavimo, o, be to, įmonė yra likviduojama akcininkų sprendimu, kurio ieškovai neskundė.
Ieškinys tenkintinas
Pagal CK 2.131 straipsnio 1 dalį teismas, nustatęs, jog juridinio asmens valdymo organo veikla netinkama, gali taikyti vieną iš šio straipsnio 1 dalyje išvardytų priemonių. Taikydamas įstatymo išvardytas priemones, teismas nesaistomas pareiškėjo prašymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką netinkama juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla suprantama kaip CK 2.86–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis Nr. 3K-3-73/2008).
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo pradėtas atsakovės UAB „FOTOAKIS“ bei jos vienasmenio valdymo organo direktoriaus V. R. veiklos tyrimas, kurį atliko ekspertė UAB „Audito sistemos“.
Tyrimo metu V. R. veikloje nustatyta akivaizdžių CK 2.86–2.87 straipsnių nuostatų pažeidimų. CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Pagal turinį pareigos skirstomos į sąžiningumo ir protingumo, lojalumo, konfidencialumo ir kt. pareigas. Pareiga veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu nustatoma įgyvendinant bendrąjį civilinių teisinių santykių reguliavimo principą (CK 1.5 str.), t. y. nustatant, ar juridinio asmens narys elgiasi taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis, ir ar jis elgiasi bona fide juridinio asmens atžvilgiu. Ieškovai (1 t., b. l. 2–11) nurodė, kad dėl bendrovės valdymo organų netinkamos veiklos didėja bendrovės nuostoliai bei mažėja turimas turtas, atitinkamai mažėja bendrovės akcijų vertė; pažeidžiamos akcininkų ne tik turtinės, bet ir neturtinės teisės, pvz. gauti informaciją ir pan. Lojalumo pareiga reiškia, kad juridinio asmens valdymo organas ir jo nariai turi veikti pagal steigimo dokumentus, kitus juridinio asmens organų sprendimus, taip pat juridinio asmens valdymo organai turi rūpintis juridinio asmens gerove ir siekti įgyvendinti jo tikslus. Šiuo atveju atlikus laikotarpio nuo 2006-01-01 iki 2009-12-31 įmonės veiklos tyrimą UAB „Audito sistemos“ 2011-09-07 ataskaita nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu įmonės apskaita buvo organizuojama netinkamai. Už apskaitos organizavimą įmonėje atsako ūkio subjekto vadovas, kuris turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir atitinkamus apskaitos standartus. 2007-01-02 bendrovės vadovo V. R. įsakymu nustatyta apskaitos politika neužtikrino tinkamo apskaitos organizavimo, apskaitos registrų išsaugojimo. Parinktas atsargų apskaitos ir nurašymo metodas neužtikrino racionalaus materialinių vertybių naudojimo. Šią ekspertų išvadą patvirtina ir byloje esanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto 2009-01-30 išvada Nr. 5-3/9 (t. 1, b. l. 43–71). Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009-09-30 teismo baudžiamuoju įsakymu UAB „FOTOAKIS“ direktorius V. R. nuteistas už aplaidų įmonės apskaitos tvarkymą (1 t., b. l. 163–164). Audito išvadoje konstatuota, kad įmonės tipinė veikla (fotoprekių pardavimas ir fotopaslaugų teikimas) buvo nuostolinga. 2006 m. įmonės veikla buvo pelninga tik dėl nekilnojamojo turto pardavimo. 2007 m. buvo patirta 445 860 Lt tipinės veiklos nuostolių. Tačiau įmonės vadovas V. R. vengė sušaukti akcininkų susirinkimą, metiniame pranešime pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pagrindinės veiklos nuostolių dydį ir jų susidarymo priežastis. Įmonės nuosavas kapitalas 2006-12-31 buvo 763 423 Lt. 2009 m. pabaigoje įmonės nuosavas kapitalas buvo mažesnis už įstatinį kapitalą ir sudarė 150 395 Lt. Per 2007–2010 metus įmonės kapitalas sumažėjo iki 29 943 Lt. Tai reiškia, kad akcininkų į įmonę investuotos lėšos dėl nuostolingos veiklos, apie kurią įmonės valdymo organai žinojo, sumažėjo. Nuostolinga tipinė veikla tiriamuoju laikotarpiu neatitiko įmonės įstatuose numatyto veiklos tikslo, o bendrovės vadovas V. R., kuris turėjo įgaliojimus veikti bendrovės vardu, ne tik nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti, tačiau sudarinėjo nuostolingus sandorius, kurie pažeidė įmonės ir akcininkų interesus. Atlikto audito metu konstatuota, kad įmonės vadovas V. R. pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 3 dalių, įmonės įstatų 4.3 dalies nuostatas, o būtent: netinkamai buvo naudojamos įmonės piniginės lėšos, t. y. V. R. neatlygintinai naudojosi įmonės lėšomis paimdamas iš įmonės neprocentinę paskolą, be to, kas mėnesį jis išsimokėdavo pinigus iš įmonės kasos be įprastinei veiklai būdingo pagrindo ir nebuvo kontroliuojamas pinigų panaudojimas. Neatlygintinai naudodamasis įmonės ištekliais V. R. gavo asmeninės naudos, o UAB „FOTOAKIS“ dėl tokių veiksmų patyrė žalą dėl negautų palūkanų pajamų. V. R. sprendimu 2007-07-31 atskaitingam asmeniui E. G. iš įmonės kasos buvo išduota 202 115,69 Lt suma. Laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2008-01-17 E. G. iš kasos aparatų inkasavo 34 828,58 Lt, kurie nebuvo įnešti į įmonės kasą. Įmonės vadovas V. R. pasirašė E. G. padarytas kasos suvestines, tuo patvirtindamas, kad apie tokį inkasavimą yra informuotas, tačiau pinigų grąžinimo nereikalavo. Tokiu būdu įmonei buvo padaryta žala, kurios pradėjus reikalauti paaiškėjo, jog E. G. skolos nepripažįsta, o turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, nėra (t. 1, b. l. 90–97). Audito metu konstatuota, jog nepagrįstai nuo 2008-01-02 direktoriaus įsakymu pardavėjai L. B. buvo padidintas atlyginimas iki 6 000 Lt, kai kitos pardavėjos gavo tik minimalią algą. Tokiu būdu atlyginimo padidinimas neatitiko darbo kiekio, kokybės bei darbo rinkos pokyčių ir lėmė tai, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje dirbusių darbuotojų darbo užmokesčio sąnaudos viršijo šios parduotuvės apyvartą. Taip pat nustatyta, kad V. R. su E. G. 2007-03-01 ir 2007-09-21 buvo sudaręs automobilių nuomos sutartis už kainą, didesnę nei rinkos kaina, t. y. V. R. nesilaikė LR CK 2.87 straipsnio 1 dalyje numatytų pareigų elgtis sąžiningai ir protingai įmonės ir jos akcininkų atžvilgiu. Analogiška automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta ir su pačiu V. R.. Už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2009-12-31 už šio automobilio nuomą buvo priskaičiuota 160 000 Lt nuomos mokesčio, iš kurio V. R. buvo išmokėta nuo 2007-05-01 iki 2008-08-31 – 80 000 Lt ir 80 000 Lt į apskaitą įtraukta kaip įsipareigojimas V. R.. Ieškovai kreipdamiesi į teismą nurodė, kad direktorius V. R. veikia priešingai įmonės interesams, nes įmonės nekilnojamąjį turtą pardavė ne rinkos verte (725 000 Lt), o už žymiai mažesnę kainą (110 000 Lt). Audito išvadoje nustatyta, kad V. R. 2007-12-12 su savo sutuoktine sudarė nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, kuris yra nenaudingas įmonei, nes turtas buvo parduotas už aiškiai per mažą kainą. Šį sandorį bendrovės akcininkai nuginčijo – Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-21 sprendimu šis sandoris pripažintas negaliojančiu (t. 1, b. l. 167–171). Tokiu būdu pasitvirtina ieškinio pareiškime nurodytas ieškovų argumentas, kad UAB „FOTOAKIS“ vadovas, sudarydamas nekilnojamojo turto 2007-12-12 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarė įmonei nenaudingą sandorį, tuo pažeidė lojalumo juridiniam asmeniui principą bei pagrindinį įmonės veiklos tikslą – gauti ekonominę naudą iš bendrovės veiklos. Audito išvada taip pat patvirtino ieškinio pareiškime ieškovų nurodytas aplinkybes dėl V. R. netinkamų veiksmų šaukiant visuotinius akcininkų susirinkimus. Kadangi šie susirinkimai buvo šaukiami pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo ir UAB „FOTOAKIS“ įstatų nuostatas, 2006–2009 m. finansinių ataskaitų ir pelno paskirstymas atliktas pavėluotai, metiniai pranešimai neatitinka nustatytų reikalavimų, tai sąlygojo, kad bendrovės akcininkams buvo apribotos galimybės įstatymų nustatyta tvarka ir terminais priimti jų kompetencijai priskirtus sprendimus, įskaitant teisę atšaukti įmonės vadovą dėl netinkamo bendrovės tikslų įgyvendinimo ar bendrovės likvidavimo dėl nuostolingos veiklos, siekiant išsaugoti bendrovės turtą. Todėl ieškovų motyvas, kad UAB „FOTOAKIS“ vadovas V. R. veikė priešingai įmonės interesams, yra visiškai įrodytas (CPK178 str.). Nors atsakovės atstovas ir trečiasis asmuo kritikuoja audito išvadą, tačiau šis rašytinis įrodymas nenuginčytas jokiais kitais objektyviais įrodymais byloje, todėl teismas šiuo įrodymu vadovaujasi sprendime.
Taigi ieškovų ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės visiškai įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl teismas pritaria ekspertų nuomonei, kad juridinio asmens ir jo vienasmenio valdymo organo veikla buvo netinkama. Tačiau teismas nepritaria ekspertų rekomendacijai, kad žalos, padarytos įmonei ir jos akcininkams, atlyginimą būtina išieškoti iš valdymo organų, kurių veiksmais padaryta žala. Kaip buvo nurodyta anksčiau, teismas, nustatęs, jog juridinio asmens valdymo organo veikla netinkama, gali taikyti vieną šio CK 2.131 straipsnio 1 dalyje išvardytų priemonių. Taikydamas įstatymo išvardytas priemones, teismas nesaistomas pareiškėjų prašymo ar ekspertų rekomendacijų.
Byloje nustatyta, kad šios bylos nagrinėjimo metu UAB „FOTOAKIS“ visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą likviduoti įmonę (t. 2, b. l. 108–113). Teismo posėdžio, įvykusio 2014-11-24, metu ieškovas E. G., ieškovų atstovas advokatas R. Kuzminas prašė taikyti poveikio priemonę, numatytą LR CK 2.131 straipsnio 1 dalies 8 punkte – likviduoti juridinį asmenį ir paskirti administratorių – E. M.. Atsakovės atstovas, nors ir nesutiko su prašoma poveikio priemone – likvidavimu, tačiau nurodė, jog teismui manant, kad būtina keisti likvidatorių, siūlė juo paskirti S. S. K.. Susiklosčius tokiai ypatingai teisinei-faktinei situacijai, kai byloje atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą, ekspertai ataskaitoje nurodė juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veiklos pažeidimus, ir esant juridinio asmens dalyvių valiai likviduoti patį juridinį asmenį, teismas taiko CK 2.131 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą priemonę – juridinio asmens likvidavimą ir likvidatoriaus paskyrimą, šioje konkrečioje situacijoje keisdamas likvidavimo pagrindą ir taikydamas CK 2.106 straipsnio 3 punkte numatytą likvidavimo pagrindą. Spręsdamas dėl tokios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į tai, jog 2010-03-04 sprendimas dėl atsakovės likvidavimo nuo 2010-10-04 ir likvidatoriaus paskyrimo buvo priimtas pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime vienintelio dalyvavusio V. R. turimais balsais (50 procentų) (t. 3, b. l. 5–17), visiems byloje dalyvaujantiems asmenims pripažįstant, kad UAB „FOTOAKIS“ veikla negali būti tęsiama.
Pakeitus likvidavimo pagrindą, skirtinas kitas likvidatorius. Teismui yra pateiktos dvi likvidatorių kandidatūros, kurios pateikė raštiškus sutikimus. Abi kandidatūros yra vienodai tinkamos būti paskirtos likviduoti UAB„FOTOAKIS“, jos turi beveik vienodą darbo krūvį. Teismas, įvertinęs tai, kad į bylą yra pateikti duomenys, kad E. M. yra įgijusi tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo administratoriaus kvalifikaciją, daro išvadą, kad ji skirtina UAB „FOTOAKIS“ likvidatore.
Byloje Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-12 nutartimi (byla Nr. 2-290-265/2011) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei UAB „FOTOAKIS“ ir jos likvidatoriui sudaryti bet kokius sandorius ar veiksmus, susijusius su UAB „FOTOAKIS“ likvidavimu, įskaitant atsiskaitymą su UAB „FOTOAKIS“ kreditoriais (išskyrus privalomųjų įmokų mokėjimą valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams), dokumentų perdavimą į archyvą, turto akcininkams perdavimą, likvidavimo akto sudarymą, kreipimąsi į Juridinių asmenų registrą dėl išregistravimo, likvidatoriaus pakeitimą, bei areštuotas atsakovės turtas uždraudus įmonės turtu disponuoti, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams (t. 2, b. l. 114–115). Šios laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 150 str. 5 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas E. G. pateikė duomenis, kad turėjo 12 189,26 Lt bylinėjimosi išlaidų, A. V. 19 580 Lt sumą sumokėjo už įmonės veiklos tyrimą. Kadangi ieškovų ieškinys patenkintas visiškai, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Priteisiant advokato pagalbos išlaidas atsižvelgtina į tai, kad byloje buvo ruošiamas ne tik ieškinys, apeliacinis skundas, tačiau ir atsiliepimas į kasacinį skundą bei tris atskiruosius skundus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei buvo dalyvaujama teismo posėdžiuose. Įvertinus tai, kas išdėstyta, bei ilgą bylos trukmę, prašoma priteisti 12 189,26 Lt advokato pagalbos išlaidų suma nelaikytina nepagrįstai didele. Be to, E. G. patyrė 332 Lt žyminio mokesčio išlaidų (t. 1, b. l. 72, t. 5, b. l. 27), kurios priteistinos iš atsakovės.
Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei 159,81 Lt.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Likviduoti uždarąją akcinę bendrovė „FOTOAKIS“, įmonės kodas 141657285, reg. Palangos m. sav., Palangos m., Vytauto g. 65-1, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.131 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „FOTOAKIS“, įmonės kodas 141657285, reg. Palangos m. sav., Palangos m., Vytauto g. 65-1, likvidatore E. M. (gim. (duomenys neskelbtini)).
Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „FOTOAKIS“ likvidatorę I. U. per 10 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos naujai paskirtai likvidatorei perduoti įmonės turtą ir dokumentus.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-12 nutartimi UAB „FOTOAKIS“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Apie priimtą sprendimą, sprendimui įsiteisėjus, pranešti Juridinių asmenų registrui.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FOTOAKIS“:
S. A. V. 19 580 Lt bylinėjimosi išlaidų;
E. G. 12 521,26 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FOTOAKIS“ 159,81 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Albina Pupeikienė