Kopija
Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-300/2010
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.10., 1.2.27.1., 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teisėjų Broniaus Zalagos, Vaclovo Iždono,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei,
gynėjui adv. Virgilijui Kadauskui,
nuteistajam Ž. P.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo
Ž. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Telšių rajono apylinkės teismo 2009-01-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė:
Ž. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo 26 d. apie 16 val. 30 min., būdamas neblaivus, kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, panaudodamas fizinį smurtą t. y. suduodamas smūgį į veidą J. R., tuo padarydamas poodinę kraujosruvą nosyje ir nosies kaulų lūžį t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei griebdamas už striukės Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio vyriausiajam patruliui J. R., pasipriešino valstybės tarnautojui J. R., atliekančiam viešojo administravimo funkcijas bei tęsdamas nusikalstamą veiką-panaudodamas fizinį smurtą, t. y. spirdamas koja į nosį ir tuo sukeldamas fizinį skausmą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio patruliui L. Š., pasipriešino valstybės tarnautojui L. Š., atliekančiam viešojo administravimo funkcijas.
Nuteistasis Ž. P. apeliaciniu skundu prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir jį išteisinti. Skunde nurodo, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir teigia, jog prieš policijos pareigūnus smurto nenaudojo. Taipogi nurodo, kad įvykio metu buvo visiškai girtas ir teigia, kad jo kūno sudėjimas smulkesnis nei pareigūnų, taigi nurodo, kad jis negalėjo taip pasielgi su pareigūnais. Be kita ko apeliantas nurodo, kad šiuo metu dirba.
Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras pašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių ir kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų.
Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį Ž. P. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiųjų J. R., L. Š., liudytojų G. S., G. D. parodymais, specialisto išvada, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad Ž. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str.
Apeliantas Ž. P. savo apeliaciniame skunde neigia naudojęs smurtą prieš policijos pareigūnus ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir jį išteisinti. Paminėtina tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu 2010-04-14 nuteistasis Ž. P. kaltę pripažino ir prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės.
Nuteistojo Ž. P. apeliaciniame skunde nurodytą teiginį, jog prieš policijos pareigūnus smurto nenaudojo, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, vertina kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį ir jį atmeta, kadangi minėtą apelianto teiginį, kuriuo jis neigia savo kaltę, paneigia nukentėjusiųjų J. R., L. Š. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (1 t. b. l. 12-14, 24-26, 2 t. 196-197). Iš minėtų parodymų matyti, kad Ž. P. čiupo nukentėjusiajam J. R. už rankos, kurioje jis laikė alkotesterį ir tyčia trenkė nukentėjusiajam iš kumščio į veidą ir šiais savo neteisėtais veiksmais nuteistasis padarė nukentėjusiajam J. R. nosies kaulų ir kremzlių lūžius (1 t. b. l. 32-33), t. y. nesunkiai sutrikdė J. R. sveikatą. Nukentėjusiųjų J. R., L. Š. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme (1 t. b. l. 12-14, 24-26, 2 t. 196-197) abejonių nekelia, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie viską susieja į vieną bendrą grandinę, į aplinkybių visetą, kas paneigia nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytą deklaratyvų teiginį, kad prieš policijos pareigūnus smurto nenaudojo.
Nuteistojo skunde nurodytas teiginys, jog įvykio metu buvo visiškai girtas ir teigia, kad jo kūno sudėjimas smulkesnis nei pareigūnų, taigi nurodo, kad jis negalėjo taip pasielgi su pareigūnais, atmestinas, kadangi minėtos aplinkybės nepagrindžia Ž. P. deklaruojamo nekaltumo ir neeliminuoja nustatytų faktų, kad visgi Ž. P. vartojo smurtą nukentėjusiojo J. R. atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad smulkesnis apelianto kūno sudėjimas ir girtumas negali būti vertinamas kaip negalimumas suduoti smūgius.
Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad šiuo metu dirba, atmestinas, kadangi minėta aplinkybė neatsveria bausmės tikslų ir paskirties. Paminėtina ir tai, kad apeliantas pradėjo dirbti tik po Telšių rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžio priėmimo, o būtent 2010-02-10 ir dirba pagal terminuotą darbo sutartį, kuri baigiasi 2010-05-10.
Dėl paskirtos bausmės nuteistajam.
Paskirdamas nuteistajam Ž. P. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str. Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – vienas tyčinis nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai, apelianto asmenybę, nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant Ž. P. asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, padarė 2 tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus vos dviem mėnesiams nuo nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje, baustas administracine tvarka, tačiau yra jauno amžiaus.
Įvertinusi aukščiau išdėstytas bausmei skirti reikšmės turinčias aplinkybes, kolegija laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog kitos rūšies bausmės, nei terminuoto laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas paskyrimas, nepakeis Ž. P. nusikalstamų polinkių. Bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą gali būti pasiekta Ž. P. už padarytus nusikaltimus tik paskyrus realiai atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į paminėtą, kolegija daro išvadą, kad teismas visiškai teisingai paskyrė Ž. P. laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bei tinkamai kvalifikavo jo veikas, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu ir rūšimi bausmes, todėl švelninti jas ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
n u t a r i a:
Nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Vidmantas Mylė
Teisėjai Bronius Zalaga
Vaclovas Iždonas
Kopija tikra
Teisėjas
Vidmantas Mylė