Baudžiamoji byla Nr. 1-1962-598/2021

   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06515-2021-5

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11;

1.1.8.12;1.1.7.2.5;1.1.9.2; 1.1.9.8;                                   

1.2.25.4.2.6;1.2.20.13;2.1.10.1;

 2.3.6.4.1.;2.3.6.4.4.2;

                                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2021 m. gruodžio 15 d.

    Jonava

         Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

         sekretoriaujant R. T.,

         dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,

         kaltinamajam A. P.,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), Ukmergė, deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), Jonava, teistas:

1) 2008 m. rugpjūčio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį – 3 metams laisvės atėmimo;

2) 2010 m. rugsėjo 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinus su 2008 m. rugpjūčio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2016 m. spalio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui;

5) 2018 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2016 m. spalio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiriant galutinę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę,

6) 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskiriant 2 m. laisvės atėmimo, 2020 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos;

7) 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. – 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinti A. P. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. P. skirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi 5, 7, 8, 10 punktais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. skirti įpareigojimus:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, registruotis Užimtumo tarnyboje;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. P. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 250,00 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt) eurų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. 

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. kaltinamas tuo, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) , Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. P., priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2 d., 22.37 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 22.55 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas).

Be to, jis 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 00.10 val., kelyje Jonava-Žasliai-Kalniniai, (duomenys neskelbtini) Jonavos r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. P., priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0341“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 3 d., 00.29 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, 00.45 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas).

be to jis, būdamas 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir privalėdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąją teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, 2021 m. kovo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergėje pareigūnų, būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis ir tvarka, nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, sistemingai vairavo automobilius, o būtent – laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajone, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl transporto priemonės, kai asmuo vairuoja neblaivus 2021 m. kovo 2 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. vėlai vakare susipyko su sugyventine K. G. ir išvažiavo pas mamą, buvo neblaivus. Vairavo automobilį FORD GALAXY, kuris priklauso mamai J. P.. Jonavoje (duomenys neskelbtini) kieme, įtarus, kad įvyko eismo įvykis, buvo iškviesti pareigūnai. Buvo nustatytas jo blaivumas ir konstatuota, kad jis neblaivus. Savo elgesį vertina blogai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Liudytojos I. V. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 22:00 val., kartu su kaimyne G. B. lipant laiptais laiptinėje išgirdo kažkokį garsą lauke. Priėję prie laiptinės lango pamatė, kaip raudonos spalvos automobilis išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Jos iškart prie laiptinės, kur prie namo stovėjo G. B. automobilis Opel v/n. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, į (duomenys neskelbtini) namo kiemą grįžo tas pats raudonos spalvos Ford markės automobilis kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo vyras su mėlyna striuke, kuris sustojo prie jų ir išlipo. Išlipus vyrui pamatė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėdamas pradėjo aiškintis, kad neatsitrenkė į automobilį. Tuomet vyriškis įsėdo atgal į Ford markės automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ten pasistatė automobilį ir atėjo iki jų. Vyrui atėjus, atvyko policijos pareigūnai. (1 t. b.l.24 ) 

Liudytojos G. B. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 2 d. apie 22:00 val. lipant laiptais laiptinėje su kaimyne I. V. išgirdo kažkokį garsą lauke, pažiūrėję per laiptinės langą pamatė, kaip raudonos spalvos automobilis išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Ji su kaimyne nusileido į apačią pažiūrėti, ar raudonos spalvos automobilis neatsitrenkė į jos automobilį Opel v/n. (duomenys neskelbtini). Joms apžiūrint automobilį, į (duomenys neskelbtini) namo kiemą įvažiavo tas pats raudonos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo vyriškis, kuris sustojo prie jų ir išlipęs pradėjo aiškintis, kad niekur neatsitrenkė. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Pasiaiškinęs vyriškis įsėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, ten pasistatė automobilį ir atėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur jos stovėjo. Atvyko policijos pareigūnai (1 t. b.l. 27).

Liudytojos J. P. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus A. P. su šeima gyvena Ukmergės mieste. Ji nuosavybėje turi automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio mėnesio pradžioje automobilį nuvairavo į Ukmergės m., paliko sūnui, kad jis automobilį suremontuotu, nes turi pažįstamą meistrą. Automobilį reikėjo šiek tiek paremontuoti, nes ėjo į pabaigą jo techninė apžiūra. Ankščiau negalėjo automobilio remontuoti dėl pinigų stokos. Prieš techninę apžiūrą norėjo, kad automobilį apžiūrėtų meistras, esant reikalui paremontuotų. Automobilis buvo draustas civiliniu draudimu mėnesiui laiko. Kokiam laikotarpiui, nurodyti negali, nes neprisimena. Automobilio registracijos liudijimą ir civilinės atsakomybės draudimą buvo palikusi Ukmergėje pas sūnų. Šiuo metu dokumentai ir yra Ukmergės m., pas sūnų. Sūnus šiuo metu gyvena pas ją, nes susipyko su savo sugyventine. 2021 m. kovo 2 d. vakare, valandų neprisimena, gal prieš 22 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jis Jonavoje, paprašė kad nusileistų į kiemą. Sūnus pasakė, kad kai važiavo šalia (duomenys neskelbtini) namo, galimai kliudė automobilį, stovėjusi šalia namo. Kartu su juo nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Lauke šalia automobilio (kurio nepastebėjo) stovėjo dvi jaunos moterys ir du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad jos sūnus kliudė svetimą automobilį, sakė, kad iškviesta policija. Kai pareigūnai atvažiavo, jie apžiūrėjo automobilius. Pasakė, kad automobiliai neapgadinti. Sūnus A. P. pasakė, kad kai jis važiavo šalia automobilių, kad jų nekliudytų, buvo užvažiavęs ant bordiuro. Gal jaunuoliai išgirdo garsą, kai jis užvažiavo ant bordiuro, todėl ir pamanė, kad A. P. kliudė automobilį. Moterys, kurios buvo lauke, pasakė, kad pretenzijų neturi. Pareigūnai patikrino A. P. neblaivumą. Jis buvo tikrintas du kartus. A.P. buvo neblaivus. Kiek jai žinoma, sūnus A. P.  nedažnai vartoja alkoholį. Jis pasakė, kad jos automobilį iš Ukmergės m. vairavo ne jis, kad jis pasamdė taksi vairuotoją, kuris parvairavo automobilį iki parduotuvės Maxima, Kosmonautų gatvėje. Automobilį paliko prie parduotuvės, nes A. P. parduotuvėje norėjo spėti jai nupirkti produktus. Taksi vairuotojas išvyko atgal į Ukmergę, nes nenorėjo laukti A. P.. A. P. automobilį atvairavo nuo parduotuvės Maxima iki (duomenys neskelbtini) namo (kur ji gyvena). Sūnus A. P. dėl sveikatos (turi problemų su kojos menisku, laukia operacijos) oficialiai nedirba. Tačiau uždarbiauja pas žmones, užsidirbti pragyvenimui. Ji dėl neįgalumo dirba tik kelias dienas per savaitę, po vieną valandą. Gauna neįgalimo išmoką. (1 t. b. l. 31-32)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. kovo 2 d. apžiūrėjus įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonava, tyrimui reikšmingų duomenų negauta; apžiūrėjus automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinių pažeidimų nepastebėta. (1 t. b.l.10-11)

Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad A. P. 2021 m. kovo 2 d. 22.37 val. nustatyta 2,33 promilės girtumas, 2021 m. kovo 2 d. 22.55 val. nustatyta 1,93 promilės girtumas. (1 t. b.l.38)

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l.20)

  VšĮ "(duomenys neskelbtini)" pažyma nustatoma, kad automobilio FORD Galaxy TDI, 2000 metų, kaina su PVM 1240 eurų. (1 t.b.l.22)

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. P. 2021 m. kovo 2 d. 22.37 val. nustatytas 2,33 promilės girtumas, 2021 m. kovo 2 d. 22.55 val. nustatyta 1,93 promilės girtumas. (1 t. b.l.38), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. P. buvo nustatytas 1,93 prom. neblaivumas.  Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl transporto priemonės, kai asmuo vairuoja neblaivus 2021 m. rugpjūčio 3 d.

      Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. buvo pas mamą, buvo neblaivus. Paskambino pusbrolis, kuris gyvena Rukloje ir pasikvietė į svečius. Be mamos žinios pasiėmė jos automobilį Audi A6 ir išvažiavo. Svečiuose vartojo alkoholį, kilus konfliktui tarp jo ir pusbrolio, neblaivus nusprendė važiuoti namo į Jonavą. Buvo sulaikytas, nustatytas girtumas. Nusikaltimo neneigia, gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

Liudytojos J. P. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos sūnus. Jis su sugyventine K. G. gyvena Ukmergės mieste. 2021 m. liepos 31 d. šeštadienį, vakare, sūnus A. P. atvažiavo pas ją į Jonavą sakė, kad susipyko su K. G.. Atvažiavo autobusu, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Atvažiavo jau gerokai išgėręs, iš karto ėjo miegoti. Sekmadienį buvo kažkur išėjęs, namo grįžo vėl girtas. Ji sūnui draudžia alkoholį vartoti namuose, todėl jis namuose negeria. Kur jis buvo nežino, mano pas draugus, nes kavinei jis pinigų neturi. Pirmadienį ryte, t.y. 2021 m. rugpjūčio 2 d. jis pasakė, kad išeina. Jo paklausius, kur jis eina, jis pasakė "ne tavo reikalas". Pirmadienį naktį apie 24.00 val. jai paskambino A. P. ir pasakė, kad jį GMP veža į Jonavos ligoninės priėmimą, kad jis susimušė su pusbroliu E. K., pas kurį buvo ir kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat sakė, kad jį sumušė D. K., kuris jį buvo sustabdęs kelyje važiuojant iš Ruklos mstl. Jis pasakė, kad paėmė jos automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). J. P. patvirtino, kad nežinojo, kad sūnus A. P. išeinant ryte iš namų paėmė jos automobilį ir nuvažiavo į Ruklos mstl., pas pusbrolį E. K.. Kai jis išėjo nepastebėjo, kad nėra raktų nuo automobilio. Nematė, kad kieme nėra automobilio, nes jos buto langai yra kitoje namo pusėje. Žino, kad A. P. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, ji jam savo automobilio vairuoti nedavė. A. P., išeinant, jos neinformavo, kad paima jos automobilį. Raktai nuo automobilio kabėjo raktų kabykloje, šalia buto raktų. Negali paslėpti automobilio raktus, nes pati negalės jų rasti. Patikslino, kad serga psichine liga "depresija", periodiškai gydosi, vartoja psichotropinius vaistus. A. P. taip pat gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, nuo alkoholizmo. Psichotropinius vaistus jis nevartoja. Dirba, alkoholio kiek žino, jau apie pusę metų nevartojo. Kiek žino su sugyventine susipyko, nes vėl pradėjo vartoti alkoholį. Sūnus rūpinasi ja, kai jai reikalinga pagalba atvažiuoja iš Ukmergės jai padėti. Savo automobilio jis neturi, atvažiuoja su autobusu, arba jį atveža draugai. Nakties metu po įvykio su A. P. nebendravo, jis buvo girtas. Ryte išgirdo, kaip jis atsikėlė ir vėl išėjo, todėl nespėjo su juo pakalbėti, jo paklausti kokiu tikslu jis važiavo į Ruklos mstl., pas pusbrolį, ir kodėl paėmė jos automobilį kai žino, kad jam negalima vairuoti. (2 t. b.l.52-53 )

Liudytojos L. K. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. maždaug 23 val. 40 min. jos vyrui D. K. paskambino vyro brolio E. K. draugė, kuri nurodė, kad namuose vyksta muštynės. Atsikėlus nuvyko kartu su vyru D. K. į Ruklos mstl., kur gyvena E. K. su savo drauge. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 00 val. 15 min. važiuojant kelyje Jonava-Rukla pastebėjo automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai vinguriavo kelyje, tad apsisuko bei privažiavo prie automobilio galinės dalies. AUDI automobilis sustojo, jie sustojo iš paskos. Su vyru išlipo iš automobilio bei priėjo prie automobilio AUDI vairuotojo durelių, kur sėdėjo A. P.. D. K. ramino A. P., kad jis neliptų iš automobilio, nurodė, kad kviečia policiją. A. P. norėjo toliau važiuoti, tad per keleivio pusės dureles ji pateko į automobilį, ištraukė raktelius iš spynelės, bei juos kažkur į laukus išmetė. Nuo A. P. sklido alkoholio kvapas, jis nesugebėjo pastovėti vietoje, svirduliavo. Automobilyje jis buvo vienas. Su A. P. nebendrauja, ryšių nepalaiko, kadangi jis yra konfliktiška asmenybė.(2 t. b.l.58-59)

Liudytojo D. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. P. pusbrolis. Su juo nebendrauja, santykių nepalaiko. Iš giminaičių žino, kad jis buvo teistas, kad A. P. važiavo girtas už vairo, įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus, ir iš įvykio vietos pabėgo. Ar buvo už tai baustas nežino. Todėl, kai jį sustabdė ir pamatė, kad jis girtas, todėl ir paėmė raktus ir išmetė į laukus, kad jis negalėjo išvažiuoti. 2021 m. rugpjūčio 2 d. nakties metu paskambino jo brolio E. K. draugė S. (šiuo metu jau žmona), kuri pranešė, kad pas juos į svečiuos atvykęs A. P. susimušė su E. K.. Jis su žmona L. įsėdo į savo automobilį ir važiavo į Ruklą pas brolį. Važiuojant keliu Jonava- Rukla, link Ruklos mstl., pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį AUDI, tamsios spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo. Automobilis važiavo vingiuodamas po visą kelią, išvažiavo į priešingą kelio juostą, vos nekliudė kelkraštyje esančius kelio stulpelius. Pravažiavus AUDI automobilį D. K. pamanė, kad tai galėjo būti A. P., nes tuo metu L. telefonu kalbėjo su S. ir klausė ar A. P. su AUDI automobiliu. D. K. apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui AUDI, tačiau automobilis sustojo. Jis priėjo prie automobilio ir pamatė kad už vairo sėdi A. P.. Jis buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. P. atidarė automobilio dureles bandė išlipti iš automobilio. D. K. laikė duris, kad jis neišliptų. L. iš keleivio pusės atidarė jo automobilio dureles iš užvedimo spynos ištraukė raktus ir numetė juos į laukus. Vėliau, kai atvyko pareigūnai, ji rodė kur išmetė raktus. Vėliau po įvykio buvo nuvažiavę į vietą, kur stovėjo A. P. automobilis, tačiau rasti raktelius jiems nepavyko. L. iškvietė policijos pareigūnus. Laukdami pareigūnų A. P. neleido išlipti iš automobilio kurį laiką. Po to jis nusiramino paprašė parūkyti. Tarp jų įvykio vietoje konflikto nebuvo, tik abudu vartojo necenzūrinius žodžius. Kam priklauso automobilis su kurio važiavo A. P. D. K. nežino, nes su juo nebendrauja, dėl to, kad jis vartoja alkoholį yra agresyvus žmogus. Ar A. P. buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, jis nežino. Su juo jokių ryšių nepalaiko. Ar A. P. savo nuosavybėje turi kokį nors automobilį ar vairuoja, taip pat nežino. Jį vairuojantį automobilį matė tik šiuo įvykio metu. Su broliu E. K. apie šį įvykį nekalbėjo. Kada A. P. pas jį atvažiavo į svečius, ar tarp jų įvyko koks nors konfliktas, ar brolis su A. P. palaiko ryšius ir jis lankosi pas brolį, ir panašiau, nekalbėjo, nes 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo brolio E. K. vestuvės, todėl nebuvo laiko apie tai pakalbėti. (2 t. b.l.64-65)

Liudytojo E. K. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jo pusbrolis. Su juo bendrauja, paliko ryšius. Kartą į mėnesį susiskambina. Kiek žino A. P. sugyventinė K. G. ėmė paskolą ir jie abu įsigijo automobilį AUDI A6, valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos su tamsintais langais. Automobilis buvo įformintas A. P. mamos vardu. Su šiuo automobiliu A. P. buvo atvažiavęs pas jį į Ruklos miestelį maždaug prieš dvi savaitės, datos tikslios nurodyti negali, kokia tai buvo savaitės diena, taip pat nežino. Jis atvažiavo dienos metu, valandų neprisimena, atvežė jam padangas. Tą dieną jis buvo blaivus. Antrą kartą minėtu automobiliu jis buvo atvažiavęs jau 2021 m. rugpjūčio 2 d. Tą dieną jie su juo susiskambino apie 16-17 val., nepakvietė A. P. pas save į svečius. Jis su minėtu automobiliu atvažiavo į Ruklos mstl. Automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) namo. Matė, kad A. P. buvo kiek išgėręs. Su savimi turėjo plastikinį butelį alaus. Pas E. K. namuose jie vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Išgertuvių metu A. P. pradėjo elgtis agresyviai tarp jų įvyko konfliktas ir jis išvažiavo. Išvažiavo su savo AUDI A6 automobiliu. Jo draugė S. paskambino jo broliui D. K. ir pasakė apie konfliktą. Vėliau sužiojo, kad brolis su žmona važiavo pas jį į Ruklos mstl., Jonavos r. Važiuojant į Ruklą, pamatė pavojingai važiuojantį automobilį ir užkirto jam kelią. Kurioje vietoje tai buvo, nesakė. Automobiliui sustabdžius jame buvo A. P.. L. paėmė raktus nuo automobilio ir kažkur išmetė, kad jis negalėtu girtas daugiau važiuoti. Ar tarp A. P. ir D. K. įvyko koks nors konfliktas nesakė. Apie įvykį buvo pranešta policijai. E. K. pažymėjo, kad pas jį A. P. su minėtu automobiliu buvo atvažiavęs du kartus. Pirmą kartą kai atvežė padangas, ir kai buvo pirmadienį. Ar A. P. pastoviai važinėja su minėtu automobiliu, jis nežino. Kiek žino jis automobilį įsigijo maždaug prieš mėnesį laiko. ( 2 t. b. l. 70-71)

Liudytojos S. K. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos sutuoktinio (vestuvės buvo 2021 m. rugpjūčio 6 d.) E. K. pusbrolis. E. K. iki įvykio 2021 m. rugpjūčio 3 d. kažkiek palaikydavo ryšį su A. P.. 2021 m. rugpjūčio 2 d. vakare, valandos nurodyti negali, pas juos į svečius atvažiavo A. P.. Kai jis atvažiavo pamatė, kad jis buvo jau išgėręs alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. P. kurį laiką praleido bendraujant su jos vyru E. K., tačiau tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. Tuo metu ji buvo kambaryje su vaiku, todėl tiksliai nežino, kas tarp jų įvyko. Mano, kad A. P. buvo jau padauginęs alkoholio, nes kiek žino iš jo pasakojimo, kad jis alkoholį jau vartoja kelias dienas. Net dėl to susipyko su savo sugyventine K. G.. E. K. jam pasakė, kad jis eitų namo, kad nenori jokių konfliktų. Kelintą valandą A. P. išvažiavo iš jų ji nežino. Ji skambino sutuoktinio broliui D. K., pasakė, apie konfliktą tarp A. P. ir E. K.. D. K. su L. susiruošė važiuoti pas juos į namus. Dar sakė, kad A. P. išvažiavo su AUDI automobiliu. Po kurio laiko L. K. jai skambino, klausė ar AUDI tamsios spalvos, nes tiksliai nežinojo A. P. automobilio. Sakė, kad matė kaip AUDI automobilis tamsios spalvos važiuoja nors ir lietai tačiau išvažiuodamas į priešingą kelio juostą. Sakė, kad jie jį sustabdė A. P., iškvietė pareigūnus. Apie A. P. žino nedaug, Žino, kad jis gyvena su sugyventine K. G., Ukmergėje. Jis turi problemų su alkoholiu ir dažnai pas jį būna daugiadienės, dėl to K. G. jį išvaro iš namų. Tuo laikotarpiui A. P. grįžta gyventi pas motiną, gyvenančią Jonavoje. Maždaug prieš dvi savaitės iki minėto įvykio A. P. kartu su K. G. buvo atvažiavę pas juos į svečius. Atvažiavo su tuo pačiu AUDI automobiliu, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. K. G. sakė, kad ji paėmė paskolą, kad įsigyti šį automobilį. Minėjo, kad automobilis buvo registruotas A. P. mamos vardu. Kodėl nebuvo registruotas K. G. vardu nežino, gal dėl to, kad neturi teisų vairuoti. A. P. minėjo, kad jis buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kad jis neturi teisės vairuoti, tačiau tai jo nesustabdo, jis ir toliau vairuoja. Kiek kartų jis buvo baustas nesakė. Tą dieną kai jis buvo atvažiavęs su K. G. jis išgėręs alkoholio nebuvo. K. G. jam neleidžia vartoti alkoholio. Jie kurį laiką pas juos svečiavosi. A. P. dar tą dieną buvo kažkur nuvažiavęs (tikslios vietos nežinau) ir atvežė E. K. padangą. Ji to reikalų nesidomėjo, todėl tiksliai apie tai nieko nežino. Ji tuo metu buvo su K. G., jos bendravo. Kiek žino A. P. nes pats apie tai sakė, automobilį vairuoja pastoviai. Tačiau pas jas buvo atvažiavęs, vairuojant automobilį, tik paminėtus du kartus. Kada tiksliai A. P. įsigijo AUDI automobilį ji nežino.(2 t. b.l. 76-77)

      Liudytojos K. G. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu A. P. gyvena apie 5 metus. Žino, kad A. P. du kartus vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai įvyko 2021 m. sausio ir kovo mėnesiais, tikslių datų neprisimena. Už vairavimą 2021 m. sausio mėnesį jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę apie tai ji žinojo. Dėl kito įvykio teismo dar nebuvo. Minėtų įvykių metu jis vairavo jo motinai J. P. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. nežino. Kiek jai yra žinoma, jo motina šį automobilį pardavė. 2021 m. liepos 4 d. iš "SMS pinigai“ ji paėmė paskolą įsigyti AUDI automobilį, valst. NR. nežino. Automobilį A. P. kitą dieną važiavo pirkti vienas, ji su juo nevažiavo. Kiek jai yra žinoma, automobilį pirko Ukmergėje, tačiau tiksliai nežino. Su J. P. susitarė, kad ji paima paskolą automobiliui įsigyti, o J. P. jai grąžins pinigus dalimis. Automobilis jai reikalingas važiuoti į gydymo įstaigas. Kada automobilis buvo registruotas J. P. vardu, nežino. Ar A. P. važiavo jį registruoti į Jonavą nežino. Automobilis AUDI nuo įsigijimo dienos 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. (kol nebuvo sulaikytas pareigūnų) buvo pas juos Ukmergėje. Ji teisių vairuoti transporto priemonės neturi, vairuoti automobilio nemoka. Kiek jai yra žinoma AUDI automobilį A. P. vairavo du kartus. Vieną kartą, kada tai buvo neprisimena, kai jie dviese su AUDI automobiliu važiavo pas A. P. pusbrolį E. K. į Ruklos mst., Jonavos r. Antrą kartą A. P. vairavo automobilį, kai važiavo iš Ukmergės į Jonavą. 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje (datos neprisimenu), jis išvažiavo į Jonavą pas mamą, nes ji su A. P. susipyko dėl alkoholio vartojimo. K. G. patikino, kad A. P. turi problemų su alkoholio vartojimo, kartais būna daugiadienės, nors gali alkoholio nevartoti ir puse metų. A. P. jai pasakojo, kad jau būnant pas mamą jis važiavo pas pusbrolį E. K. į Ruklos mstl., Jonavos r., kad važiojant iš Ruklos jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė automobilį. A. P. labai gailisi dėl savo veiksmų, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės vėl vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis planuoja lankytis pas psichologą, kad jis padėtų visiškai atsisakyti alkoholio ir padėtų suprasti jo elgesio problemas iškilusias ne tik dėl alkoholio vartojimo, bei ir šeimoje. (2 t. b.l. 143-144)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d.  apžiūrėta įvykio vieta, esanti 143 kelyje (duomenys neskelbtini), Jonavos r. Įvykio vietoje kairiame kelio kelkraštyje stovi automobilis "Audi A6", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l.23-24)

     Tarnybiniu pranešimu dėl nesaugaus vairavimo nustatoma, kad Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS tyrėja S. Š. pranešė, kad atvykus į įvykio vietą, 143 kelią (duomenys neskelbtini), Jonavos r., rastas automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vizualiai neblaivus vyras A. P., kuris iškart prisipažino, jog vairavo minėtą automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti. Šalia taip pat buvo pranešėja L. K. su savo vyru D. K., kurie teigė, jog matė, kaip vairavo A. P.. A. P. nustatytas 2,52 prom. girtumas, vėliau 2,16 prom. girtumas. (2 t. b.l.80)

       Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad A. P. 00.29 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, 00.45 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. (2 t. b.l.82)

     VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu (2 t. b.l. 37.)

    VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis automobilio AUDI A6 vertė 1140 eurų. (2 t. b.l.39)

Įrodymų vertinimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. P. 00.29 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, 00.45 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. (2 t. b.l.82), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad A. P. buvo nustatytas 2,16 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – vairuoti transporto priemonę dvejus metus. Nusikalstamą veiką padarė, nes buvo neblaivus. Tiksliai neprisimena, bet laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 5 d. iki rugpjūčio 3 d. automobilį Audi A6 galimai vairavo du kartus. Tuo metu automobilį vairavo būdamas blaivus. Pripažįsta, kad elgėsi lengvabūdiškai, tikėdamasis, kad pareigūnai nesulaikys. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:

 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatoma, kad A. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d. (2 t. b.l. 97-102)

              Individualiu probuojamojo priežiūros planu nustatoma, kad 2021 m. kovo 10 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje Ukmergėje A. P. buvo supažindintas su jam skirtais įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone. (2 t. b.l. 103-113)

2021 m. gegužės 26 d. kaltinamuoju aktu nustatoma, kad A. P. 2021 m. kovo 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J. P., priklausantį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2 d., 22.37 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 22.55 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas) Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. (2 t. b.l. 114-119)

2021 m. gegužės 3 d. administracinio nusižengimo protokolu nustatoma, kad 2021 m. gegužės 3 d. 23.00 val. Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje A. P. vairavo transporto priemonę FORD GALAXY valst.Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti. (2 t. b.l.130-131)

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Objektyviajam požymiui - vengimui turi būti būdingas arba piktybiškumas, arba sistemingumas. Būtent sistemingumas yra kriterijus, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose. Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K- 254-511/2018). Dėl to vengimu pripažįstami tie atvejai, kai asmuo nevykdo jam nustatytų pareigų arba netinkamai jas vykdo, nesilaiko draudimų net po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo, kai jau buvo padarytas vienkartinis ar smukus pažeidimas, t. y. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, jau buvo įspėtas, kad kitas jo pažeidimas bus laikomas sistemingu ir piktybišku (Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-316/2018; Klaipėdos apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014, Nr. 1A-350-458-2014).

A. P. kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. Jonavos rajone, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neneigia galbūt du kartus vairavęs minėtą automobilį. Vairavimo atvejus patvirtina liudytojai K. G., E. K., S. K.. Kaltinamasis būdamas supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, tyčia nevykdė jam skirto įpareigojimo, t.y. vairavo transporto priemonę, kai jam ši teisė buvo atimta. Jo veikoje įžvelgiamas ir sistemingumas, kadangi transporto priemonė buvo vairuojama ne vieną kartą. Ši jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad sistemingai vairavo automobilius, o būtent – jis 2021 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamasis Probacijos skyriaus su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis buvo supažindintas 2021 m. kovo 10 d. ( 2 t. b.l. 103-113), todėl teismas konstatuoja, kad nėra išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, jis negali vengti atlikti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – naudotis specialiąja teise (vairuoti kelių transporto priemones)

Taip pat A. P. inkriminuota, kad jis 2021 m. gegužės 3 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). bet kurio įsiteisėjusio teismo sprendimo (taip pat ir nesusijusio su bausmėmis) nevykdymas yra pavojinga veika, kuri kliudo teisingumo įgyvendinimui, kenkia teismų autoritetui, apskritai menkina žmonių pasitikėjimą valstybės valdžia, įstatymais ir kartu paprastai daro žalą asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) teisėms ir teisėtiems interesams. Būtent valstybė turi priedermę nustatyti įvairias teisines priemones, užtikrinančias teismo sprendimų vykdymą. Viena tokių priemonių – tai teisinės atsakomybės (kitų teisinio poveikio priemonių) asmenims, nevykdantiems teismo sprendimą, įtvirtinimas. Šiame kontekste pažymėtina, kad priklausomai nuo padarytos veikos pavojingumo, asmeniui, nevykdančiam teismo sprendimo, gali būti taikomos administracinio, civilinio, o už pavojingiausius (šiurkščiausius) pažeidimus – ir baudžiamojo pobūdžio poveikio priemonės. Tiek įstatymų leidėjas, teisės aktuose įtvirtindamas šias poveikio priemones, tiek asmuo, jas taikantis, privalo vadovautis ir iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-69/2014). Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad už šį pažeidimą kaltinamasis buvo nubaustas administracine tvarka 2021 m. gegužės 19 d. (nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.88_ANR_N845-2021(2t.b.l.128-129)). Draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje apibrėžtas imperatyvu, įtvirtinančiu, kad, priėmus galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo ar pagal pažeidimo, galimos bausmės bei griežtumo laipsnio pobūdį tapataus proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiūriu. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad minėto principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos (administracinio nusižengimo ir nusikalstamos veikos) požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-697/2019). Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. KT4-N3/2017 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1891 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 26.5 punkte yra išaiškinęs, jog konstitucinis principas non bis in idem reiškia, inter alia (be kita ko), tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn. Analogiška pozicija išsakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-170/2012, 2K-226/2014). Kasacinėje jurisprudencijoje pažymėta, kad negalima laikyti, jog vėlesnis veikos kriminalizavimas gali būti traktuojamas kaip paaiškėjusi aplinkybė, reikšminga veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra pažymėjęs tik tai, kad toks baudžiamojo proceso legitimizavimo būdas įmanomas, kai administracinė nuobauda paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikai kvalifikuoti reikšmingoms aplinkybėms, pavyzdžiui, kai eismo įvykio dalyvis administracine tvarka nubaustas už vairavimą esant neblaiviam per klaidą nenustačius, kad būtent dėl šio asmens kaltės žuvo žmonės. Ši pozicija iš esmės pakartota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 2K-30-696/2015, 2K-167-788/2015, 2K-435-67712016, 2K-109-788/2016, 2K-7-29-942/2016. Pažymėtina, kad A. P. kad pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra pripažintas kaltu iš esmės dėl tos pačios veikos 2021 m. gegužės 3 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti. Šioje konkrečioje situacijoje konstatuotina, jog tiek ANK 424 straipsnio 2 dalies, tiek ir BK 243 straipsnio, paskirtis ir tikslas šioje yra tapatūs – sulaikyti asmenį nuo vairavimo transporto priemonių neturint tam teisės. Nors ANK 424 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, o BK 243 straipsnis už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), šioje konkrečioje situacijoje abu šie teisės pažeidimai neatsiejamai susiję – asmuo baudžiamas, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Taigi, nepaisant to, kad abu straipsniai įtvirtinti skirtinguose kodeksuose ir už juos nustatyta skirtingų rūšių atsakomybė, A. P. nubaustas už tą patį – vairavimą neturint tam teisės. laikytina teisiškai reikšminga aplinkybe, įrodančia veikų tapatumą. Tokia principinė pozicija įtvirtinta kasacinėje praktikoje pabrėžiant, kad non bis in idem principas turi būti aiškinamas kaip žmogaus persekiojimo ar teisminio proceso dėl antro pažeidimo draudimas, jei jis pradedamas dėl tų pačių arba labai panašių faktų, neatskiriamai susijusių su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta. Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikties non bis in idem principui, tai pabrėžiama ir EŽTT praktikoje. Byloje aptariamojoje situacijoje tiek baudžiant administracine tvarka, tiek ir baudžiamąją sutampa laikas, vieta, veikos padarymo aplinkybės, todėl bausti už tą patį du kartus negalima.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

 BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryti du  nesunkūs baigti nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. P. teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (b. l. 92-99), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas 2021 m. kovo 3 d. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį  120 eurų bauda ( b.l. 108-113), Ukmergės PSC nesilankė, nesigydė. ( b.l. 117), Jonavos PSPC PSC lankėsi pas gydytoją psichiatrą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. P. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 63) ( b.l. 44). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, jis teistas septynis kartus, paskutinis teistumas už analogišką nusikaltimą. Kaltinamojo teiginys, kad jo mamai reikalinga priežiūra ir rūpestis dėl prastos jos sveikatos būklės, nesušvelnina jo padėties, nes kaltinamasis, būdamas brandaus amžiaus prieš nusikalsdamas turėjo mąstyti apie šeimą ir artimuosius. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. P. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį artima minimaliam (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam pripažįstant savo kaltę visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. P., gim. (duomenys neskelbtini) vardu (2 t. b.l. 37.) Tačiau realiai automobiliu naudojasi kaltinamasis, todėl automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas. VĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma nustatoma, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. P., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.20), šia transporto priemone realiai naudojasi ir faktinis valdytojas yra kaltinamasis, transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, todėl konfiskuotina.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir dokumento paėmimas  - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2021 rugpjūčio 3 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei –AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso  kodekso 94 straipsniu, 297 – 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas 2021 m. kovo 2 d.) ir nubausti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje (nusikaltimas 2021 m. rugpjūčio 3 d.) ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir nubausti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamas vaikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1dalyje (nusikaltimas 2021 m. rugpjūčio 3 d.) ir BK 243 straipsnyje subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su paskirta bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK (nusikaltimas 2021 m. kovo 2 d.), bausmes iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 1 d.

Paskirti A. P. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemones AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)ir Ford Galaxy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2021 rugpjūčio 3 nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei –AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskaciją.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

         Teisėja                                                                                            Banga Bartkienė