Baudžiamoji byla Nr. N1-13-1207/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16298-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.2.14.1.2.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.4.6.1; 1.2.23.1.2; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant prokurorėms Kristinai Ulienei, Dovilei Maldeikienei, 

kaltinamajam V. P. (nuotoliu per Zoom programą), jo gynėjui advokatui Vytautui Garlai, kaltinamajam G. Š., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Galvičiui, kaltinamajam E. Ž., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. B., N. N., nukentėjusiesiems A. K., N. G., V. P., J. Š., K. V.,

nukentėjusiųjų N. N. ir A. P. atstovui pagal įgaliojimą advokatui Audriui Leonavičiui, nukentėjusiojo A. P. atstovei pagal įstatymą I. P.,

civilinės ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei pagal įgaliojimą A. R.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ir Klaipėdos skyriaus, Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovams pagal įgaliojimą,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje (4 veikos), padarymu;

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokinys, nedirbantis, teistas,

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (dvi veikos), pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 30 parų areštu; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant bausmės laikotarpiu elgesio apribojimą ir įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, laisvės apribojimu (be intensyvios priežiūros) 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra paskiriant 9 (devynių) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant G. Š. mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. Š. paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, subendrintu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kartu su intensyvia priežiūra paskiriant 9 (devynių) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant G. Š. mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. G. Š. taikytos auklėjamojo poveikio priemonės skiriant atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimą 12 mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, 

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymu;

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nesimokantis, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje (3 veikos) padarymu.

Teismas

nustatė: 

1.       V. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis priemonėmis, o būtent: nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijęs psichotropinę medžiagą – amfetaminą, 2023 m. gegužės 6 d., apie 11.46 val., policijos pareigūnams aiškinantis aplinkybes apie galimus teisės pažeidimus bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jo dalinės apžiūros metu drabužiuose buvusiame cigarečių pakelyje „NZ Gold“, dviejuose folijos lankstinukuose (0,077 g ir 0,064 g) neteisėtai laikė 0,141 g psichotropinės medžiagos, amfetamino. Be to, nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijęs narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) dalį jų, 2023 m. gegužės 6 d. neteisėtai laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tai yra: savadarbę suktinę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,175 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,9 % ir folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,439 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,6 %.

2.       Be to, V. P. 2023 m. liepos 4 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priešindamasis sulaikymui alkoholio skyriuje, rankomis sudavė jį sulaikiusiam saugos tarnybos UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui N. N. į dešinę ranką, tokiais veiksmais 2 smūgiais padarė poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, riešo sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu) ir nežymiai sutrikdė N. N. sveikatą.

3.       Be to, V. P. 2023 m. liepos 4 d., apie 19.00 val., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios aiškios dingsties elgėsi vandališkai, moralės požiūriu nepriimtinai tyčia sugadindamas Panevėžio miesto savivaldybės turtą ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: centrinėje miesto dalyje, (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, grupės atsitiktinių asmenų akivaizdoje sugadino 438,02 Eur vertės Panevėžio miesto savivaldybės turtą, tai yra jėga tempdamas pastato išorinio apšvietimo laidus prisidėjo prie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pradėtų veiksmų ir bendrais veiksmais nuo savivaldybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuplėšė ir sugadino pastato šviestuvus su laikikliais ir laidais.

4.       V. P. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. liepos 12 d., apie 20.40 val., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje – Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais veiksmais, tai yra smurtaudami V. P. atžvilgiu ir taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: E. Ž. panaudojo dujų balionėlį prieš V. P. purkšdamas dujas į veidą, o jam pritardamas V. P. kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, taip sukeldami fizinį skausmą, padarant V. P. dešinės pusės apatinio žandikaulio sumušimą, dešinės pusės krūminio danties nuskėlimą – nežymų sveikatos sutrikdymą.

5.       V. P., E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčiu D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), 2023 m. liepos 12 d., apie 20.00 val., Panevėžio mieste esančiame (duomenys neskelbtini) parke, paupio take, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje, smurtu aiškinantis priešiškus asmeninius santykius su nepilnamečiu A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)  m.) elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais, vandališkais veiksmais bei grasinimais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: V. P. kartu su E. Ž. ir amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčiu D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) sustabdė atsitiktinai sutiktą paspirtuku važiavusį nukentėjusįjį A. P., V. P., pritardamas E. Ž., kuris grasino nukentėjusiajam dujų balionėliu bei kumščiu trenkė į dešinįjį šoną, ties krūtine, taip sukeldamas fizinį skausmą bei D. Š., kuris tyčia apgadino nukentėjusiojo paspirtuką, būdami įvykio vietoje ir pritardami, žodžiais grasino nukentėjusiajam, taip suteikdami reikalingą pagalbą sukuriant nukentėjusįjį bauginančią situaciją bei betarpiškai prisidėjo realizuojant nusikalstamą ketinimą, be to, E. Ž. nuo nukentėjusiojo galvos nuėmus 40 Eur vertės kepurę, V. P. ją įmetę į Nevėžio upę, taip sunaikinant svetimą turtą.

6.       V. P. 2023 m. liepos 17 d., apie 11 val. 10 min., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, iš spaudos kiosko (duomenys neskelbtini), matant šio kiosko pardavėjai D. D., laikydamas rankoje skardinę energetinio gėrimo „Monster Ultra Fiesta Mango“ 0,5 l, kurio vertė 2,10 Eur, nesusimokėjęs už ją, pasišalino iš spaudos kiosko patalpų, taip atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 2,10 Eur vertės turtą.

7.       Be to, V. P. 2023 m. liepos 19 d., apie 17 val. 00 min., viešoje vietoje, Panevėžio mieste, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų ir nukentėjusiajam nesuprantamos dingsties, rodydamas aiškų asmens negerbimą, panaudodamas fizinį smurtą, rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį L. B. į kairiąją veido pusę, taip padarydamas viršutinio žandikaulio žaizdą, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžimą, nosies kaulo lūžimą, akiduobės dugno lūžimą ir dešinės akies audinių sumušimą, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusio L. B. sveikatą.

8.       Be to, V. P. 2023 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.55 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame greitojo maisto restorane (duomenys neskelbtini) elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir grasinimais panaudoti fizinį smurtą restorano darbuotojų atžvilgiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: viešai žodžiais ir intensyviai muistydamasis rankomis, grasino restorano darbuotojoms šokiruodamas aplinkinius ir versdamas A. K., K. V. ir N. G. bijoti dėl galimo smurto panaudojimo jų atžvilgiu ar vandališkų veiksmų, turėjusioms pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

9.       G. Š. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, kartu su amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčiu S. J., 2023 m. gruodžio 1 d., apie 17 val. 50 min., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje, prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai ir įžūliais veiksmais, tai yra smurtaudami J. Š. atžvilgiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: E. Ž. su S. J. sustabdžius atsitiktinai prekybos centre sutiktą nukentėjusįjį J. Š. dėl mažareikšmės dingsties panaudojo fizinį smurtą, tai yra G. Š. prisidėjo prie S. J. pradėtų veiksmų ir kartu su S. J. sudavus nukentėjusiajam keletą smūgių į galvą, tęsė nusikalstamus veiksmus bei kartu su S. J. bei E. Ž. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas nuo smūgių į kampą įstumtam nukentėjusiajam, taip ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais padarydami J. Š. odos nubrozdinimus kairės akies vokuose, nosies kairėje šnervėje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, galvos pakaušio sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu – nežymų sveikatos sutrikdymą.

10.       Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas, civiliniai ieškiniai

          Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

10.1.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos kaltę pripažįsta iš dalies. Gali pasakyti tiek, kad policija rado pas jį narkotikų prieš metus ar dar anksčiau. Galėjo būti pavasaris. Narkotikų rado cigarečių pakelyje jo striukės kišenėje. Policija atvažiavo dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Atliko apžiūrą ir rado pas jį striukėje narkotikų: miltelius, neatsimena jų pavadinimo. Viskas, ką rado policija, buvo jo, tik suktinė buvo palikta iš anksčiau, ji priklausė ne jam. Tame bute niekas tuo metu negyveno, raktus turi jis ir mama. Bute buvo dieną prieš, kai atvažiavo policija, tada narkotikų nevartojo. Suktinę galėjo palikti nežinomas asmuo, nes dieną prieš buvo leidęs nepažįstamiems asmenims pabūti tuose namuose. Buvo sutaręs, kad jam sumokės 20 Eur už naktį. Dėl to buvo triukšmas ir atvažiavo policija.

10.2.                      Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos specialistu. Nelabai atsimena įvykį. Kažkokių aplinkybių nebepamena. Atsimena, kad buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) g. Dirbo su kolege V. A. ir apžiūrėjo namą, kuris buvo uždarytas. Kaimynai pasakė, kad ten renkasi jaunimas – geria, vartoja narkotikus. Jau norėjo išvažiuoti, bet atėjo asmuo, kuris galėjo atrakinti butą. Tada jį sulaikė ir rado pas jį narkotikų, paskui buvo padaryta bute krata ir ten buvo rasta dar narkotinių medžiagų. Tas asmuo buvo aukštas jaunuolis.

10.3.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti liudytojo D. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas D. D. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gegužės 6 d., apie 11.04 val., buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dažnai lankosi nepilnamečiai. Pranešime buvo nurodyta, jog globos namuose gyvenantis V. į šį butą atsiveda savo draugus ir galimai ten vartoja narkotines medžiagas. Kartu su specialiste V. A. nuvykus nurodytu adresu, priėjusi moteris pasakė, kad šiuo metu tas jaunuolis kaip tik išėjo iš buto ir parodė, kur link eina. Einant link pranešime nurodyto buto, pakeliui sutiko jaunuolį. Pasiteiravus, ar jaunuolis yra V, jaunuolis patvirtino, kad taip. Paklausus, ar su savimi turi neleistinų daiktų, kiek atsimena, jaunuolis nieko neatsakė, ar pasakė, kad neturi. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, V. P. kairėje striukės kišenėje rado cigarečių pakelį „NZ Gold“, kuriame buvo trys užspaudžiami plastikiniai paketai: vienas paketas buvo tuščias, antras paketas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, o trečiame pakete, kiek pamena, buvo folija, kurios viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Apie tai informavo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojus. V. P. su savimi turėjo pranešime minėto buto durų raktus. V. P. paaiškino, kad tai jo paveldėtas butas. Į butą užėjo jis, specialistė V. A. ir V. P.. A. V. P. priklausantį butą, ten pastebėjo daug tuščių folijos lankstinukų, kiek pamena, rado svarstykles, smulkintuvą ir vandens pypkę. Apie tai informavo budėtojus ir reagavimo skyriaus pareigūnus. Atvykę reagavimo skyriaus pareigūnai atliko neatidėliotiną kratą. 11.46 val. V. P. buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 105–108, 175–176).

10.4.                      Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko yra teisme, bet nelabai pamena tikslių aplinkybių. Dirbo su V. P. gal porą metų bendruomeniniuose vaikų namuose. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) vaikų namus, V. P. buvo (duomenys neskelbtini) metų. V. P. turėjo močiutės paliktą namo dalį (duomenys neskelbtini) g. Tik paskui sužinojo, kad jis lankydavosi tuose namuose. Neatsimena, ar teko ten jo ieškoti. Socialinių paslaugų centro teisininkė žinojo apie tą namo dalį, kurią V. P. paveldėjo po močiutės mirties. V. P. atvyko tada, kai mirė močiutė ir liko be įstatyminio atstovo. Yra buvę tuose namuose, nes V. P. prižiūrėjo juos, mokėjo mokesčius su jų pagalba.

10.5.                      Panevėžio

10.6.                      Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto D. D. nešiojamos kameros vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo 20 sekundę policijos pareigūnai prieina prie moters, kuri paaiškina apie jaunuolį. Vaizdo įrašo 53 sekundę policijos pareigūnai, eidami tarp medinių pastatų, priešais pastebi jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. P.. Vaizdo įrašo 1 min. 06 sek. pareigūnas prieina prie jaunuolio ir pasiteirauja, ar jis vardu V. Jaunuolis tai patvirtina. V. P. paprašo iš kišenių ištraukti esamus daiktus ir iš kairės pusės striukės kišenės ištraukia cigarečių „NZ Gold“ pakelį. Policijos pareigūnas atidarė cigarečių pakelį ir jame rado plastikinių maišelių. Pasiteiravus, kas čia yra, V. P. atsakė, kad tai ne jo. Apie rastas galimai narkotines medžiagos informuojamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Sulaikytas asmuo nuvedamas prie tarnybinio automobilio, kur jam užduodamas klausimas, ar tai amfetaminas. V. P. tai patvirtina. Į klausimą, ar tai tik jo reikmėms, jaunuolis atsako tyliai, neįmanoma išgirsti. Dėl tolimesnių veiksmų policijos pareigūnas tarnybiniu telefonu susisiekia su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju. Po pokalbio telefonu nuspręsta vizualiai apžiūrėti V. P. priklausantį butą. Vaizdo įrašo 5 min. 19 sek. įeinama į V. P. priklausantį būtą. Įėjus į butą, patenkama į prieškambarį, tada įeinama į kitą kambarį, o tada patenkama į kitą kambario patalpą. Apžiūrėjus butą, susisiekiama su budėtoju, kuriam pasakoma, kad bute yra jau panaudotų folijos lankstinukų, matosi, kad šiame bute yra „vartojama“. Laukiant reagavimo skyriaus pareigūnų, spintos lentynoje pastebimos svarstyklės. Vaizdo įrašo 15 min. 11 sek. policijos pareigūnas šalia svarstyklių pastebi suktinę. V. P. teigia, kad suktinė yra jo draugų, kurie kartais ateina į butą. Paklausus, ar tik V. P. turi buto raktus, jaunuolis patvirtina, kad taip. Likusią vaizdo įrašo dalį vyksta pokalbis, nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu (t. 1, b. l. 177–179).

10.7.                      2023 m. gegužės 6 d. bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Kratos metu iš kambario paimti 2 vnt. mobilaus ryšio telefonai (baltos spalvos telefonas „Samsung“ su juodos spalvos dėklu ir juodos spalvos telefonas su sudaužytu ekranu bei juodos spalvos dėklu, supakuoti į paketą Nr. 1). Taip pat paimtos juodos spalvos svarstyklės ir rudos spalvos popieriuje susukta cigaretė, kurie supakuoti į paketą Nr. 2. Kito kambario patalpoje rastas ir paimtas folijos paketas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga bei smulkintuvas, kurie supakuoti į paketą Nr. 3. Stiklinis indas su užrašu „Psycho“ supakuotas į paketą Nr. 4. (t. 1, b. l. 122–138, 151–153).

10.8.                      Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, supakuoto į plastikinį maišelį iš cigarečių pakelio „NZ Gold“ (paketas Nr. 576244), paimtų 2023 m. gegužės 6 d. V. P. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,077 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio iš cigarečių pakelio „NZ Gold“ (paketas Nr. 576244), paimtų 2023 m. gegužės 6 d. V. P. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,064 g. Ant plastikinio maišelio (paketas Nr. 576244), paimto 2023 m. gegužės 6 d. V. P. dalinės apžiūros metu, rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 2. Ant juodos spalvos svarstyklių (vokas Nr. 2), paimtų 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš savadarbės suktinės (vokas Nr. 2), paimta 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,175 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 10,9 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš savadarbės suktinės (vokas Nr. 2), paimtoje 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 3. Ant dėžutės-smulkintuvo (vokas Nr. 3), paimto 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 3), paimta 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,439 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,6 %.?4. Ant stiklinio rūkymo įrenginio su užrašu „Psycho“ (paketas Nr. 4), paimto 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 5. Nuoplovose (vokas), paimtose nuo V. P. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 82–89).

10.9.                      BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

10.10.                      Nors kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad rasta kanapių suktinė buvo ne jo, t. y. ją paliko kiti asmenys, kuriems leido trumpam pasinaudoti jam priklausančiu būstu, byloje nėra jokių objektyvių tokius kaltinamojo duotus paaiškinimus pagrindžiančių duomenų. Teismas atmeta kaltinamojo V. P. parodymus kaip gynybinę versiją, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę.

10.11.                      2023 m. gegužės 6 d. atlikus narkotikų testą, V. P. organizme rasta amfetamino ir marihuanos. Psichotropinė medžiaga – amfetaminas buvo rasta kaltinamojo V. P. dalinės apžiūros metu drabužiuose buvusiame cigarečių pakelyje, tuo metu savadarbė suktinė su narkotine medžiaga kanapėmis ir folijos lankstinukas su narkotine medžiaga kanapėmis rastas kaltinamojo V. P. iš močiutės paveldėtame būste (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Kaip matyti iš liudytojo D. D. parodymų, buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžys, dažnai lankosi nepilnamečiai. Pranešime nurodyta, jog globos namuose gyvenantis kaltinamasis V. P. į šį butą atsiveda draugus ir galimai ten vartoja narkotines medžiagas. Liudytojo T. J. parodymais, po įvykio tapo žinoma, kad kaltinamasis V. P. lankėsi nurodytu adresu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. nurodė, kad tik jis turėjo minėto buto raktus. Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, kurie galėjo naudotis šiuo būstu. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Iš dalies įtariamojo V. P. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, liudytojų D. D., T. J. parodymai, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas, kratos protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada ir kitos bylos duomenys dėl šios nusikalstamos veikos, kurie sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo, patvirtina, jog kaltinamasis V. P. padarė BK 259 straipsnio 2 dalis numatytą nusikalstamą veiką.

Viešosios tvarkos pažeidimas (2023 m. liepos 4 d.)

10.12.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. Dėl nusikalstamos veikos prie savivaldybės pastato nieko neatsimena, taip pasakė ir apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Įvykis buvo prieš metus. Buvo jis, E. ir D. Neatsimena jokių savo veiksmų. Gali būti, kad įvykis vyko tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), bet vis tiek neatsimena jokių savo veiksmų.

10.13.                      Ikiteisminio tyrimo metu V. P. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo nepripažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 4 d., apie 19 val., jis galėjo eiti (duomenys neskelbtini) aikšte, esančia Panevėžyje, tačiau tikrai nepamena, kad būtų tyčia gadinęs svetimą turtą (t. 7, b. l. 177–180, t. 8, b. l. 66–70, 80–83).

10.14.                      Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu. Žino, dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Buvo sugadintas savivaldybės pastato fasado apšvietimas. Peržiūrėjo kameras ir pamatė, kad jaunuolių grupė ėjo pro šalį ir sugadino turtą. Kreipėsi į policiją, kad būtų nustatyti kaltininkai, taip pat kreipėsi į įmonę, kurie montavo įrangą, jie nustatė sugadinto turto dydį. Draudimas atlygino žalą, nesumokėjo tik franšizės dalies. Buvo sugadintas maitinimo blokas, instaliacija. Įvykis buvo prieš metus, liepos 4 d. Liepos 5 d. pastebėjo sugadinimus ir iš karto pranešė. Pastatas yra (duomenys neskelbtini), pastato fasadinė pusė. Buvo siųsta draudimo kompanijai išlaidų sąmata. Vaizdo įrašuose matėsi maždaug 4 asmenys. Vienas vieną šviestuvą nulaužė, kitas kitą. Vienas lengviau sugadino, kitas sunkiau. Liko neatlyginta franšizės išskaita, kiek pamena – 115 Eur.

10.15.                      Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyr. tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu atliko būtinus ir papildomus veiksmus. Iš kaltinamųjų prisimena V. P., jis buvo sulaikytas dėl narkotikų, sveikatos sutrikdymo. Kitų aplinkybių nebepamena.

10.16.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti liudytojos V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja V. B. apklausos metu parodė, kad peržiūrėjusi el. paštu gautame laiške dėl asmenų atpažinimo įkeltas nuotraukas, ji atpažino vieną tamsių plaukų, tamsius drabužius vilkintį jaunuolį, kuris ranka nuo pastato tempė šviestuvą, foto nuotraukoje (laikas 2023 m. balandžio 7 d. 18:53:53) ėjo šalia pastato iš paskos kito jaunuolio, tai V. P.. V. P. atpažino, kadangi atlieka kitą ikiteisminį tyrimą, kuriame V. P. yra mačiusi gyvai, nes pastarajam baudžiamojoje byloje reiškė įtarimą. V. P. atpažino pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą (t. 2, b. l. 6–7).

10.17.                      Panevėžio

10.18.                      2023 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra pastatas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Minėto pastato rytinėje pusėje matomi langai, po kuriais metaliniais laikikliais pritvirtinti šviestuvai. Devintas šviestuvas nuo pietų pusės yra ant žemės kartu su minėtais metaliniais laikikliais. Ketvirtas šviestuvas nuo pietų pusės yra ant žemės be laikiklių. Šviestuvo vienas laikiklis liko sienoje, kitas sujungtas su kabančiais laidais. Iškritusių šviestuvų laikiklių vietose po palangėmis matomos sienoje skylės (t. 1, b. l. 189–198).

10.19.                      Iš 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kaip 2023 m. balandžio 7 d. 18:53:31 val. pasirodo grupė jaunuolių (7 asmenys – 2 merginos, 5 vaikinai), einančių palei pastato sieną. 18:53:41 val. vaikinas Nr. 1, kuris yra tamsių plaukų, vilki šviesiai mėlyną „The North Face“ džemperį, melsvus šortus, avi juodus sportinius batus, pradeda laužyti ant pastato esančias detales. 18:53:44 val. vaikinas Nr. 5, kuris yra rudų plaukų, vilki juodą džemperį su gobtuvu, juodus šortus ir avi tamsius „Nike“ batus, taip pat prisideda. Kiti asmenys nieko nelaužo. 18:53:50 val. vaikinas Nr. 1 koja spiria į ant pastato esančias detales. 18:53:53 val. vaikinas Nr. 5 atplėšia nuo pastato esančias detales su laidais (t. 2, b. l. 11–16).

10.20.                      BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

10.21.                      Nors kaltinamasis V. P. teigia nepamenantis įvykio aplinkybių, byloje esantys aptarti įrodymai – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų D. M. ir V. B. parodymai, vaizdo įrašas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kiti bylos duomenys – kurie sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir teismas neturi pagrindo jais abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką.

10.22.                      Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytus veiksmus atliko viešoje vietoje, pačiame Panevėžio miesto centre, kur būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai: o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Niokodamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos turtą kaltinamasis neabejotinai suprato, kad tokį jo elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, turėjo numatyti ir numatė, kad tokiais veiksmais bus ne tik sutrikdyta visuomenės rimtis, tačiau bus padaryta turtinė žala kitiems asmenims. Visi šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuojamą viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. be jokios aiškios dingsties elgėsi vandališkai, moralės požiūriu nepriimtinai ir tyčia sugadino Panevėžio miesto savivaldybei priklausantį turtą. Tokie V. P. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

10.23.                      BPK 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

10.24.                      Panevėžio

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus N. N. sveikatos sutrikdymas (2023 m. liepos 4 d. veika)

10.25.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ne vienas. Alkoholio skyriuje sudaužė butelį alkoholio ir tada jo nepaleido apsaugos darbuotojas. Viskas vyko prieš metus, vasarą. Apsaugos darbuotojas jį laikė už drabužių, norėjo ištrūkti ir keldamas rankas, jam sudavė.  Nepavyko pasprukti, todėl paskui net ir nebebandė. Apsaugos darbuotojas jį laikė, nes sudaužė butelį ir nenorėjo, kad jis pabėgtų. Laikė apie 10 minučių, kol atvažiavo kita apsauga. Sakė, kad laiko todėl, jog laukia kitos apsaugos. Jis nesipriešino. Pabandė ištrūkti vieną kartą ir daugiau nebandė. Kaltę pripažįsta iš dalies. Jeigu padarė kažkokią žalą, nori ją atlyginti. 4000 Eur gal per didelė suma. Tuo metu parduotuvėje buvo ir E. Ž., bet gal ne visą laiką. Ėjo į parduotuvę kažko nusipirkti, bet nežino ko. Nėra iš tos parduotuvės ką nors vogęs anksčiau. Sudavė mažiau smūgių negu sako nukentėjusysis, todėl sutiktų atlyginti pusę sumos. Žalos kol kas neatlygino. Dirba, ieško antro darbo. Gauna minimalų atlyginimą. Ten nebuvo vien tik alkoholio skyrius, tik ėjo pro šalį, o gal kilnojo butelį, norėjo perskaityti pavadinimą. Žino, kad buvo nepilnametis ir alkoholio negali pirkti, bet nenorėjo jo vogti.

10.26.                      Nukentėjusysis N. N. teismo posėdžio metu parodė, kad teisme yra dėl įvykio, kai buvo sužalotas. Įvykio metu dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Į parduotuvę įbėgo gal 10 jaunuolių ir išsilakstė po parduotuvę, visi griebė alkoholį ir bėgo arba perdavė vieni kitiems. Sugriebė tik vieną jaunuolį, kuris pradėjo tampytis, grasinti, daužyti per ranką. Jaunuolis buvo užsikišęs alkoholio butelį, jis iškrito, sudužo. Iš pradžių sakė, kad sumokės, bet aišku nesumokėjo. Tas jaunuolis buvo užsikišęs butelį užpakalinėje kišenėje. Laikė jaunuolį, o jis daužė kumščiu per rankas, tampėsi, keikėsi, spjaudėsi. Paskui atvažiavo policija ir nusivedė jį į postą. Po kurio laiko jam pradėjo skaudėti, tinti dešinė ranka. Darbuotojai iškvietė greitąją ir jį nusivežė į priimamąjį. Ten ranką peršvietė. Lūžio nenustatė, bet buvo labai stiprus rankos, visos plaštakos ir pirštų patempimas. Negali tiksliai pasakyti įvykio datos, bet viskas vyko pernai (2023 m.). Įvykis buvo po pietų, dienos metu. Nenori net žiūrėti į kaltinamąjį, bet tas, kuris daužė, dalyvauja posėdyje. Daužė rankomis, spardė, spjaudė. Sudavė tikrai daug kartų, gal 20–30. Tie asmenys, jų ten visa grupelė lankėsi pastoviai, jie leisdavo visas dienas prie prekybos centro arba viduje. Ranką skaudėjo, ji ištino, buvo konstatuota labai stiprus visos rankos, plaštakos ir pirštų patempimas. Ranką priėmime apibintavo ir siūlė gultis į ligoninę, bet jis nesutiko. Turėjo nedarbingumą savaitę, o paskui dar dvi savaites dėl psichologinės būklės taip pat turėjo nedarbingumą. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį. Paaiškino advokatui, kokius jis patyrė nuostolius tiek moralinius, tiek turtinius. Visi duomenys yra pridėti prie ieškinio. Skausmą junta iki šiol, fiziškai su ta ranka gali dirbti tik 50 procentų. Ranką skauda, deginimą jaučia naktį taip, kad negali miegoti. Turi keltis, tepti tepalu nuo skausmo. Jau tris kartus buvo daryta skausmo blokada, bet ji nelabai padėjo. Dabar pagaliau sulaukė eilės konsultacijai pas traumatologą-ortopedą, kuris konsultuos dėl operacijos. Apie gydymą visus duomenis pateikė. Ieškinį pateikė remdamasis visais patirtais nuostoliais. Neturtinė žala grindžiama patirtu skausmu, nedarbingumu: biuletenį pasiėmė pirmą kartą per visą savo darbinę veiklą. Labai blogai jautėsi, kai buvo daužomas, keikiamas, apspjaudytas, nors dirbo savo darbą. Jam sunku pasakyti, kuris jaunuolis tiksliai trenkė, nes jų ten visa gauja. Bet tas jaunuolis buvo aukštas, lieknas. Dabar salėje ir per nuotolį esantis kaltinamasis sėdi. Norėtų jų nei vieno daugiau nebematyti.

10.27.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 571/2023 (05) nurodyta, kad N. N. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, riešo sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), 2 smūgiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2023 m. liepos 4 d. 21:15 val.). Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 89–90).

10.28.                      Iš 2023 m. gruodžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini)  pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kaip 2023 m. liepos 4 d. 19:29:33 val. pro alkoholinių gėrimų skyrių eina jaunuolis Nr. 1. 19:29:40 val. jaunuolis Nr. 1 prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos, kurioje sustatyti stiprūs alkoholiniai gėrimai, ir dešinę ranką tiesia prie alkoholinių gėrimų. Tuo pat metu prie jaunuolio Nr. 1 prieina jaunuolis Nr. 2 ir pasilenkia prie tos vietos, kur rodė jaunuolis Nr. 1. Po to abu jaunuoliai nueina. 19:29:43 val. matyti, kaip link minėtų jaunuolių skuba apsaugos darbuotojas. 19:30:04 val. apsaugos darbuotojas, paėmęs už kairės rankos, veda jaunuolį Nr. 2. Iš paskos eina jaunuolis Nr. 1. 19:30:31 val. apsaugos darbuotojas prie įėjimo į savitarnos kasas atsiveda jaunuolį Nr. 2. Jaunuolis Nr. 2 stovi ramiai, rankomis įsirėmęs į klubus. 19:32:56 val. jaunuolis Nr. 2 staiga pasilenkia į priekį ir metasi į kairę pusę. Apsaugos darbuotojas stengiasi jaunuolio Nr. 2 nepaleisti. Jaunuolis Nr. 2 bando ištrūkti, bet apsaugos darbuotojas suvaldo jaunuolį Nr. 2 ir vėl laiko, paėmęs už kairės rankos, virš alkūnės. 19:33:42 prie apsaugos darbuotojo ir jaunuolio Nr. 2 prieina dar viena apsaugos darbuotoja, 19:37:08 val. prieina dar du apsaugos darbuotojai, kurie paima jaunuoliui Nr. 2 už rankų ir išsiveda (t. 2, b. l. 99–102).

10.29.                      2023 m. liepos 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centro, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), parduotuvė (duomenys neskelbtini). Parduotuvės salėje apžiūrėtos savitarnos kasos, pro kurias patenkama į prekybos salę. Tiksli įvykio vieta yra prie įėjimo į savitarnos kasas iš prekybos salės (t. 2, b. l. 64–69).

10.30.                      BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

10.31.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuojamos veikos pripažino iš dalies, t. y. nurodė, kad sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam N. N., o vėliau daugiau veiksmų atlikti nebandė. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nukentėjusysis N. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, t. y. nurodė, kad kaltinamasis sudavė jam smūgius į dešinę plaštaką, taip sukeldamas fizinį skausmą, sužalodamas. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti nurodyti baudžiamosios bylos duomenys – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada apie nukentėjusiajam N. N. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, kitų objektų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dviem smūgiais, kas atitinka V. P. inkriminuojamą kaltinimą. Šioje specialisto išvadoje taip pat pasisakyta, kad mažai tikėtina, jog nukentėjusysis N. N. galėjo susižaloti nugriuvęs. Nukentėjusysis N. N. teisėtai bandė sulaikyti kaltinamąjį V. P., taigi kaltinamasis akivaizdžiai turėjo suvokti, kad priešinasi ir naudoja smurtą prieš apsaugos darbuotoją, atžvilgiu atlieka neteisėtus veiksmus.

10.32.                      Kaltinamojo teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tik vieną suduotą smūgį neatitinka dėl šios veikos surinktų bylos duomenų visumos. Netikėti nuosekliais, byloje surinktus įrodymus atitinkančiais nukentėjusiojo parodymais pagrindo nėra. Taigi teismas daro išvadą, kad bylos įrodymų visuma yra pakankama ir patvirtina, kad kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo N. N. sveikatą. Kaltinamojo V. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

10.33.                      Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus nukentėjusiojo N. N. sveikatos sutrikdymo buvo pareikšti civiliniai ieškiniai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 363,88 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 109–130). Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1076,82 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 140– 149). Nukentėjusysis N. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos nuo pagal šį ieškinį teismo priteistos sumos, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (t. 10, b. l. 1–2).

10.34.                      Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civiliniame ieškinyje nurodoma, kad turtinę žalą sudaro tai, kad nukentėjusysis N. N. dėl nusikalstamos veikos buvo nedarbingas ir gavo išmoką, kuri sudaro 363,88 Eur (t. 2, b. l. 105–122). Tuo metu Panevėžio teritorinė ligonių kasa nurodo, kad turtinė žala susidarė apmokėjus 1 076,8 Eur už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (t. 2, b. l. 140–148). Tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, tiek Panevėžio teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai pagrįsti rašytiniais įrodymais, paties nukentėjusiojo N. N. parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis, iki šiol nebuvo atlyginta. Taigi teismas sprendžia, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, o 363,88 Eur ir 1 076,8 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

10.35.                      Kaip minėta, nukentėjusysis N. N. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos nuo pagal šį ieškinį teismo priteistos sumos, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Šį civilinį ieškinį nukentėjusysis grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų ir panaudoto fizinio smurto patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir emocinį stresą, o sužalotos rankos skausmus junta iki šiol, t. y. patyrė fizinę ir emocinę žalą. Dėl patirto sužalojimo nedirbo, juto rankos skausmus ir dvasinius išgyvenimus. Kaltinamasis V. P. nukentėjusiojo N. N. neatsiprašė.

10.36.                      Teismo posėdžio metu nukentėjusysis N. N. papildomai nurodė, kad skausmą junta iki šiol, fiziškai su ta ranka gali dirbti tik 50 procentų. Ranką skauda, deginimą jaučia naktį taip, kad negali miegoti. Turi keltis, tepti tepalu nuo skausmo. Jau tris kartus buvo daryta skausmo blokada, bet ji nelabai padėjo. Dabar pagaliau sulaukė eilės konsultacijai pas traumatologą-ortopedą, kuris konsultuos dėl operacijos.

10.37.                      Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo paprastai priteisiamos sumos svyruoja nuo 150 iki 1 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-236-495/2021, 2K-256-648/2022, 2K-21-697/2022, 2K-188-303/2023, 2K-29-648/2023, 2K-63-942/2023, 2K-207-628/2023). Didesnės sumos dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo priteisiamos daugiau išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar itin ilgam laikotarpiui ir pan.

10.38.                      Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai įrodyta, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kentė fizinį skausmą, nepatogumus, gydėsi, patyrė dvasinius išgyvenimus dėl patirto smurto, nepatogumus dėl rankos skausmo. Kaip matyti iš tenkinto civilinio ieškinio dėl 1 076,8 Eur asmens sveikatos priežiūros išlaidų atlyginimo, nukentėjusiajam iš tiesų buvo suteiktos gana reikšmingos medicininio pobūdžio paslaugos. Taigi neabejotina, kad po nagrinėjimo įvykio nukentėjusiojo nurodomi skausmai truko ilgesnį laiką. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsižvelgiant į nukentėjusiojo darbo pobūdį (apsaugos darbuotojas), fizinės sveikatos būklė sutrikdė jo darbinį ritmą ir turėjo įtakos gyvenimo kokybei, dėl įvykio jis buvo nedarbingas.

10.39.                      Kartu teismas pastebi, kad be nukentėjusiojo paaiškinimų, duomenų apie nedarbingumą byloje nėra aktualių duomenų apie tai, kad dėl minėto įvykio nukentėjusiojo emocinė pusiausvyra buvo negrįžtamai pažeista ar turi itin reikšmingos įtakos jo tolimesniam pilnaverčiam gyvenimui. Be to, specialisto išvadoje nurodoma, kad dėl dešinio riešo skausmų nukentėjusysis į medikus buvo kreipęsis dar 2022 metais, t. y. iki nagrinėjamo įvykio. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo amžių, turtinę padėtį, teismų praktiką, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, teismo manymu, nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki  1 200 Eur, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo V. P. nukentėjusiojo N. N. naudai.

10.40.                      Nukentėjusysis N. N. taip pat prašo priteisti jam 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, 10 punktas). Taigi teismas priteisia iš kaltinamojo V. P. nukentėjusiajam 5 proc. dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo. Dėl antrinės teisinės pagalbos išvadų pasisakytina atskirai.

10.41.                      Pažymėtina, jog nukentėjusysis N. N. teismo posėdyje nurodė, jog iki šiol patiria skausmus dėl kaltinamojo V. P. veiksmais padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, ateityje gali būti atliekama operacija, dėl ko nukentėjusysis turėtų papildomų išlaidų. Teismas nukentėjusiajam išaiškina, kad dėl būsimos žalos jis gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Viešosios tvarkos pažeidimas (2023 m. liepos 12 d. veika, nukentėjusysis – A. P.)

10.42.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) parke už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prieš metus, buvo dienos metas, apie pietus. Buvo už (duomenys neskelbtini)  – jis, E ir D. E. pamatė A. ir nuėjo pasikalbėti su juo. Paskui priėjo V. P. su D. A. su E. kalbėjosi, o jis šiek tiek toliau stebėjo. Tada prasidėjo kažkoks konfliktas tarp E ir A, jie kalbėjo pakeltu tonu. Jie iš anksčiau dėl kažko nesutarė, tuo metu nežinojo dėl ko. Nuo žemės paėmė A kepurę ir numetė link upės. Norėjo parodyti neapykantą. Kiti neatliko jokių veiksmų, tik šaukė. Gali būti, kad stovėdamas šalia, o paskui numesdamas kepurę, padėjo E gąsdinti žmogų. Kai paėmė kepurę, buvo arti prie nukentėjusiojo, gal per pusę metro. Gali būti, kad kepurę nuėmė nukentėjusiajam nuo galvos. Priėjo artyn, nes jau buvo viskas į pabaigą, priėjo, nuėmė kepurę ir numetė. Ieškinio 4 000 Eur sumai nepripažįsta, nes nebuvo to įvykio pagrindinis veikėjas. Tik numetė kepurę. Nei prieš įvykį, nei po jo su A nebendravo. Neatsimena, kad būtų grasinęs A. P.. Nukentėjusiojo paspirtuko neblokavo. Pripažįsta, kad numetė kepurę, bet negrasino jam, nes jo nepažįsta. Dėl kepurės ieškinį atlygins. Gal nukentėjusysis ir nesijautė saugiai, kol jis stovėjo šalia E. Sutiktų, kad neturtinė žala galėtų būti 400 Eur.

10.43.                      Kaltinamasis E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad susitiko su A. S. parke, apsižodžiavo su juo ir jis trenkė A kažkur į kepenų sritį. A buvo su jo pažįstamais draugais. Pripažįsta tik, kad trenkė nestipriai, bet į tą sritį, kur saulės rezginys, todėl galėjo skaudėti. Abu konfliktavo. Nenaudojo dujinio balionėlio, tik laikė rankoje. Nepripažįsta civilinio ieškinio. Pinigų mokėti nesutinka. Buvo ne vieną kartą susitikę ir kalbėjosi. A tikrai nebijo jo. Gal įvykio metu ir buvo išsigandęs, bet paskui bendravo ir buvo susitikę. Nenukreipė dujų balionėlio į veidą nukentėjusiajam. Jis sustojo todėl, kad nukrito paspirtuko purvasargis. Tik apsižodžiavo nuo pat pradžios. Nukentėjusysis meluoja, gal bando pinigų prisiteisti. Buvo draugai anksčiau su A. Paskui santykiai pablogėjo, nes pradėjo apkalbėti vienas kitą. Tą dieną pamatė jį ir nuėjo pasikalbėti. Jeigu būtų nepriėjęs, nežino, ar konfliktas būtų kilęs.

10.44.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis A. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2023 m. liepos 12 d. apie 20 val. jis elektriniu paspirtuku nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parką, kur susitiko su draugais M. J. ir A. M.. Susitikę vaikščiojo po parką, kalbėjosi. Grįžinėjant namo A. M. atsiskyrė ir jis liko su M. J.. Einant paupio taku link namų, netoli centrinės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ant laiptelių pastebėjo grupę jaunuolių. Su draugu einant taku pro grupę jaunuolių, kuri jiems buvo iš kairės pusės, vienas iš jaunuolių atsistojo, tai buvo E. Ž., ir pradėjo link jo bėgti. Jis norėjo pabėgti nuo E. Ž., tačiau šis atsivijo, išbėgdamas priešais jį, todėl jam teko stabdyti paspirtuką. E. Ž. rankoje laikė dujų balionėlį, kuri buvo nukreipė į jo veidą. Tada prie jo pribėgo dar trys jaunuoliai, kurie buvo kartu su E. Ž.. Vienas iš jaunuolių, pravarde „D“, bandė paimti jo paspirtuką, spaudė „gazą“, lindo prie laidų bandydamas šiuos nutraukti, po to nuėjęs prie paspirtuko galinės dalies užlipo ant purvasargio ir šį sulaužė. Po to prie jo priėjo E. Ž., kuris rankos kumščiu trenkė jam į dešinįjį šoną, ties krūtine. Smūgis buvo stiprus, jautė stiprų skausmą. E. Ž. nuo jo galvos nuėmė kepurę, kuri kainuoja apie 40 Eur, ir šią numetė ant žemės. Vienas iš E. Ž. draugų paspyrė kepurę, o V. P. šią įmetė į upę. Po to jaunuoliai nuėjo į Panevėžio centro pusę. Šiek tiek pavažiavęs jis paskambino dėdei V. P., kuriam papasakojo, kas atsitiko (t. 3, b. l. 33–35, 64–67).

10.45.                      Liudytoja nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. atstovė pagal įstatymą I. P. teismo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjusiojo A. P. mama. Įvykio dieną A buvo su draugu, jie ėjo iš parko. Pakeliui susitiko su vaikinų kompanija ir E. Ž. sustabdė A, kuris buvo su paspirtuku. Prikišo dujų balionėlį. Ką kalbėjo, nežino, paskui V nuėmė kepurę ir numetė į upę. A išsigando ir paskambino dėdei V. P.. Kai jis atvažiavo, jie susitiko tą kompaniją vėl. V nuėjo prie tų vaikinų pasikalbėti. Tada E papurškė V dujų, o V jam trenkė. Viskas buvo liepos mėnesį, gal 12 dieną. Paskambino jai po to ir viską papasakojo. Prie A tie vaikinai vis kabinėdavosi, pinigus norėjo atimti, bet ne taip stipriai, šį kartą užkliuvo stipriau. A su V ir ta kompanija nėra draugai. Jis lankė dziudo su vienu jaunuoliu, kurio draugai ta kompanija. Tuo metu A buvo (duomenys neskelbtini) metų. Materialinė žala tik kepurė, bet didžiausia žala moralinė. A bijojo išeiti iš namų tiek dieną, tiek vakare. Vaiko teisių apsaugos tarnyba siūlė psichologo pagalbą, bet tai nuo chuliganų gatvėje neapsaugos. Kurį laiką vienas vakarais neidavo, dieną irgi stengėsi vaikščioti ne vienas. Neturtinės žalos prašo atlyginti 4 000 Eur, turtinės – 40 Eur. Tai ne pirmas incidentas. Anksčiau jie iš A bandė atimti pinigus, nusivedė į šalį ir atėmė piniginę. Nuo tada vengė tos kompanijos. Pamatė A po kelių valandų, nes jie su dėde dar važiavo į ligoninę. Kai jie grįžo namo apie 12 val. ar 1 val. naktį, A buvo labai išsigandęs. Po to ilgą laiką vežiojo A į mokyklą, nes bijojo, kad ta kompanija jo nelauktų kur nors. Ta krizė truko gal pusę metų. Dabar A jaučiasi ramesnis, nes žino, kad tie asmenys izoliuoti. Žalą dėl kepurės vertina 40 Eur, ji buvo pirkta gal už 80 Eur, nes firminė. Bet buvo jau nenauja, todėl žala – 40 Eur. Nei kaltinamieji, nei jų tėvai nebandė su jais susisiekti. V. P. – jos brolis. A paskambino V, nes jie artimai bendrauja, paprašė, kad atvažiuotų ir tada susitiko su ta kompanija. Brolis norėjo su jais pasikalbėti, bet buvo sumuštas. Brolis buvo tuo metu kažkur miesto centre. Jis norėjo paklausti, kodėl kabinėjasi prie A. S. Š. – A patėvis. Nežino, kuriuo metu jis atsirado mieste. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), gal jis irgi buvo kažkur netoli. Jis apie tai, kas atsitiko, sužinojo iš A ar V.  A daug laiko praleidžia su V, jis jam kaip draugas, nes tėvo neturi.

10.46.                      Kaip liudytojas teismo posėdžio metu apklaustas amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturintis D. Š. parodė, kad sutinka duoti parodymus, žino, dėl kokio įvykio yra teisme, bet nepamena visų aplinkybių.

10.47.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčio D. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. D. Š. parodė, kad 2023 m. liepos 12 d. jis kartu su E. Ž., V. P. ir dar galimai kitais draugais, kurių jis neatsimena, buvo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Ten būdami pamatė A, kurį jis pažįsta iš matymo, tačiau su pastaruoju nebendrauja. Žino, kad E. Ž. buvo susipykęs su A, tačiau konflikto priežasties nežino. A buvo su paspirtuku ir kažkokiu draugu, kurio jis nepažįsta. Visi pradėjo bendrauti. Bendraujant tarp E. Ž. ir A kilo žodinis konfliktas, kurio kilimo priežasties jis nežino, tikriausiai dėl senų pykčių. Konflikto metu E. Ž. ranka trenkė A į pilvą, kiek kartų neatsimena, gal du. Po to, jei gerai atsimena, V. P. nuo A galvos nuėmė kepurę, kurią numetė link upės. Jis nežino, ar kepurė nukrito į upę ar ne. Kiek atsimena, A nepasiėmė savo numestos kepurės. Apie tai, kad kažkuris iš asmenų būtų išsitraukęs dujų balionėlį, jis neatsimena. Neprisimena, kad kuris nors iš draugų būtų grasinęs A panaudoti dujas ar kaip nors kitaip būtų grasinęs. Jis atsimena, kad įvykio metu liepė A duoti jam pasinaudoti paspirtuku. A paspirtuko jam nedavė. Paspirtuko jis tikrai neapgadino. Kiek atsimena, daugiau niekas iš A nebandė paimti paspirtuko. Šalia A buvęs draugas konflikte nedalyvavo (t. 3, b. l. 79–82, 93–96). Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, D. Š. nurodė, kad parodymai užfiksuoti teisingai, bet gal ne visi žodžiai. Pakrantėje jokių E. Ž. veiksmų A. P. atžvilgiu nematė. Nematė, kaip E trenkė A.

10.48.                      Liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėja G. M. teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo su vienu liudytoju telefonu. Jis gyvena užsienyje, todėl negalėjo apklausti tiesiogiai. Kalbėjo ir su mama, ir su juo, bet apie ką tiksliai, nepamena, tai yra nurodyta tarnybiniame pranešime. Tas asmuo buvo kartu su A. P. įvykio metu ir galėjo paliudyti.

10.49.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbtas liudytojos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. M. 2024 m. kovo 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įvykio metu nukentėjusysis A. P. buvo kartu su savo draugu M. J.. Telefonu bendrauta su M. J. motina E. B., kuri paaiškino, kad su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 12 d. buvo grįžę į Lietuvą atostogų. E. B. teigimu, sūnus M. J. jai pasakojo apie 2023 m. liepos 12 d. vykusį konfliktą parke. Sūnus jai papasakojo, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)  parko prieigose, būnant kartu su draugu A. P., prie jų priėjo keletas jaunuolių, kurių M. J. visiškai nepažįsta, jaunuolių išvaizdos neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Priėję jaunuoliai pradėjo kibti prie A. P., tačiau ką konkrečiai sakė, M. J. neatsimena. Sūnus atsimena, kad jaunuoliai nuo A. P. galvos nuėmė kepurę, laikė pastarojo paspirtuką. M. J. matė, kai vienas iš jaunuolių vieną kartą A. P. trenkė į pilvą, tačiau kuris jaunuolis trenkė, sūnus pasakyti negali, nes neįsidėmėjo nei vieno jaunuolio išvaizdos. M. J. neatsimena, kur jaunuoliai padėjo A. P. kepurę. Sūnus nematė, kad jaunuoliai būtų apgadinę A. P. paspirtuką. Konflikto metu M. J. niekaip nenukentėjo, todėl E. B. nenori, kad jos sūnus M. J. būtų apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ar pripažintas nukentėjusiuoju. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų niekam neturi (t. 3, b. l. 101–103).

10.50.                      Panevėžio

10.51.                      Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji V. P. ir E. Ž. neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvyko konfliktas tarp jų ir nepilnamečio nukentėjusiojo A. P., tačiau kitaip interpretuoja susidariusią situaciją. Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad paėmė A. P. kepurę ir numetė ją link upės, norėdamas parodyti neapykantą, tačiau neigė grasinęs nukentėjusiajam, blokavęs jo paspirtuką. Kaltinamasis E. Ž. teismo posėdžio metu pripažino, kad apsižodžiavo su A. P. ir trenkė jam į kepenų sritį. Teigė, kad nenaudojo dujų balionėlio, tik laikė jį rankoje, gal nukentėjusysis įvykio metu ir buvo išsigandęs, bet vėliau jie bendravo, nukentėjusysis jo nebijojo. Teismas kaltinamų parodymus vertina kaip gynybinę versiją, siekiant sumenkinti jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme.

10.52.                      Kaip matyti iš nurodytų baudžiamosios bylos duomenų – tarnybinių pranešimų, nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. apklausų, liudytojos I. P., liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų – byloje surinkti įrodymai esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir neginčijamai patvirtina kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. kaltę bei bendrus veiksmus. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo, buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

10.53.                      Bylos duomenimis patvirtina, kad kaltinamieji V. P. ir E. Ž. kaltinime nurodytus veiksmus atliko viešoje vietoje, aplinkui būnant ir kitų asmenų. Būnant miesto centre esančiame parke ten esantiems asmenims neabejotinai keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – šviesiu paros metu centrinėje miesto dalyje, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties įžeidžiamai kibdami prie kito asmens, grasindami smurtu, jį panaudodami bei gadindami svetimą turtą kaltinamieji V. P. ir E. Ž. neabejotinai suprato, jog tokį jų elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – nukentėjusiajam A. P., bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis, tačiau to nepaisydami ir tai numatydami, kaltinamieji V. P. ir E. Ž. kaltinime nurodytus įžūlius, grasinančio pobūdžio, vandališkus veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamųjų elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamieji siekė priešpastatyti save aplinkai, aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, o ypač į nepilnametį nukentėjusįjį. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų viešoje vietoje atliktus veiksmus be nukentėjusiojo matė ir kiti pašaliniai asmenys. Taigi dėl kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, sunaikintas nukentėjusiojo A. P. turtas (kepurė). Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nepilnametis A. P. būtų atlikęs veiksmus kaltinamųjų atžvilgiu, provokavęs konfliktą. Kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. 

10.54.                      Dėl padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo nepilnamečio A. P. atžvilgiu pareikštas civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. priteisti 4 000 Eur neturtinės žalos, 40 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos nuo pagal šį ieškinį teismo priteistos sumos, antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

10.55.                      Civiliniame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. P. nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis A. P. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir šoką, išgąstį, dvasinius išgyvenimus, kadangi kaltinamieji smurtavo prieš nukentėjusįjį, buvo apgadintas jo paspirtukas, numesta ir dingo jo kepurė, taip pat vėliau buvo nežymiai sužalotas nukentėjusiojo dėdė. Atstovės pagal įstatymą I. P. teigimu, po įvykio sūnus buvo labai išsigandęs, ilgą laiką jį vežiojo į mokyklą, nes bijojo, kad ta kompanija jo kur nors nelauktų. Ta krizė truko gal pusę metų. Dabar nukentėjusysis jaučiasi ramiau, nes žino, kad tie asmenys yra izoliuoti.

10.56.                      Kaip minėta, byloje surinktais įrodymais teismas nustatė, kad nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu kaltinamieji V. P. ir E. Ž. padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis neabejotinai patyrė tiek fizinį skausmą, tiek dvasinius išgyvenimus – jautė išgąstį, baimę, nerimą. Be to, šie išgyvenimai galėjo būti stipresni dėl jauno nukentėjusiojo amžiaus (veika padaryta jam esant nepilnamečiui).

10.57.                      Kartu teismas pastebi, kad byloje nėra aktualių duomenų apie nusikalstamos veikos liekamuosius reiškinius – psichologinės pagalbos teikimą ar pan. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padaryta neturtinė žala priteistina žymiai mažesnė ir nesiekia civilinio ieškinio reikalavimo net ir veiką įvykdžius mažamečiam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-382-1073/2017).

10.58.                      Įvertinus civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir bylos duomenis, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, veikos pavojingumą, kaltinamųjų amžių nusikalstamos veikos padarymo metu, turtinę padėtį, teismų praktiką, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nukentėjusiojo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 600 Eur, šią sumą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. nukentėjusiojo A. P. naudai.

10.59.                      Taip pat buvo padaryta turtinė žala, kadangi į upę buvo įmesta nukentėjusiojo kepurė. Atstovės pagal įstatymą teigimu, kepurė buvo firminė, pirkta už didesnę sumą (civiliniame ieškinyje įvertino 50 Eur, teismo posėdžio metu nurodė, kad kepurės vertė – 80 Eur), tačiau įvertinus kepurės nusidėvėjimą, prašoma priteisti 40 Eur turtinės žalos atlyginimą. Teismo vertinimu, nors byloje nebuvo pateikti kepurės įsigijimo dokumentai, byloje yra minėtos kepurės nuotrauka, kuri patvirtina, kad kepurė iš tiesų galėjo būti įsigyta už nurodytą sumą, o prašomas priteisti turtinės žalos dydis, įvertinus nusidėvėjimą, nėra nepagrįstai didelis ir pripažinus, kad nusikalstama veika padaryta bendrais kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. veiksmais, turi būti priteisti solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiojo A. P. naudai.

10.60.                      Taip pat prašoma priteisti jam 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, 10 punktas). Taigi teismas priteisia iš kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. nukentėjusiajam 5 proc. dydžio metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Viešosios tvarkos pažeidimas (2023 m. liepos 12 d. veika, nukentėjusysis – V. P.)

10.61.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tą pačią dieną, kai buvo įvykis su A. P., tik šiek tiek vėliau sėdėjo Laisvės aikštėje ant suoliukų prie šachmatų. Prisistatė jam nematytas vyresnis žmogus, kuris atėjo prie jų. Agresyviai paklausė, su kuriuo reikės pasikalbėti, kuris yra E. Pažiūrėjo į E, jis buvo išsigandęs. E papurškė į veidą tam vyrui dujų, o jis (V. P.) trenkė į veidą, pripažįsta sudavęs smūgį ir dėl to labai gailisi. Paskui pabėgo. Buvo jis, E, D, V. M.. Tuo metu nesuprato, dėl kokio įvykio tas žmogus nori pasikalbėti. Tas žmogus tiesiog ėjo link jų ir ranką laikė kišenėje. Trenkė tam vyrui dešine ranka. Kiek žino, jam išmušė dantį. Pripažįsta civilinį ieškinį dėl V. P. sužalojimo. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta pilnai.

10.62.                      Kaltinamasis E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. A sakė, kad turi dėdę, kuris gali jiems bet ką padaryti. Suprato, kad tas dėdė gali juos sužaloti, jeigu su juo susitiks. Tas žmogus su A priėjo gal per 5 metrus prie jų. A parodė pirštu į jį ir tas vyras pradėjo agresyviai eiti artyn, kai liko kokie 3 metrai, jis (E. Ž.) išsitraukė balionėlį ir papurškė, o V pribėgo iš nugaros ir trenkė jam kumščiu į veidą. Paskui nubėgo. Papurškė į veidą, bet tas vyras pasisuko ir į akis dujų nepateko. Balionėlį pirko atsiginti nuo šunų. Tas vyras kažką grasino, bet neatsimena ką. Grėsmė buvo reali, nes tas žmogus vyresnis, agresyvus, suprato, kad muš.

10.63.                      Nukentėjusysis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis ir jo sūnėnas A. P. yra nukentėjusieji šioje baudžiamojoje byloje. Įvykio dieną A paskambino ir pasakė, kad jį užpuolė, atėmė kepurę grupė jaunuolių. Jis anksčiau buvo minėjęs, kad prie jo kabinėjasi kelių jaunuolių kompanija ir ypač toks E.  A pasakė, kur jis yra ir jis (V. P.) atvažiavo į aikštelę netoli (duomenys neskelbtini)  aikštės. Susitiko su sūnėnu netoli (duomenys neskelbtini)  ir jis pasakė, kad tie jaunuoliai nuėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę, tada ten nuėjo ir jie. Pamatė maždaug aikštės viduryje ant suoliukų sėdinčių jaunuolių kompaniją. Jų buvo gal 10 ar daugiau, buvo kelios merginos. A parodė, kuris iš jų yra E. Ž., kad jis atėmė kepurę. Priėjo prie jo, tuo metu jis sėdėjo ir paklausė: „Ar tu E?“. Nespėjo nieko daugiau pasakyti, kai E atsistojo, išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė, o V trenkė į žandikaulį. Tada visi pabėgo, o jis iškvietė policiją ir medikus. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo V, nes ten visi sėdėjo puslankiu. Įvykis buvo pernai (2023 m.) vasarą. Buvo vakaras apie 19–20 val. Sūnėnas minėjo E, kuris labiausiai prie jo kabinėjosi. Prieš tai irgi buvo įvykis su E. Jaunuoliai (duomenys neskelbtini) aikštėje sėdėjo pačiame viduryje ant suoliukų. Dujas purškė į veido sritį. Trenkė kumščiu į žandikaulį. Nuo smūgio jautėsi skausmas, kitą dieną buvo patinęs žandikaulis, iškrito plomba. Jis nieko rankose neturėjo, buvo tuščiomis rankomis. Iš pradžių buvo vienas su sūnėnu. Kai  E atsistojo, pasisuko ir buvo vienas priešais kitą. Į akis dujų nepakliuvo, nes gal užsimerkė ar pasuko galvą į šoną, todėl matė viską aiškiai. Paskui, kai patrynė veidą rankomis, pradėjo stipriai ašaroti. Smūgį sudavė iš nugaros aukščiausias vaikinas. Jis buvo apsirengęs juodais treningais. Sudavęs smūgį, tas vaikinas ir visa grupė nubėgo link kolegijos. S (Š), kuris yra A mamos sugyventinis, atsirado po visko, tiesiog (duomenys neskelbtini) aikštėje, nežino, kaip jis ten atsirado. Dar nubėgo pažiūrėti, kur ta grupė nubėgo, ir ten su S sulaikė vieną vaikiną, kuris nebebėgo su visais, bet liko stovėti. Apie įvykį papasakojo S. Prieš tai neskambino policijai, nes norėjo tik pasiaiškinti, kodėl E kabinėjasi prie A. Negalvojo, kad gali užpulti vidury dienos, nesvarbu, kad jų buvo daug, o jis vienas. O dėl paimtos kepurės, nemano, kad reikėjo pranešti policijai. Dėl to turėjo pats A kreiptis. Jokių necenzūrinių žodžių jaunuoliams neišsakė.

10.64.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti nukentėjusiojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis A. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2023 m. liepos 12 d. jis paskambino dėdei V. P., kuriam papasakojo apie E. Ž. bei kartu buvusių jaunuolių elgesį. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios netoli autobusų stoties, jis susitiko su dėde V. P.. V. L. aikštėje, pastebėjo ant suoliuko, kur yra šachmatų stalai, sėdinčią tą pačią grupę jaunuolių, kurie prie jo kabinėjosi. Pasakius dėdei, kad tai tie patys jaunuoliai, kurie prie jo kabinėjosi, V. P. nuėjo link jaunuolių pasiaiškinti aplinkybių. Jis stovėjo šiek tiek atokiau, tačiau girdėjo, kaip dėdė paklausė, su kuriuo iš jaunuolių galėtų pabendrauti. Tada E. Ž. atsistojo, pasakė, kas yra ir priėjęs prie dėdės į veidą papurškė dujų. Papurškus dujų, dėdė nuo E. Ž. nusisuko. Tuo metu prie dėdės iš nugaros pusės priėjo V. P., kuris sugriebęs jo dėdę už marškinėlių patempė ir rankos kumščiu smogė į žandikaulį. Po smūgio visi jaunuoliai pabėgo. Kada tiksliai atvažiavo patėvis S. Š., jis negali pasakyti, tačiau pastarasis su dėde V. P. dar bandė jaunuolius pasivyti (t. 3, b. l. 33–35, 64–67).

10.65.                      Liudytojas S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad paskambino A. P. ir pasakė, kad prie jo (duomenys neskelbtini) pristojo kažkokie vaikinai, paprašė atvažiuoti. Pasakė, kad jis jau (duomenys neskelbtini) aikštėje. Kai atėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę, ten jau buvo V ir A. V buvo nupurkštas dujomis, nes buvo visas apsiašarojęs, sakė, kad gavo smūgį. O tų vaikinų nei vieno nebebuvo, visi buvo išsilakstę. Telefonu A sakė, kad jam grasino ir jis yra (duomenys neskelbtini) parke. Jis nesakė, kad paskambino ir V. P.. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini)  aikštę, V jau buvo ten. Jis jau buvo nukentėjęs, o asmenys išsilakstę. Vieną vaikiną jie vijosi ir pagavo prie kolegijos, bet jis išsilaisvino ir liko tik megztinis rankose. Tą megztinį pasiėmė policija. A. A. nesakė, kad prie jo kas nors būtų priekabiavęs, bet A daugiau kalbasi su mama. Gyvena su A mama, augina bendrą vaiką.

10.66.                      Kaip liudytojas teismo posėdžio metu apklaustas amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturintis D. Š. parodė, kad sutinka duoti parodymus, žino, dėl kokio įvykio yra teisme, bet nepamena visų aplinkybių.

10.67.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturinčio D. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 12 d. vakare, tikslaus laiko jau neatsimena, po įvykio netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis kartu su E. Ž. ir V. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę. Kartu su minėtais jaunuoliais bei kitais asmenimis, kurių neatsimena, sėdėjo (duomenys neskelbtini) aikštėje ant suoliuko, netoli fontano. Besėdint, priėjo A su kažkokiu jam nepažįstamu jaunuoliu. Gali būti, kad tai buvo A dėdė, kurį jis matė pirmą kartą. Priėjęs prie kompanijos, A dėdė paklausė: „Su kuriuo čia reikia kalbėt?“ Tuomet E. Ž. atsistojo, nieko nesakęs iš savo drabužių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė tam vyriškiui į veidą. Nežino, kuriuo momentu, bet gal tada, kai A dėdė buvo susiėmęs už veido ar galvos nuo dujų, V. P. vieną kartą trenkė A dėdei į veidą, kur tiksliai pataikė, jis neatsimena. Tada visa jų kompanija pabėgo. Jis jokių veiksmų nei A, nei A dėdės atžvilgiu neatliko (t. 3, b. l. 79–82, 93–96).

10.68.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 601/2023(05) nurodyta, kad V. P. padaryta apatinio žandikaulio sumušimas dešinėje pusėje, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, apatinio dešinio VII-o danties vainiko nuskėlimu, cheminis dešinės akies nudegimas. Nustatytas apatinio žandikaulio sumušimas dešinėje pusėje, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, apatinio dešinio VII-o danties vainiko nuskėlimu paveikus kietu buku daiktu, 1 smūgiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki patekimo į gydymo įstaigą (2023-07-12 21:25 val.). Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 13).

10.69.                      2023 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini),  centrinėje miesto dalyje esantys mediniai suoliukai bei du šviesiai rudos spalvos stalai, prie kurių stovi dvi šviesiai rudos spalvos kėdės. Ant stalų matomos šachmatų lentos (t. 3, b. l. 2–6).

10.70.                      Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nurodyta, kad kaltinamieji V. P. ir E. Ž. nukentėjusiojo V. P. siekį pasikalbėti su jais turėjo pagrindo suprasti kaip tiesioginę grėsmę, o jų veiksmai galimai buvo gynybiniai.

10.71.                      Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris yra realus, akivaizdus, besiginančio asmens veiksmais žala padaroma besikėsinančiam asmeniui ir nėra peržengiamos būtinosios ginties ribos. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tuomet, kai jis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdus, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017, 2K-291-942/2018). Taigi, būtinosios ginties situacija konstatuojama tada, kai nustatoma, jog asmens, naudojusio fizinį smurtą, atžvilgiu buvo kilęs realus, pavojingas ir akivaizdus kėsinimasis.

10.72.                      Nukentėjusysis V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad į įvykio vietą atvyko sulaukęs sūnėno A. P. skambučio ir ketino pasikalbėti su kaltinamaisiais apie tai, kodėl jie priekabiauja prie jo sūnėno. Nukentėjusiojo teigimu, jis neketino ir neatliko jokių fizinių veiksmų kaltinamųjų atžvilgiu, nenaudojo įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių. Pažymėtina, kad įvykis vyko pačiame miesto centre – (duomenys neskelbtini) aikštėje – kaltinamieji nebuvo vieni, o kartu su draugų kompanija, atsižvelgiant į paros metą aplinkui neabejotinai turėjo būti ir kitų pašalinių asmenų. Šiomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusiojo V. P. artėjimas prie kaltinamųjų siekiant pasikalbėti galėtų būti vertinamas kaip grėsmė, dėl kurios kaltinamieji gindamiesi turėjo teisę nukentėjusiajam į veidą purkšti dujas ir suduoti smūgį. Nagrinėjamas įvykis neabejotinai neatitinka būtinosios ginties situacijos.

10.73.                      Kaip matyti iš nuosprendyje nurodytų baudžiamosios bylos duomenų – iš dalies kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo V. P., nepilnamečio liudytojo A. P., liudytojo S. Š. parodymų, nepilnamečio liudytojo D. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolo – byloje surinkti įrodymai esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir neginčijamai patvirtina kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. kaltę. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo, buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

10.74.                      Bylos duomenimis patvirtina, kad kaltinamieji V. P. ir E. Ž. kaltinime nurodytus veiksmus atliko viešoje vietoje, aplinkui būnant ir kitų asmenų, veikdami bendrai. Būnant miesto centre esančioje (duomenys neskelbtini) aikštėje ten esantiems asmenims neabejotinai keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog viešoje vietoje – centrinėje miesto dalyje, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties įžeidžiamai kibdami prie kito asmens, panaudojant smurtą, purškiant dujas kaltinamieji V. P. ir E. Ž. neabejotinai suprato, jog tokį jų elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – nukentėjusiajam V. P., bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis, tačiau to nepaisydami ir tai numatydami, kaltinamieji V. P. ir E. Ž. kaltinime nurodytus įžūlius, grasinančio pobūdžio, vandališkus veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamųjų elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamieji siekė priešpastatyti save aplinkai, aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, o ypač į nukentėjusįjį. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų viešoje vietoje atliktus veiksmus be nukentėjusiojo matė ir kiti pašaliniai asmenys. Taigi dėl kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės tvarka, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo V. P. sveikata. Tokie kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

10.75.                      Nukentėjusysis V. P. šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškė, tačiau buvo pareikštas Panevėžio teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys 69,06 Eur sumai už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 3, b. l. 17–22). Civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, iki šiol nebuvo atlygintas. Taigi teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, o 69,06 Eur turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

Vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)  spaudos kiosko (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 17 d. veika)

10.76.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena, jog pavogė energetinį gėrimą didelėje skardinėje. Buvo su D ir užėjo į (duomenys neskelbtini) kioską. Suprato, kad neturi pinigų, todėl teko improvizuoti. Pavogė energetinį gėrimą. Įvykis buvo prieš metus, vasarą, (duomenys neskelbtini). Gėrimas kainavo 2,5 Eur. Spaudos kioske buvo pardavėja, ji matė vagystę ir užrakino duris. D liko viduje, o jis buvo jau pabėgęs. Kaltę dėl šios veikos pripažįsta, sutinka atlyginti žalą.

10.77.                      Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)  kioske, (duomenys neskelbtini) a. Tikslios įvykio datos neatsimena, bet gali būti, kad liepos 17 d. Jai matytas tamsus vaikinukas. Buvo apie 11–11.30 val. Į kioską įėjo du vaikinai, vienas aukštas, kitas žemesnis. Jie nuėjo prie energetinių gėrimų šaldytuvo. Aukštesnis vaikinas pabėgo, o kitą bandė sulaikyti, su juo pasigrūmė prie durų, bet jis irgi pabėgo. Paspaudė apsaugos mygtuką. Pavogė energetinio gėrimo skardinę tas aukštesnis vaikinas. Atvažiavo apsauga, paskui policija. Matė, kaip tas aukštesnis vaikinas pasiėmė skardinę ir išėjo. Neatsimena, ar ką kalbėjo tas vaikinas, kol jie stumdėsi.

10.78.                      Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyr. tyrėja. Ikiteisminio tyrimo metu atliko būtinus ir papildomus veiksmus. Iš kaltinamųjų prisimena V. P., jis buvo sulaikytas dėl narkotikų, sveikatos sutrikdymo. Kitų aplinkybių nebepamena.

10.79.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti liudytojos V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja V. B. apklausos metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. peržiūrėjusi kolegės pateiktą vaizdo įrašą, kuriame jaunuolis įvykdo atvirą vagystę, ji atpažino, kad tai V. P.. V. P. jai gerai yra žinomas iš darbinės aplinkos, kadangi atlieka ikiteisminį tyrimą, kuriame pastarasis yra pripažintas įtariamuoju. V. P. ji yra mačiusi gyvai. V. P. atpažįsta iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo (t. 3, b. l. 145–147).

10.80.                      Panevėžio

10.81.                      UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo U. P. 2023 m. liepos 19 d. pareiškime nurodyta, kad darbuotoja D. D. informavo, kad 2023 m. liepos 17 d. apie 11.14 val. (laikas fiksuotas vaizdo kameromis) iš bendrovės prekybos vietos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)  (kioskas Nr. (duomenys neskelbtini) ), du nežinomi asmenys atvirai pagrobė gėrimą „Monster Ultra Fiesta Zero“ (brūkšninis kodas: 5060896622163; prekės kaina – 2,1 Eur). Buvo nedelsiant iškviesti ir į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai (t. 3, b. l. 122–129).

10.82.                      2023 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) prekybos kioskelis, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Kioskelio viduje po dešine puse matome lentynas, ant kurių sudėti įvairūs maisto produktai, ir atvirą šaldytuvą, kuriame sudėti įvairūs gėrimai. Iš penktos lentynos nuo apačios buvo paimtas energetinis gėrimas, kuris buvo šviesiai mėlynos spalvos metalinėje taroje „Monster Ultra Fiesta Mango“. Kioskelyje tiesiai nuo įėjimo pro duris matome stalą, ant kurio padėtas kasos aparatas (t. 3, b. l. 130–136).

10.83.                      Iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kaip 2023 m. liepos 17 d, 10:59:59 val. į kioską ateina du jaunuoliai. Pirmasis jaunuolis dėvi juodos spalvos marškinėlius, pilkus šortus, avi pilkos spalvos avalynę. Kartu ateina aukštesnis jaunuolis, kuris dėvi juodos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus, avi sportinius juodos spalvos batus, ant akių yra užsidėjęs akinius, ant galvos dėvi kepurę su snapeliu. 11:13:14 val. jaunuoliai užeina pro duris. 11:13:24 val. jaunuolis prieina prie gėrimų lentynų. 11:13:39 val. jaunuolis, ant galvos dėvintis kepurę, iš aukščiausios lentynos paima gėrimą, kurį niekur neslėpdamas laiko rankoje, tai vienoje, tai kitoje. 11:14:21 val. nenuėjęs susimokėti jaunuolis eina link durų, atsidaro duris ir išeina iš prekybos salės. 11:14:22 val. iš paskos šių jaunuolių eina parduotuvės darbuotoja, kuri 11:14:30 val. užkerta kelią pirmiausia atėjusiam jaunuoliui. Parduotuvės darbuotoja sustabdo ir neleidžia išeiti jaunuoliui, tačiau 11:14:54 val. jaunuolis pasišalina iš prekybos salės. Pardavėja dar bando šį asmenį sulaikyti, tačiau jaunuolis pasprunka. 11:16:34 val. pardavėja grįžta į savo darbo vietą (t. 3, b. l. 158–160).

10.84.                      BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

10.85.                      Kaip matyti iš nuosprendyje nurodytų baudžiamosios bylos duomenų – kaltinamojo V. P. pilno kaltės pripažinimo ir parodymų, liudytojų D. D. ir V. B. parodymų, tarnybinio pranešimo, pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolo – byloje surinkti įrodymai sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. P. kaltę. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo, buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

10.86.                      Nors kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamojo įvykdytą veiką pripažinti mažareikšme, teismas, įvertinęs tai, kad buvo įvykdytas apysunkis nusikaltimas, t. y. atvira vagystė, kad ši vagystė buvo įvykdyta veikiant labai įžūliai, daro išvadą, jog V. P. nusikaltimas negali būti laikomas mažareikšmiu.

10.87.                      BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos, jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (kaltininko tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Tai reiškia, kad konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime. Taigi kaltininko kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai, kaltininko asmenybės ypatumai taip pat turi esminę reikšmę išvadai apie nusikaltimo mažareikšmiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166-628/2020).

10.88.                      Įprastai kvalifikuotos vagystės nepripažįstamos mažareikšmėmis, nes būtent nustatytas veikas kvalifikuojantis požymis daro jas pavojingesnes ir leidžia atskirti nuo administracinio nusižengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12-699/2016; Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-876/2024). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis įvykdė tyčinę atvirą vagystę iš prekybos vietos, turtas buvo grobiamas matant ir vagystės faktą suprantant pardavėjai, paėmęs svetimą turtą kaltinamasis pabėgo iš įvykio vietos nepaisydamas žodžiais ir veiksmais išreikšto bandymo jį sulaikyti, t. y. veika padaryta veikiant pakankamai įžūliai. Taigi vien tai, kad vagystę įvykdė nepilnametis ir kad pagrobto turto vertė nėra didelė, nesumažina padarytos veikos pavojingumo tiek, kad būtų galima ją pripažinti mažareikšme.

10.89.                      Kartu pažymėtina, kad BK yra nustatyti atskiri nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai. BK 93 straipsnyje įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis). 

10.90.                      BK 93 straipsnio

10.91.                      Teismas, įvertinęs tiek V. P. padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir jo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas netaikytinas. Pažymėtina, kad, teismo vertinimu, kaltinamojo V. P. asmenybė, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, požiūris į nusikalstamą veiką, nepakankamas kritiškumas savo veiksmams neleidžia tvirtinti, kad tikslai gali būti pasiekti V. P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, o ne skiriant jam bausmę už šią veiką.

10.92.                      Byloje yra pareikštas 2,10 Eur civilinis ieškinys UAB (duomenys neskelbtini)  naudai (t. 3, b. l. 163–164). Pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia ne tik civiliniame ieškinyje ieškovo išdėstyti argumentai, liudytojos D. D., paties kaltinamojo parodymai, bet ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad kaltinamasis pripažino minėtą civilinį ieškinį ir jo dydžio neginčijo. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini)  naudai yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant minėtos bendrovės naudai 2,10 Eur turtinės žalos atlyginimui iš kaltinamojo V. P..

10.93.                      Pagrįstas bei tenkinamas ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą turtinę žalą (2,10 Eur) priteisimo, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo. Pastarosios palūkanos, kaip ir pati turtinė žala, priteistinos iš kaltinamojo V. P..

10.94.                      UAB (duomenys neskelbtini) civiliniame ieškinyje prašoma priteisti ne tik patirtą žalą ir palūkanas, bet ir bendrovės patirtas 121 Eur proceso išlaidas, kurias bendrovė realiai patyrė, nes už atstovavimą advokatui pagal jo išrašytą sąskaitą faktūrą sumokėjo 121 Eur (1 t., b. l. 164–167). Matyti, kad šioje byloje advokatas surašė ir pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą su priedais, civilinį ieškinį, 2024 m. gegužės 16 d. prašymą. UAB (duomenys neskelbtini) patirtos atstovavimo išlaidos, įvertinus advokato teiktų dokumentų kiekį, nėra neproporcingai didelės, todėl laikytinos pagrįstomis ir dėl to atlygintinomis. Bendrovė turėjo teisę turėti atstovą, realiai patyrė išlaidas dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, todėl jos priteistinos bendrovei iš kaltinamojo V. P..

Nesunkus L. B. sveikatos sutrikdymas (2023 m. liepos 19 d. veika)

10.95.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl šios veikos pripažįsta ir gailisi. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) g. pernai (2023 m.) vasarą, liepos mėnesį. To įvykio metu buvo neblaivus. Ėjo su draugais į centrą. Atsiskyrė nuo draugų ir perėjęs į kitą gatvės pusę užsipuolė žmogų, tiesiog ieškojo konflikto. Kažką pasakė žmogui kitoje gatvės pusėje, liepė pasitraukti nuo jo namo. Buvo neblaivus, išgėręs 150 ml degtinės, todėl nežino, kodėl taip pasakė. Tada draugai sušuko „pasidūchinai“ ir jis nutarė kažką padaryti. Priėjo prie to žmogaus ir trenkė jam iš kairės rankos nestipriai, o paskui iš dešinės stipriau. Dėl to labai gailisi. Kiek žino, nukentėjusiajam lūžo žandikaulis. Žino, kad civiliniai ieškiniai dideli, bet jie pagrįsti. Po įvykio neteko bendrauti su nukentėjusiuoju, jo nepažįsta. Po suduoto smūgio, grįžo pas draugus ir nuėjo į centrą. Ten jį sulaikė policija. Nežino, ar buvo kviesti medikai.

10.96.                      Nukentėjusysis L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną po darbo, apie 17 val., ėjo pas žmoną į darbą, kuri dirba (duomenys neskelbtini). Buvo susitarę kartu eiti apsipirkti. Kadangi buvo be kelių minučių 17 valanda, sustojo žmonos palaukti prie įėjimo į (duomenys neskelbtini). Pastebėjo kitoje gatvės pusėje grupelę jaunuolių. Vienas iš jų pasakė: „Ko čia stovi prie mano namo?“. Pasakė: „Jeigu nepatinka, galiu pasitraukti“. O tada tas pats jaunuolis priėjo ir pamatė, kad jis turi dujų balionėlį, kurį nukreipė į jo (L. B.) pusę ir pradėjo purkšti. Jis (L. B.) staigiai nusisuko ir išvengė dujų, bet pamatė, kad jis pasilenkė ir kažką paėmė nuo žemės. Tada gavo smūgį į veidą kažkokiu kietu daiktu. Trenkė ranka į veidą. Matė, kad buvo pasilenkęs, tad mano, kad galėjo pasiimti kažką kietą, gal akmenį, nes tiek ir tokių sužalojimų nuo smūgio ranka tikrai negalėjo būti. Lūžo skruostikaulis, akiduobė, skilo nosis. Įdėtas akiduobės implantas. Gydosi 5 mėnesius, bet dar ne pabaiga, nes po implanto operacijos yra liekamieji reiškiniai. Kol kas dvejinasi akyse, todėl gali reikėti dar vienos operacijos. Nelaukė to smūgio ir nesigynė. Tik pasakė, kad gali pasitraukti, jeigu nepatinka. Bet tai nieko įžeidžiančio. Jeigu būtų gavęs dujų, gal nebūtų sumuštas. Nežino, kada bus kita operacija, nes buvo dar tik konsultacija. Civilinis ieškinys pareikštas 3 300 Eur sumai. Palaiko jį. Po įvykio nedirbo 5 mėnesius. Gaudavo 1000 Eur į rankas, o Sodra už nedarbingumą mokėjo tik apie 600. Negautas pajamas vertina 400 Eur per 5 mėnesius, t. y. 2000 Eur. Taip pat įvertino ir keliones į Kauną, buvo 12 kartų. Neturtinė žala – 1 000 Eur. Neturi išsaugojęs autobuso bilietų, bet turi vizitų registraciją e-sveikatoje. Po įvykio kaltinamojo V. P. daugiau nematė.

10.97.                      Liudytoja J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad žino dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. Įvykis buvo pernai vasarą, liepos mėnesį. Vasarą dirbo (duomenys neskelbtini). Stovykla vyko (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini)  g. Laukė su vaikais jų tėvų kieme. Išgirdo triukšmą už tvoros ir pamatė, kad eina grupė jaunuolių nuo (duomenys neskelbtini). Buvo keturi vaikinai ir dvi merginos. Pamatė, kaip du vaikinai perbėga į kitą gatvės pusę. Vienas iš jų vilkėjo kažką raudoną: ar šortus, ar marškinėlius. Paskui atpažino, kad tai V. P.. Tie du jaunuoliai priėjo prie vyriškio, kurį matydavo kiekvieną dieną ir pažinojo iš matymo, nes jis ateidavo pasitikti žmonos iš darbo. Jaunuoliai pribėgo prie to vyriškio ir V. P. sudavė kelis smūgius tam vyrui. Tas žmogus susmuko ant žemės, o tie jaunuoliai nubėgo link (duomenys neskelbtini). Paprašė, kad vaikus darbuotoja nusivestų į vidų, nes jie irgi viską matė. Nuėjo prie to žmogaus paklausti, ar nereikia pagalbos. Jis buvo kruvinas, gulėjo ant žemės, matėsi praskelta vieta kažkur kaktoje. Prie jų priėjo moteris, kuri pasakė, kad pažįsta tą jaunuolį, nes gyvena šalia. Ji pasakė, kad jo močiutė paliko jam butą (duomenys neskelbtini) g. ir jis ten dažnai būna, pasakė, kad jis yra V. P.. Ji (J. Z.) dirbo (duomenys neskelbtini) ir iš anksčiau prisiminė V, nes buvo su juo susidūrusi, žinojo, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini)  namuose. V sudavė tam vyrui vieną ar du smūgius į veido sritį. Sudavė smūgius V, o kitas vaikinas jį atitraukė, sakė: „Varom iš čia“. Tas laukiantis vyras nieko nedarė. Tie vaikinai kažką jam pasakė, tas vyras atsakė, o tada iš karto buvo smūgiai. Buvo sumuštas veidas, prakirstas gal antakis ar kakta, nes bėgo kraujas, neatsimena gerai, bet lyg iš kairės pusės. Tas vyras pasakė, kad jaunuoliai jo paklausė: „Ko čia stovi šalia mano namų?“, o jis atsakė: „Kodėl negali stovėti?“ ir iš karto buvo smūgiai, trenkė su kažkokiu kietu daiktu į veidą, nes jautė, kad jam viskas sulūžo.

10.98.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 636/2023 (05) nurodyta, kad L. B. nustatyta poodinė kraujosruva veido dešinėje, muštinė žaizda dešiniame skruoste, dešinės pusės skruostikaulio, viršutinio žandikaulio, nosikaulio lūžiai, padaryta kietu buku daiktu, 1 smūgiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. iki kreipimosi į gydymo įstaigą (2023 m. liepos 19 d. 17:24). Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti dešinės pusės skruostikaulio, viršutinio žandikaulio, nosikaulio lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 4, b. l. 33).

10.99.                      2023 m. liepos 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra centrinėje miesto dalyje. (duomenys neskelbtini) namas medinis, stovi statmenai (duomenys neskelbtini)  gatvei. (duomenys neskelbtini)  g. yra (duomenys neskelbtini), kurio teritorija aptverta segmentine tvora. Pietvakariniame teritorijos kampe yra 1,5 m pločio varteliai. Varteliai atidaryti. Tarpuvartyje ant asfaltuoto grindinio matosi iki 15 cm skersmens rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Tarp (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  namų teritorijų yra pėsčiųjų takas, vedantis link (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 188–194).

10.100.                      Panevėžio

10.101.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 657/2023 (05) nurodyta, kad V. P. padaryta odos nubrozdinimas dešinės plaštakos antrame piršte paveikus kietu buku daiktu, prieš 1–3 dienas iki apžiūros. Kitų sužalojimų V. P. rankose nenustatyta. V. P. padaryta odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje paveikus kietais bukais paviršiais, prieš 5–10 dienų iki apžiūros. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, atmesti galimybės, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus, negalima (t. 4, b. l. 13).

10.102.                      BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamas tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2020). Chuliganiškos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiškinančios priežastys. Kai kaltininkas veikia be aiškios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikšmė dingstis, kai jo ir nukentėjusiojo asmeninių ar panašaus pobūdžio santykių sprendimui pasirenka tokią vietą ir būdą, kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiškų paskatų buvimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

10.103.                      Kaltinamojo V. P. parodymais, nukentėjusiojo L. B., liudytojos J. Z. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu neabejotinai įrodyta kaltinamojo V. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo. Taigi teismas daro išvadą, kad bylos įrodymų visuma yra pakankama ir patvirtina, kad kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. B. sveikatą. Kaip nurodė pats kaltinamasis, nusikalstamus veiksmus jis atliko dėl mažareikšmės priežasties – būdamas neblaivus, norėdamas pasirodyti prieš draugus, be jokios dingsties panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, kas neabejotinai patvirtina jo veikimą iš chuliganiškų paskatų, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams. Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamojo V. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

10.104.                      Baudžiamojoje byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 1 967,44 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl L. B. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 4, b. l. 55–61). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 3 880,21 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 67–133, 134–153). Nukentėjusysis L. B. pareiškė 3 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2 300 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 34).

10.105.                      Panevėžio

10.106.                      Kaip minėta, nukentėjusysis L. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 2 300 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurį baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė. Nukentėjusysis L. B. civiliniame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir sutrikdyta sveikata. Turtinę žalą nukentėjusysis grindžia tuo, kad 12 kartų lankėsi pas gydytojus Kauno medicinos universiteto klinikose, taigi kelionės išlaidas vertina 300 Eur. Taip pat dėl patirtų sužalojimų negalėjo dirbti, turėjo nedarbingumą. Kadangi buvo mokama nedarbingumo išmoka, negavo pilnų pajamų, kurias būtų gavęs, jeigu būtų galėjęs eiti į darbą. Negautas pajamas vertina 2 000 Eur. Nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą dėl negautų pajamų patvirtina tiek jo paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, tiek rašytiniai duomenys. Nors nukentėjusysis nepateikė duomenų apie apsilankymus pas gydytojus, atsižvelgiant į jam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą, nurodytą gydymo pobūdį, aplinkybę, kad nukentėjusysis nurodė vykstantis gydytojų vizitams į kitą miestą, ką patvirtina duomenys Panevėžio teritorinės ligonių kasos civiliniame ieškinyje, neabejotina, kad L. B. patyrė finansinių išlaidų. Minėta turtinė žala – negautos pajamos ir išlaidos vizitams pas gydytojus – teismo vertinimu, byloje įrodytos, atsirado dėl kaltinamojo V. P. veiksmų.

10.107.                      Dėl neturtinės žalos dydžio nukentėjusysis L. B. nurodo, kad dėl kaltinamojo V. P. veiksmų patyrė daug nepatogumų, negalėjo dirbti, sveikata buvo sutrikdyta ilgam laikui, kadangi dėl akiduobės traumos buvo įdėtas akiduobės implantas, todėl akių išvaizda, t. y. akių simetrija yra pasikeitusi. Nustatyta diplopija (dalinis dvejinimasis). Iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes, veidas jautriai reaguoja į temperatūros pokyčius.

10.108.                      Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo L. B. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas, žalą priteisiant iš kaltinamojo V. P..

10.109.                      Pažymėtina, jog nukentėjusysis L. B. teismo posėdyje nurodė, jog gydymas dar nėra baigtas, galimai dar laukia operacija, naujo implanto dėjimas, dėl ko nukentėjusysis turės papildomų išlaidų. Teismas nukentėjusiajam išaiškina, kad dėl būsimos žalos jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Viešosios tvarkos pažeidimas (2023 m. rugpjūčio 14 d. veika greitojo maisto restoranas (duomenys neskelbtini) )

10.110.                      Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Darbuotojai negrasino, tik išvadino ją negražiais žodžiais. Dėl šio įvykio nedaug atsimena. Įvykis buvo prieš metus (2023 m.), vasarą. Gali būti, kad grasino žodžiais, bet prisiminė, kad buvau palikęs apykoję ir jos niekas neatidavė, todėl labai susinervino. Nemano, kad grasino, neatsimena. Savo elgesiu galėjo rodyti nepagarbą. Negrasino darbuotojoms, tik šaukė, kad skuba, kad atiduotų apykoję. Buvo gana toli nuo tų darbuotojų, gal per 4 metrus, todėl nemano, kad būtų kėlęs baimę. Tada dar apsaugos darbuotojas atėjo, kuris turėjo jo įrenginį. Bendravo su viena pardavėja. Tuo metu nevartojo alkoholio. Kai puolė tas merginas, buvo blaivus. Nepažįsta tų merginų, nežino, kodėl jos sako, kad jis grasino. Gal tos merginos susidarė blogą nuomonę apie jį ar jo draugus.

10.111.                      Nukentėjusioji A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu dirbo greitojo maisto restorane (duomenys neskelbtini) vadybininke. Įvykis buvo 2023 m. rugpjūčio 14 d. Tie vaikinai buvo atėję dar dieną, nes sulaužė kėdę. Vakare pradėjo lakstyti į tualetą. N nuėjo pažiūrėti ir tualete rado kaip ir raciją, kurią atidavė apsaugai. Paskui atėjo V. P., pradėjo reikalauti atiduoti, grasinti, kvietė eiti pasikalbėti, kur nėra kamerų. Jis grasino, buvo užsimojęs ranka, atrodė, kad trenks, bet netrenkė. Buvo užsimojęs plastmasiniu dėklu. Buvo išsigandusi ir dėl darbuotojų, ir dėl klientų. Su ja buvo darbuotojos N ir K. Buvo darbo pabaiga, buvo baisu, nes nežinojo, gal kur laukia lauke. Įvykio metu kavinėje buvo kokie 4–5 klientai. Turėjo matyti tą situaciją, bet nieko nesakė ir nedarė. Atrodė, kad asmuo neblaivus, nes elgėsi neadekvačiai.

10.112.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti nukentėjusiosios A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji A. K. apklausos metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. nuo 08.00 val. pradėjo dirbti savo pamainą greito maisto restorane (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Pastebėjo, kad dienos metu į restoraną vis užeidavo grupė nepilnamečių jaunuolių. Apie 20.55 val. lauke ji pastebėjo tą pačią grupę jaunuolių vartojančius alų. Nuėjusi pasižiūrėti, ji pamatė, kad už šiukšlių dėžės yra užkišta kažkokia racija. Paėmusi raciją, ji šią padavė po kelių minučių atėjusiam apsaugos darbuotojui. Kol atėjo apsaugos darbuotojai, jaunuoliai iš restorano lauko teritorijos pasišalino. Išėjus apsaugos darbuotojui, po dešimties minučių sugrįžo du jaunuoliai. Jaunuolis, kuris buvo su apykoje, ėmė šaukti, kur yra jo racija. Jaunuolis buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Atsakius, kad atidavė apsaugos darbuotojui, jaunuolis ėmė šaukti, kad kviestų apsaugą, jog grąžintų raciją. Po to jaunuolis kitai darbuotojai, vardu N, ėmė šaukti, kad sudaužys šios akinius. Tuo metu ji kalbėjo telefonu su apsaugos darbuotoju. Po pokalbio ji atėjo prie savo kolegės, kuri stovėjo prie kasos. Tada jaunuolis ėmė ant jos šaukti, sakydamas: „Žėrtva, pasakyk, kad tu paėmei“. Po to jaunuolis pačiupo plastmasinį stovą ir šiuo prieš ją užsimojo, ketindamas suduoti, bet po to padėjo. Pasakius, kad gali trenkti, nes visur yra kameros, jaunuolis liepė jai ateiti, kur nėra kamerų ir pasakė: „Pala, išeisi tu iš darbo“. Kartu su šiuo jaunuoliu buvęs kitas jaunuolis liepė duoti valgyti, kol ateis apsaugos darbuotojas. Abu jaunuolius ji galėtų atpažinti. Atėjus apsaugos darbuotojui ir jaunuoliams pasakius, kad racija yra pas jį, visi kartu išėjo į (duomenys neskelbtini) koridorių. Po to išgirdo, kaip apsaugos darbuotojas sušuko: „Stok“. Tada pamatė, kaip abu jaunuoliai pasišalino iš parduotuvės. Jai baiginėjant darbą, apie 22.37 val., jai paskambino apsaugos darbuotoja ir pasakė, kad neitų į kiemą, nes lauke prie restorano stovi ta pati grupė jaunuolių, kurie gėrė alų. Tada automobiliu atvažiavo apsaugos darbuotojas ir stovėjo prie jos automobilio tol, kol tie jaunuoliai pasišalino. Jaunuolio su apykoje veiksmai ją išgąsdino. Manė, kad pastarasis tikrai gali jai suduoti, o vėliau apgadinti jai priklausantį automobilį. Taip pat buvo išsigandusios ir kitos darbuotojos – K. V. ir N. G., kurios tuo metu buvo darbe (t. 4, b. l. 187–194, t. 5, b. l. 14–17).

10.113.                      Nukentėjusioji K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis vyko 2023 m. rugpjūčio 14 d. Tie keli vaikinai jau dieną leido laiką šalia (duomenys neskelbtini), vaikščiojo iš lauko į patalpas. Vakare pradėjo vaikščioti į tualetą. Patikrinus, N tualete rado kažkokį aparatą. Vadybininkė A iškvietė apaugą ir jie tą aparatą paėmė. Paskui atėjo V. P., pradėjo rėkti, elgėsi neadekvačiai, kvietė ateiti, kur nėra kamerų, sakė, kad N sulaužys akinius. Jie buvo prisėdę lauke, o kai atėjo apsauga ir grąžino aparatą, pabėgo. Agresyviai elgėsi tik V. P.. Jo elgesys buvo neadekvatus, nemano, kad jis buvo blaivus. Jo veiksmai sukėlė baimę. Lankytojų buvo kokie 4–5, o su ja buvo A ir N. Jai asmeniškai V. P. nieko nesakė, bet išsigando, kai užsimojo A ir tas jo šaukimas buvo nemalonus.

10.114.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti nukentėjusiosios K. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji K. V. apklausos metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. nuo 13.00 val. pradėjo dirbti savo pamainą greitojo maisto restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Apie 17.00 val. restorano lauko terasoje pastebėjo grupę nepilnamečių jaunuolių, po kurių išėjimo ji pamatė, kad lauko terasoje yra sulaužyta viena kėdė. Apie 19 val. pamatė, kad į restorano vidų užėjo jaunuolis su apykoje ir mergina, kurie atsisėdę restorano patalpose ėmė rūkyti. Kolegė N nuėjo paprašyti, kad jaunuoliai išeitų, nes elgėsi įžūliai rūkydami patalpose ir nereaguodami į pastabas. Tada jaunuolis su mergina išėjo į lauką. Po kelių minučių jaunuolis su apykoje sugrįžo ir ranka sudavė per šviestuvą, taip išreikšdamas savo nepasitenkinimą, tačiau šviestuvo nesugadino. Apie 20.30 val. minėtas jaunuolis grįžo su kitu vaikinu ir atsisėdę lauko terasoje ėmė gerti atsineštą alų. Vėliau darbuotoja A už šiukšlių dėžės rado kažkokį keistą daiktą, panašų į raciją, kurią paėmė ir atidavė apsaugos darbuotojui. Apie 21 val. jaunuolis su apykoje sugrįžo į restoraną ir pradėjo šūkauti, kur yra racija. Pasakius, kad atiduota apsaugos darbuotojui, jaunuolis ėmė reikalauti apsaugos. Matė, kaip minėtas jaunuolis mojavo rankomis, garsiai šaukė, kad greičiau ateitų apsauga. Akivaizdžiai matėsi, kad jaunuolis buvo neblaivus. Ji išsigando, kad jaunuolis jai kažko nepadarytų, tad išėjo iš kasos zonos. Girdėjo, kaip jaunuolis, kuris buvo su apykoje, kalbėjo su A, liepė ateiti, kur nėra kamerų. Jaunuolis vis šūkavo ir spjaudėsi ant grindų. Tada atėjo apsaugos darbuotojas ir jaunuolius išsivedė. Po kelių minučių per langą pamatė, kaip jaunuoliai išeina iš prekybos centro. Jaunuolio su apykoje veiksmai ją išgąsdino, papiktino, nes pastoviai įžūliai elgėsi, patalpoje rūkė, spjaudėsi bei įžeidinėjo (t. 5, b. l. 30–33).

10.115.                      Nukentėjusioji N. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu dirbo greitojo maisto restorane (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną grupelė vaikinų laiką leido šalia kavinės, bet daugiau buvo lauke. Vienu metu V. P. pradėjo vaikščioti iš salės į tualetą. Vadybininkė paprašė nueiti pasižiūrėti. Nuėjo ir pamatė, kad padėtas kažkoks aparatas, panašus į raciją. Nelietė jo, bet pasakė vadybininkei A. Ji nuėjo ir apžiūrėjusi iškvietė apsaugą, kuri aparatą pasiėmė. Po kurio laiko grįžo V. P. ir pradėjo rėkti, šaukti, kur jo aparatas, pradėjo grasinti. Viskas vyko 2023 metais, gal rugpjūčio mėnesį, dienos tikrai neatsimena. Ten buvo panašus į raciją aparatas ir ant jo parašyta V. P. pavardė. Kartu su ja buvo darbuotojos K ir A. Buvo visos prie kasos. Neatsimena, ką konkrečiai kalbėjo kaltinamasis, bet kalbėjo piktai, sakė atiduokit aparatą, bus blogai. Pasakė, kad aparatą pasiėmė apsauga. Atėjo apsauga ir juos išsivedė, o tada jie pabėgo. Buvo išsigandusi, nes V. P. grasino ir galvojo, kad tikrai gali ką nors padaryti. Jis rėkavo pakankamai garsiai. Nepamena, ar atkreipė kas nors dėmesį. Atsimena, kad V. P. grasino sulaužyti akinius. Iki įvykio V. P. nebuvo matytas. Jis grasino tik žodžiais, kažkokių veiksmų neatliko. Viskas vyko kokias 5 minutes. Neatsimena, ar atrodė blaivus, ar ne.

10.116.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti nukentėjusiosios N. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji N. G. apklausos metu parodė, kad ji dirba greito maisto restorane (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neatsimena, bet gali būti, kad tai buvo 2023 m. rugpjūčio 14 d. vakaras. Tuo metu dirbo kartu su kolegėmis A ir K. Atsimena, kad prie (duomenys neskelbtini) lauke buriavosi grupė jaunuolių. Vienas iš jaunuolių buvo su apykoje. Jaunuoliai elgėsi netinkamai, tad darbuotojos pradėjo šią grupę stebėti. Ji neatsimena, ar ėjo paprašyti, kad asmenys išeitų, nes elgėsi įžūliai rūkydami patalpose ir nereaguodami į pastabas, bet gali būti, kad ėjo ji. Praėjus kelioms minutėms jaunuolis, kuris buvo su apykoje, sugrįžo ir ranka sudavė per šviestuvą, taip išreikšdamas savo nepasitenkinimą, tačiau šviestuvo nesugadino. Tada jaunuolis vėl išėjo. Po kokio pusvalandžio minėtas jaunuolis grįžo su kitu vaikinu. Vėliau darbuotoja A rado už šiukšlių dėžės užkištą daiktą, panašų į raciją, kurią paėmė ir atidavė (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui. Netrukus jaunuolis sugrįžo į restoraną ir pradėjo šūkauti, kur yra jo racija. Pasakius, kad atiduota apsaugos darbuotojui, jaunuolis ėmė reikalauti apsaugos. Atėjęs apsaugos darbuotojas jaunuolius išsivedė. Po to jaunuoliai nuo apsaugos darbuotojo pabėgo. Jaunuolio su apykoje elgesys jai labai nepatiko, pastarasis labai rėkė, gąsdino. Ji bijojo, kad jaunuolis gali ką nors padaryti, nes matėsi, kad yra agresyvus. Jaunuolis jai rėkė, kad sudaužys jos akinius. Ji labai pasipiktino tokiu jaunuolio su apykoje elgesiu, pastarasis elgėsi labai įžūliai (t. 5, b. l. 46–49).

10.117.                      2024 m. kovo 4 d. apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje esančio 2023 m. rugpjūčio 14 d. 21.53 val. pranešimo garso įrašo apžiūra. Įraše užfiksuota, kaip skambinusioji, prisistačiusi A. K., pranešė, kad restorane (duomenys neskelbtini), įsikūrusiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, reikalinga policijos pagalba, nes vaikinukų kompanija viską laužo, rūko, viduje geria, grasina, kad palauks po darbo, užmuš ir panašiai. Skambinusiosios teigimu, labiausiai reiškiasi du asmenys, iš kurių vienas yra su apykoje. Šiuo metu asmenys yra pasišalinę, bet paliko raciją, ant kurios yra vardas, pavardė. Vaikinas, buvęs su apykoje, yra V. P.. Skambinusiosios teigimu, vaikinai periodiškai viską laužo, rūko, grasina. Anksčiau apsaugos darbuotojo kviestos policijos nesulaukė, tad pati nutarė paskambinti ir paprašyti pagalbos (t. 5, b. l. 63–66).

10.118.                      Iš 2024 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuoti kavinės (duomenys neskelbtini), įsikūrusios prekybos centre (duomenys neskelbtini), lauko terasoje sėdintys jaunuoliai. Vaizdo įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), 29 min. 15 sek. jaunuolis Nr. 2 kartu su jaunuoliu Nr. 1 nueina į kavinę. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti lauko terasoje sėdintys jaunuoliai. Vaizdo įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), 24 min. 33 sek. pro kavinės (duomenys neskelbtini)  duris, esančias toliau nuo baro, į lauką išeina mergina Nr. 1 ir jaunuolis Nr. 1. Atsisveikinus, mergina Nr. 1 nueina į mašinų stovėjimo aikštelės pusę, o jaunuolis Nr. 1 grįžta į kavinę. Vaizdo įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), 20 min.12 sek. pro kavinės (duomenys neskelbtini)  duris, esančias arčiau kavinės baro, į lauko terasą išeina jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2. Jaunuoliai sėdi lauko terasoje, tarpusavyje bendrauja. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip Jaunuolis Nr. 1 du kartus nueina į kavinę ir grįžta į lauko terasą. Vaizdo įrašo 27 min. 28 sek. abu jaunuoliai išeina iš kameros matymo zonos. Vaizdo įrašo, pavadinimu (duomenys neskelbtini), 10 min. 57 sek. iš kavinės pro duris, esančias toliau nuo baro, į lauką išeina jaunuolis Nr. 2 ir 12 min. 36 sek. grįžta atgal. Per stiklines kavinės duris matyti, kad jaunuolis Nr. 2 nueina prie baro, po to vaikšto kavinės viduje. 14 min. 02 sek. per stiklines duris matyti, kad kavinėje vaikšto jaunuolis Nr. 1. Abu susėda prie stalo kavinėje. 15 min. 17 sek. jaunuolis Nr. 1 nueina prie baro ir visą laiką vaikšto prie baro, už kurio matyti darbuotoja, apsirengusi balta palaidinuke. 16 min. 55 sek. jaunuolis Nr. 1 ateina ir atsisėda prie stalo, šalia jaunuolio Nr. 2. 18 min. 33 sek. prie jaunuolių Nr. 1 ir Nr. 2 prieina apsaugos darbuotojas, kuris nusiveda jaunuolius. 20 min. 16 sek. matyti, kad jaunuoliai Nr. 1 ir Nr. 2 eina šaligatviu pro kavinės (duomenys neskelbtini)  lauko terasą (t. 5, b. l. 74–80).

10.119.                      Panevėžio

10.120.                      2023 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra greito maisto restorano (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpos ir terasa, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini). Terasoje yra keturi stalai, prie kurių stovi plastikinės kėdės. Prie trečiojo stalo nuo kairės pusės matomos trys apgadintos kėdės. Visoms trims kėdėms trūksta po vieną koją. Restorano viduje yra prekystalis klientams aptarnauti bei stalai su kėdėmis (t. 4 tomas, b. l. 1-3-11)

10.121.                      Nors kaltinamasis V. P. menkino savo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, teigė negrasinęs greitojo maisto restorane dirbusioms nukentėjusiosioms, teismo vertinimu, nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais įrodymais – nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais apie įvykį, apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Baudžiamojoje byloje neabejotinai buvo patvirtina, kad kaltinamasis V. P. viešoje vietoje – greitojo maisto restorane – jame būnant ir kitiems asmenims (nukentėjusiųjų teigimu, tuo metu įvykio vietoje buvo 4–5 klientai) kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atliko nurodytus veiksmus. Kaltinamojo V. P. atlikti veiksmai, kuriuos patvirtina sutampantys nukentėjusiųjų parodymai, grasinimai, išsakyti įvykio vietoje tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Viešosios tvarkos pažeidimas (2023 m. gruodžio 1 d,, nukentėjusysis – J. Š.)

10.122.                      Kaltinamasis E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl įvykio (duomenys neskelbtini) gali papasakoti tiek, kad buvo kieme, o paskui kėlėsi į antrą (duomenys neskelbtini) aukštą eskalatoriumi. Stovėjo už tokio žmogaus, tik pakėlė ranką ir jį užkliudė, o tas žmogus atsisuko ir pasakė „nereikia kišti rankos į mano kišenę“. Nukentėjusysis užsipuolė ir jis nuėjo prie draugų, paprašė pagalbos, pasakė, kad prie jo pristojo tas vyras. Nukentėjusysis jam pradėjo šaukti, sakyti „ateik čia“, o jis pradėjo nuo jo bėgti. Vijosi kokius 15–20 m. Nubėgo link draugų ir pasakė: „Padėkit“. G. tą vyrą pirmas pastūmė, paskui prisidėjo kiti. Visi pradėjo jį stumdyti, mušti. Pats (E. Ž.) spyrė irgi ir porą kartų, trenkė ranka. Nepripažįsta, kad jie tą vyrą sustabdė, kad jį užpuolė. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

10.123.                      Kaltinamasis G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad nepamena visų įvykio aplinkybių, kaltę pripažįsta iš dalies (paskutinio žodžio metu teigė pakeitęs nuomonę ir norintis pripažinti kaltę, nurodė, kad labai gailisi dėl to, kas nutiko). Tą dieną vyko 2023 m. eglutės įžiebimas. Buvo (duomenys neskelbtini)  parduotuvės 2 aukšte, netoli tualetų, atėjo E ir jam iš paskos kažkoks nepažįstamas vyras, kuris buvo agresyviai nusiteikęs – sugniaužtais kumščiais ir šaukdamas necenzūrinius žodžius. Nepamena, kiek asmenų buvo ir kas jie tokie. To asmens nepažino. Vyras ėjo link jų, link E. Buvo ir jo draugė E. Tas vyras elgėsi agresyviai, ėjo link jų sugniaužtais kumščiais, keikėsi. Jis pastūmė tą vyrą, nežino ką darė kiti. Paskui jis atsitraukė. Gynėsi, nes vyras atrodė agresyvus. Nepamena, kad būtų tą vyrą mušęs. Pamena, kad jį pastūmė. Tą vyrą tik pastūmė, gali būti, kad sužalojo. Į kitus nežiūrėjo, nematė, kas ką darė. Ne vienas jis suprato, kad yra pavojus, nes nukentėjusysis ėjo artyn, keikėsi, grasino.

10.124.                      Amžiaus baudžiamajai atsakomybei neturintis S. J. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka duoti parodymus. Nežino, dėl kokio įvykio yra teisme. Gali būti, kad įvykis buvo pernai. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, antrame aukšte. Buvo eglutės įžiebimas ir jie nuėjo į tualetą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, tiksliau buvo 2 aukšte. Atėjo E su kažkokiu vyru. Tą vyrą tiesiog nustūmė, bet neatsimena, kaip ten tiksliai viskas vyko. Buvo trise: E, jis ir G. Tas nepažįstamas ėjo iš paskos paskui E. To žmogaus nepažįsta, jis atėjo vienas. Viskas vyko einant link tualetų koridoriuje. Jis pastūmė tą  vyrą, bet nestipriai. Kiti irgi stūmė, bet nepasakys kaip. Neprisimena, kas ką darė. Yra vaizdo įrašai, gal ten geriau matosi. Čia nebuvo kaip konfliktas, tiesiog padėjo draugui, nes pasakė, kad prie jo lenda. Tas žmogus nukrito ant žemės ir jie išėjo. Neatsimena, ar aplinkui buvo žmonių. Buvo gal apie 20–21 val., nes eglutė jau buvo įžiebta. Nežino, ar kuris nors iš jo draugų trenkė tam žmogui. Neprisimena, nes seniai buvo.

10.125.                      Nukentėjusysis J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną ėjo į sporto salę. Ant eskalatoriaus už jo atsistojo jaunuolis. Pajuto, kad jis nori įlysti į jo kuprinę. Atsisuko ir sudrausmino jį, bet jis pradėjo keiktis, pasiūlė eiti pasikalbėti, kur nėra kamerų. Pasikėlus į antrą aukštą ir einant link tualetų, pajuto smūgį į galvą, o kai parkrito ant žemės, pradėjo mušti rankomis, spardyti kojomis. Įvykis vyko prekybos centre (duomenys neskelbtini). Parduotuvė centre, prie (duomenys neskelbtini), nežino tikslaus adreso. Atpažįsta kaltinamąjį E. Ž., kaip asmenį, kuris stovėjo už jo ant eskalatoriaus ir bandė kraustyti jo kuprinę. Pirmą smūgį į galvą sudavė G. Š.. Paskui viskas vyko labai greitai, gulėjo ant žemės, o jį (J. Š.) mušė. Smūgių buvo labai daug į įvairias kūno vietas, vienas asmuo negalėjo tiek suduoti. Gavo smūgį į galvą, veidą, į šoną. Suduota buvo daug kartų, paskui kojomis spardė. Po įvykio buvo didelė hematoma galvoje, nuskilęs dantis, po akimi mėlynė. Ten dar buvo kažkokia mergiotė, kuri stovėjo netoliese ir viską matė. Atsimena, kad paskui iš parduotuvės išbėgo kažkokia moteris ir tada jie išsigando ir pabėgo. Tada nulipo prie apsaugos ir iškvietė policiją. Įvykio vietoje buvo du žmonės, kuriuos matė už kampo, prie tualeto. Pats neatliko jokių veiksmų kaltinamųjų atžvilgiu, net nespėjo sureaguoti. Iš karto gavo smūgį į galvą ir parkrito. Prieš tai niekur su jais nebuvo susitikęs, neprasilenkė, nekalbėjo. Tam vaikinui, kuris stovėjo už nugaros ant eskalatoriaus, tik pasakė „Ką darai, ar nori į mano kišenę įlysti?“, o jis iš karto pasiūlė eiti pasikalbėti prie tualetų. Merginai, kuri stovėjo kažkur šone, toliau nuo įvykio vietos, nieko nesakė, nieko nedarė. Neišsakė nei grasinančių, nei įžeidžiančių žodžių kaltinamųjų atžvilgiu. Jis tik pasiūlė pasikalbėti, ėjo, nes norėjo sudrausminti žodžiu. Kažkaip pasakė „einam pasikalbėti“ ir nuėjo. Nematė, kas ir kur sudavė. Žino, kad pirmą smūgį į pakaušį, o paskui į veidą sudavė G. Š.. Įvykį mačiusi mergina vėliau pabėgo kartu su tais vaikinais. Apsauga turėjo matyti, kas vyksta, per kameras. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia.

10.126.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti nukentėjusiojo J. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis J. Š. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 1 d. apie 17.50 val. jis atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, nes trečiame aukšte yra sporto klubas (duomenys neskelbtini), kurį jis lanko. Pakeliamais laiptais užkilus į antrą aukštą, prie jo priėjo jaunuolis, kuris jam pasakė: „einam pakalbėt“. Neįtaręs nieko blogo, jis ėjo paskui jaunuolį link antrame aukšte esančių tualetų. Ten su jaunuoliu, kuris jį pakvietė, iš viso buvo 4 jaunuolių grupė. Tada vienas iš jaunuolių ranka trenkė jam į pakaušį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Nematė, kuris jaunuolis jam trenkė. Tada visi 4 jaunuoliai pradėjo jį mušti. Jaunuoliai pervertė jį ant grindų, spardė ir trankė rankomis. Mano, kad jam buvo suduota mažiausiai 20 smūgių į įvairias kūno vietas. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Skaudėjo pakaušį, kairį skruostą, kairį antakį, viršutinę lūpą, dešinį petį. Šiuos skausmus jaučia ir apklausos metu. Gulėdamas ant grindų jis buvo užsidengęs. Išgirdus, kad ant jaunuolių rėkia kažkokia moteris, visi jaunuoliai pabėgo. Minėta moteris jo paklausė, ar jam viskas gerai ir nuvedė pas prekybos centro (duomenys neskelbtini)  apsaugos darbuotojus, kurie jam paaiškino, kad vieta, kurioje jį sumušė jaunuoliai, yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Jis medikų pagalbos atsisakė, paaiškindamas, kad kreipsis tuomet, jei pablogės jo sveikatos būklė. Mažiausiai du iš keturių jaunuolių jis atpažintų pagal bendruosius požymius. Toks nepažįstamų jaunuolių elgesys viešoje vietoje jį išgąsdino ir papiktino. Visas šis įvykis įvyko parduotuvės lankytojų akivaizdoje (t. 5, b. l. 83–91, 103–106).

10.127.                      Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba prekybose centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. apsaugos darbuotoju. Mano, kad teisme yra dėl muštynių, kurios buvo parduotuvėje jo darbo metu. Tą dieną budėjo, atėjo moteris ir pasakė, kad prie kavinės 2 aukšte vyksta muštynės. Nuėjo pažiūrėti ir kai nuėjo, ten jau visi skirstėsi, ant laiptų jie prasilenkė. Apžiūrėjo įvykio vietą ir vėliau rado išlaužtas tualeto duris. Viskas vyko 2 aukšte prie tualetų. Asmenų, sukėlusių muštynes, nematė, bet prasilenkė su jais ant laiptų. Iš vaizdo įrašų atpažįsta E. Ž., bet jų buvo daugiau, buvo ir merginų. Užpuolė nukentėjusįjį trise. Matė, kaip E. Ž. sudavė ranka kelis smūgius nukentėjusiajam į veidą, dar kažkur, smulkiai neprisimena, nes įvykis buvo beveik prieš metus.

10.128.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti liudytojo R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. S. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 1 d. nuo 9 iki 19 val. jis dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Apie 17–18 val. iš parduotuvės lankytojo gavo nusiskundimą, kad antrame prekybos centro aukšte jaunuoliai laužo tualetų duris. Jis nuėjo į antrą aukštą ir pamatęs, kad jaunuoliai išsiskirstė, jis grįžo į pirmame aukšte esantį apsaugos postą. Po kelių minučių į apsaugos postą kreipėsi vyriškis, kuris paaiškino, kad antrame aukšte jį sumušė nepažįstami asmenys. Medikų pagalbos vyriškis atsisakė. Dėl šio įvykio informavo policiją. Jis nuėjo į antrą aukštą apžiūrėti įvykio vietos, tačiau jaunuoliai jau buvo pasišalinę. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, jis pamatė, kaip 4 jaunuolių grupė sumušė vyriškį, kuris kreipėsi į jį pagalbos. Šie jaunuoliai jam yra matyti, kadangi dažnai ateina į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), tačiau jokių anketinių duomenų jis nežino. Šie jaunuoliai dažnai yra išvaromi iš parduotuvės dėl kabinėjimosi prie aplinkinių, alkoholio vartojimo ir galimai daromų vagysčių. Toks šių jaunuolių elgesys jį labai papiktino (t. 5, b. l. 123–126).

10.129.                      Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyr. tyrėja. Atliko visus būtinus ir papildomus veiksmus šioje byloje, kurioje 9 epizodai, todėl visko tikrai neatsimena.

10.130.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbti liudytojos G. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausoje liudytojas G. M. parodė, kad darbo metu tyrėja, atliekanti tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo prekybos centre (duomenys neskelbtini), jai parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. gruodžio 1 d. apie 17.50 val. į prekybos centro (duomenys neskelbtini)  antro aukšto koridorių link tualetų ateina du jaunuoliai – vienas vaikinas yra trumpų, tamsios spalvos plaukų, vilki juodos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos sportinę avalynę, tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio yra rudos spalvos kailis – tai S. J.. S. J. yra mačiusi gyvai, nes su pastaruoju yra atlikusi procesinius veiksmus kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, todėl S. J. atpažino pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą. Kitas kartu su S. J. esantis vaikinas yra trumpų, tamsios spalvos plaukų, vilki pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinę avalynę, chaki ir rusvos spalvos striukę su baltos spalvos užrašu „Nike“ – tai G. Š.. G. Š. yra mačiusi gyvai, nes su pastaruoju yra atlikusi procesinius veiksmus kitoje ikiteisminio tyrimo byloje. G. Š. atpažino pagal bendrus veido bruožus bei kūno sudėjimą (t. 5, b. l. 129–132).

10.131.                      2023 m. gruodžio 1 d, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centras (duomenys neskelbtini), esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Pastatas yra trijų aukštų. Pastato pirmo aukšto rytinėje pusėje yra laiptai į antrą pastato aukštą. Antrame pastato aukšte rytinėje pusėje yra koridorius, praėjimas į tualetus. Koridoriaus šiaurinėje pusėje matyti baltos spalvos durys, virš kurių matyti žalios spalvos iškaba, nurodanti išėjimo iš pastato kryptį. Tiksli įvykio vieta yra koridoriuje prie baltos spalvos durų (t. 5, b. l. 94–100).

10.132.                      Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 48/2024 (05) nurodyta, kad J. Š. nustatyta odos nubrozdinimai kairės akies vokuose, nosies kairėje šnervėje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, galvos pakaušio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu – guzu. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 5, b. l. 120).

10.133.                      Iš 2023 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota 2023 m. gruodžio 1 d. 17:50:38 val. komercinės patalpos koridoriuje, kurio gale šalia dviejų baltos spalvos durų stovi ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina. Iš dešinėje pusėje esančios patalpos (tualeto), atidarius baltos spalvos duris, išeina vaikinas, vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, baltos spalvos sportinę avalynę, chaki spalvos striukę, su gobtuvu ant galvos – E. Ž.. Tuo metu nuo įėjimo į koridorių pusės ateina du vaikinai – vienas vaikinas yra trumpų, tamsios spalvos plaukų, jis vilki tamsios spalvos sportines kelnes, baltos spalvos sportinę avalynę, mėlynos spalvos striukę, ant kurios gobtuvo yra rudos spalvos kailis – tai S. J.. Kitas kartu su juo esantis vaikinas yra trumpų, tamsios spalvos plaukų, jis vilki pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos sportinę avalynę, chaki ir rusvos spalvos striukę su baltos spalvos užrašu „Nike“ – tai G. Š.. Visi 4 jaunuoliai susitinka koridoriuje, pradeda tarpusavyje kalbėtis. Vaizdo įrašo 03.33 min. į koridorių ateina mergina, vilkinti baltos ir juodos spalvos marškinius, o už jos į koridorių ateina E. Ž.. Paskui E. Ž. ateina vaikinas su juodos spalvos kepure ant galvos, kairėje rankoje nešantis juodos spalvos sportinę kuprinę – tai J. Š.. 03.49 min. S. J. abejomis savo rankomis jėga stumia J. Š. galvą. Po to G. Š. su kaire ranka paima jam už kepurės, o su dešine ranka trenkia į galvą. Po to visi trys vaikinai – G. Š., S. J. ir E. Ž. pakaitomis pradeda kojomis ir rankomis mušti kampe stovintį J. Š., tačiau tikslių kiekvieno jaunuolio veiksmų nesimato, nes vaizdo stebėjimo kameros filmavimo laukas neapima koridoriaus kampo. Vaizdo įraše matyti, kad E. Ž. pirmas atsitraukia ir nueina link išėjimo iš koridoriaus. G. Š. ir S. J. toliau muša J. Š., kol viena mergina ateina prie G. Š. ir suėmusi už striukės nutempia jį tolyn. Visiems jaunuoliams išėjus iš koridoriaus, J. Š. atsistoja, pasitaiso drabužius, pasiima ant žemės nukritusią savo kepurę, su kaire ranka kelis kartus valosi veidą bei kalbasi su mergina, vilkinčią juodos ir baltos spalvos marškinius. Į koridorių iš šalia esančios parduotuvės ateina darbuotoja, kuri prieina artyn pasižiūrėti, kas vyksta koridoriuje Po to apsisuka ir išeina iš koridoriaus. Paskui ją iš koridoriaus išeina ir J. Š. (t. 5, b. l. 155–160).

10.134.                      Kaltinamieji E. Ž., G. Š. ir jų gynėjai teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamųjų veikimui galėjo turėti įtakos provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo J. Š. elgesys, kaltinamųjų veiksmai galimai buvo padaryti būtinosios ginties ribose. Teismų praktikos nuostatos dėl būtinosios ginties jau buvo aptartos šiame nuosprendyje, vertinant nusikalstamą veiką, įvykdytą prieš nukentėjusįjį V. P.

10.135.                      Nukentėjusysis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai teigė, kad Panevėžio miesto centre esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini)  jam nepažįstami jaunuoliai pakvietė pasikalbėti, o vėliau prie prekybos centre esančių tualetų jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamųjų E. Ž. ir G. Š. atžvilgiu nenaudojo jokių įžeidžiančių žodžių ar veiksmų. Šiuos duomenis patvirtina ir aptarti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kuriuose neužfiksuota jokių objektyvių kaltinamųjų versiją patvirtinančių duomenų. Byloje esančiame vaizdo įraše taip pat neužfiksuota nukentėjusiojo J. Š. atliktų provokacinių, agresyvių veiksmų kaltinamųjų atžvilgiu. J. Š. teisme parodė, kad tiesiog norėjo pasikalbėti su jaunuoliais, jam atrodė, kad prieš įvykį galėjo būti bandomi paimti jo daiktai, siekė juos sudrausminti. Tai nelaikytina provokuojančiu nukentėjusiojo elgesiu. Nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamiesiems E. Ž. ir G. Š. buvo iškilusi reali grėsmė, nuo kurios jie turėjo gintis. Atvirkščiai, viešoje vietoje – prekybos centre – jie atliko nukentėjusiojo atžvilgiu smurtinius veiksmus. Taigi būtinosios ginties situacija nagrinėjamu atveju nebuvo susiklosčiusi. Atsižvelgus į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo vertinimu, įrodyta, kad kaltinamieji E. Ž. ir G. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atliko jiems inkriminuojamus veiksmus, kurie tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamieji veikė bendrai.

10.136.                      Baudžiamojoje byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 171,67 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl J. Š. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 5, b. l. 163–170). Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, žala iki šiol nebuvo atlyginta. Taigi teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, o 171,67 Eur turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų G. Š. ir E. Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

11.       Bausmių skyrimas

11.1.                      Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

11.2.                      Visas nusikalstamas veikas kaltinamieji V. P., G. Š. ir E. Ž. padarė būdami nepilnamečiai, teismo procesinio sprendimo priėmimo metu visi trys kaltinamieji yra sulaukę pilnametystės. Atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, jiems taikytini BK XI skyriaus ypatumai (nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai).

11.3.                      Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl veikų, kurias kaltinamasis V. P. pripažino įvykdęs, teismas pasisako, kad nepripažįsta to kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nes kaltinamojo parodymai buvo duoti pagal byloje esančius įrodymus. Taip pat, teismo vertinimu, kaltinamasis neišreiškė nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nevertino savo elgesio pakankamai kritiškai.

11.4.                      Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl viešosios tvarkos sutrikdymų, padarytų kartu su E. Ž., teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Taip pat teismas bendrai pasisako ir dėl kitų kaltinamųjų atžvilgiu nustatytinos sunkinančios aplinkybės – veikimo bendrininkų grupe – atitinkamai nurodytų kaltinimuose kaip įrodytos, atsižvelgiant į bendrus jų veiksmus ir vieningą sumanymą juos įgyvendinant.

11.5.                      Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nesunkaus nukentėjusiojo L. B. sveikatos sutrikdymo pripažintina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis V. P. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Apsvaigimą nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis. Po įvykio kaltinamajam buvo nustatytas 1,54 prom. neblaivumas.

11.6.                      Kaltinamasis V. P. padarė aštuonias nusikalstamas veikas: baudžiamąjį nusižengimą (veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį), du apysunkius nusikaltimus (atvira vagystė, nesunkus nukentėjusiojo L. B. sveikatos sutrikdymas), penkis nesunkius nusikaltimus (keturi viešosios tvarkos pažeidimai, nežymus nukentėjusiojo N. N. sveikatos sutrikdymas).

11.7.                      Kaltinamasis neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Įpareigojimų, paskirtų atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, nesilaikė, buvo svarstomas jo atidavimas į socializacijos įstaigą, prašymas tenkintas. Kaltinamasis V. P. šiuo metu yra įtariamas naujame ikiteisminiame tyrime, kuris pradėtas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 7, b. l. 70–79), dirba. Byloje nėra duomenų apie kaltinamajam taikyta psichiatrinį gydymą, jis nesilankė pas priklausomybės ligų specialistą (t. 7, b. l. 61, 62), tačiau 2023 m. gegužės 6 d. atlikus narkotikų testą, V. P. organizme rasta amfetamino ir marihuanos (t. 7, b. l. 64). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. gegužės 11 d. nepilnamečio V. P. individualaus vertinimo pažymoje Nr. 7TSD-4824 nurodyta, kad Respublikinio priklausomybė ligų centro Panevėžio filiale lankė psichologo ir psichiatro konsultacijas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimu, neterminuotai apribota tėvų valdžia jų sūnaus V. P. atžvilgiu. Globėju paskirtas – (duomenys neskelbtini)  (t. 7, b. l. 53–56). Panevėžio pedagoginės – psichologinės tarnybos 2023 m. gegužės 10 d rašte Nr. SD-531 (1.13-3) nurodyta, kad V. P. specialieji ugdymosi poreikiai (duomenys neskelbtini) buvo vertinti 2011 m. lapkričio 10 d. (pažymos Nr. 357). Vertinimo metu nustatyti nedideli specialieji ugdymosi poreikiai (t. 7, b. l. 57).

11.8.                      Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam V. P. buvo taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Pažymėtina, kad ne kartą fiksuoti šios kardomosios priemonės pažeidimai, susiję su kaltinamajam nustatyta dienotvarke. Taip pat, kaip minėta, šios kardomosios priemonės taikymo laikotarpiu kaltinamajam buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

11.9.                      Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis V. P. padarė būdamas nepilnametis, neteistas, taip pat nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje (keturios veikos) numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmę, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą veiką paskyrus vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas nemato pagrindo už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą svarstyti švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės taikymo galimybę. Kaltinamajam už atskiras veikas skirtinos švelnesnės nei sankcijos vidurkyje numatytos bausmės.

11.10.                      Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas bendrinamos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą ir pridedant dalį bausmės už kitas nusikalstamas veikas. 

11.11.                      Kartu įvertinus tai, kad kaltinamasis V. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis ir yra teisiamas pirmą kartą, teismas mato pagrindą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, nes realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas, kaip to prašė prokurorė, būtų per griežta sankcija. Skirtini suderinti elgesio apribojimai.

11.12.                      Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors paskutinio žodžio metu kaltinamasis nurodė norintis pakeisti nuomonę dėl visiško kaltės pripažinimo, tai nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, kritiškai nevertino savo elgesio. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje su E. Ž. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11.13.                      Nusikalstamą veiką kaltinamasis G. Š. padarė būdamas neteistas, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo G. Š. atžvilgiu buvo priimti keturi apkaltinamieji nuosprendžiai. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 6, b. l. 183–194), bylos duomenimis mokosi, nedirba. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2024 m. vasario 27 d. medicininiame pažymėjime Nr. 215 nurodyta, kad VPPC duomenys apie G. Š. yra nuo 2018 m. sausio 31 d. Paskutinis apsilankymas 2020 m. sausio 8 d. Diagnozė: (duomenys neskelbtini), kiti (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 170). VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 2024 m. vasario 26 d. medicininiame pažymėjime Nr. 267/S-519 nurodyta, kad Panevėžio rajono PSC apskaitoje G. Š. nėra (t. 6, b. l. 173–174). VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos 2024 m. vasario 26 d. medicininiame pažymėjime Nr. 267/S-519 nurodyta, kad Panevėžio rajono PSC Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie G. Š. neturi (t. 6, b. l. 173–174). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. sausio 17 d. nepilnamečio G. Š. individualaus vertinimo pažymoje Nr. 7TSD-126 nurodyta, kad skyrius neturi duomenų, kad G. Š. būtų diagnozuoti psichikos ir kt. sveikatos sutrikimai ar nustatytas neįgalumas. Panevėžio pedagoginėje – psichologinėje tarnyboje buvo vertintas 2020 m. gruodžio 9 d., nustatyti (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 179–182).

11.14.                      Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis G. Š. padarė būdamas nepilnametis, neteistas, taip pat nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, kaltinamojo asmenybę teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

11.15.                      Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam G. Š. skirtinta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant įpareigojimus.  G. Š. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimas 12 mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

11.16.                      Kaltinamasis E. Ž. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuotinos kaip nesunkūs nusikaltimai.

11.17.                      Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų trijų jam inkriminuotų viešosios tvarkos sutrikdymų teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11.18.                      Kaltinamasis neteistas, šiuo metu yra įtariamas naujame ikiteisminiame tyrime (taikoma kardomoji priemonė – suėmimas), ne kartą baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 37–50), nesimoko, iki suėmimo dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą. Byloje nėra duomenų apie kaltinamajam taikyta psichiatrinį gydymą, jis nesilankė pas priklausomybės ligų specialistą (t. 7, b. l. 61, 62). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. spalio 23 d. nepilnamečio E. Ž. individualaus vertinimo pažymoje Nr. 7TSD-3507 nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. gautame VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos rašte Nr. 7GD-13282 nurodyta, kad E. Ž. dėl jam nustatytų sveikatos būklių lankosi poliklinikoje pas šeimos gydytoją, konsultuojamas gyd. psichiatro dėl (duomenys neskelbtini). Yra lankęs (duomenys neskelbtini). Vaikų psichiatras konsultavo 2010 m. lapkričio 23 d. dėl (duomenys neskelbtini), buvo nukreiptas reabilitologo konsultacijai dėl procedūrų skyrimo. 2021 m. sausio 6 d. psichiatras konsultavo dėl (duomenys neskelbtini), buvo nukreiptas (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. šeimai teiktos socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. Pagrindinės priežastys dėl ko šeimai pradėtos teikti paslaugos buvo nepilnamečio E. Ž. (duomenys neskelbtini) elgesys (duomenys neskelbtini). Ta pati problema išlieka iki dabar. Nepilnametis turi mieste probleminio elgesio draugų ir daro ką nori (t. 6, b. l. 32–34). Panevėžio rajono švietimo centras 2023 m. spalio 20 d. raštu Nr. (7.1.4.) SD-352 informavo, jog E. Ž. Panevėžio rajono švietimo centro Pedagoginės psichologinės tarnybos padalinyje vertintas 2015 m. lapkričio 25 d. Išvada: (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Nustatyti (duomenys neskelbtini)  (t. 6, b. l. 35–36). Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras 2024 m. sausio 29 d. raštu Nr. SD1-92 informavo, jog E. Ž. nuo 2024 m. sausio 22 d. pašalintas iš (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 147–149).

11.19.                      Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis E. Ž. padarė būdamas nepilnametis, neteistas, taip pat nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje (trys veikos) numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, skiriant įpareigojimus.

12.       Kiti klausimai

12.1.                      Kaltinamajam V. P. šiuo metu yra taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Kaltinamajam G. Š. šiuo metu yra taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pagal BPK 139 straipsnio 3 dalies nuostatą kardomosios priemonės baigiamos taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Teismo vertinimu, kardomųjų priemonių taikymo pagrindas šiuo metu nėra pasikeitęs ar išnykęs. Kaltinamiesiems taikomos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

12.2.                      Kaltinamajam E. Ž. šiuo metu kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje nėra taikoma, tačiau atsižvelgus į tai, kad jo atžvilgiu vykdomame ikiteisminiame tyrime šiuo metu yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kardomosios priemonės klausimą spręsti netikslinga.

12.3.                      Kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo paskirti gynėjai. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė būdami nepilnamečiai), teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamų klausimas nespręstinas (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

12.4.                      Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

12.5.                      Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. P., sudaro 681,67 Eur. Taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam N. N., sudaro 579,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė būdami nepilnamečiai, byloje nėra duomenų apie jų turtinę padėtį, spręstinas klausimas dėl civilinių ieškinių, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nukentėjusiųjų atstovavimo nepriteistinos. Tuo pačiu pagrindu nepriteistinos baudžiamojoje byloje susidariusios 32,62 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kitų proceso išlaidų byloje nėra.

12.6.                      Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimai išspręstini pagal BPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas.

12.7.                      Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo metu likę baltos spalvos milteliai (1,141 g), supakuoti į du plastikinius uždaromus maišelius, likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,203 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, perduoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) Vilnius (t. 1, b. l. 82–89); 2) atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą, likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, supakuota į plastikinį uždaromą maišelį ir kartu su trimis vokais, dviem plastikiniais paketais bei likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis supakuoti į dėžę, kuri 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu perduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai, saugyklą (2023 m. rugsėjo 29 d. perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000010861, t. 1, b. l. 82–89, 94–95, 96–97); 3) mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ (tyrimo metu nenustatyta, kam priklauso telefonas), paimtas 2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš įtariamojo V. P., ir mobilaus ryšio telefonas „S. G. J5“ (tyrimo metu nenustatyta, kam priklauso telefonas), paimtas 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, 2024 m. kovo 5 d. nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos daiktų saugojimo kamerą (2024 m. kovo 7 d. perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000028086, t. 1, b. l. 166–167, 168–169); 4) įtariamojo V. P. abiejų rankų biologinės nuoplovos, paimtos 2023 m. liepos 19 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, 2024 m. kovo 6 d. nutarimu perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2024 m. kovo 6 d. perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000027651, t. 4, b. l. 4–5, 6–7), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

12.8.                      Ikiteisminio tyrimo metu sunaudoti šie daiktai: narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo metu sunaudota 0,123 g baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, supakuoto į plastikinį maišelį (paketas Nr. 576244), 0,133 g baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 576244), visos kanapės (antžeminės dalys) ir 0,152 g rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš popieriaus suktinės (vokas Nr. 2), 0,236 g kanapių (antžeminių dalių) iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 3) (t. 1, b. l. 82–89). Grąžinti savininkui: 1) mobilaus ryšio telefonas „S. G. J5“, paimtas 2023 m. gegužės 6 d. kratos metu, 2 vnt. viešojo transporto autobuso bilietų, paimti 2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš įtariamojo V. P., ir pilkos spalvos megztinis, paimtas 2023 m. liepos 19 d poėmio metu iš V. P., 2024 m. kovo 5 d. nutarimu pagal pakvitavimą grąžinti V. P. (t. 1, b. l. 170–172, 173–174). Kadangi nurodyti daiktai buvo sunaudoti arba grąžinti teisėtiems savininkams ikiteisminio tyrimo metu, šių daiktų sunaikinimo ar grąžinimo klausimas pakartotinai nespręstinas.

12.9.                      Dėl banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, išduotos G. O. vardu, paimtos 2023 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš įtariamojo V. P., G. O. niekam jokių pretenzijų neturi, nes kortele pasinaudota nebuvo, kortelė yra neveikianti, šis klausimas papildomai nespręstinas (t. 1, b. l. 109–112, 115–116).

12.10.                      Byloje esančios skaitmeninės laikmenos (CD diskai), nedarbingumo pažymėjimo kopija, savanoriškai pateikta nukentėjusiojo N. N. (t. 2, b. l. 94), I. P. savanoriškai pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuotas nepilnametis nukentėjusysis A. P. su kepure (t. 3, b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. liepos 4 d. veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. liepos 12 d. veika dėl A. P.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. liepos 12 d. veika dėl V. P.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. rugpjūčio 14 d. veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsniu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežčiausia bausme apimant bausmę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, bei pridedant dalį bausmės už kitas nusikalstamas veikas, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant V. P. šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. gegužės 7 d. ir nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. liepos 21 d. (vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

V. P.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti G. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Taikyti G. Š. auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, nustatant pareigą šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant G. Š. šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. liepos 12 d. veika dėl A. P.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. Ž. šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. liepos 12 d. veika dėl V. P.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. Ž. šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023 m. gruodžio 1 d. veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. Ž. šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir E. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant E. Ž. šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinės ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. P. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos naudai priteisti 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini)  civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. P. akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 323,02 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus ir du centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai priteisti 363,88 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. P. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1 076,82 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt šešis eurus ir aštuoniasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai iš kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 69,06 Eur (šešiasdešimt devynis eurus ir šešis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. P. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)  naudai priteisti 2,10 Eur (du eurus ir dešimt centų) turtinei žalai atlyginti, 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) teisinės pagalbos išlaidų ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. B. civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. P. L. B. naudai priteisti 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) turtinei žalos atlyginti ir 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo V. P. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1 967,44 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir keturiasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai priteisti 3 880,21 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų dvidešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir solidariai iš kaltinamųjų G. Š. ir E. Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 171,67 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą šešiasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti,

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. P. N. N. naudai priteisti 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo dienos.

Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų V. P. ir E. Ž. nukentėjusiojo A. P. naudai solidariai priteisti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) turtinei žalai, 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo dienos.

Nepriteisti iš kaltinamųjų V. P., G. Š., E. Ž. antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir proceso išlaidų procesiniams dokumentams įteikti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo metu likę baltos spalvos milteliai (1,141 g), supakuoti į du plastikinius uždaromus maišelius, likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,203 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį;

2) atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą, likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, supakuota į plastikinį uždaromą maišelį ir kartu su trimis vokais, dviem plastikiniais paketais bei likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis supakuoti į dėžę;

3) mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ (tyrimo metu nenustatyta, kam priklauso telefonas) ir mobilaus ryšio telefonas „S. G. J5“ (tyrimo metu nenustatyta, kam priklauso telefonas);

4) įtariamojo V. P. abiejų rankų biologinės nuoplovos, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Skaitmenines laikmenas (CD diskus), saugomas prie bylos, nedarbingumo pažymėjimo kopiją, savanoriškai pateiktą nukentėjusiojo N. N., I. P. savanoriškai pateiktą nuotrauką – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suėmime esantiems asmenims – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                              Jomilė Juškaitė-Vizbarienė