Civilinė byla Nr. 2S-581-273/2016

     Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10000-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 3.3.1.22.; 3.3.4.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-833-887/2012 pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-833-877/2012 pagal ieškovų G. V. ir Ž. V. ieškinį atsakovei Ž. V., suinteresuotas asmuo S. V., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas  kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 8 punktų pagrindais ir prašė atnaujinus procesą pakeisti teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012, tokia tvarka: nustatyti S. V. tėvystę, 237 600 Lt (68 813,72 Eur) išlaikymo sumą S. V. sumažinti iš Ž. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio S. U. išieškota 34 561,68 Lt (10 009,75 Eur) suma; atsakovę Ž. V. laikyti įvykdžiusia prievolę išlaikyti savo dukrą ieškovę S. V. 237 600 Lt (68 813,72 Eur); nustatyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 S. V. iš atsakovo V. J. reikalavo įgyvendinti tas skolininkės Ž. V. teises, kurios išimtinai susijusios su skolininkės Ž. V. asmeniu, t. y., teisę į civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 iš Ž. V. priteistą 237 600 Lt (68 813,72 Eur) išlaikymą; nustatyti, kad teismo sprendimas civilinėje byloje 2-833-887/2012 turi įtakos V. J. teisėms ir pareigoms.

Prašyme nurodė, kad teismas nepagrįstai pašalino pareiškėją iš bylos, nes S. V. globėjai ir advokatas pateikė melagingus duomenis, todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad priimtas sprendimas neturės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Naujos esminės aplinkybės paaiškėjo 2014 m. birželio 13 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį Nr. 3K-3-318/2014, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas yra Ž. V. skolininkas dėl paskolos sutartyje nustatytų delspinigių. Pareiškėjo nuomone, jam perkelta pareiga materialiai išlaikyti S. V.. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netiesiogiai nustatė pareiškėją D. K. atstovu. teismas turėjo įtraukti į bylą atsakovu D. K. ir taip apginti nepilnamečio vaiko interesus. Pažymėjo, kad teismo priteista išlaikymo suma per didelė, t. y., nepagrįstai nebuvo sumažinta išieškota suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei už laikotarpį Jungtinėje Karalystėje. Nurodė, kad teismas priteisdamas per didelį išlaikymą nepilnamečiui vaikui tik iš atsakovės, nepagrįstai atleido D. K. nuo pareigos išlaikyti savo dukrą. Pareiškėjo nuomone, bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nustatė pareiškėjui 10 d. terminą, skaičiuotiną nuo nutarties kopijos gavimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl reikalavimų atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktų pagrindais.

Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-833-877/2012 nusprendė priteisti iš atsakovės Ž. V. išlaikymą nepilnametei dukrai S. V. konkrečia pinigų suma – 228 100 Lt, skaičiuojant po 1 100 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2011 m. liepos 4 d.) iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) ir 9 500 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. liepos 4 d., nustatant ieškovams G. V. ir Ž. V. uzufruktą į šias lėšas. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė pareiškėjo nelaikyti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-877/2012. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, kurioje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą, nurodė, kad ieškovams pakeitus ieškinio dalyką jų materialinio reikalavimo ryšys su trečiojo asmens V. J. teisėmis į jam įkeistą ir iš varžytinių perduotą turtą išnyko. Teismas padarė išvadą, kad klausimas dėl galimos įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms reiškiamu reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 buvo išspręstas  įsiteisėjusia teismo nutartimi, konstatuojant, jog šalis siejančių materialinių teisinių santykių su pareiškėjus šioje byloje nėra. Teismo vertinimu, vėliau priimti teismų procesiniai sprendimai nesudaro pagrindo teigti priešingai, t. y., kad vėlesniais sprendimais buvo pakeisti šalis siejantys teisiniai santykiai, tokiu būdu, kad 2012 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimu galimai buvo pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. priimtas sprendimas. Teismas konstatavo, kad klausimas dėl pareiškėjo  galimų teisių pažeidimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, naujų aplinkybių nėra pateikta, todėl šiuo pagrindu pareiškėjas pakartotinai reikšti reikalavimo negali. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Teismas iš prašymo nustatė, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktų pagrindais reiškia  siekdamas apginti D. K. ir nepilnamečio vaiko interesus. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas šioje dalyje yra paduotas su atstovavimo trūkumais, todėl pareiškėjas turi pateikti notarine tvarka patvirtintą įgaliojimą, kad jis gali atstovauti fizinio asmens teises ir teisėtus interesus, taip pat turi būti sudaryta atstovavimo sutartis su advokatu ar advokato padėjėju (CPK 56 str. 3 d., 57 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėj byloj Nr. 2-833-887/2012 buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo V. J. teisių ir pareigų. Šiame sprendime nepagrįstai per dideliu nustatytu išlaikymo S. V. dydžiu pareiškėjui yra sukurta pareiga materialiai išlaikyti D. K. ir Ž. V. dukrą S. V..  Iš Ž. V. S. V. priteistas išlaikymo dydis įtakos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15539-528/2014, priimtą pareiškėjo kaip atsakovo materialinių teisių ir pareigų atžvilgiu;

2. D. K. kaip S. V. tėvo pareigą materialiai išlaikyti dukrą S. V. teismas perkėlė pareiškėjui į civilinę bylą Nr. 2-15539- 528/2014;

3. Teismas neteisėtai nenagrinėjo konkrečių pareiškėjo materialinių teisių ir pareigų, kurias 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 sukuria pareiškėjui. 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-758-528/2015 iš pareiškėjui priteistos ir išmokėtos delspinigių sumos bus skiriama išlaikyti D. K. ir pareiškėjo hipotekos skolininkės Ž. V. dukrą S. V.;

4. Teismas nepagrįstai taikė  CPK 137 str. 1 d. 4 p. normą, nes teismas nesprendė ginčo tarp pareiškėjo ir ieškovų;

5. Teismas pažeidė pareiškėjo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisę būti išklausytam;

6. Įgaliojimą pareikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjui suteikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dalyje dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nustatytas terminas prašymui dalyje dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktų pagrindais trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka šio Kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 8 punktų pagrindais. CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovų G. V. ir Ž. V. patikslintą ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės Ž. V. išlaikymą nepilnametei dukrai S. V., gim. (duomenys neskelbtini) konkrečia pinigų suma – 228 100 Lt, skaičiuojant po 1 100 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2011 m. liepos 4 d.) iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) ir 9 500 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2011 m. liepos 4 d., nustatant ieškovams uzufruktą į šias lėšas. Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjo V. J. nutarta nelaikyti trečiuoju asmeniu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 pagal ieškovų G. V. ir Ž. V. patikslintą ieškinį atsakovei Ž. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kadangi ieškovai patikslintu ieškiniu atsakovei Ž. V. reiškiamą reikalavimą dėl išlaikymo dukrai S. V., gim. (duomenys neskelbtini) priteisimo turtu, kuris buvo areštuotas ir įkeistas trečiojo asmens V. J. reikalavimų užtikrinimui, pakeitė į reikalavimą priteisti išlaikymą iš atsakovės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-1827-413/2012), išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį paliko nepakeistą. 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje konstatuota, kad ieškovams pakeitus ieškinio dalyką, jų materialinio reikalavimo ryšys su trečiojo asmens V. J. teisėmis į jam įkeistą ir iš varžytinių perduotą turtą, išnyko. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi sprendė, jog pareiškėjas reiškia pakartotinį reikalavimą, nes dar iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 įsiteisėjusia nutartimi klausimas dėl galimos įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms ieškovų reiškiamu reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo buvo išspręstas, o naujų aplinkybių nėra pateikta. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad  pateikdamas prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pareiškėjas turi nurodyti tiek procesinio pobūdžio aplinkybes, tiek konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą. Atskirajame  skunde nurodytos aplinkybės, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 nustatė, kad pareiškėjas yra Ž. V. skolininkas dėl paskolos sutartyje nustatytų delspinigių ir kad  S. V. turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį V. J. nėra susijusios su šalių materialiniais teisiniais santykiais civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012. Įstatymas nenumato bylose dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo privalomo vaiko tėvų kreditorių ar skolininkų dalyvavimo. Atskirojo skundo argumentai, jog pareiškėjui yra perkelta pareiga išlaikyti S. V., atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos išvada, kad klausimas dėl galimų pareiškėjo teisių pažeidimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, sprendžia, jog  šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nagrinėjimas negali sukelti nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl prašymą šioje dalyje turi būti atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 370 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas pareikšdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo kito asmens interesais, privalo  pateikti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintą įgaliojimą (CPK 56 str. 3 d., 57 str. 1 d., 111 str. 5 d.). Atskirojo skundo motyvas, kad įgaliojimą pareikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjui kitų asmenų vardu suteikia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 atmestinas kaip nepagrįstas.

Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo reikalavimą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o reikalavimams atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktų pagrindu iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą priėmimo, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje pareiškėjui nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, pareiškėjui nustatytinas naujas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos prašymo trūkumams pašalinti.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui V. J. 14 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                    Izolda Nėnienė