Baudžiamoji byla Nr. 1S-153-579/2019

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00242-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos prašymas pripažinti Nyderlandų Karalystės institucijos Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu (CJIB Nr. 6062 5422 1117 4580) ir 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu (CJIB Nr. 2062 5422 1125 9551) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą bendrą 217 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 21 d. Nyderlandų Karalystės institucijos Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB sprendimu buvo paskirta 134 Eur piniginė sankcija už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 27 d., 13.28 val., automagistralėje buvo viršytas leistinas greitis 17 km/h. (duomenys neskelbtini), taip pat 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 83 Eur piniginė sankcija už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 28 d., 12.51 val., automagistralėje buvo viršytas leistinas greitis 11 km/h (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais pažeistas Kelių eismo taisyklių 2 straipsnis.

2.       Nyderlandų Karalystės Centrinė baudų surinkimo tarnyba, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją dėl Nyderlandų Karalystėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtų 134 Eur ir 83 Eur piniginių sankcijų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

3.       Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi bylos Nr. E1-535-954/2019 ir Nr. E1-621-954/2019 sujungtos į vieną, paliekant bylos Nr. E1-535-954/2019.

4.       2019 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi tenkintas Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos prašymas pripažinti Nyderlandų Karalystės institucijos Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu (CJIB Nr. 6062 5422 1117 4580) ir 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu (CJIB Nr. 2062 5422 1125 9551) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą bendrą 217 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota piniginę sankciją įvykdyti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

5.       Skunde aukštesnės instancijos teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Nyderlandų Karalystės Centrinės baudų surinkimo tarnybos prašymo ir atsisakyti pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją.

5.1.                       Skunde advokatas nurodo, kad tenkinus Nyderlandų Karalystės institucijos prašymą, buvo pažeistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK), ir Pamatinis sprendimas. Finansinė sankcija juridiniam asmeniui buvo paskirta už administracinį nusižengimą, už kurį pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo, t. y. juridinis asmuo nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

5.2.                       Advokatas pažymi, kad Nyderlandų kompetentingos institucijos atliktas tyrimas ir teismui pateiktas liudijimas yra neišsamūs ir turi būti tikslinami, siekiant nustatyti, kas faktiškai vairavo automobilį ir yra atsakingas už pažeidimo padarymą bei teisiškai gali atsakyti ir būti nubaustas už tokio pobūdžio pažeidimą. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Šiuo atveju juridinio asmens veiksmuose nėra ir negali būti nustatyta požymių, kurie yra būtini konstatuojant administracinį nusižengimą, tai – kaltė ir veiksmai, priešingi teisei, kadangi akivaizdu, jog juridinis asmuo be kažkieno pagalbos negalėjo vairuoti automobilio. Advokatas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismo posėdžio metu buvo nurodytas atsakingas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, tai Lenkijos Respublikos pilietis M. P., kuris savavališkai ir šiuo metu naudoja transporto priemonę bei jos negrąžina teisėtam savininkui. Siekiant atgauti transporto priemonę, yra inicijuojami įvairūs teisiniai procesai.

5.3.                       Skunde advokatas nurodo ir tai, kad Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal minėto sprendimo 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę taisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Analogiška nuostata yra perkelta į BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktą. Todėl sprendimą priėmusios valstybės kompetentingai institucijai teismui nepateikus patikimų, ne prielaidomis grįstų duomenų apie pašto siuntos išsiuntimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavimą apie savo teisę ginčyti procesinį sprendimą, priimtą dėl neva jos padaryto teisės pažeidimo, minėto sprendimo pagrindu skirta finansinė sankcija negali būti tvirtinama. Šiuo atveju Nyderlandų Karalystės institucija, priėmusi sprendimus, nepateikė įrodymų apie jų įteikimą ar išsiuntimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu suteiktą galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavę šioje byloje pateiktų sprendimų.

6.       Atsiliepimų į skundą negauta.

7.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato R. M. skundas tenkinamas iš dalies.

8.       2005 m. vasario 24 d. Pamatiniame sprendime dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio Pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 3651 ir 3652 straipsniuose.

9.       Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Iš šios nuostatos darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Vis dėlto, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyta, kad kitos valstybės narės teismo sprendimas gali būti nepripažintas, nustačius objektyvų, įstatyme numatytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimą, pagrindą.

10.       Atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai numatyti BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Advokato teigimu, analizuojamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra tinkamas subjektas administracinei atsakomybei už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus kilti, nes pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik fizinis asmuo, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi jokių Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo, t. y. buvo pažeista informavimo teisė, dėl ko įmonė negalėjo ginčyti priimtų sprendimų apeliacine tvarka. Aukštesnės instancijos teismas nepritaria, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra netinkamas subjektas atsakyti dėl Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų, viena iš kurių – kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant taisykles dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisykles dėl pavojingų krovinių pažeidimų, tačiau sutinka, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie priimtus sprendimus bei galimybę juos ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, buvo pažeistas. 

11.       Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 2 straipsnyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi, ANK iš tiesų nenumato atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl jei Kelių eismo taisyklių pažeidimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvos Respublikoje, būtų privaloma aiškintis, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo metu. Tačiau šiuo atveju Kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Nyderlandų Karalystėje, kur pripažįstamas juridinių asmenų baudimo principas. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad šioje situacijoje reikia vadovautis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, kuri įtvirtina, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Todėl aukštesnysis teismas nevertina skundo autoriaus teiginių apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimų fiksavimo metu vairavo Lenkijos Respublikos pilietis M. P., kuris savavališkai ir šiuo metu naudoja transporto priemonę bei jos negrąžina teisėtam savininkui.

12.       Vis dėlto, sutiktina su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skundo argumentu, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju tinkamai nepatikrino, ar neegzistuoja BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte (Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g) punkto i) papunktyje) numatytas atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindas – teismas atsisako pripažinti sankciją, jei ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pažymėtina, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiame 2005 m. vasario 24 d. Pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiame asmenų procesines teises bei skatinančiame tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

13.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 21 d. priimtas sprendimas dėl 134 Eur piniginės sankcijos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo galutinis 2018 m. liepos 2 d., o 2018 m. gegužės 22 d. sprendimas dėl 83 Eur piniginės sankcijos skyrimo galutiniu tapo 2018 m. liepos 3 d. Abiem atvejais bylos buvo nagrinėtos pagal rašytinę procedūrą, taip pat abiejuose Nyderlandų Karalystės išduotuose liudijimuose patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek skunde aukštesnės instancijos teismui nurodė, kad bendrovės atžvilgiu priimtų sprendimų ji nėra gavusi. Apie sprendimų įteikimą pateiktoje medžiagoje duomenų nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų žinojo apie 2018 m. gegužės 21 d. ir 22 d. sprendimais paskirtas baudas. Nustačius šias ginčytinas aplinkybes, apylinkės teismas turėjo konsultuotis su sprendimus priėmusios valstybės kompetentinga institucija dėl papildomos informacijos pateikimo, kaip tai numato BPK 3651 straipsnio 4 dalies nuostatos, ir įsitikinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai pranešta apie priimtus sprendimus skirti pinigines sankcijas ir galimybę juos ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant įmonės teisių bei teisėtų interesų.

14.       Kadangi aukščiau aptartas aplinkybes įvertinti ir nustatyti privalo Lietuvos Respublikos kompetentinga institucija, nagrinėjanti ir sprendžianti kitos Europos Sąjungos valstybės narės prašymą, konkrečiu atveju – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, o šiuo atveju pareigos tinkamai įvertinti BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų egzistavimą nebuvo laikytasi, todėl skundžiama apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Nyderlandų Karalystės Centrinės baudų surinkimo tarnybos prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato R. M. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – klausimą dėl Nyderlandų Karalystės Centrinės baudų surinkimo tarnybos prašymo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                  Evaldas Gražys