Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-752-185-2011
Teisėja Henryta Gerdvilė Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00163-2011-8
Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
teisėjų Tomo Zdanavičiaus, Arnoldo Šukaičio,
sekretoriaujant Vilmai Užkurelienei,
dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei,
gynėjui adv. Irutei Čiukšytei,
nuteistajam D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė 2 (dviejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
N U S T A T Ė :
D. M. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe su A. J., 2011 m. kovo 6 d., apie 20.00 val. ant pėsčiųjų tako laiptų, esančių Kėdainių m., J. Basanavičiaus g., prie pastato Nr. 38 sudavė vieną kartą kumščiu A. K. į veidą ir, nusivedęs nukentėjusįjį į šalia esantį autobusų sustojimą, dar kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, A. K. nuo smūgių nugriuvus, du kartus spyrė jam į nugarą, po to, A. J. iš A. K. striukės kišenių ištraukė 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su 10 Lt vertės SIM kortele, 42 Lt vertės 4 raktų ryšulį, 50 Lt vertės automobilio užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu ir pakabuku, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 60 litų, D. M. nuo nukentėjusiojo rankos nuėmė 300 Lt vertės laikrodį, šiais veiksmais D. M. nesunkiai sutrikdęs A. K. sveikatą, pagrobė jam priklausantį turtą už 540 Lt.
Apeliaciniu skundu D. M. prašo trumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę arba skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, prašo teismo atsižvelgti į tai, kad nusikalto būdamas nepilnametis. Nori mokytis, padėti sergančiai mamai.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.
Skundas atmestinas
Nuteistasis neneigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau prašo švelninti bausmę.
Bausmės skyrimas - viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi būti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus.
Nuteistasis D. M. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, todėl teismas bausmę jam skyrė, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje įtvirtintais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. tyčinę nusikalstamą veiką padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinį nusikaltimą. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimą padaręs asmuo laikomas recidyvistu. Todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., pagrįstai už D. M. padarytą nusikaltimą nustatė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
Bausmės dydis individualizuotas taip pat tinkamai. D. M. padarė tyčinę savanaudišką nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nors yra jauno amžiaus, nepilnametis, tačiau turi polinkį nusikalsti. Bausmės, skirtos 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu už analogišką nusikaltimą, vykdymo atidėjimo metu, padarė du nusikaltimus: kvalifikuotą vagystę (nuteistas 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu) ir plėšimą (nuteistas skundžiamu nuosprendžiu). Todėl pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis ir yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. D. M. įrašytas į Kėdainių rajono policijos komisariato profilaktinę įskaitą, registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje. Kėdainių Jaunimo mokyklos charakterizuojamas kaip be pateisinamų priežasčių praleidinėjantis pamokas, tačiau didelių drausmės problemų nekeliantis (1 t. b.l. 149). Nuteistasis gyvena nepilnoje šeimoje, įrašytoje į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nepilnamečio motinai R. M. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį (1 t., b.l. 88), ji įtakos sūnaus elgesiui neturi – teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sūnus Dainius jos neklauso, negrįžta namo po kelias paras. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs minėtas, vieną atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui), paskyrė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu ženkliai mažesnė, nei sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tokia bausmė negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Bendrindamas bausmes teismas įstatymo taip pat nepažeidė. D. M. nusikaltimą padarė 2011 m. kovo 6 d. t.y. iki Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžio priėmimo, todėl teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., prie griežtesnės 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo nedidelę dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi, nustatyta galutinė 2 (dviejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.
Kolegija daro išvadą, kad keisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 1 p.,
N U T A R I A:
Nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Pranas Šimkus
Teisėjai Tomas Zdanavičius
Arnoldas Šukaitis