Civilinė byla Nr. 2 – 196/2006
Procesinio sprendimo kategorija 126.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
kolegijos pirmininko Vinco Versecko (pranešėjas),
kolegijos teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Reprodukcija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos reklamos centras“ iškelti bankroto bylą (civilinė byla Nr.B2-171-538/2006).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB ,,Reprodukcija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas skolininkui UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Orinata“. Nurodė, jog UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ už spausdinimo darbus UAB ,,Reprodukcija“ skolingas pagal 1997 m. balandžio 22 d. sąskaitą-faktūrą serija LAA Nr.2698821 - 859,04 Lt, o pagal 2000 m. birželio 19 d. sąskaitą-faktūrą serija LAB Nr.6801549 - 1 588,75 Lt. Teigė, jog atsakovui buvo išsiųstas raginimas susimokėti skolą, tačiau atsakovas skolos nepadengė. Ieškovo manymu, atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.
UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ ieškinio nepripažino ir nurodė, jog pareiškėjui nėra skolinga. Teigė, jeigu pareiškėjas ir atliko kokius nors darbus, tai juos atliko netinkamai, todėl už juos nebuvo atsiskaityta ir neatsirado pagrindas už darbus sumokėti. Be to pažymėjo, jog pareiškėjas praleido ieškinio senaties terminą ir nėra pagrindo terminą atnaujinti.
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ bankroto bylą, motyvuodamas tuo, jog galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant ginčui dėl pačios skolos buvimo, negali būti savarankišku pagrindu bankroto bylai iškelti. Nurodė, jog skolininkui ginčijant piniginę prievolę, kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimas turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, pateikus ieškinį dėl skolos išieškojimo arba jau iškeltoje bankroto byloje tvirtinant kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 26 str.), bet ne bankroto bylos iškėlimo metu.
Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB ,,Reprodukcija“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - iškelti UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Orinata“. Nurodo, jog nutartis nepagrįsta dėl šių argumentų:
1. Apelianto manymu, jis pagal ĮBĮ 3 straipsnyje nurodytas nuostatas yra UAB „Klaipėdos reklamos centras“ kreditorius, todėl turi teisę reikalauti atsakovo įvykdyti prievolę. Pažymi, jog byloje esantys įrodymai patvirtina skolos buvimo faktą, t.y. PVM sąskaita-faktūra LAA Nr.269882l išrašyta 1997 m. balandžio 22 d., 1997 m. gegužės 12 d. dalies pinigų sumokėjimas (500 Lt), sąskaita-faktūra LAB Nr.6801549 (1 588,75 Lt) išrašyta 2000 m. birželio 19 d. už katalogo,,Klaipėda“ plėvių gaminimą, užsakymai-sutartys 2000 m. gegužės 3 d. ir 2000 m. gegužės 8 d. sudarytos su skolininko atstovu A.H. dėl darbų atsiėmimo, 2004 m. balandžio 14 d. garantinis raštas atsakovo ieškovui įrodo, kad pareiškėjas turi teisę iš skolininko reikalauti vykdyti įsipareigojimus. Užsakovas darbus atsiėmė ir nepareiškė pareiškėjui pretenzijų. Šalių parašai užsakovo kortelėje įrodo apie sutarties sudarymą ir užsakymo priėmimą. Užsakovo atstovo parašas apie darbo atsiėmimą įrodo, kad sutartis įvykdyta, užsakovas pretenzijų jokių neturi ir įsipareigoja apmokėti už atliktus darbus.
2. Pagal ĮBĮ 9 str. 5 d. bankroto byla keltina, jeigu teismas nustatė, bent viena iš sąlygų; įmonė nemoki arba kitaip pranešė kreditoriui, kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Kadangi skolininkas UAB „Klaipėdos reklamos centras“ ir teismui, ir pareiškėjui pranešė, kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų, todėl jam keltina bankroto byla. Apeliantas pažymi, jog pagal byloje esančius duomenis UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ yra nemokus, t.y. pradelstos skolos viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės ir įmonė neatsiskaito su kreditoriumi praėjus trim mėnesiams po kreditoriaus ir įmonės sutartyse nustatyto termino.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ ginčija atskirojo skundo argumentus, prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 13 d. nutartį nepakeistą.
Atskirasis skundas atmestinas
Iš ieškinio matyti, jog pareiškėjas UAB ,,Reprodukcija“ skolininkui UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ pareiškė ieškininį reikalavimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Savo reikalavimą pagrindė tuo, kad, UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ nesumokėjus įsiskolinimo, jis, kaip kreditorius, įgijo reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo teisę.
ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis kreditorių apibūdina kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pridėti prie pareiškimo tokio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, t.y. įrodyti savo reikalavimo į skolininką teisę. Kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimą ir sudarytų pagrindą reikalavimui iškelti bankroto bylą reikšti. Paprastai kreditorinių piniginių reikalavimų dydis laikomas nustatytu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismo įsakymu, taip pat dokumentais, rodančiais skolininko skolos pripažinimą ir pan. Jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi būti sprendžiamas iš esmės bendra ieškininės teisenos tvarka arba jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str.), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje. Šioje stadijoje kreditorinio reikalavimo dydis, t.y. skolininko atsakomybė prieš kreditorių, nenustatinėjamas. Todėl vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali būti savarankišku pagrindu bankroto bylai iškelti.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo UAB ,,Reprodukcija“ ieškinį dėl bankroto bylos UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ iškėlimo, motyvuodamas tuo, jog šiuo metu nėra pakankamo pagrindo laikyti UAB ,,Reprodukcija“ kreditoriumi bei nurodė, jog tokie šalių ginčai nagrinėtini ieškininės teisenos tvarka, t.y. pareiškėjas gali pareikšti savarankišką ieškinį UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ dėl skolos priteisimo, ir vėliau, jau esant pagrindui, inicijuoti bankroto bylos atsakovui iškėlimą. Taigi dėl įsiskolinimo priteisimo pagal 1997 m. balandžio 22 d. sąskaitą-faktūrą LAA Nr.2698821 ir 2000 m. birželio 19 d. sąskaitą-faktūrą LAB Nr.6801549 pareiškėjas gali pateikti savarankišką ieškinį.
Pažymėtina, kad įsiskolinimo įrodinėjimo ir jo dydžio nustatymo svarstymas bankroto bylos iškėlimo stadijoje gali pažeisti esminius civilinio proceso principus – suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą tik laikantis įstatymo nustatytos tvarkos (CPK 5 str.), šalių procesinio lygiateisiškumo, sąžiningo proceso ir draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), pavyzdžiui, pareikšdamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir šioje byloje įrodinėdamas reikalavimo pagrįstumą, pareiškėjas gali siekti išvengti žyminio mokesčio sumokėjimo, apsunkinti ar nutraukti skolininko ūkinę veiklą, pats iš esmės nepatirdamas jokių neigiamų procesinių padarinių.
Kadangi bankroto bylos iškėlimo stadijoje kreditorinio reikalavimo įrodinėjimas negalimas, o skolininkas ginčija jo buvimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo metu nėra pakankamo pagrindo laikyti pareiškėją UAB ,,Reprodukcija“ turinčiu reikalavimo teisę prašyti iškelti skolininkui UAB ,,Klaipėdos reklamos centras“ bankroto bylą (ĮBĮ 3 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą skolininkui, ją palieką nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta (CPK 185, 338, 328 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Vincas Verseckas
Teisėjos Alė Bukavinienė
Danutė Milašienė