Baudžiamoji byla Nr. 1-320-1205/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23542-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei G. B.,

dalyvaujant prokurorui V. M.,

kaltinamajam V. B., 

nukentėjusiajam  uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1992-02-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 146 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1994-06-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2005-04-20 Kaišiadorių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2021-03-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2 000 eurų) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;

5) 2023-11-14 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 

6) 2023-11-21 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2024-01-29 Tauragės apylinkės teismo  nutartimi bausmės, skirtos 2023-11-14 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2023-11-21 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023 m. birželio 2 d., apie 12:55 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. rutulinio dezodoranto „Vichy intensive“, kurio vieno vertė yra 20,99 Eur, viso 41,98 Eur vertės, 2 vnt. veido kremo pakuočių „Vichy Aqualia thermal rich“, kurio vienos vertė 31,99 Eur, viso 63,98 Eur vertės, ir 2 vnt. vitaminų „Moller's D vitamin ekstra“ pakuočių, kurių vienos vertė 26,99 Eur, viso 59,98 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,94 Eur turtinę žalą.

2.       Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos neatsimena, bet buvo vasara, galėjo būti birželio 2 d., kai (duomenys neskelbtini) užėjo į vaistinę ir pasiėmė porą dezodorantų „Vichy“, kremo ir porą vitaminų. Paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus, tik nesutinka su vitaminų kaina, nes tyrėja pažiūrėjo internete ir jie kainavo 20 eurų. Pripažįsta civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio neatlygino, nes tyrėja sakė geriau jį atlyginti po teismo. Vitaminus išgėrė, kitus daiktus pardavė. Paskutinį kartą teistas už vagystes. Pragyvena ne iš vagysčių, visą gyvenimą dirbo užsienyje ir užsidirbo. Šiuo metu dar turi tūkstantį eurų. Vagystės metu buvo blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Darbo neieško, ketina atlikęs bausmes važiuoti į užsienį. Registruotis į Užimtumo tarnybą atsisakė.

3.       Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėjas. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4.       Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1.       liudytojos U. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. birželio 2 d. nuo 08:00 val. iki 14:00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kur užima vaistinės filialo vadovės pareigas. Dirbant tą dieną buvo daug žmonių, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Pamena, kad tą dieną buvo atėjęs vienas vyriškis, kuris stovėjo gan ilgai, vaikščiojo po vaistinę, rinkosi prekes, ir po kiek laiko pasišalino iš vaistinės nesulaukęs savo eilės, tai jai pasirodė keista. Vyriškio išskirtinių bruožų nepastebėjo. Vaistinės tvarkytoja, dėliodama prekes į lentynas, pastebėjo, kad prekių lentynoje nėra gan brangių prekių, kurias žmonės retai perka. Todėl kilo įtarimas, kad prekes galėjo pavogti. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėjo, kaip vyriškis, kuris jai pasirodė įtartinas, pareiškime nurodytas prekes pasiima ir iš vaistinės pasišalina. Ji asmeniškai asmens nepažįsta, pirmą kartą jį matė, vaistinėje jis nesilankydavo (1 t., b. l. 45-51);

4.2.       2023 m. birželio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 12:55 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 2 vnt. rutulinio dezodoranto „Vichy intensive“, kurio vieno vertė yra 20,99 Eur, 2 vnt. veido kremo pakuočių „Vichy Aqualia thermal rich“, kurio vienos vertė 31,99 Eur, ir 2 vnt. vitaminų „Moller's D vitamin ekstra“ pakuočių, kurių vienos vertė 26,99 Eur. Viso padaryta 159,94 Eur turtinė žala. Prašo ištirti šį įvykį (1 t., b. l. 17-21);

4.3.       2023 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, dviejų aukštų baltos spalvos pastate. Pastato adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25-34);

4.4.       2023 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašus, kurie buvo pateikti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, matyti, kad įrašų dydis 67,9 MB. Vaizdo kameros fiksuoja vaistinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, pateikti keturi vaizdo įrašai, kurie fiksuoja tą pačią vietą iš skirtingų vaistinės kampų. Pateiktų vaizdo įrašų trukmė 4:25 min., pateiktas laikas 2023 m. birželio 2 d. dienos nuo 12:57 iki 13:01 val. Vaizdo įrašai pateikti keturių skirtingų vaizdo kamerų „Camera 01“, „Camera 02“, „Camera 03“, „Camera 04“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurį fiksuoja vaizdo kamera „Carmera 02“, matoma: 12:56:55 į parduotuvę ateina vyras, kuris vilki mėlyną ploną prasegtą striukę, po striuke yra mėlyni marškiniai, ant kurių kairės pusės krūtinės dalies yra baltas logotipas, vilki mėlynas sportines kelnes, juodus batus. Vyras trumpai kirptas, žilų plaukų, pliktelėjęs. Įėjęs vyras nueina į vaistinės vidų, kurio vaizdo kamera nefilmuoja. Prieš vyro įėjimą, vaistinėje taip pat matome vaistinės darbuotoją, kuri yra už prekystalio, vaistinės viduje yra moteris bei dar vienas vyras, kuris atsisėda ir prasėdi iki vaizdo įrašo pabaigos. 12:57:40 vyras grįžta prie prekių lentynos, esančios prie įėjimo, dairosi aplinkui. 12:57:53 vyras įkiša kairę ranką į savo kelnių kairę kišenę, iš jos kažką ištraukia, persideda į dešinė ranką, pasižiūri į jį filmuojamą vaizdo kamerą, vaizdo įraše geriau matyti jo veidas. 12:58:18 vyras kaire ranka pasikrapšto nosį, vaizdo įraše matyti, kad vyras turi ant kairės rankos per visą viršutinės plaštakos dalį tatuiruotę. 12:58:41 vyras kaire ranka iš prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į kelnių kairę kišenę. Įsidėjęs prekę dairosi ir stovi. 12:59:36 vyras nueina nuo prekių lentynos, prie kurios stovėjo, prie kitos prekių lentynos, dairosi. 12:59:55 vyras grįžta prie prieš prekių lentynos, kur stovėjo prieš tai, kaire ranka iš prekių lentynos paima prekę, kurią įsideda į striukės kairę kišenę. 13:00:11 vyras nueina nuo prekių lentynos prie kitos prekių lentynos, vyro vaizdo kamera nefilmuoja. 13:01:01 vyras iš parduotuvės išeina. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurį fiksuoja vaizdo kamera „Carmera 01“, matoma: 12:57:19 vyras prieina prie prekių lentynos, įkiša ranką, tačiau nieko nepaima ir nueina. 13:00:26 vyras grįžta prie prekių lentynos, kaire ranka iš prekių lentynos paima prekę, persideda ją į dešinę ranką, kaire ranka paima dar vieną prekę, ją persideda į dešinę ranką, ir dešine ranka abi prekes įsideda į striukės dešinę kišenę. 13:00:46 kaire ranka iš prekių lentynos paima dvi prekes, persideda į dešinę ranką, ir išeidamas jas susideda į striukės vidinę kišenė kairėje pusėje. Vyras nueina nuo prekių lentynos. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuos fiksuoja vaizdo kamera „Camera 03“ ir „Camera 04“, matomi tokie patys veiksmai, kuriuos fiksavo „Camera 02“ (1 t., b. l. 36-44);

4.5.       2023-11-16 tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja M. R. el. paštu atsakė į siųstą pranešimą dėl asmens, įvykdžiusio vagystę atpažinimo. Pranešime vyr. tyrėja M. R. nurodė, kad „Laba diena, pagal jūsų siųstą pranešimą atpažinti asmenį (įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini)) atpažįstu asmenį, tai yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažįstu iš tatuiruotės ant rankos ir kelnių (ant kurių yra baltos juostos), nes jis yra įvykdęs vagystę (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). Prie ROIK yra nuotraukos, kuriose asmuo vilki tas pačias kelnes“ (pranešimo tekstas netaisytas). Patikrinus policijos informacinėje sistemoje POLIS II asmens V. B., gim. (duomenys neskelbtini), duomenis ir nuotrauką, nustatyta, kad apžiūrėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmens, įvykdžiusio vagystę, atvaizdas sutampa su POLIS II naršyklėje užfiksuotu V. B. asmens atvaizdu. Tai yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Taip pat policijos duomenų bazėse matyti, kad V. B. yra baustas už analogiško pobūdžio vagystes (1 t., b. l. 104-107).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5.       BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio nuostatas, turto vertė yra nedidelė, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

6.       Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

7.       Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog V. B. 2023 m. birželio 2 d., apie 12:55 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. rutulinio dezodoranto „Vichy intensive“, 2 vnt. veido kremo pakuočių „Vichy Aqualia thermal rich“ ir 2 vnt. vitaminų „Moller's D vitamin ekstra“ pakuočių, bendros 159,94 Eur vertės. Teismo vertinimu, įrodymų visuma pakankama V. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, savo kaltę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobęs svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: liudytojos U. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

8.       V. B., duodamas parodymus teisme, pripažino paėmęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus kaltinime išvardintus daiktus, tačiau nesutiko dėl vitaminų „Moller's D vitamin ekstra“ vertės, teigė, kad jų vertė mažesnė, dėl ko jam neturėtų kilti baudžiamoji atsakomybė.

9.       Pagal teismų praktiką turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir kt. Teismų praktikoje daikto savininko nuomonė apie to daikto vertę pripažįstama reikšmingu įrodymu nustatant turto vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2013, 2K-147-511/2016, 2K-126-495/2021).

10.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame civiliniame ieškininiame pareiškime nurodyta, kad vitaminų „Moller's D vitamin ekstra“, 60 kapsulių, vieneto kaina yra 26,99 Eur. Prie ieškinio yra pridėtas nuostolių aktas, atsargų sąrašas, iš kurio matyti, kad šių vitaminų mažmeninė kaina yra 26,99 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo pagrobtų vitaminų vertė yra nurodyta teisinga, ji yra pagrįsta rašytine bylos medžiaga, todėl V. B. argumentai, kad vitaminų kaina yra mažesnė, nėra pagrįsti. Teismo vertinimu, byloje pagrįstai nustatytas pagrobto turto vertės ir padarytos žalos dydis atsižvelgiant į pagrobto turto pardavimo kainas, todėl V. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas

11.       Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

12.       Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

13.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

14.       Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, dėl jos nesigailėjo, o bylos duomenys patvirtina, kad vagystės yra jo nuolatinė veikla, dėl kurios kaltinamasis yra ne vieną kartą teistas, administracine tvarka vien per 2023 metus baustas daugiau nei 50 kartų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 32-107). Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 4 kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. Jis nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nėra registruotas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad V. B. nėra linkęs koreguoti savo elgesio, jo nevertina kritiškai, daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, švelnesnės bausmės neįtakoja jo elgesio ir neatlieka asmens nubaudimo, prevencinės funkcijos, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti V. B. skyrus tik griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Švelnesnės bausmės skyrimas nebūtų veiksmingas ir neatgrasytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas sprendžia, kad už nusikalstamos veikos padarymą V. B. skirtina maksimali įstatyme už baudžiamuosius nusižengimus numatyta arešto bausmės trukmė, t. y. 45 paros, kadangi kaltinamasis akivaizdžiai demonstruoja nepagarbą įstatymams ir moralės normoms, elgiasi ciniškai. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 30 parų arešto bausmė.

15.       Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pagal BK 65 straipsnio nuostatas pakeista į areštą. Kadangi nusikalstamą veiką pagal šį nuosprendį V. B. padarė iki Marijampolės apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo ir Tauragės apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos 30 parų arešto bausmės pridedama 15 parų arešto pagal Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį, kadangi už baudžiamąjį nusižengimą maksimalus arešto laikas įstatyme numatytas 45 paros. 

16.       Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

17.       Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

18.       Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 159,94 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pagrobė civilinei ieškovei priklausantį 159,94 Eur vertės turtą, dėl to civilinė ieškovė patyrė žalą, žala ir neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu. Byloje nėra duomenų, kad turtinė žala yra atlyginta, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas visiškai ir 195,94 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

19.       Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas kaltinamojo turtui Šiaulių apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu, paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o jį atlyginus – panaikintinas. 

20.       Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 159,94 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų 94 ct) turtinę žalą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą V. B. turtui Šiaulių apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu, palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o jį atlyginus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinį diską – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                       Kristina Račkauskienė