Administracinio nusižengimo byla Nr. AN1.-665-1129/2021

        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00435-2021-9 

        Procesinio sprendimo kategorijos: 

        1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.7; 2.1; 18.5; 21.9.10

(S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., jo atstovei pagal įstatymą D. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. S., 2021 m. vasario 9 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) stovyklavietėje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, artimai kontaktavo su kitų namų ūkių nariais, tai yra M. A., S. M., M. B., sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais veiksmais nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Be to, T. S., būdamas jaunesnis nei 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 0,21 promilių neblaivumas.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija T. S. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad stovyklavietėje buvo susitaręs susitikti tik su Simu, tačiau jam atėjus buvo dar du asmenys. Supranta, kad padarė klaidą, dėl pažeidimų gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

T. S. kaltę padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus pagrindžia byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2021 m. vasario 9 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1–2); 2021 m. vasario 10 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų administracinių teisės pažeidimų, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 18.20 val. buvo nuvykta į Apuokynės stovyklą, esančią Kačerginės mstl., Kauno r., pavėsinėje buvo M. A., S. M., T. S. ir M. B., kurie paaiškino, kad susirinko ant laužo išsivirti troškinį ir išgerti degtinės. Nustatyta, kad visi keturi asmenys yra skirtingų šeimos ūkių nariai. Kadangi tarp asmenų buvo du nepilnamečiai asmenys, todėl alkotesteriu nepilnamečiui T. S. buvo nustatytas 0,21 promilių neblaivumas, M. B. – 0,28 promilių neblaivumas (b. l. 3); administracinių nusižengimo protokolai M. A., M. B., S. M. atžvilgiu (b. l. 4–6); CD diskas, kuriame yra vaizdo įrašas (b. l. 7); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, kuriame užfiksuota, kad T. S. buvo perduotas motinai (b. l. 8); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kuriame matyti, kad asmuo administracine tvarka nebaustas (b. l. 9).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. S. 2021 m. vasario 9 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) stovyklavietėje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, artimai kontaktavo su kitų namų ūkių nariais, tai yra M. A., S. M., M. B., sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais veiksmais nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Be to, T. S., būdamas jaunesnis nei 20 metų, vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 0,21 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais T. S. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. S. nebaustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimus pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad jis pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, supranta padaręs klaidą, karantino sąlygų nesilaikė būdamas lauke, kur pavojus išplisti COVID-19 yra ženkliai mažesnis, administracine tvarka nebaustas. 

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teismas konstatuoja, jog šioje byloje net ir paskiriant nepilnamečiui minimalią 250 eurų  baudą (ANK 44 str.) ji būtų neproporcinga T. S. padaryto nusižengimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą T. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirti mažesnę 

administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Galutinė administracinė nuobauda skirtina ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsniu, 44 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 485 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje – 5 (penkių) eurų baudą. 

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą T. S. paskirti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21128377427.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas        Dominykas Rusonis