Civilinė byla Nr. e2YT-1996-608/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28502-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Belonesa“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d., uždaroji akcinė bendrovė ,,NT paslaugos“ 2020 m. rugsėjo 24 d., uždaroji akcinė bendrovė ,,Belonesa“ 2020 m. rugsėjo 27 d. padavė skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096. Antstolis 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-4128 atsisakė tenkinti skundus ir skundus su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui.

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ”Nekilnojamojo turto valdymas” skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4114, kuriuo antstolis nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. paskelbė pareiškėjo turto - pastato, 12398,5 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja taip pat prašo paskirti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto - pastato, 12398,5 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, rinkos vertės nustatymo ekspertizę; pirmąsias pakartotines varžytines skelbti tik po Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimo ir laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto reikalavimų. Nurodo, kad antstolis, skelbdamas pirmąsias turto varžytines nesilaikė 20 dienų termino informuoti skolininką apie ketinimą skelbti varžytines (Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 p.),nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti prieštaravimų dėl neteisingos turto rinkos vertės, reikalauti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimo. Pareiškėja laiko, kad praėjus daugiau nei keliems metams nuo turto vertės nustatymo datos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu, apie numatomas skelbti varžytynes antstolis privalo pranešti skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Tai reiškia, kad antstolis privalo priimtą patvarkymą skelbti varžytines pateikti skolininkui prieš 20 dienų iki pačių varžytinių paskelbimo internetinėje svetainėje www.evarzytines.lt. Antstolis Donatas Kisielius turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytinėse kainą nustatė vadovaujantis nettrijų metų senumo uždarosios akcinės ebdrnsrovės „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriuo turto rinkos vertė 2017 m. lapkričio 16 dienai nustatyta 5 100 000 Eur. Antstolis Donatas Kisielius daugiau jokių Turto rinkos vertės nustatymo vertinimų nebuvo užsakęs ir iš naujo Turto rinkos vertės nenustatinėjo. Antstolis Donatas Kisielius pirmąsias pakartotines varžytines paskelbė praėjus trims metams po turto rinkos vertės nustatymo. Pareiškėjo nuomone, tai ilgas laiko tarpas, per kurį turto rinkos vertė galėjo išaugti ir dėl to pasikeisti pirmose varžytinėse nustatoma turto kaina. Todėl antstolis privalėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatyta pareiga ir pirmąsias turto varžytines internetiniame tinklapyje www.evarzytines.lt galėjo paskelbtitikpo 20 dienų nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo pateikimo dienos pareiškėjui. Tačiau antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto reikalavimų nesilaikė ir patvarkymo priėmimo dieną 2020 m. rugpjūčio 31d. turto pirmąsias varžytines internetiniame portale www.evarzytines.lt. Pareiškėjas tik po antstolio paskelbtų pirmųjų pakartotinių varžytinių gavo nepriklausomo turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „CRE pro“ 2020 m. rugsėjo 23 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 2020/09-10, kurioje nurodoma, kad „0,9821 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės su Pastatu - Prekybos pastatas su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 12398,50 kv. m bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertėsnustatymo dieną (2020 m. rugsėjo 21 d.) yra 9 338 000 (devyni milijonai trys šimtai trisdešimtaštuoni tūkstančiai) eurų.“ Antstolis Donatas Kisielius turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytinėse kainą nustatė vadovaujantis net trijų metų senumo uždarosios akcinės bendrovės „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN, kuriuo turto rinkos vertė 2017 m. lapkričio 16 d. nustatyta 5 100 000 Eur. Pareiškėjo nuomone, tai reiškia, kad reali turto rinkos vertė, net 4 238 000 eurų viršija antstolio pasitelkto eksperto prieš net tris metus nustatytą turto rinkos vertę. Toks ženklus skirtumas sudaro pagrįstas prielaidas teigti, kad skundžiamas antstolio Patvarkymas yra aiškiai nepagrįstas ir naikintinas, bei skirtina nauja ekspertizė tikrajai varžytynėse parduodamo turto rinkos kainai nustatyti.

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Belonesa“ skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad yra skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorius. Uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ 2018 m. lapkričio 7 d. sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, iš kurio turinio matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojimas minėtam kreditoriui sudarė 500 000 Eur. 2018 m. lapkričio 12 d. OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ sudarė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, kuria reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Belonesa“. Nuo šios sutarties sudarymo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriumi tapo pareiškėjas. Be skolos pareiškėjui, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi skolų ir kitiems kreditoriams. Skolininko turto apimtis yra ribota ir skolininko turimo turto gali nepakakti visų kreditorių reikalavimų padengimui. Dėl šių priežasčių uždarajai akcinei bendrovei „Belonesa“, kaip skolininko kreditoriui, yra itin svarbu, kad uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas būtų parduotas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios būtų nustatytos pagal tikrąją skolininko turto rinkos vertę. Uždaroji akcinė bendrovė “Bolonesa” skunde dėl antstolio veiksmų reiškia tokius pačius reikalavimus, kaip ir skolininkas, skundą grinžia tomis pačiomis faktiknėmis aplinkybėmis ir įrodymais.

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė “NT paslaugos” nurodo, kad taip pat yra skolininko uždarosios akcinės bendrovės “Nekilnojamojo turto valdymas” kreditorius; pareiškėjo reikalavimą iš skolininko “Nekilnojamojo turto valdymas” išieško antstolis Andrius Bublys. Be to, antstolis Donatas Kisielius yra prijungęs uždarąją akcinę bendrovę “NT paslaugos” prie vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096. Skunde dėl antstolio veiksmų reiškia tokius pačius reikalavimus, kaip ir skolininkas, skundą grinžia tomis pačiomis faktiknėmis aplinkybėmis ir įrodymais.

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,NT paslaugos“ skundai dėl antstolio veiksmų dalyje, kurioje reikalaujama panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4114 dėl skolininko turto pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo, atmetamas. Kitoje dalyje civilinė byla nutraukiama, nes pareiškėjų reiškiami reikalavimai negali būti skundo dėl antstoio veiksmų dalyku ir dėl to nenagrinėtini teisme CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

Antstolis Donatas Kisielius 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu registracijos Nr. S-17-174-132 priėmė vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017 m. sausio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-10 ir dėl minėto vykdomojo dokumento vykdymo pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00095 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095, b.l. 1-8; 11-12). Antstolis 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu, registracijos Nr. S-17-174-138, priėmė vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017 m. sausio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8 ir dėl minėto vykdomojo įrašo vykdymo pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0174/17/00096 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/00096, b.l. 1-7. 10-11). Minėtose vykdomosiose bylose 2017 m. sausio 6 d. surašyti raginimi skolininkui įvykdyti vykdomąjį dokumentą, registracijos Nr. 2-DK-4153 ir registracijos Nr. 2-DK-4156, kurie skolininkui įteikti 2017 m. sausio 30 d. (vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095, b. l. 40; vykdomoji byla Nr. 0174/17/00096, b. l. 27).

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-85-603/2020 pritaikė byloje laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė antstolio Donato Kisieliaus 2019 m. spalio 7 d. paskelbtas varžytynes, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose parduodamas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas - pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje  Nr. e2-842-943/2020 nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1699-603/2019 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Antstolis pareiškėjų skundžiamu 2020 m rugpjūčio 31 d. patvarkymu registracijos Nr. 2-DK-T-4114 nusprendė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096 bei vadovaujantis CPK 703 straipsnio 2 dalimi, paskelbti skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto, t. y. prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini)  (vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095, b. l. 3265-3269).

Valstybės įmonės Registrų centro informacinė tarnyba 2020 m. rugsėjo 30 d. elektroniniu laišku pranešė antstoliui Donatui Kisieliui, kad 2020 m. rugsėjo 30 d., 11:44:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pasiūlęs didžiausią 40 900 000 Eur kainą, laimėtoju paskelbta uždaroji akcinė bendrovė “Kardos”, juridinio asmens kodas 124137827 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095, b. l. 3560). Iš antstolių informacinės sistemos AIS VB portal matyti, kad varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini)  dalyvavo tik vienas dalyvis uždaroji akcinė bendrovė “Kardos”, kuri po varžytynių pabaigos antstoliui pateikė pranešimą, jog suklydo ir per klaidą paspaudė, ne 4 080 000 Eur kainą, o 40 080 000 Eur sumą. Taip pat prašė antstolį pateikti informaciją, kaip susigrąžinti varžytinių dalyvio įmoką 408 000 Eur. Antstolio 2020 m rugsėjo 30 d. raštu varžytynių laimėtojui pateikė atsakymą (vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095, b. l. 3586-3587).

Skundžiamo antstolio 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. 2-DK-T-4114 neteisėtumą pareiškėjai grindžia Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto pažeidimu, t. y. kad antstolis pirmąsias pakartotines varžytynes paskelbė nesulaukęs 20 dienų termino informuoti skolininką apie ketinimą skelbti varžytines pabaigos. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 medžiagos matyti, kad įkeisto turto varžytynės buvo skelbiamos aštuntą kartą: 2018 m. sausio 5 d. patvarkymu paskelbtos varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini)  (atšauktos), 2018 m. birželio 27 d. patvarkymu, varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)  (varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, pasiūlyta ir nesumokėta 12 000 000 Eur kaina); 2018 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)  (atšauktos); 2018 m. spalio 24 d. patvarkymu, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)  (paskelbtos neįvykusiomis, pasiūlyta ir nesumokėta 41 800 000 Eur kaina); 2019 m. kovo 5 d. patvarkymu, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)  (atšauktos), 2019 m. spalio 7 d. patvarkymu, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) (atšauktos); 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), būsena – „pasibaigusios“ (pasiūlyta 40 900 000 Eur kaina).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte (58 p. – 2020 liepos 16 d. įsakymo redakcija) nustatytas 20 dienų terminas, per kurį skolininkas turi teismę sumokėti išieškomą sumą ar pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, baigėsi 2018 m. sausio 4 d. CPK 703 straipsnio 2 dalis numato, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytynių būdu. Todėl pirmosios pakartotinės varžytynės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Iš to seka, jo pareiškėjų nurodytas 20 dienų terminas skolininkui įvykdyti vykdomąjį dokumentą arba pasiūlyti areštuoto turto pirkėją turi būti nustatomas tik vieną kartą skolininko turto realizavimo proceso eigoje. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininko turto realizavimo procese buvo nustatytas įstatymo nustatytos trukmės terminas skolininkui įvykdyti vykdomąjį dokumentą arba pasiūlyti areštuoto turto pirkėją tačiau skolininkas šia savo teise nepasinaudojo.

Dėl reikalavimo antstoliui paskirti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto - pastato, 12398,5 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, rinkos vertės nustatymo ekspertizę, yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-16595-819/2019, minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 10 d. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog reikalavimas atšaukti antstolio vykdomas varžytines dėl pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, 12 398,50 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir paskirti skolininkui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, 12 398,50 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę, nenagrinėtinas teisme, nes tokio reikalavimo objektu nėra konkretus antstolio atliktas procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti. Kadangi ir nagrinėjamu atveju pareiškėjos nėra pateikusios antstoliui prašymo dėl areštuoto turto perkainojimo, kurį antstolis būtų atsisakęs tenkinti, taip pat pareiškėjos neginčija antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo, kurio pagrindu ,buvo nustatyta iš pirmųjų pakartotinių varžytinių parduodamo turto kaina, pareiškėjų reikalavimas dėl areštuoto turto perkainojimo traktuotinas tik kaip prašymas antstoliui paskirti pakartotinę iš varžytinių parduodamo turto ekspertizę, padidėjus turto vertei vykdymo proceso metu (CPK 643 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Toks reikalavimas nagrinėtinas antstolio CPK 613 straipsnyje, o ne teismo CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka. Todėl civilinė byla dalyje, kurioje reiškiamas reikalavimas antstoliui skirti pakartotinę ekspertizę turto perkainojimui, nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl uždarosios akcinės bendrovės “Belonesa” teisės skųsti antstolio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096 pažymėtina, jog uždaroji akcinė bendrovė nėra minėtose bylose vykdomomojo proceso dalyvis, taip pat neprisijungusi prie minėtose vykdomosiose bylose vykdomo išieškojimo CPK nustatyta tvarka. Uždaroji akcinė bendrovė “Belonesa” teikia skundą dėl antstolio veiksmų kaip skolininko uždarosios akcinės beendrovės “Nekilnojamojo turto valdymas” kreditorius, tačiau jos kreditorinis reikalavimas nėra vykdomas ir vykdytinas civilinio proceso nustatyta tvarka. Todėl uždaroji akcinė bendrovė “Belonesa” nėra subjektas, turintis teisę apskųsti minėtose vykdomosiose bylose atliktus antstolio procesinius veiksmus. Pagal CPK 639 ir 643 straipsnius antsolio veiksmus apskųsti gali išieškotojas arba skolininkas. Kitų asmenų teisių gynimo tvarką reglamentuoja CPK 603 straipsnis, kurio 1 dalis numato šių asmenų teisių gynimą, pareiškiant ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Atsižvelgiant į tai, civilinės bylos dalis pagal uždarosios akcinės bendrovės “Belonesa” skundą dėl antstolio veiksmų nutraukiama.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi iš pareiškėjų lygiomis dalimis suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei “Intrum Lietuva” priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2189,50 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510 – 513 straipsniais teismas

n u t a r ė :

atmesti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,NT paslaugos“ skundus dėl antstolio veiksmų dalyje, kurioje reikalaujama panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4114 dėl skolininko turto pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)  paskelbimo.

Kitoje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti lygiomis dalimis iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei “Intrum Lietuva” 2189,50 EUR (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus, 50 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Lidija Valentukonytė