Civilinė byla Nr.2-12 -786/2016

                                                                                   Proceso Nr.2-14-3-00360-2015-7

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                 34.4.8;113.8;

                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                               S P R E N D I M A S

                                                LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                               2016 m. vasario 29 d.

                                                                     Anykščiai                                                                                                                              

              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovei J. G.,  atstovui advokatui Dariui Karveliui,

atsakovui A. D., atstovui advokato padėjėjui Mykolui Romeikai,

tretiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės 2-o notarų biuro notarei Boženai Džigorai- Isajevai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui A. D., trečiajam asmeniui Anykščių  rajono  savivaldybės 2-o notarų biuro notarei Boženai Džigorai- Isajevai dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti pratęsimo ir,-

n u s t a t ė:

ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 2014 m. spalio 3 d. testamento panaikinimo. Posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės ir atsakovo  motina B. D.. Ieškovė kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir sužinojo, kad  yra testamentas, kuris surašytas Anykščių rajono 2-ame notarų biure notarės Boženos Džigoros Isajevos ir ji neturi teisės paveldėti motinos likusio turto. B. D. 2014 m. spalio 3 d. surašė oficialųjį testamentą, pagal kurį visą savo turtą paliko atsakovui A. D..  Pagal šį testamentą visas motinos turtas liko atsakovui A. D.. Mano, kad atsakovas A. D. pasielgė neteisingai, nes sergančią motiną nuvežė pas notarą, kad ji visą savo turtą paliktų jam. Tuo laiku motina jau nevaikščiojo, jai buvo leidžiami stiprūs vaistai, dėl psichikos sutrikimo ji negalėjo suprasti, ką pasirašo. Galimai atsakovas A. D. nuslėpė tai nuo notaro, tikslu gauti turtinės naudos, t.y. paveldėti visą motinos turtą. Mano, jog motina 2014 m. spalio 3d. jau buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, nes motina sirgo onkologine liga, jai buvo leidžiami stiprūs vaistai. 

Prašo pripažinti testamentą negaliojančiu, kaip sudarytą  asmens, negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės, pratęsti terminą priimti palikimą po B. D. mirties ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. D. ieškinio nepripažino, prašė atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motina testamentą sudarė pati ir pati pasirašė. Motina buvo veiksni, pati nuvyko pas notarą ir notarė galėjo įsitikinti motinos sveikatos būkle. Dėl jos veiksnumo notarei nekilo abejonių. Motina sirgo onkologine liga ir ši liga negalėjo paveikti motinos psichinės būklės.  Testamentas buvo sudarytas pas notarę ir nėra jokių formos ar turinio trūkumų.  Pati ieškovė vedė netinkamą gyvenimo būdą, todėl mano, jog motina nenorėjusi palikti savo turto ieškovei, nes ji  paveldėtą turtą būtų praradusi.  Ieškovė motina niekada  nesirūpino ir jos neklausė. Mano, jog nėra jokio pagrindo pripažinti testamentą negaliojančius todėl prašo ieškinį atmesti

Tretysis asmuo Anykščių rajono 2-o notarų biuro notarė Božena Džigora-Isajeva paaiškino, kad dėl testamento surašymo jai paskambino A. D.. 2014 m. rugsėjo 29d. buvo atvykęs A. D. kartu su motina B. D.. Testamentas buvo patvirtintas 2014 m. spalio 3d. Prieš tvirtindama testamentą, išaiškino B. D. atliekamo notarinio veiksmo reikšmę ir pasekmes. B. D. buvo veiksni, suvokė  ir jos veiksnumas abejonių nekėlė. Tvirtinant testamentą kartu su B. D. buvo ir atsakovas A. D..  Testamentą jai perskaitė, B. D. testamentą pasirašė automobilyje, nes jai sunku buvo eiti.

Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo ir liudytojų  parodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). dėl onkologinės ligos  mirė ieškovės J. G. ir atsakovo A. D. motina. B. D. 2014 m. spalio 3d. testamentu visą savo turtą paliko savo sūnums – atsakovui  A. D.. Testamentą patvirtino Anykščių rajono 2-ojonotarų biuro notarė Božena Džigora-Isajeva( b.l. 8) Ieškovė J. G. yra mirusios B. D. dukra (b.l.10). Atsakovas A. D. yra mirusios B. D. sūnus. 

CK 5.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, turintys teisę pareikšti ieškinį dėl testamento ar jo dalių pripažinimo negaliojančiais, yra tie įpėdiniai, kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo dalys būtų pripažinti negaliojančiais.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija testamentą, tuo pagrindu, kad jo sudarymo metu B. D. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti dėl psichinės būklės.

CK 5.16 straipsnyje nurodyti atvejai, kai testamentas, kaip vienašalis sandoris, yra niekinis, ir šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad testamentą, kaip vienašalį sandorį, galima pripažinti negaliojančiu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Pagal CK 1.89 straipsnio nuostatas pripažintini negaliojančiais testamentai, sudaryti asmens, kuris, sudarydamas testamentą buvo tokios būklės, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tuo atveju, kai ginčijamas testamentas, kurio sudarymo metu testatoriaus atžvilgiu nebuvo galiojančio teismo sprendimo dėl jo pripažinimo neveiksniu, toks testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu (CK 1.78 str. 2, 4 d., 5.16 str. 2 d.) CK 1.89 str. pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010, 2007 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2007). Taigi, kad  testamentas galiotų yra  būtinos šios sąlygos: testatorius testamento sudarymo metu turi būti veiksnus, testamentas turi būti sudarytas įstatymo nustatyta forma, testamento turinys turi atitikti tikrą testatoriaus valią.

Sprendžiant klausimą, galėjo ar negalėjo asmuo, sudarydamas  testamentą – vienašalį sandorį suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, reikalinga atsižvelgti į asmens būseną, t.y. į jo sveikatą, psichikos būklę ir kitas aplinkybes bei į sudaryto sandorio turinį, t.y. jo naudingumą, pagrįstumą, protingumą.

  Mirusiojo asmens testamente išreikšta valia turi būti ypač gerbtina, todėl testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik išskirtiniais atvejais. Jeigu nagrinėjant ieškinio reikalavimą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 str. pagrindu nustatoma, kad testatorius testamento sudarymo metu buvo socialiai orientuotas, pats suformavo savo valią bei ją išreiškė ir nėra tos valios įforminimo trūkumų, tai sandoris turėtų būti išsaugomas.

             CK nekelia reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamą asmens būseną. Tokia būsena gali būti ir dėl išsivysčiusios ar ūminės ligos. Pasisakydamas dėl CK 1.89 str. aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu.

             Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas dalyvaujančios šalys civiliniame teisiniame ginče turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu.

            Bylos medžiaga nustatyta, jog mirusioji B. D. sirgo onkologine liga - C25.0 kasos galvutė, mts. kepenyse, pilvaplėvėje (asmens sveikatos istorija).  Teismui pateiktuose  medicininiuose dokumentuose mirusiai B. D. 2014 m. rugpjūčio 21 buvo diagnozuota onkologinė liga, paskirta chemoterapija, išrašomi vaistai nuo skausmo- trimadolis (asmens sveikatos istorija).

Teismas 2015 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, ieškovų prašymu, paskyrė  civilinėje byloje  pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę palikėjos B. D. galėjimui suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti 2014-10-03 testamento sudarymo metu (b. l. 56-57). Tiek ieškovas, tiek atsakovas pateikė klausimus ekspertui. Valstybinės TPT prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai, atlikę ekspertizę, pateikė teismui ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad B. D. testamento sudarymo dieną 2014-10-03 sirgo  psichikos sutrikimu – Kiti nepatikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos ir ji dėl savo psichikos sveikatos būsenos, sudarydama testamentą 2014-10-03, nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti (b.1. 70-72)

Iš ekspertizės akto matyti, kad ekspertas detaliai analizavo bylos medžiagą ir medicininius dokumentus, susijusius su B. D. gydymu ir padarytus įrašus ligos istorijoje, į tai, kad B. D. buvo nustatyta blogai deferencijuota adenokarcinoma (kasos vėžys) su daugybinėmis metastazėmis kepenyse, pilvaplėvėje, kas sąlygojo organizmo apnuodijimą. Posėdžio metu apklaustas ekspertas V. D. patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad B. D. buvo nustatyta labai piktybinė liga su greitu progresavimu. Dėl vėžinės intoksikacijos buvo apnuodytas organizmas ir taikyto gydymo – chemoterapijos ir vaisto –tramadolio pašalinio poveikio (elgesio pokyčiai, sprendimų priėmimas), dėl  kurių išsivystė psichikos sutrikimai – kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos, B. D. negalėjo pakankamai suprasti ir kontroliuoti savo veiksmus. Ekspertas paaiškino, kad opinoidiniai analgetikai veikia per centrinę nervų sistemą ir tai turi įtakos galėjimui suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Tai patvirtina ir gydytojo  įrašai esantys ligos istorijoje – 2014 10 01 – „..nekritiškai, neorientuota...“, 2014 10 06 – „...neorientuota, nesupranta kas ją lanko...“(asmens sveikatos istorija). Posėdžio metu apklausta gydytoja G. B. paaiškino, jog sveikatos istorijoje yra nurodyta B. D. sveikatos būklė apsilankymų metu, nurodė, jog liga progresavo greitai, kad vėžinė intokcikaciją paveikia visą organizmą. Posėdžio metu apklaustos liudytojos L. K., kuri slaugė B. D., G. P., aiškino, kad liga progresavo, nuo vartojamų vaistų ji nusikalbėdavo. Dėl pablogėjusios sveikatos B. D. 2014 09 30 buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba (b.l.85, asmens sveikatos istorija). Apklaustas liudytojas A. K. taip pat nurodė, jog sunku buvo susikalbėti.

               Atsakovo A. D. parodymai, jog motina buvo orientuota, pati nuvyko pas notarą, kelia teismui abejonių, nes pagal esamus įrašus ligos istorijoje, B. D. buvo silpnos sveikatos, gydytoja ją lankėsi namuose.  Ligos istorijoje yra įrašai: 2014 09 26 ‚... silpna, pykina...“,  2014 09 30 – dėl pablogėjusios sveikatos kviečiama greitoji medicinos pagalba, 2014 10 0 1 – „..būklė labai pablogėjusi.. nekritiška, neorientuota...“. Posėdžio metu apklausti liudytojai G. P., L. K., A. K. aiškino, kad B. D. buvo silpna, jai reikėjo padėti, maitinti, nesuprasdavo, jog reikia valgyti, nusikalbėdavo, tai rodo, kad ji pati savi pasirūpinti negalėjo, jai buvo  reikalinga kitų asmenų pagalba. Posėdžio metu apklausta notarė paaiškino, kad dėl atvykimo pas notarą kreipėsi ne B. D., o pats atsakovas A. D., testamentą B. D. pasirašė automobilyje, nes ji negalėjo eiti.  Notarė Božena Džigora-Isajeva paaiškino, kad testamentas B. D. buvo perskaitytas, tai darytina išvada, jog pati testatorė B. D. jo perskaityti nesugebėjo. Sandorį tvirtinusi notarė, vertindama jos būklę, galėjo suklysti.

Bylų, kuriose ginčijamas mirusio testatoriaus testamentas CK 1.89 straipsnio pagrindu, nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikšmę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neišklausant paties testatoriaus, paprastai tai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų išvadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose išlikusiais įrašais apie testatoriaus sveikatos būklę.

Teismas, pasirėmęs ekspertizės akto išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, juo ištyręs ir įvertinęs, konstatuoja, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad ginčo testamento sudarymo metu  B. D. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, kartu pripažindamas testamentą negaliojančiu.

Kitos byloje nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės ginčo sprendimui neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CPK 178, 179 str.).

            Ieškovei J. G. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą ( 2015 01 21 Nr.(duomenys neskelbtini) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš  atsakovo į valstybės pajamas išieškotinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos  (LR CPK 96 str.) (b.l.79).

           Pagal LR CPK 96 straipsnio nuostatas iš atsakovo priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos.

           Teismas, vadovaudamasis LR CPK  259str., 260 str., 268 str., 270 str.,-

n u s p r e n d ž i a: 

ieškovės J. G. ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu B. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 3 d. testamentą, patvirtintą Anykščių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Boženos Džigoros- Isajevos, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

            Ieškovei J. G. atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą B. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

     Priteisti iš atsakovo A. D. į valstybės biudžetą 524,42 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 42 ct) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo A. D. į valstybės biudžetą 18,47 Eur (aštuoniolika eurų 47 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). 

            Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti  skundžiamas  Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Vitalija Ragauskienė