Civilinė byla Nr. e2-4776-475/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00911-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.16.1; 2.6.16.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.8.4; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Daivai Jokubauskienei, Živilei Užkurytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neveresta“ vadovui M. L. ir atstovui advokatui Vidui Adomaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neveresta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Medera“ dėl skolos priteisimo, iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Neveresta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Medera“ (toliau – ir atsakovė) 17 312,75 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2) iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, išnuomotų pagal 2022 m. balandžio 25 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį - 412,48 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 11,94 kv. m bendro ploto ofiso patalpų, pažymėtų plane Nr. 49/11,94, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 339,82 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) per savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2.       2024 m. birželio 17 d. ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl atsakovės iškeldinimo iš 339,82 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) kadangi atsakovė perdavė minėtas patalpas.

3.        Ieškinys grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

3.1.       2022 m balandžio 25 d. tarp UAB „Neveresta“ (nuomotojo) ir UAB „Medera“ (nuomininko) buvo pasirašyta nuomos sutartis (toliau - Sutartis), pagal kurios 1.1. punktą atsakovei buvo suteiktos nuomai už užmokestį negyvenamosios patalpos ir įranga.

3.2.       Pagal Sutarties 7.1. punktą, sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galiojo iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovė ir toliau naudojosi turtu ir tam ieškovė neprieštaravo, todėl sutartis tapo neterminuota.

3.3.       Ieškovė 2022 m. liepos 20 d. ir 2023 m. vasario 17 d. 2023 m. birželio 14 d. pranešimais informavo atsakovę apie tai, kad pagal sutartį nėra vykdomi nuomininkės įsipareigojimai nuomotojai. Atsakovė buvo raginama apmokėti įsiskolinimą.

3.4.       Ieškovė 2023 m. gruodžio 15 d. pranešimu – pretenzija dar kartą informavo atsakovę apie nevykdomas prievoles, bei kad pranešimo dienai atsakovės skola sudaro 15 953,17 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad nepadengus viso įsiskolinimo iki 2023 m. gruodžio 31 d., be atskiro papildomo pranešimo, sutartis, pasibaigus nustatytam terminui, bus laikoma nutrūkusia ir atsakovė privalės išsikeldinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų.

3.5.       Po ieškovės išsiųstų pranešimų dėl prievolės nevykdymo, atsakovė nepadengė skolos, jos įsipareigojimai ieškovei tik didėjo, ir ieškinio pateikimo dieną sudarė 17 312,75 Eur. Atsakovė nei dalies prievolės atsakovei neįvykdė, iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų neišsikėlė. Atsakovė iki šiol ieškovės patalpomis pagal sutartį naudojasi neteisėtai, be teisinio pagrindo, savavališkai. Todėl ieškovė gindama savo pažeistas subjektines teises, priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo bei iškeldinimo iš jai nuosavybės teise priklausančių patalpų.

3.6.       Ieškovė dublike nurodo, kad atsakovė nedengia bent jau dalimis skolos, ji pastoviai auga, todėl argumentai dėl galėjimo neužilgo padengti skolą yra tik deklaratyvūs ir niekuo neįrodyti teiginiai, kurie nesudaro pagrindo atmesti ieškinio reikalavimus.

3.7.       Ieškovė 2024 m. birželio 7 d. pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodė, kad 2024 m. birželio 7 d. atsakovė priėmimo–perdavimo aktu perdavė ieškovei dalį patalpų, t. y. 339,82 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad po bylos iškėlimo atsakovė patenkino dalį ieškinio reikalavimų, todėl šioje dalyje ieškovė atsisako savo reikalavimo.

3.8.       Ieškovės vadovas ir atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo neiškeldinti atsakovės iš nuomojamų patalpų. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad 2024 m. vasario–kovo mėn. bus atnaujintas medienos gaminių eksportas į (duomenys neskelbtini), kuris nutrūko 2023 m. prasidėjus ekonominei krizei medienos apdirbimo srityje. Eksporto atnaujinimas ženkliai padidins gaunamas pajamas ir sudarys sąlygas likviduoti įsiskolinimą UAB „Neveresta“.

4.1.       Triplike atsakovė nurodė, kad atsakovė nesutinka su iškeldinimu iš užimamų patalpų, nes iškeldinus kurį laiką sutriktų įmonės veikla, bei gamybiniai procesai. Iškyla rizika, kad darbuotojai nutrauks darbo sutartis su įmonę, o tai neigiamai įtakotų skolos padengimo terminus. Šiuo metu yra paruošta produkcijos siunta į (duomenys neskelbtini) ir tai pradžia pastovaus gaminių eksporto į šią šalį. Stabilus gaminių eksportas į (duomenys neskelbtini) garantuos pastovias įmonės pajamas ir sudarys galimybes padengti susidariusią skolą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

priimtinas pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo, likusioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų, jis neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakovę iš 339,82 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m balandžio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta nuomos sutartis (toliau - Sutartis), pagal kurios 1.1. punktą atsakovei buvo išnuomota: 1.1. 412,48 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1.2. 11.94 kv. m bendro ploto ofiso patalpos, pažymėtos plane Nr. 49/11,94, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3. 339,82 kv. m bendro ploto negyvenamosios patalpos, pažymėtos plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 1.4. 3 200 kv. m pokraninė aikštelė kartu su pilnai veikiančiu 5 tonų keliamosios galios ožiniu kranu, kurio identifikavimo Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kadangi pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovė ir toliau naudojosi turtu ir tam ieškovė neprieštaravo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsniu, sutartis tapo neterminuota.

7.       Pagal sutarties 7.1. punktą, sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galiojo iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Vadovaujantis sutarties 5.2. punktu, nuomos kaina 1 350 Eur plius PVM. Vadovaujantis 5.3. punktu, nuomininkas nuomos mokestį moka periodinėmis įmokomis, mokamomis už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Už nuomą atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. balandžio 30 d. Nr. NEV006748 1 721,70 Eur sumai, 2023 m. gegužės 31 d. Nr. NEV006774 1 910,43 Eur sumai, 2023 m. birželio 30 d. Nr. NEV006802 1 954,07 Eur sumai, 2023 m. liepos 31 d. Nr. NEV006828 1 739,92 Eur sumai, 2023 m. rugpjūčio 31 d. Nr. NEV006858 1 786,92 Eur sumai, 2023 m. rugsėjo 30 d. 1 895,51 Eur sumai, 2023 m. spalio 31 d. Nr. NEV006930 1 914,27 Eur sumai, 2023 m. lapkričio 30 d. Nr. NEV006941 2 660,88 Eur sumai, 2023 m. gruodžio 31 d. Nr. NEV006980, 1 969,96 Eur sumai. Atsakovė neapmokėjo šių PVM sąskaitų faktūrų, dėl ko šiai dienai atsakovės skola ieškovei sudaro 17 312,75 Eur. Ieškovė 2023 m. birželio 14 d. pranešimu informavo atsakovę apie tai, kad pagal sutartį nėra vykdomi nuomininkės įsipareigojimai. Nuomininkė buvo raginama apmokėti įsiskolinimą iki 2023 m. birželio 22 d. Ieškovė 2023 m. gruodžio 15 d. pranešimu – pretenziją dar kartą informavo apie nevykdomas prievoles. Atsakovė taip pat informuota, kad šis pranešimas tuo pačiu yra pranešimas dėl sutarties nutraukimo, vadovaujantis Sutarties 7.5 ir 7.5.3 punktais, todėl, nepadengus viso įsiskolinimo iki 2023 m. gruodžio 31 d., be atskiro papildomo pranešimo, sutartis, pasibaigus nustatytam terminui, bus laikoma nutrūkusi ir atsakovė privalės išsikeldinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų. Atsakovė skolos nesumokėjo, išsikėlė tik iš dalies nuomotų patalpų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir atsakovės iškeldinimo iš jai priklausančių patalpų.

8.       Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti pakeisti ar nutraukti sutartinius teisinius santykius. Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.223 straipsnio nuostatos draudžia vienašališkai pakeisti sutartį ir atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutartyje numatytais atvejais.

9.       Įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei 17 312,75 Eur nuomos mokesčio pagal sutartį. Atsakovė pripažįsta, kad turi pareigą mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas dėl 17 312,75 Eur nuomos mokesčio priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, priteisiama ieškovei iš atsakovės 17 312,75 Eur skolos (nuomos mokesčio).

Dėl atsakovės iškeldinimo

10.       Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Turto savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).

11.       Kadangi sutartis ieškovės iniciatyva nutraukta 2024 m. sausio 1 d., atsakovei pažeidus sutarties sąlygas, šalių nesieja jokie prievoliniai santykiai, atsakovė, neatlaisvindama negyvenamųjų patalpų, pažeidžia ieškovės, kaip savininkės, teises, apribodama jos galimybę valdyti turtą savo nuožiūra. Toks valdymo teisės apribojimas naikinamas, iškeldinant atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (CK 4.95 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

12.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Remiantis šiomis teisės normomis, iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17 312,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

13.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu buvo atsisakyta dalies ieškinio reikalavimų. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina, tačiau jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsisakė ieškinio, yra svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškovo atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų.

14.       Ieškovė, teikdama teismui ieškinį, sumokėjo 498 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 41), už advokato teisines paslaugas sumokėjo 3 049,20 Eur sumą (el. b. l. 77–79, 80, 81). Ieškovei dalies ieškinio atsisakius, nes atsakovė įvykdė ieškovės reikalavimus, jau pareiškus ieškinį teisme, o likusioje dalyje ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3 547,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 88 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

15.       Valstybė šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neveresta“, juridinio asmens kodas 159856558, pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakovę iš 339,82 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų, pažymėtų plane 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Neveresta“, juridinio asmens kodas 159856558, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Medera“, juridinio asmens kodas 300078817, 17 312,75 (septyniolikos tūkstančių trijų šimtų dvylikos eurų 75 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (17 312,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 547,20 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,Medera“, juridinio asmens kodas 300078817, iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Neveresta“, juridinio asmens kodas 159856558, nuosavybės teise priklausančių patalpų - 412,48 kv. m bendro ploto negyvenamųjų patalpų pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 11,94 kv. m bendro ploto ofiso patalpų, pažymėtų plane Nr. 49/11,94, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių adresu (duomenys neskelbtini) per savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                    Virginija Simanavičienė