Baudžiamoji byla Nr. e1-3208-725/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28868-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 11 d. nutartimi, likusi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 18 MGL, t. y. 900 Eur dydžio baudą. Bauda išieškota 2021 m. rugpjūčio 13 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. I., 2024 m. liepos 26 d., apie 21.49 val., atėjęs į degalinę UAB „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini), veikdamas atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojai J. D., iš parduotuvės lentynos paėmė prekes, t. y. 1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The blue edition“, 0,250 ml, kurio vertė 2,09 euro, 1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The red edition“, 0,250 ml, kurio vertė 2,09 euro, 1 vnt. vaflių „Alka alfers“, kurių vertė 1,39 euro, 1 kruasaną „7 days“, kurio vertė 1,29 euro, 1 prancūzišką ragelį su karamelinių įdaru, kurio vertė 1,19 euro, ir 1 pyragėlį „Marcipaninis sukutis“, kurio vertė 0,99 euro. Susidėjo juos į savo turimą rankinę per petį ir bandė išeiti nesumokėjęs už prekes, tačiau ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių buvo sulaikytas degalinės kliento M. S. ir nusikalstamos veikos nebaigė, tokiais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą ir padaryti 9,04 euro turtinę žalą.

Kaltinamasis E. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 26 d. apie 21.49 val. atėjo į degalinę „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini). Joje iš prekybos salės lentynų paėmė 2 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, 1 vnt. vaflių, 1 kruasaną, 1 prancūzišką ragelį su karameliniu įdaru, 1 pyragėlį „Marcipaninis sukutis“. Šias prekes susidėjo į su savimi turimą rankinę. Jam išeinant iš parduotuvės, jį bandė sustabdyti šaukdama parduotuvės darbuotoja. Ką ji tiksliai jam sakė, neprisimena. Nekreipdamas į pardavėją dėmesio išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Jam išėjus į lauką, eidamas „(duomenys neskelbtini)“ link, pamatė, kad jam iš paskos eina vyras. Pamatęs vyrą, metė rankinę ant grindinio. Netrukus jį sulaikė atvažiavę policijos pareigūnai. Vogė, nes norėjo valgyti, o pinigų neturi. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja J. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 26 d. dirbo degalinėje „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini), operatore. Apie 21.48 val. į degalinę atėjo vyras, juodai apsirengęs, t. y. šortais ir džemperiu, dėvėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu, dėvėjo baltos spalvos sportbačius, per petį buvo pasikabinęs vyrišką rankinę. Asmuo jai nepažįstamas, jis priėjo prie gėrimų lentynos, paėmė 2 vnt. energetinio gėrimo, kurį laiką nusisukęs pastovėjo, galimai juos dėjosi į savo rankinę, po to priėjo prie bandelių, apsisukęs pasiėmė vaflių pakuotę ir kruasano pakuotę, po to vėl atsisuko į bandeles, paėmė dvi bandeles ir pradėjo eiti durų link. Jam būnant prie durų, ji pradėjo šaukti, kad jis padėtų energetinius gėrimus į vietą, tačiau jis tiesiog ėjo ir nuėjo iš degalinės. Ji norėjo eiti iš paskos, bet nutarė per vaizdo stebėjimo kameras pažiūrėti, kur jis eis. Matė, kad jis eina „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės link, (duomenys neskelbtini). Netoli degalinės buvo policijos ekipažas ir vienas iš klientų apie įvykį nuėjęs pranešė policijos pareigūnams. Netrukus minėtas klientas ir policijos pareigūnai kaltininką sulaikė.

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2024 m. liepos 26 d. atvyko į degalinę „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini), apie 21.45 val. Degalinėje užsipylė kuro į automobilį. Užsipylęs degalų, ėjo atsiskaityti už juos į degalinės patalpą. Pakeliui nuėjo į tualetą. Išėjęs pamatė kaip jam nepažįstamas vyras, kuris buvo apsirengęs juodais drabužiais, rinkosi energetinius gėrimus. Jis nuėjo susimokėti už degalus. Susimokėjęs nuėjo į automobilį pasidėti daiktus. Jam kilo įtarimas, kad vyras, kuris rinkosi energetinius gėrimus, gali nesusimokėti ir bandyti pavogti prekes. Dėl to jis apsisuko ir ėjo degalinės durų link. Su minėtu vyru prasilenkė prie degalinės durų. Minėtas vyras išėjo ramiai. Dėl to manė, kad įtarimai apie vagystę buvo klaidingi. Deja, iš degalinės operatorės sužinojo, kad asmuo, kuris rinkosi energetinius gėrimus, apsivogė. Jis tuomet išbėgo iš degalinės ir netoliese buvusį policijos ekipažą informavo apie vagystę. Pareigūnai staigiai sureagavo. Jis taip pat vijosi ir padėjo sulaikyti kaltininką. Jis kaltininką sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Atvykus greitoji medicinos pagalba išvežė kaltininką. Ant grindinio liko kaltininko daiktai: rankinė ir išmėtytos prekės.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „Baltic Petroleum“ pareiškimą apie tai, kad 2024 m. liepos 26 d. apie 21.48 val. į degalinę atėjęs vyras, matant degalinės darbuotojai, paėmė prekes, kurių vertė iš viso 9,44 euro (1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The blue edition“, 0,250 ml, kurio vertė 2,09 euro, 1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The red edition“, 0,250 ml, kurio vertė 2,09 euro, 1 vnt. vaflių „Alka alfers“, kurių vertė 1,39 euro, 1 kruasaną „7 days“, kurio vertė 1,29 euro, 1 prancūzišką ragelį su karamelinių įdaru, kurio vertė 1,19 euro, ir 1 pyragėlį „Marcipaninis sukutis“, kurio vertė 0,99 euro), ir pasišalino iš degalinės, nesumokėjęs už prekes.

2023 m. liepos 26 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Baltic Petroleum“ degalinės prekybos salė ir prieigos, (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje paimti: 1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The blue edition“, 0,250 ml, 1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The red edition“, 0,250 ml, 1 vnt. vaflių „Alka alfers“, 1 kruasanas „7 days“, 1 prancūziškas ragelis su karamelinių įdaru, 1 pyragėlis „Marcipaninis sukutis“, rankinė, du telefonai, dujų balionėlis, akiniai nuo saulės.

Ikiteisminiam tyrimui gauta ir apžiūrėta vaizdo medžiaga iš degalinės patvirtina vagystės degalinės prekybos salėje vykdymo veiksmus.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtos pasikėsintos vogti prekės 2024 m. liepos 27 d. buvo apžiūrėtos ir grąžintos UAB „Baltic Petroleum“.

2024 m. liepos 30 d. buvo apžiūrėti pasišalinusiojo E. I. įvykio vietoje palikti daiktai ir grąžinti E. I..

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – E. I. parodymai, liudytojų M. S., J. D. parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad E. I., 2024 m. liepos 26 d., apie 21.49 val., atėjęs į degalinę UAB „Baltic Petroleum“, (duomenys neskelbtini), veikdamas atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojai J. D., iš parduotuvės lentynos paėmė prekes, t. y. 1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The blue edition“, 0,250 ml, kurio vertė 2,09 euro, 1 vnt. energetinio gėrimo „Red bull The red edition“, 0,250 ml, kurio vertė 2,09 euro, 1 vnt. vaflių „Alka alfers“, kurių vertė 1,39 euro, 1 kruasaną „7 days“, kurio vertė 1,29 euro, 1 prancūzišką ragelį su karamelinių įdaru, kurio vertė 1,19 euro, ir 1 pyragėlį „Marcipaninis sukutis“, kurio vertė 0,99 euro. Susidėjo juos į savo turimą rankinę per petį ir bandė išeiti nesumokėjęs už prekes, tačiau ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių buvo sulaikytas degalinės kliento M. S. ir nusikalstamos veikos nebaigė. Tokiais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą ir padaryti 9,04 euro turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. I. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, sutiko.

Kaltinamojo E. I. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika nėra baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, padaryta veikiant tiesiogine tyčia – E. I. suvokė veikos pavojingumą, numatė jos padarinius ir jų norėjo, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė.

Kaip minėta, kaltinamasis E. I. praeityje teistas vieną kartą, byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, per 3 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 9 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu E. I. paskirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į baudą, tačiau kaltinamasis baudos savanoriškai nemokėjo, ji buvo išieškota priverstinai. Kaltinamasis niekur nedirba, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nusikalstamą veiką įvykdė, nes norėjo valgyti, tačiau neturėjo pinigų maistui. Taigi galima konstatuoti, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, nes šis pakartotinai nusikalto.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam nepagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi akivaizdu, kad E. I. paskirtos baudos nesumokės, tokiu būdu nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo pasitaisymui ir resocializacijai teigiamos įtakos turės kita iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausių bausmių – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala padaryta nebuvo, bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi kaltinamasis E. I. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam E. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinė laikmena su vaizdo įrašu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius neatlygintina išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt valandų); per 1 (vieną) mėnesį nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. I. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius neatlygintina išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt valandų); per 1 (vieną) mėnesį nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Išaiškinti E. I., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

E. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinę laikmeną su vaizdo įrašu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

E. I. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja        Živilė Bliūdžiuvienė