Administracinė byla Nr. eI3-51-428/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00152-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1

 

 

REGIONŲADMINISTRACINIS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. gegužės 15 d.

Kaunas

 

Regiono administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Ingridai Pikusau,

dalyvaujant pareiškėjos ir atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atstovei advokatei Laimai Gerasičkinienei,

pareiškėjos ir atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Lauritai Nakrošienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Tretieji suinteresuoti asmenys – K. R., J. Š. ir A. B..

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

Pareiškėja – Druskininkų savivaldybės administracija – su skundu kreipėsi į teismą, prašydama:

1) panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. gruodžio 28 d. (skunde nurodyta 29 d.) raštą Nr. 2D-22549 ,,Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“;

2) įpareigoti Inspekciją pripažinti, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1697 (toliau – Privalomasis nurodymas) yra įvykdytas;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos – su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo dalį, kurioje nurodyta:

1) iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą;

2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą (toliau – Departamentas) bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją;

3) planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSŽNVPĮ) 4 straipsnio 5  dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus.

Pareiškėja – Druskininkų savivaldybės administracija – skunde nurodė, o jos atstovė advokatė teismo posėdyje paaiškino, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. V35-525 „Dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano“ buvo nuspręsta organizuoti detaliojo plano rengimą. Plano tikslas – suformuoti ir pertvarkyti žemės sklypus, skirtus socialinei infrastruktūrai, kultūros paveldui, bendro naudojimo teritorijoms, inžinerinei infrastruktūrai, atskiriesiems želdynams, taip pat nustatyti teritorijų naudojimo reglamentus. Įsakymu taip pat buvo patvirtinta planavimo darbų programa (toliau – Programa).

Nurodė, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius (toliau – ir planavimo organizatorius) 2021 m. rugpjūčio 23 d. gavo visuomenės atstovų (A. B., J. Š. ir K. R. (toliau – ir suinteresuoti asmenys) pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311; toliau –Detalusis planas) sprendinių. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ pasiūlymai buvo atmesti. Asmenys, pateikę pasiūlymus, nesutikdami su pasiūlymų atmetimu, kreipėsi į Inspekciją dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. S12-2878 panaikinimo. Inspekcija, išnagrinėjusi skundą, nustatė, kad planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. rašte pateiktas atsakymas neatitiko teisės aktų reikalavimų. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui 2021 m. spalio 18 d. buvo pateiktas Privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta:

1) iš naujo išnagrinėti 2021 m. rugpjūčio 23 d. suinteresuotų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų, motyvuotą atsakymą;

2) sustabdyti detaliojo planavimo procesą, kol nebus pašalinti nustatyti pažeidimai;

3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Departamentą ir pateikti atsakymo kopiją suinteresuotiems asmenims;

4) planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, Inspekcijai patikrinus jo įvykdymą pagal TPSŽNVPĮ 4 straipsnio 5 dalį.

            Pažymėjo, kad planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ pakartotinai atsakė suinteresuotiems asmenims į jų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateiktą pasiūlymą. Tretieji asmenys, nesutikdami su atsakymu, dar kartą su skundu kreipėsi į Inspekciją. Inspekcija 2021 m. gruodžio 29 d. rašte „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ konstatavo, kad planavimo organizatorius pakartotinai išnagrinėjo pasiūlymą formaliai, todėl nurodymas nebuvo įvykdytas.

            Nurodė, kad planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme buvo pateikti motyvai dėl visuomenės pasiūlymų atmetimo. Planavimo organizatorius nepažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.4.2 papunkčio bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 37 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Skunde nurodyta, kad atsakymas nėra nemotyvuotas, o tik neišsamus.

            Teigė, kad Inspekcija, vertindama Detaliojo plano sprendinį dėl sklypo meno mokyklos pastato statybai, padarė nepagrįstą išvadą, jog šis sprendinys prieštarauja Druskininkų savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Druskininkų savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T1-57 „Dėl Druskininkų savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo patvirtinimo“, (toliau – Bendrasis planas) sprendiniams. Detaliojo plano aiškinamajame rašte nenumatytas reikalavimas pagrįsti planuojamų objektų būtinybę, o Programos uždavinys suformuoti sklypą M. K. Čiurlionio meno mokyklai neprieštarauja Bendrajam planui, nes buvo rengiamas pagal teisės aktų reikalavimus.

            Atkreipė dėmesį, kad Bendrojo plano sprendiniai, numatantys galimybę plėtoti ugdymo infrastruktūrą esamų įstaigų bazėje, yra įgyvendinami. M. K. Čiurlionio meno mokykla jau veikia Druskininkuose, o šios mokyklos naujo pastato statyba nėra naujos švietimo įstaigos steigimas.

            Nurodė, kad nesutinka Inspekcijos vertinimu, jog Detaliojo plano sprendiniai dėl vandens sporto infrastruktūros neatitinka Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl Žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“, (toliau – Aprašas) 29 punkto bei Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo (toliau – Želdynų įstatymas) 2 straipsnio 31 punkto. Teigė, kad vandens sporto infrastruktūra nepažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų, o jų teisės buvo užtikrintos vadovaujantis Nuostatais – pateikti motyvuoti atsakymai į pasiūlymus. Gyventojų gyvenimo kokybė užtikrinama vadovaujantis Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ ir kitais teisės aktais. Todėl Inspekcija nepagrįstai nusprendė, kad atsakymas į šį pasiūlymą yra nepagrįstas.

Pažymėjo, jog pasiūlymai dėl planavimo sprendinių neturi būti vertinami teisės aktų atitikties aspektu. Planuojant infrastruktūrą prie Vijūnėlės tvenkinio, buvo remtasi Bendrojo plano nuostatomis, kurios leidžia plėtoti vandens sporto ir rekreacijos infrastruktūrą. Detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad tvenkinys naudojamas aktyviam poilsiui, o pagal poreikį gali būti įrengtos prieplaukos.

Atkreipė dėmesį, kad suplanuotos užstatymo zonos – kavinei, viešajam tualetui, vandenlenčių trasų aptarnavimui – yra būtinos Programos įgyvendinimui ir neprieštarauja teisės aktams. Nėra planuojama automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) (pasiūlyme klaidingai nurodyta (duomenys neskelbtini)), todėl gyvenamajai aplinkai nebus daromas papildomas neigiamas poveikis.

Nurodė, kad Inspekcija nepagrįstai teigia, jog atsakymas į pasiūlymą dėl teritorijos parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante, pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesus, yra klaidinantis. Pareiškėjos teigimu, planuojami statiniai – laikini maitinimo paskirties, sporto paskirties inžineriniai statiniai ir kt. – atitinka želdynų formavimo tikslus ir Želdynų įstatymo nuostatas.

Teigė, kad Inspekcija nepagrįstai nusprendė, jog nebuvo atsakyta į pasiūlymą dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo bei idėjos pristatymo bendruomenei ir gyventojams. Planavimo organizatorius nurodė, kad strateginis pasekmių aplinkai vertinimas (toliau – SPAV) buvo atliktas Bendrojo plano keitimo metu, o Detaliojo plano sprendiniai nelemia naujo kiekybinio ar kokybinio poveikio, todėl papildomas vertinimas nėra reikalingas pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymą (toliau – Poveikio aplinkai vertinimo įstatymas).

Pažymėjo, kad atsakymai į visuomenės pasiūlymus buvo pateikti teisiškai ir faktiškai pagrįstai. Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, tačiau Inspekcija, vertindama atsakymus formaliai, padarė nepagrįstą išvadą apie nurodymo neįvykdymą.

Nurodė, kad planavimo organizatorius pagrįstai atmetė visuomenės pasiūlymus, o Detaliojo plano sprendiniai atitinka Bendrojo plano nuostatas bei teisės aktų reikalavimus.

Atsakovė – Inspekcija – su pareiškėjos skundu dėl Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. 2D-22549 panaikinimo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Inspekcija 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 2D-22549 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ informavo planavimo organizatorių ir trečiuosius asmenis apie jų 2021 m. rugsėjo 18 d. pateikto skundo išnagrinėjimo bei privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo patikrinimo rezultatus. Teigė, kad Inspekcija skundą nagrinėjo vadovaudamasi TPSŽNVPĮ 6 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagal kompetenciją vertindama, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pasiūlymą dėl Detaliojo plano sprendinių.

Pažymėjo, jog planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu, pakartotinai išnagrinėjęs trečiųjų asmenų pasiūlymus, nepagrįstai atsisakė juos priimti, taip pažeisdamas TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, Nuostatų 6.4.2 papunktį bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus.

Nurodė, kad Inspekcija, vertindama Detaliojo plano sprendinį – suplanuoti atskirą žemės sklypą Nr. 2 meno mokyklos pastato statybai, – konstatavo, kad planavimo organizatorius netinkamai interpretavo Bendrojo plano sprendinius. Bendrajame plane, atsižvelgiant į demografines prognozes, numatyta ne tik nesuplanuoti naujų neformaliojo švietimo įstaigų, bet ir spręsti esamos M. K. Čiurlionio meno mokyklos veiklos pertvarkymo ar uždarymo klausimus. Todėl naujo sklypo planavimas meno mokyklai prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, o visuomenės atstovų pasiūlymas Nr. 1 buvo atmestas nepagrįstai.

Pažymėjo, jog sklypui Nr. 4, kuris Detaliojo plano sprendiniais priskirtas kitos paskirties atskirųjų želdynų teritorijoms (E), numatytos statinių paskirtys – laikini maitinimo paskirties statiniai, sporto ir kitos paskirties inžineriniai statiniai – nėra įtrauktos į Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkte pateiktą leidžiamų statinių sąrašą. Todėl planavimo organizatoriaus atsakymai į pasiūlymus dėl planuojamų vandens sporto infrastuktūros objektų (duomenys neskelbtini), kurie neva pažeidžia tos gatvės gyventojų interesus ir blogina jų gyvenimo kokybę, dėl Detaliajame plane numatytos vandens sporto infrastruktūros atitikties teisiniam reglamentavimui, Bendrojo plano sprendiniams, Detaliojo plano tikslams ir uždaviniams yra nepagrįsti, nes Detaliojo plano sprendiniai neatitinka Aprašo 29 punkto bei Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto reikalavimų.

Nurodė, kad Detaliojo plano sprendiniais suplanuotas vandens paskirties žemės sklypas Nr. 12 patenka į Bendrojo plano H-2 funkcinę zoną, kuriai numatytas rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdas. Nors šie sprendiniai neprieštarauja Bendrajam planui, tačiau planavimo darbų programoje nurodyti uždaviniai neapima vandens sporto infrastruktūros suplanavimo, todėl pasiūlymas dėl Detaliajame plane numatytos vandens sporto infrastruktūros atitikties teisiniam reglamentavimui, Bendrojo plano sprendiniams, Detaliojo plano tikslams ir uždaviniam taip pat atmestas nepagrįstai.

Teigė, jog planavimo organizatorius į pasiūlymą dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo iš viso neatsakė. Organizatorius pasisakė tik dėl SPAV, nors pasiūlymas buvo susijęs su konkretaus objekto poveikio vertinimu.

Akcentavo, kad Inspekcija, nustačiusi, jog Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2022 m. sausio 18 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įpareigojimo jį įvykdyti.

Teigė, jog Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. raštas yra informacinio pobūdžio – jame nėra privalomojo pobūdžio nurodymų ar teisinių pasekmių pareiškėjui. Teisines pasekmes sukėlė Privalomasis nurodymas, kuris nebuvo apskųstas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Todėl šis raštas nėra individualus administracinis aktas ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Pareiškėjas šiuo raštu tik buvo informuotas apie Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo patikrinimo rezultatus.

Akcentavo, jog pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Inspekciją pripažinti faktą, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, taip pat nėra administracinės bylos nagrinėjimo objektas.

Nurodė, kad TPSŽNVPĮ 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visais atvejais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytus, teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Pareiškėja – Inspekcija – kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama teismo įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą. Inspekcija savo prašyme nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Inspekcija, vadovaudamasi TPSŽNVPĮ 4 straipsnio 5 dalimi, 6 straipsnio 12 dalimi ir 22 straipsnio 1 dalies 12 punktu, prašė teismo įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą.

Pažymėjo, kad Inspekcija 2021 m. rugsėjo 20 d. gavo Druskininkų savivaldybės tarybos narių A. B., J. Š. ir K. R. skundą dėl planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakymo Nr. S12-2878, kuriuo buvo nepritarta jų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymams.

Inspekcija, išnagrinėjusi skundą, nustatė, kad planavimo organizatoriaus atsakymas neatitinka TPĮ 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2  punkto bei VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

Atkreipė dėmesį, jog trečiųjų asmenų A. B., J. Š. ir K. R. skunde buvo nurodyta, kad Druskininkų savivaldybės bendrojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Švietimo infrastruktūra“ yra numatyta, kad naujos neformalaus švietimo įstaigos, reikalaujančios infrastruktūros plėtros, negali būti steigiamos. Taip pat numatyta, kad, esant poreikiui, infrastruktūra galėtų būti plėtojama esamų įstaigų bazėje. Skundo autoriai nurodė, kad Detaliojo plano sprendinys dėl sklypo Nr. 2, kuriame planuojama meno mokykla, prieštarauja šiems Bendrojo plano sprendiniams. Planavimo organizatoriaus atsakyme apsiribota bendromis nuorodomis į funkcinę zoną, kurioje leidžiama visuomeninė paskirtis, tačiau nepateikta konkrečių atsakymų į iškeltus argumentus. Be to, skunde buvo atkreiptas dėmesys, kad Detaliojo plano sprendiniai dėl vandens sporto infrastruktūros (duomenys neskelbtini) pakrantėje nėra įtraukti nei į Bendrojo plano sprendinius, nei į Detaliojo plano tikslus ar uždavinius. Planavimo organizatorius šių argumentų išsamiai neįvertino, o atsakyme pateikė prieštaringus teiginius – vienur teigdamas, kad visuomenės nuogąstavimai yra deklaratyvūs, kitur – kad į juos atsižvelgta sumažinant užstatymo zoną. Tai rodo, kad atsakymas buvo nepakankamai aiškus ir išsamus.

            Inspekcija, įvertinusi nustatytus Detaliojo plano sprendinių pažeidimus, 2021 m. spalio 18 d. pateikė planavimo organizatoriui Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo planavimo organizatorių iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą, pateikti motyvuotą atsakymą, sustabdyti plano rengimą iki pažeidimų pašalinimo ir tęsti procesą tik po Inspekcijos patvirtinimo. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2021 m. lapkričio 18 d.

            Nurodė, kad planavimo organizatorius pateikė pakartotinį 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymą Nr. S12-3693 į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymus, tačiau pasiūlymus pateikę asmenys su juo nesutiko ir dar kartą kreipėsi į Inspekciją. Jie teigė, kad atsakymo motyvai yra deklaratyvūs, nepakankami ir neatspindi atsakingo požiūrio į viešąjį interesą.

            Inspekcija, įvertinusi planavimo organizatoriaus atsakymą, konstatavo, kad jis pateiktas formaliai, neatsižvelgiant į esminius trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymų argumentus, todėl Privalomasis nurodymas laikytinas neįvykdytu. Apie tai 2021 m. gruodžio 28 d. raštu
Nr. 2D-22549 informuoti tiek planavimo organizatorius, tiek pareiškėjai.

            Nurodė, kad, pagal TPSŽNVPĮ 3 ir 6 straipsnius, ji turi įgaliojimus tikrinti planavimo sprendinius, vertinti visuomenės pasiūlymų atmetimo pagrįstumą ir taikyti privalomąsias priemones esant pažeidimams. Planavimo organizatorius, kaip numatyta TPĮ 37 straipsnio 2–3 dalyse, privalo visuomenei teikti motyvuotus, aiškius ir pagrįstus atsakymus. 

            Atkreipė dėmesį, kad Inspekcija, atlikusi detalų pasiūlymų vertinimą, nustatė, jog pasiūlymas dėl meno mokyklos sklypo atmestas remiantis netinkamai interpretuotais Bendrojo plano sprendiniais. Bendrasis planas leidžia infrastruktūros plėtrą esamų įstaigų bazėje, todėl naujos mokyklos planavimas prieštarauja planui. Atsakymas nepagrįstas, pasiūlymas atmestas neteisėtai. Nurodė, kad atsakymas į pasiūlymą dėl vandens sporto infrastruktūros, kurios sprendiniai prieštarauja želdynų paskirčiai, numatytai Želdynų įstatyme ir Apraše, teisiškai nepagrįstas. Atsakymas į pasiūlymą dėl planavimo uždavinių neatitikties planuojamai veiklai, nes vandens sporto infrastruktūros įrengimas tvenkinyje nebuvo įtrauktas į planavimo uždavinius, nepagrįstas. Atsakymas į pasiūlymą dėl planuojamų objektų poveikio gyventojų interesams ir gamtosauginiams reikalavimams, nes sklype numatytos paskirties statiniai želdynuose nenumatyti teisės aktuose, klaidinantis, atmestas nepagrįstai. Atsakymas į pasiūlymą dėl ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo neišsamus, neįvertinta pasiūlymo esmė. Atsakyme apsiribota nuoroda į strateginį vertinimą, tačiau neįvertintas planuojamos ūkinės veiklos poveikis.

            Inspekcija pabrėžė, kad planavimo organizatorius nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir gero administravimo principų, nes atsakymai į pasiūlymus buvo formalaus pobūdžio, kai kurie – klaidinantys, o kai kuriems apskritai neatsakyta.

            Nurodė, kad Privalomasis nurodymas liko neįvykdytas, Inspekcija kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti planavimo organizatorių įvykdyti likusią nurodymo dalį.

Atsakovė – Druskininkų savivaldybės administracija – nesutiko su Inspekcijos prašymu, kuriuo ji prašė teismo įpareigoti Druskininkų savivaldybės administraciją įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

Atsakovė atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje jos atstovė advokatė paaiškino, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 12 d. įsakymu inicijavo teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio detaliojo plano rengimą, siekiant suformuoti sklypus viešajai infrastruktūrai. Tačiau pareiškėjai A. B., J. Š. ir K. R. pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad suplanuoti sprendiniai prieštarauja galiojančiam Druskininkų savivaldybės bendrajam planui, pažeidžia teisės aktus bei vietos gyventojų interesus.

            Nurodė, kad Druskininkų savivaldybės administracija atmetė pasiūlymus, tačiau Inspekcija nustatė, kad atsakymai buvo neišsamūs ir formalaus pobūdžio, pažeidžiantys teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktus. Inspekcija 2021 m. spalio 18 d. išdavė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1697, kuriuo įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymus, pateikti išsamų atsakymą, sustabdyti planavimo procesą, kol pažeidimai bus pašalinti, ir apie sprendimus informuoti Inspekciją.

            Teigė, jog Druskininkų savivaldybės administracija pakartotinai atsakė, bet Inspekcija 2021 m. gruodžio 29 d. konstatavo, kad Privalomasis nurodymas vis tiek liko neįvykdytas – sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo, želdynų ir žemės naudojimo teisinius reglamentus. Todėl Inspekcija kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti savivaldybę vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus.

            Pažymėjo, kad nors planavimo tikslas buvo užtikrinti švietimo paslaugų plėtrą pagal naujus Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo pakeitimus, Bendrasis planas nurodo, kad naujų neformalaus švietimo įstaigų steigimas nėra pageidautinas – plėtra turi vykti esamų įstaigų bazėje, neįsisavinant naujų teritorijų.

            Nurodė, kad, padidėjus poreikiui užtikrinti papildomas ugdymo paslaugas ir reikalingas pritaikytas patalpas priešmokykliniam ir ikimokykliniam ugdymui, šiuo atveju reikšmingą vaidmenį vaidino Švietimo įstatymo pakeitimai (2020 m. lapkričio 10 d. Nr. XIII-3416), kurie įvedė visuotinį ir (ar) privalomą ikimokyklinio ugdymo įgyvendinimo tvarką. Planavimo organizatorius, atsižvelgdamas į šią naują tvarką, vadovaudamasis Bendrajame plane nustatytais sprendimais dėl infrastruktūros plėtros ir patvirtintais uždaviniais, suplanavo žemės sklypą Nr. 2, skirtą Druskininkų Mikalojaus K. Č. meno mokyklos pastatui statyti.

            Atkreipė dėmesį, kad M. K. Čiurlionio meno mokykla jau veikia Druskininkų mieste kaip neformalaus švietimo įstaiga, nėra numatyta kurti naujos šios rūšies įstaigos. Detaliojo plano sprendinys dėl atskiro žemės sklypo numato šią infrastruktūros plėtrą esamos įstaigos bazėje, o ne naujos įstaigos kūrimą. Planavimo organizatoriaus sprendimas atitinka Bendrojo plano nuostatas ir yra pagrįstas išaugusiu neformaliojo ugdymo paslaugų poreikiu.

            Pažymėjo, jog, pagal Bendrojo plano sprendimus, žemės sklypas Nr. 2 patenka į gyvenamos mažo užstatymo teritorijos (GM-1) zoną, kurioje galima plėtoti visuomeninės paskirties objektus, kaip numatyta ir Bendrojo plano žemės naudojimo paskirčių bei naudojimo būdų reglamentuose. Detaliojo plano sprendiniuose nustatyta, kad planuojamas žemės sklypas bus naudojamas visuomeninės paskirties objektų statybai, įskaitant ir kultūrinės paskirties pastatus.

            Nurodė, kad Inspekcija teigė, jog planavimo organizatoriaus atsakymas nebuvo išsamus, tačiau jos pateikti argumentai, kad žemės sklypo planavimas neatitinka Bendrojo plano, buvo nepagrįsti. Inspekcija neteisingai interpretuoja Bendrojo plano sprendinius, nes teigia, jog planavimo organizatorius turėjo numatyti M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymą arba pertvarkymą, nors šis klausimas Bendrajame plane nėra nagrinėjamas. Planuojama infrastruktūros plėtra aiškiai apibrėžia poreikį išplėsti esamų įstaigų bazę, nesukuriant naujų įstaigų, kurios reikalautų naujų teritorijų ir infrastruktūros.

            Laikosi nuomonės, kad planavimo organizatorius atliko visus reikalingus veiksmus pagal teritorijų planavimo teisės aktus ir pateikė motyvuotus atsakymus į pateiktus pasiūlymus. Atsakymai buvo pagrįsti detalizuotais argumentais, kodėl pasiūlymai buvo atmesti, ir nurodyta, kad planuojama žemės sklypo paskirtis atitinka tiek Bendrojo plano nuostatas, tiek teritorijos tvarkymo reikalavimus. Detaliojo plano sprendiniai, susiję su infrastruktūros plėtra, taip pat buvo patvirtinti pagal Druskininkų savivaldybės teritorijos bendrojo plano reikalavimus, todėl Inspekcijos vertinimai buvo neteisėti ir nepagrįsti.

            Teigė, kad Detaliojo plano sprendiniuose numatytas vandenų paskirties žemės sklypas Nr. 12, esantis H-2 funkcinėje zonoje, kuriai numatytas rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdas. Rekreaciniai vandens telkiniai skirti mėgėjų žūklei, vandens sportui, poilsiui ir turizmui. Vijūnėlės tvenkinys priklauso vandenų teritorijų funkcinei zonai, o sklypui Nr. 12 nustatyti reikalavimai apima valstybinės reikšmės vandens telkinį, pakrantės apsaugos juostą ir infrastruktūrą vandens sportui bei pramogoms, įskaitant vandens batutą ir vandenlenčių trasas. Planavimo organizatoriaus atsakyme buvo nurodyta, kad tik šios infrastruktūros planavimas pateisinamas.

Nurodė, kad Inspekcija teismui pateiktame prašyme teigė, jog Detaliojo plano sprendiniai nesuderinami su Aprašu bei Želdynų įstatymu, ypač dėl vandens sporto infrastruktūros. Tačiau Inspekcija remiasi nebeaktualia Želdynų įstatymo redakcija, galiojusia iki 2021 m., ir ignoruoja, kad pagal galiojančius teisės aktus ši infrastruktūra yra leidžiama. Detaliojo plano sprendiniai taip pat atitinka Želdynų įstatymo nuostatas dėl mažųjų kraštovaizdžio architektūros statinių ir rekreacinių teritorijų.

Pažymėjo, jog viena iš Inspekcijos pastabų buvo, kad Detalusis planas neatitinka želdynų kūrimo ir tvarkymo reikalavimų, tačiau šis argumentas nebuvo pagrįstas, nes planuojami statiniai ir infrastruktūra atitinka nustatytas nuostatas ir tikslus. Be to, planavimo organizatorius tinkamai motyvavo sprendimą atmesti pasiūlymus ir atsakė į pateiktus argumentus pagal nustatytą procedūrą.

Nurodė, kad Detaliojo plano sprendiniuose numatyta teritorijoje prie Vijūnėlės tvenkinio plėtoti infrastruktūrą, skirtą vandens sportui ir pramogoms, o šie sprendimai atitinka Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus. Nors Inspekcija kėlė klausimų dėl infrastruktūros paskirties, šie sprendimai buvo pagrįsti ir suderinti su galiojančiais teisės aktais, todėl Inspekcijos prašymas buvo atmestas.

Taigi, Detaliojo plano sprendiniai formuojamam žemės sklypui Nr. 4, kuriame nurodyti maitinimo paskirties statiniai (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai bei kitos paskirties statiniai, atitinka Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 dalies nuostatas ir neprieštarauja Aprašo 29 punktui.

Nurodė, kad planavimo organizatorius pakartotiniame atsakyme nurodė, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas SPAV, o parengto Detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl SPAV Detaliojo plano apimtyje neatliekamas.

Pažymėjo, kad Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, o šio straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (šio įstatymo 2 priedas). Detaliojo plano sprendiniai nepatenka į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą.

Nurodė, jog SPAV privalomumą reglamentuoja Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1467 „Dėl Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Pagal šio aprašo 3.4 papunktį, aprašas netaikomas rengiant ir tvirtinant detaliuosius planus toje savivaldybės dalyje, kurioje atliktas savivaldybės dalies bendrojo plano vertinimas, ir jeigu nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, išskyrus pirmiau įvertintą. Planavimo organizatorius akcentavo, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas SPAV, o parengto Detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl SPAV Detaliojo plano apimtyje neatliekamas.

Teigė, jog planavimo organizatorius, atsiliepdamas į trečiųjų asmenų pasiūlymą dėl idėjos pristatymo bendruomenei bei gyventojams, nurodė, kad Detaliojo plano planavimo procesas yra viešas, visuomenei buvo sudarytos sąlygos teikti pasiūlymus ir paklausimus visą planavimo procesą iki viešo susirinkimo pabaigos, informacija apie viešinimo procedūras pateikta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – TPDRIS), Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje ir savivaldybės patalpose, besiribojančių su planuojama teritorija žemės sklypų savininkai buvo registruotais laiškais informuoti apie planavimo pradžią bei parengtus sprendinius. Pažymėjo, kad planavimo organizatorius iš naujo išnagrinėjo trečiųjų asmenų pasiūlymus ir pateikė išsamų motyvuotą atsakymą.

Planavimo organizatorius tinkamai įvykdė TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu, 37 straipsnio 3 dalį, pagal kurią planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus patekusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Nuostatų 6.4.2 papunkčiu.

Išdėstytosios aplinkybės ir nurodyti pagrindai patvirtina, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius, kaip planavimo organizatorius, įvykdė Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, planavimo organizatoriaus pakartotinis atsakymas į pareiškėjų pasiūlymą atitinka TPĮ 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus. Todėl Inspekcijos prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas

.

Teigė, jog Inspekcijos Privalomas nurodymas yra įvykdytas, nes tretiesiems asmenims pateiktas išsamus atsakymas į jų pasiūlymus. 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. 2D-22549 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį teisėtumo ir pagrįstumo.

Inspekcija skundžiamu 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 2D-22549 konstatavo, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius neįvykdė Inspekcijos Privalomojo nurodymo. Inspekcija 2021 m. spalio 18 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1697 Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui nurodė:

1) iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą;

2) nevykdyti teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311) proceso, iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus iš naujo išnagrinėtas pareiškėjų pasiūlymas ir į jį motyvuotai, išsamiai atsakyta);

3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Departamentą bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją;

4) planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai minėtas departamentas, vadovaudamasis TPSŽNVPĮ 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus.

Be to, nagrinėjamoje byloje, pareiškėja – Inspekcija – kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių įvykdyti 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį, kurioje nurodyta:

1) išnagrinėti iš naujo pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų bei motyvuotą atsakymą;

2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Departamentą ir pateikti atsakymo pareiškėjams, pateikusiems pasiūlymu, kopiją;

3) tęsti planavimo procesą tik gavus Inspekcijos Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu. Po to, kai Departamentas, vadovaudamasis TPSŽNVPĮ 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, ir informuos raštu apie priimtus sprendimus.

Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius, pateikęs skundą dėl Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. 2D-22549 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ panaikinimo, teigė, kad skundžiamas raštas yra neteisėtas. Nurodė, jog Inspekcijos Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas – Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai atsakė į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą. Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius laikosi pozicijos, kad Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas tinkamai, o skundžiamas Inspekcijos raštas, kuriame konstatuota, jog Privalomas nurodymas neįvykdytas, nepagrįstas ir neteisėtas.

Inspekcija prašymą įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą grindė tuo, kad šis nurodymas iki šiol nėra įvykdytas. Pasak Inspekcijos, direktorius iš naujo tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikto pasiūlymo. Inspekcijos vertinimu, atsakymai į pasiūlymus buvo formalaus pobūdžio, kai kurie – klaidinantys, o į dalį pasiūlymų apskritai nebuvo atsakyta.

   

Faktinės aplinkybės

 

Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. V35-525 „Dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano“ nusprendė organizuoti teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano rengimą, kurio tikslas – suformuoti bei pertvarkyti žemės sklypus socialinei infrastruktūrai, kultūros paveldui, bendro naudojimo teritorijoms, inžinerinei infrastruktūrai, atskiriesiems želdynams, nustatyti teritorijų naudojimo reglamentus. Taip pat įsakymu patvirtinta teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano planavimo darbų programa. 

Druskininkų savivaldybės administracija, visuomenės pasiūlymų dėl teritorijų planavimo dokumentų teikimo ir nagrinėjimo procedūros metu gavusi A. B., J. Š. ir K. R. 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl Detaliojo plano, 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ atmetė jų pasiūlymus, pateikdama motyvus, kuriais remiantis pasiūlymas buvo atmestas.

Tretieji asmenys, nesutikdami su planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. rašte Nr. S12-2878 nurodytais pasiūlymų atmetimo motyvais, 2021 m. rugsėjo 18 d. su skundu „Dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano sprendinių teisėtumo“ kreipėsi į Inspekciją.

            Inspekcijos Departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyrius, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų skundą, nustatė, kad planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d atsakymas į pasiūlymą neatitinka TPĮ 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

Inspekcija 2021 m. spalio 18 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė:

1) iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą;

2) nevykdyti detaliojo planavimo proceso, iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus iš naujo išnagrinėtas suinteresuotų asmenų pasiūlymas ir į jį motyvuotai, išsamiai atsakyta);

3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Departamentą bei pateikti atsakymo suinteresuotiems asmenims kopiją;

4) planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija, vadovaudamasi TPSŽNVPĮ 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodama raštu apie priimtus sprendimus.

            Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai atsakė į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą. Tretieji asmenys nesutiko su planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu ir 2021 m. gruodžio 2 d. pakartotinai pateikė skundą Inspekcijai dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689, kuriuo jų pasiūlymai buvo atmesti.

Inspekcija, išnagrinėjusi trečiųjų suinteresuotų asmenų 2021 m. gruodžio 2 d. skundą, įvertinusi planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. S12-3693 nurodytą pakartotinį atsakymą į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą, nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 2D-22549 konstatavo, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir informavo suinteresuotus asmenis ir Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių, kad kreipsis į teismą dėl įpareigojimo Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

 

Dėl Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. 2D-22549 teisėtumo ir pagrįstumo

 

Inspekcija skundžiamame 2021 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. 2D-22549 konstatavo, kad planavimo organizatorius nepagrįstai atmetė pasiūlymus:

1)       dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos sklypo ir mokyklos pastato, kadangi klaidingai interpretavo Bendrojo plano sprendinius;

2)       dėl planuojamų vandens sporto infrastuktūros objektų (duomenys neskelbtini) (pasiūlyme klaidingai nurodyta (duomenys neskelbtini)) gatvėje pažeidimo, susijusio su (duomenys neskelbtini) gyventojų interesais ir jų gyvenimo kokybės pabloginimo, nevertino, kad Detaliojo plano sprendinys prieštarauja Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2  straipsnio 31 punkto nuostatoms;

3)       dėl Detaliajame plane numatytos vandens sporto infrastruktūros atitikties teisiniam reglamentavimui, Bendrojo plano sprendiniams, Detaliojo plano tikslams ir uždaviniams, nepagrindė nurodytais planavimo uždaviniais;

4)       dėl teritorijų parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesą, nevertino, kad Detaliojo plano sprendinys prieštarauja Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms.

5)       į pasiūlymą dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo ir idėjos pristatymo bendruomenei bei gyventojams apskritai neatsakė.

Kaip matyti iš Inspekcijos skundžiamo rašto turinio, ji konstatavo, jog planavimo organizatorius, pakartotinai svarstydamas trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymus, juos nepagrįstai atmetė, o pasiūlymų dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai neatlikimo, (duomenys neskelbtini) gyventojų neinformavimo ir nepaviešinimo apie šios infrastruktūros planavimo idėjas ir bendruomenės atstovų taryboje apskritai nevertino ir į juos neatsakė.

Trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlyme buvo nurodyta, kad teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detalusis planas parengtas pažeidžiant teritorijų planavimo teisinio reglamentavimo normas, todėl toks Detalusis planas negali būti tvirtinamas. Pažeidimai susiję su planuojamomis M. K. Čiurlionio meno mokyklos statybomis buvusio Vijūnėlės dvaro vietoje bei planuojamais vandens sporto infrastruktūros objektais Vijūnėlės tvenkinyje ir pakrantėje.

 

Dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato ir sklypo

 

Tretieji asmenys 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlyme nurodė, kad pagal Druskininkų bendrojo plano aiškinamąjį raštą nėra jokio objektyvaus poreikio plėsti ar statyti M. K. Čiurlionio meno mokyklos buvusio Vijūnėlės dvaro vietoje. Tretieji asmenys 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlyme iš esmės išreiškė savo nesutikimą dėl M. K. Čiurlionio meno mokyklos statybos ir plėtimo buvusio Vijūnėlės dvaro teritorijoje. Jų nuomone, suplanuotas sklypas ir jo paskirtis prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams. Trečiųjų asmenų teigimu, Druskininkų savivaldybės bendrojo plano aiškinamojo rašto skyriuje „Švietimo infrastruktūra“ nurodyta nesteigti naujų neformalaus švietimo įstaigų, reikalaujančių teritorijos bei infrastruktūros įsisavinimo, M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims arba prijungimo prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms, numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje. Tretieji asmenys taip pat nurodė, kad Detaliojo plano aiškinamajame rašte nėra jokių argumentų dėl planavimo būtinybės ir objekto planavimas nepateisinamas racionaliais argumentais.

Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius, pakartotinai atsakydamas į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato ir žemės sklypo, 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 nurodė, kad Druskininkų savivaldybės bendrojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Švietimo infrastruktūra“ yra aiškiai nustatyta, jog neturi būti steigiamos naujos neformalaus švietimo įstaigos, reikalaujančios papildomo teritorijų ir infrastruktūros įsisavinimo. Atsakyme taip pat nurodytos galimos M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo ar prijungimo prie kitų subjektų alternatyvos.

Atsakyme pažymima, kad įgyvendinant Programą yra suplanuotas atskiras žemės sklypas Nr. 2, skirtas visuomeninės paskirties objekto – M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato – statybai. Taip pat atkreiptas dėmesys, jog M. K. Čiurlionio meno mokykla yra jau veiklą vykdanti neformalaus švietimo įstaiga Druskininkų mieste. Todėl naujo mokyklos pastato statyba skirta esamos įstaigos veiklai plėtoti ir negali būti laikoma naujos neformalaus švietimo įstaigos steigimu.

Administracijos direktorius nesutiko su pareiškėjų teiginiu, kad suplanuotas žemės sklypas Nr. 2, numatytas meno mokyklos pastato statybai, prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, pažymėdamas, kad šis sklypas patenka į gyvenamosios teritorijos su mažu užstatymo intensyvumu zoną, kurioje leidžiama plėtoti visuomeninės paskirties teritorijos (V) naudojimo būdą. Vadovaujantis Aprašu, visuomeninės paskirties žemės sklypai gali būti skirti švietimo, kultūros, gydymo, sporto, administracinės ar religinės paskirties pastatams bei infrastruktūrai.

Teismo vertinimu, iš Bendrojo plano aiškinamojo rašto dalies „Švietimo infrastruktūra“ matyti, kad siekiama nesteigti naujų neformalaus švietimo įstaigų, jeigu tam reikėtų naudoti papildomas teritorijas ar infrastruktūrą, bei M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo kitai paskirčiai ar prijungimui prie kitų švietimo ar kitų sričių įstaigų. Teismo vertinimu, Bendrojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Švietimo infrastruktūra“ pateikta lingvistinė formuluotė – „<...> nesteigti naujų neformalaus švietimo įstaigų, reikalaujančių teritorijų bei infrastruktūros įsisavinimo, M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims, arba prijungimo prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų <...>“ – turi būti aiškinama kaip: nesteigti naujų neformalaus švietimo įstaigų, kurios reikalautų teritorijų bei infrastruktūros įsisavinimo, ir nenumatyti M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims ar prijungimo prie kitų švietimo ar kitos srities subjektų.

            Nagrinėjamu atveju nauja neformalaus švietimo įstaiga nėra steigiama, nes M. K. Čiurlionio meno mokykla jau egzistuoja Druskininkų mieste kaip veikianti neformalaus švietimo įstaiga. Šios M. K. Čiurlionio meno mokyklos neplanuojama uždaryti, pertvarkyti kitoms paskirtims ar prijungti prie kitų švietimo ar kitos srities subjektų. Jos naujo pastato statyba ar plėtra nėra ir negali būti laikoma naujos neformalaus švietimo įstaigos steigimu, kadangi tai apima tik esamos įstaigos infrastruktūros plėtrą, o ne naujos įstaigos kūrimą.

            Be to, pagal Detaliojo plano planavimo darbų programą, Druskininkų M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai numatomas atskiras žemės sklypas Nr. 2, kuris skirtas visuomeninės paskirties objekto statybai. Bendrajame plane žemės sklypas Nr. 2 patenka į gyvenamos mažo užstatymo intensyvumo teritorijos (GM-1) funkcinę zoną. Kaip matyti iš Bendrojo plano sprendinių, planuojamame žemės sklype galimas visuomeninės paskirties teritorijos (V) naudojimo būdo plėtojimas.

Pagal iki 2024 m. lapkričio 1 d. galiojusio Aprašo 18 punktą, visuomeninės paskirties teritorijos naudojimo būdas nustatomas žemės sklypams, kurie skirti valstybės ir savivaldybės institucijų, kitų iš valstybės ar savivaldybių biudžetų išlaikomų įstaigų administraciniams pastatams ir jų funkcijoms vykdyti; religinės paskirties pastatams ir religinių bendruomenių veiklai; socialinei infrastruktūrai – mokslo paskirties pastatams, kultūros paskirties pastatams, gydymo paskirties pastatams, sporto paskirties pastatams ir sporto inžineriniams statiniams; specialiosios paskirties statiniams.

Nurodytos nuostatos reiškia, kad pagal minėtą Aprašą mokyklos, kaip švietimo įstaigos, patenka į socialinę infrastruktūrą, nes jos priklauso švietimo institucijų grupei, kuri yra viena iš socialinės infrastruktūros sričių, kartu su mokslo paskirties pastatais. Taigi, žemės sklypai, skirti mokykloms, priskiriami visuomeninės paskirties teritorijoms.

Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo sutikti su trečiųjų asmenų teiginiais, kad suplanuotas žemės sklypas ar jo paskirtis prieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, ir Inspekcijai skundžiamu raštu konstatuoti, jog Detaliojo plano sprendinys suplanuoti sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai neatitinka Bendrojo plano sprendinių, bei teigti, jog pareiškėjų pasiūlymas dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato ir sklypo atmestas nepagrįstai. 

Pažymėtina ir tai, kad tretieji asmenys pasiūlymuose teigė, jog planuojamo objekto poreikis nėra pagrįstas jokiais racionaliais argumentais. Dėl šio teiginio Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius pakartotiniame 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą nurodė, kad 2020 m. lapkritį įsigaliojus Švietimo įstatymo pakeitimams, susijusiems su visuotinio ikimokyklinio ugdymo įvedimu, ankstesniu priešmokyklinio ugdymo pradėjimu bei privalomu ikimokykliniu ugdymu socialinės rizikos šeimose augantiems vaikams, savivaldybės buvo teisiškai įpareigotos pasiruošti šių teisės aktų nuostatų įgyvendinimui. Pagal minėtus įstatymo pakeitimus nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. ugdymas pagal ikimokyklinio ugdymo programą tapo visuotinis vaikams nuo 4 metų amžiaus; nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. – vaikams nuo 3 metų; nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. – vaikams nuo 2 metų.

Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 taip pat nurodyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. priešmokyklinis ugdymas taikomas vaikams, kuriems tais kalendoriniais metais sueina 6 metai, pagal vienų metų trukmės priešmokyklinio ugdymo bendrąją programą, o vaikams, kuriems sueina 5 metai – pagal dviejų metų trukmės programą (abi programas patvirtina švietimo, mokslo ir sporto ministras). Savivaldybės teisiškai įpareigotos užtikrinti galimybę lankyti priešmokyklinio ugdymo įstaigas platesniam vaikų ratui, o tai savo ruožtu lemia didesnį ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo patalpų poreikį.

Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 pažymėjo, kad šiuo metu Druskininkų M. K. Čiurlionio meno mokyklos Dailės skyrius veikia ne mokyklai priklausančiose patalpose, o buvusiose lopšelio-darželio „Šaltinėlis“ patalpose, kurios yra tipinis ikimokyklinio ugdymo įstaigos projektas (naudotas iki 1991 m.) ir yra bendrai naudojamame žemės sklype su darželiu „Žibutė“. Šiose patalpose nuo 2012 m. jau buvo steigiamos papildomos vaikų grupės, reaguojant į augantį vaikų skaičių. Kadangi savivaldybė neturi laisvų patalpų, atitinkančių ikimokyklinio ar priešmokyklinio ugdymo reikalavimus, siekiant racionaliai naudoti turimą turtą ir įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, numatyta Dailės skyriaus naudotas patalpas perduoti darželiui „Žibutė“. Kadangi M. K. Čiurlionio meno mokyklos turimos patalpos jau dabar yra nepakankamos, tokio perdavimo atveju atsiranda poreikis naujoms patalpoms meno mokyklos veiklai užtikrinti. 

Įvertinus Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo Nr. SI2-3689 turinį, akivaizdu, jog Druskininkų M. K. Čiurlionio meno mokykla, kaip jau veikianti neformaliojo švietimo įstaiga, susiduria su patalpų trūkumu, o šiuo metu Dailės skyrius veikia buvusiose darželio patalpose, kurios nėra tinkamos ilgalaikiam naudojimui pagal šiuolaikinius švietimo standartus. M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statyba numatoma kaip atsakas į šį trūkumą. Išplėstų patalpų tikslas – užtikrinti neformaliojo švietimo paslaugų tęstinumą ir prisidėti prie priešmokyklinio ugdymo paslaugų plėtros. Patalpų poreikis kyla ne tik dėl Švietimo įstatymo nuostatų, bet ir dėl Druskininkuose augančio gyventojų skaičiaus, kuris skatina papildomų vaikų grupių steigimą darželiuose bei atskleidžia esamos infrastruktūros nepakankamumą.

            Pagal Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“, detaliojo plano aiškinamajame rašte privalo būti nurodyti planavimo tikslai, uždaviniai ir sprendiniai, tačiau nėra įstatyme nustatyta pareiga pateikti objekto poreikio pagrindimą, ypač kai objekto statybos tikslas yra atsakas į privalomus teisės aktų reikalavimus (kaip šiuo atveju, kai būtinas papildomas švietimo paslaugų teikimas pagal Švietimo įstatymo pakeitimus).

            Bendrasis planas ir kiti teritorijų planavimo dokumentai numato tam tikrus sprendimus, tačiau pagal Aprašą visuomeninės paskirties pastatai, tokie kaip M. K. Čiurlionio meno mokykla, gali būti statomi gyvenamosios paskirties teritorijose, jei jos pritaikytos visuomeninių pastatų statybai.

            Trečiųjų asmenų pasiūlymo teiginiai ir skundžiamo Inspekcijos rašto dalis, kad objekto planavimas yra nepagrįstas, yra nepagrįsti tiek teisės aktų, tiek faktinių aplinkybių požiūriu. Išdėstyti argumentai rodo, kad M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statyba yra tiesiogiai susijusi su teisės aktų reikalavimais ir savivaldybės atsakomybe užtikrinti ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo paslaugų teikimą.

            Teismo vertinimu, remiantis išdėstytais argumentais, M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybos ir suformuoto žemės sklypo poreikis yra teisiškai pagrįstas ir neprieštarauja nei galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams, nei Švietimo įstatymo nuostatoms. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 šios pastabos dėl objekto planavimo nepagrįstumo buvo atmestos motyvuotai ir pagrįstai, nepritarus joms.“

            Įvertinus nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teigtina, kad visiškai nepagrįsta Inspekcijos skundžiamo rašto dalis, kurioje teigiama, jog planavimo organizatorius nepagrįstai atmetė pasiūlymą dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos sklypo, nes klaidingai interpretavo Bendrojo plano sprendinius, taip pat kad jis neįvykdė Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697. Planavimo organizatorius motyvuotai ir pagrįstai atsakė į trečiųjų asmenų pasiūlymą dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato ir sklypo.

 

Dėl planuojamo vandens sporto infrastruktūros objektų

 

Tretieji asmenys 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlyme taip pat nurodė, kad Bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai (duomenys neskelbtini) (pasiūlyme klaidingai nurodyta (duomenys neskelbtini)) pakrantėje pažiedžia šios gatvės gyventojų interesus, blogina jų gyvenimo kokybę. Suplanuota infrastruktūra pažeidžia teritorinio planavimo teisinį reglamentavimą, nes Vijūnėlės tvenkinyje ir pakrantėje prie (duomenys neskelbtini) suplanuota vandens sporto infrastruktūra nenumatyta Druskininkų savivaldybės bendrajame plane, nenumatyta ir detaliojo planavimo dokumentų tiksluose ir uždaviniuose. Dėl šios vandens sporto infrastruktūros planavimo tikslų nieko nepasakyta ir Detaliojo plano aiškinamajame rašte, nėra jokių motyvų ir pagrįstumo.

            Be to, tretieji asmenys 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlyme nurodė, kad teritorijos parinkimas viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante aiškiai pažeidžia ir gamtosaugines normas, ir gyventojų interesus.

            Tretieji asmenys pasiūlyme teigė, kad nebuvo atlikta jokio planuojamo objekto poveikio aplinkai, apie ketinimus nebuvo informuoti (duomenys neskelbtini) gyventojai, šios infrastruktūros idėja nebuvo pristatyta bendruomenei ir jų atstovams taryboje. Taip pat nurodė, kad pritaria teisėtiems (duomenys neskelbtini) gyventojų reikalavimams neplanuoti (duomenys neskelbtini) vandens sporto objektų.

            Tretieji asmenys siekia, kad šie sprendiniai dėl nurodytų objektų planavimo būtų pašalinti iš teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano.

            Druskininkų savivaldybės direktorius pakartotiniame 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl planuojamo vandens sporto infrastruktūros objektų trečiųjų asmenų argumentus sugrupavo į keturias grupes:

1) argumentai dėl bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų (duomenys neskelbtini) pakrantėje, trečiųjų asmenų teigimu, pažeidžiančios (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, bloginančios jų gyvenimo kokybę;

2) argumentai dėl infrastruktūros suplanavimo, trečiųjų asmenų teigimu, pažeidžiant teritorinio planavimo teisinį reglamentavimą, nes suplanuota infrastruktūra nenumatyta Bendrajame plane, detaliojo planavimo dokumentų tiksluose ir uždaviniuose, taip pat dėl šios infrastruktūros planavimo tikslų nepasisakyta ir Detaliojo plano aiškinamajame rašte;

3) argumentai dėl teritorijų parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptaravimui krante, trečiųjų asmenų teigimu, pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesą;

4) argumentai dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai neatlikimo, neinformuojant (duomenys neskelbtini) gyventojų, neinformuojant apie šios infrastruktūros planavimo idėjas bendruomenės ir jų atstovų taryboje. 

            Atsižvelgus į tai, pasisakytina dėl kiekvieno argumento atskirai.

   

            Dėl bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų (duomenys neskelbtini) pakrantėje, trečiųjų asmenų teigimu, pažeidžiančios (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, bloginančios jų gyvenimo kokybę

             

            Druskininkų savivaldybės direktorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 dėl šio trečiųjų asmenų pasiūlymo nurodė, kad suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia (duomenys neskelbtini) (skunde nurodyta (duomenys neskelbtini)) gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės. Gyventojų teisės užtikrintos įgyvendinant Nuostatų reikalavimus. Nuostatuose nustatyta tvarka pateikti gyventojų pasiūlymai (2021 m. rugpjūčio 24 d. reg. Nr. 13-923(1.9), Nr. 13-924(1.9), Nr. 13-925(1.9), Nr. 13-926(1.9), Nr. GI 1E-4274) buvo išnagrinėti ir, vadovaujantis minėtų Nuostatų 6.4.3 papunkčiu, į pateiktus pasiūlymus atsižvelgta iš dalies, gyventojams pateikti išsamūs ir motyvuoti atsakymai. (duomenys neskelbtini) gyventojų gyvenimo kokybė užtikrinama laikantis teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo ir aplinkos taršos ribas, įskaitant Lietuvos higienos normą HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“. 

            Inspekcija, skundžiamo rašto dalyje dėl suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų (duomenys neskelbtini) pakrantėje, kurie trečiųjų asmenų teigimu, pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, blogina jų gyvenimo kokybę, konstatavo, kad Detaliojo plano sprendiniais formuojamam žemės sklypui Nr. 4 yra nustatytas naudojimo būdas – kitos paskirties atskirųjų želdynų teritorijos (E), sklype pažymėtos antžeminių pastatų ir statinių bei plokščių, horizontalių statinių statybos zonos. Inspekcija nurodė, kad, vadovaujantis Aprašo 29 punkto nuostatomis, atskirųjų želdynų teritorijų žemės sklypai yra skirti atskiriesiems rekreacinės, mokslinės, kultūrinės ir memorialinės bei apsauginės ir ekologinės paskirties želdynams įrengti. Detaliojo plano sprendinių pagrindiniame brėžinyje pateiktoje Teritorijos naudojimo reglamentų lentelėje žemės sklype Nr. 4 numatytos statinių paskirtys: maitinimo paskirties statiniai (7.5) (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai, kitos paskirties inžineriniai statiniai. Taip pat atkreipė dėmesį, kad statinių statybą želdynuose reglamentuoja Želdynų įstatymas. Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkte yra nurodyti želdynų statiniai ir įrenginiai, t. y. atraminės sienelės, aikštelės, terasos, tvorelės, laiptai, pavėsinės, paviljonai, amfiteatrai, stoginės, lieptai, tiltai, šviestuvai, pergolės, stendai, skydai, nuorodos, meno kūriniai, kiti želdynų elementai, atitinkantys želdynų formavimo tikslus ir jų lankytojų poreikius. Detaliojo plano sprendiniais numatyti maitinimo paskirties statiniai, sporto paskirties inžineriniai statiniai bei kitos paskirties inžineriniai statiniai Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkte pateiktame sąraše nenurodyti.

            Nors trečiųjų asmenų pasiūlymas buvo susijęs su tuo, jog planuojami statiniai pažeidžia gyventojų interesus ir blogina jų gyvenimo kokybę, Inspekcija skundžiamame rašte dėl šio pasiūlymo konstatavo, kad suplanuoti statiniai yra numatyti žemės sklype Nr. 4, kuris yra skirtas atskirųjų želdynų paskirčiai. Inspekcijos teigimu, šioje teritorijoje turėtų būti parkai, želdiniai rekreacijai, o ne pastatai, nes, pagal galiojančius teisės aktus, želdynuose galima statyti tik tam tikrus objektus, kaip pavėsinės, lieptai, terasos ir pan. Detaliajame plane yra numatyti tokie objektai, kaip maitinimo paskirties statiniai (nors ir laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai ir kiti inžineriniai statiniai, kurie nėra priskiriami želdynų leistiniems objektams pagal Želdynų įstatymą.

            Inspekcija skundžiamu raštu dėl šio sprendinio nustatė, kad pakartotinis atsakymas į šį pasiūlymą nepagrįstas, Detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. 

            Pažymėtina, kad, kaip matyti iš Detalaus plano sprendinių konkretizavimo Gamtinės aplinkos ir kraštovaizdžio skyriaus „Dėl želdinių ir jų tvarkymo“, planuojamoje teritorijoje planuojamas želdynų žemės sklypas Nr. 4 (20,6533 ha), kuriame formuojamos želdynų, aptarnavimo, sporto, paplūdimio zonos su joms reikalinga infrastruktūra. Planuojamo žemės sklypo Nr. 4 naudojimo paskirtis – kita, naudojimo tipas – bendro naudojimo erdvių, želdynų teritorija (BZ), teritorijos naudojimo būdas – atskirųjų želdynų teritorija (E). Detaliojo plano aiškinamajame rašte pateiktoje teritorijos bendrųjų reglamentų lentelėje 3.1.5. žemės sklypui Nr. 4 nustatyti kiti reikalavimai, tarp kurių teritorijoje numatytos reprezentacinė, aptarnavimo, aktyvaus ir pasyvaus poilsio zonos – paplūdimys, sporto aikštynų, vandens sporto pramogų aptarnavimo zonos, želdynų zonos ir išvystyta parkinių takų sistema su mažosios architektūros elementų išdėstymu, taip pat parko teritorijoje galima mažųjų kraštovaizdžio architektūros, inžinerinių (sporto paskirties ir kitos paskirties) laikinų statinių (maitinimo paskirties statinių) statyba ir rekonstrukcija.

            Bendrajame plane funkcinių zonų plėtojimo sprendiniuose dėl bendrojo naudojimo erdvių, želdynų teritorijos (BZ) nustatyta, kad intensyviam ir ekstensyviam naudojimui įrengiami rekreacinės paskirties želdynai: parkai, skverai, žaliosios jungtys, mokslinės, kultūrinės ir memorialinės paskirties želdynai: meno ir parodų parkai, kapinės, aikštės. Prioritetas teikiamas ekstensyviai rekreacijai. Galimas naujos trumpalaikio poilsio infrastruktūros, susijusios su poilsiu, pramogomis ir rekreacija, įrengimas. Pažymėtina, kad bendro naudojimo erdvių, želdynų teritorija (BZ) – teritorija skirta visuomenės reikmėms, rekreacijai.

            Taigi, pagal pirmiau minėtus teritorijos planavimo sprendinius, planuojama teritorija priskirta svarbiai miesto poilsio ir rekreacinio prioriteto zonai, kurioje plėtojama su ramiu poilsiu, rekreacija ir pažinimu susijusi ūkinė veikla. Planuojamo žemės sklypo Nr. 4 naudojimas apribotas viešosioms, rekreacinėms reikmėms, veikla – infrastruktūros įrengimas ar statiniai – turi būti susijusi su rekreacija, pažintimi, sportu ar poilsiu. Komercinė ar gyvenamoji statyba čia nėra leidžiama, nebent ji tiesiogiai susijusi su rekreacine funkcija (pvz., laikinas maitinimo paviljonas parke).

             Detaliojo plano sprendiniais nustatyta leistina veikla: laikini statiniai, takai, paplūdimiai, sporto zonos, maitinimo paskirties paviljonai – visa tai atitinka ekstensyvią rekreaciją, kuri šioje teritorijoje įtvirtinta Bendrojo plano sprendiniuose.

            Pagal Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 dalį (iki 2021m. lapkričio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija), želdynas – žemės sklypas, kuriame yra želdinių (medžių, krūmų ir kt.), ir kuris yra ne mažesnis nei 0,05 ha. Mažieji kraštovaizdžio architektūros statiniai – nesudėtingi statiniai: atraminės sienutės, tvorelės, laiptai, lauko baldai ir šviestuvai, lengvų konstrukcijų pavėsinės, stoginės, lieptai, tilteliai, informaciniai statiniai (stendai, skydai, nuorodos ir kiti), skulptūros, aplinkos meno kūriniai, kiti vieno stiliaus teritorijos tvarkymo ir puošybos statiniai (Želdymų įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Tai reiškia, kad tokiuose sklypuose gali būti mažosios architektūros objektai, inžineriniai bei laikini statiniai, o tai reiškia, kad tam tikra infrastruktūra čia leidžiama, tačiau tik tiek, kiek neprieštarauja pagrindinei – želdyno – paskirčiai.

            Taip pat, pagal minėto Aprašo 29 punkto nuostatas, atskirieji želdynai yra skirti specifinėms funkcijoms: rekreacinei, kultūrinei, mokslinei, memorialinei ar ekologinei. Tai reiškia, kad žemė šiems tikslams turi būti naudojama pagal nurodytą paskirtį, o ne, pavyzdžiui, komercijai ar statyboms, taip pat želdynas negali būti naudojamas bet kokiai veiklai – tik tai, kas dera su jo paskirtimi.

            Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Detaliojo plano sprendiniai formuojamam žemės sklypui Nr. 4, kuriame nurodyti maitinimo paskirties statiniai (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai bei kitos paskirties statiniai, atitinka Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 dalies nuostatas ir neprieštarauja minėto Aprašo 29 punktui.

            Pažymėtina, jog TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Inspekcijos pareiga, vadovaujantis TPSŽNVPĮ 6 straipsnio 2 dalies 9 punktu, gavus skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į visuomenės pasiūlymus, pagal kompetenciją patikrinti, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento.           

            Nuostatų 6.4.2 papunktyje numatyta, jog pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta. Planavimo organizatoriui priėmus sprendimą atmesti pareiškėjų pasiūlymus (kritiką), sprendime išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai atliepė pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus ir yra daugiau negu pakankamai išsamūs, kad tiek pareiškėjams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdančiam subjektui būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys.

            Inspekcija neturi įgaliojimų įpareigoti planavimo organizatorių priimti planavimo pasiūlymus, kadangi teisės aktuose, reglamentuojančiuose teritorijų planavimą, įtvirtinta planavimo organizatoriaus teisė savarankiškai priimti sprendimą dėl pasiūlymų priėmimo ar atmetimo. Tais atvejais, kai Inspekcija, nagrinėdama skundus dėl atmestų planavimo pasiūlymų, nustato, kad atsakymai yra nemotyvuoti ir nepagrįsti teisės aktų reikalavimais, ji gali įpareigoti planavimo organizatorių tik pakartotinai išnagrinėti pasiūlymus ir pateikti motyvuotą atsakymą juos teikusiems asmenims. Vykdydama jai pavestas teritorijų planavimo valstybinės priežiūros funkcijas, Inspekcija privalo laikytis jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir negali viršyti jai suteiktų įgaliojimų.

            Nagrinėjamu atveju, Inspekcijos vertinimas, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas dėl bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje numatytos vandens sporto infrastruktūros ir objektų (duomenys neskelbtini) pakrantėje, kurie esą pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus ir blogina jų gyvenimo kokybę, planavimo organizatoriaus buvo atmestas nepagrįstai, prasilenkia su tikruoju pasiūlymo turiniu. Todėl Inspekcijos reikalavimas iš naujo nagrinėti šį pasiūlymą ir pateikti išsamų, motyvuotą atsakymą laikytinas nepagrįstu.

            Be to, Inspekcija viršijo savo kompetencijos ribas, nes pagal jai nustatytą veiklos modelį, nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus, jos pareiga yra vertinti tik planavimo organizatoriaus atsakymo motyvuotumą, bet ne jo atitiktį teisės aktų reikalavimams – pastaroji analizė atliekama kitoje teritorijų planavimo stadijoje. Pagal TPĮ 26 straipsnio 13 dalį, valstybinė planavimo dokumentų priežiūra atliekama tik baigiamojo etapo metu, kai planavimo organizatorius pateikia prašymą patikrinti jau parengtą (po derinimo) dokumentą. Kadangi nagrinėjamu atveju toks prašymas nebuvo pateiktas, Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo vertinti Detaliojo plano sprendinių teisėtumo, kurie nebuvo susiję su trečiųjų asmenų pasiūlymu dėl bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų (duomenys neskelbtini) pakrantėje, kurie neva pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, blogina jų gyvenimo kokybę. Nagrinėjamu atveju Inspekcija nesilaikė šios pareigos – vertino Detaliojo plano sprendinių atitikti teisės aktų reikalavimams, t. y. Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms. Inspekcijos skundžiamame rašte nurodyti galimi Detaliojo plano sprendinių prieštaravimai galėjo būti nustatyti baigiamojo etapo tikrinimo metu, planavimo organizatoriui pateikus prašymą patikrinti parengtą teritorijų planavimo dokumentą po derinimo. Nagrinėjamu atveju Detalusis planas nebuvo pateiktas Inspekcijai valstybinei priežiūrai atlikti, todėl skundų dėl pasiūlymų nagrinėjimo procedūros metu Inspekcija neturėjo teisės tikrinti Detaliojo plano sprendinių atitikties pirmiau minėtų teisės aktų reikalavimams.

            Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotoje teismų praktikoje aiškiai nurodyta, kad pasiūlymai atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu vertinami teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021).

            Taigi, Inspekcija iš esmės nevertino, ar planavimo organizatorius išsamiai motyvavo, atsakė į pateiktą pasiūlymą dėl suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų (duomenys neskelbtini) pakrantėje. Ji konstatavo, kad Detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų.

            Inspekcija trečiųjų asmenų pasiūlymo atmetimo motyvus vertino jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, o tai pagal suformuotą minėtą teismų praktiką atliekama ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu.

            Kaip jau minėta, Inspekcija, nagrinėdama skundus dėl atmestų planavimo pasiūlymų, turi teisę tik įvertinti, ar: buvo užtikrinta procedūra (pavyzdžiui, pasiūlymas buvo išnagrinėtas); buvo pateiktas motyvuotas atsakymas; sprendimas buvo pagrįstas teisės aktais.

            Nagrinėjamu atveju planavimo organizatoriaus atsakymas bei pateikti argumentai ir priežastys dėl minėto pasiūlymų atmetimo yra aiškūs, išsamūs, tinkamai argumentuoti ir atitinka VAĮ 10 straipsnyje ir TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.

 

            Dėl infrastruktūros, suplanuotos pažeidžiant teritorinio planavimo teisinį reglamentavimą, kadangi, trečiųjų asmenų teigimu, suplanuota infrastruktūra nenumatyta Bendrajame plane, detaliojo planavimo dokumentų tiksluose ir uždaviniuose, taip pat dėl šios infrastruktūros planavimo tikslų nieko nepasisakyta ir Detaliojo plano aiškinamajame rašte

 

            Druskininkų savivaldybės direktorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 dėl šio trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymo nurod

ė, kad, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, kurie yra privalomi rengiant žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentus, Vijūnėlės tvenkinys priskirtas vandenų teritorijų funkcinei zonai (indeksas H-2), kurioje vandens sklypams nustatomas rekreacinių vandens telkinių teritorijos naudojimo būdas. Vadovaujantis Aprašo 11 punktu, rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdas nustatomas vandens telkiniams, kurie skirti mėgėjų žūklei, vandens sportui, poilsiui, turizmui.

            Taip pat Druskininkų savivaldybės direktorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 dėl šio argumento nurodė, kad rekreacinių vandenų funkcinėje zonoje numatomos veiklos atitinka ir Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-35 „Dėl Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatų patvirtinimo“. Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatų 6.1 papunktyje nustatyta, kad savivaldybių institucijos, vykdydamos rekreacinių teritorijų naudojimo ir apsaugos priežiūrą organizuoja ir savo lėšomis rengia savivaldybės ir vietovės lygmens turizmo ir rekreacijos planus (projektus), kitus specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ar detaliuosius planus rekreaciniams žemės sklypams suformuoti, viešosios turizmo paslaugų ir poilsio infrastruktūros įrengimo, viešojo naudojimo poilsio objektų (žmonių poilsiui ir viešam lankymui pritaikytų miškų, gyvenamųjų vietovių parkų ir kitų želdynų, rekreacinių vandens telkinių ir jų pakrančių, stovyklaviečių, poilsiaviečių, kempingų, hipodromų, turizmo centrų, kitų poilsio paskirties pastatų, rekreacinių statinių ir įrenginių) išdėstymo reikalavimams nustatyti, organizuoja šių sklypų kadastrinius matavimus, registro ir kadastro duomenų pateikimą valstybės įmonei Registrų centrui.

            Druskininkų savivaldybės direktorius, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, pažymėjo, kad Vijūnėlės tvenkinyje gali būti plėtojamos vandens sporto pramogos, pareiškėjų teiginius, kad ši infrastruktūra nenumatyta Bendrajame plane, vertino, kaip teisiškai nepagrįstus.

            Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius, atsakydamas į trečiųjų asmenų pasiūlymo dalį, kurioje teigiama, jog planuojama infrastruktūra yra suplanuota pažeidžiant teritorijų planavimo teisinį reglamentavimą, nes neva ji nebuvo numatyta detaliojo planavimo dokumentų tiksluose ir uždaviniuose, nurodė, kad toks teiginys yra nepagrįstas. Direktoriaus teigimu, Programoje aiškiai suformuluoti šie uždaviniai: suformuoti atskirus žemės sklypus teritorijoje prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms Druskininkų miesto senosioms kapinėms, taip pat nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai. Be to, Detaliojo plano aiškinamojo rašto trečio tomo „Sprendinių konkretizavimas“ 20 puslapio 12.10 eilutėje „Kiti reikalavimai“ pateikta informacija, kad telkinys – valstybinės reikšmės vandens telkinys (kodas 10050050), jam nustatyta pakrantės apsaugos juosta, jis naudojamas pasyviai ir aktyviai rekreacijai. Nurodoma, kad vandens telkinyje numatoma įrengti vandens sporto ir pramogų infrastruktūrą aktyviam poilsiui – vandens batutą, vandenlenčių trasas ant lynų konstrukcijų, o pagal poreikį – ir valčių prieplaukas. Atsižvelgdamas į tai, administracijos direktorius pabrėžė, kad infrastruktūra yra numatyta tiek Programoje, tiek Detaliojo plano aiškinamajame rašte, todėl trečiųjų asmenų teiginiai, jog tokia infrastruktūra nebuvo numatyta teritorijų planavimo dokumentuose, yra teisiškai nepagrįsti.

            Pažymėtina, kad Inspekcija skundžiamame rašte, vertindama planavimo organizatoriaus atsakymą dėl šio pasiūlymo, nurodė, jog Detaliojo plano sprendiniai, kuriuose žemės sklypui Nr. 12 nustatytas rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdas (H-2), neprieštarauja Bendrojo plano sprendiniams. Vis dėlto Inspekcija pažymėjo, jog planavimo organizatoriaus atsakyme nurodyta užstatymo zona, esą skirta paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai, nesusijusi su vandens sporto ir pramogų infrastruktūra. Toks Inspekcijos vertinimas yra nepagrįstas.

            Kaip matyti iš Detaliojo plano aiškinamojo rašto, žemės sklypas Nr. 12 yra priskirtas vandenų teritorijų funkcinei zonai. Šiame dokumente aiškiai nurodyta, kad: 1) tai – valstybinės reikšmės vandens telkinys (telkinio kodas 10050050); 2) telkiniui nustatyta pakrantės apsaugos juosta; 3) telkinys naudojamas tiek pasyviai, tiek aktyviai rekreacijai; 4) vandens telkinyje numatyta įrengti vandens sporto ir pramogų infrastruktūrą aktyviam poilsiui – įrengti vandens batutą, vandenlenčių trasas ant lynų konstrukcijų.

            Taigi, Detaliojo plano sprendiniais žemės sklype Nr. 12 aiškiai suplanuota vandens sporto infrastruktūra, o ne paplūdimio kavinė ar kita statinių infrastruktūra.

            Pažymėtina, kad jokios užstatymo ar statybos zonos paplūdimio kavinei ar kitai infrastruktūrai šiame – vandenų paskirties – žemės sklype Nr. 12 nėra formuojama. Atsižvelgiant į tai, Inspekcijos išvada, grindžiama neteisingu faktinių aplinkybių vertinimu, yra akivaizdžiai klaidinanti.

            Vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais ir taikytinais norminiais aktais, Vijūnėlės tvenkinyje gali būti plėtojamos vandens sporto ir pramogų veiklos su joms būtina infrastruktūra, kaip tai numatyta Detaliojo plano sprendiniuose, taikomuose žemės sklypui Nr. 12.

            Pagal Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus, rekreaciniuose vandens telkiniuose leidžiama vykdyti veiklą, susijusią su mėgėjų žūkle, vandens sportu, poilsiu ir turizmu. Minėtų nuostatų 6.1 papunktyje aiškiai reglamentuota, kad savivaldybių institucijos organizuoja rekreacinių teritorijų planavimą bei viešosios rekreacinės infrastruktūros vystymą, rengdamos specialiojo ar detaliojo teritorijų planavimo dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Inspekcijos teiginys, esą trečiųjų asmenų minėtas pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas. Atitinkamai, Inspekcijos prašymas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymą ir pateikti išsamų, motyvuotą atsakymą laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.

 

            Dėl teritorijų parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptaravimui krante, pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesą

 

            Druskininkų savivaldybės direktorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 dėl šio trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymo argumento nurodė, kad vykdant Programos uždavinį – nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai – nustatytos užstatymo zonos kavinei, viešajam tualetui, vandenlenčių trasų aptarnavimui, paplūdimio aptarnavimo ir kt. infrastruktūrai, nepažeidžiant jokių teisės aktų ar gyventojų interesų. Kadangi viešąjį tualetą, vandenlenčių trasas aptarnaujančiam transportui reikalingas privažiavimas, galimybė šių objektų įrengimui numatyta (duomenys neskelbtini) gale. Kitos vietos Vijūnėlės tvenkinio pakrantėje, iki kurios galima privažiuoti gatve, nėra. Automobilių transporto srauto padidėjimas nenumatomas, kadangi nenumatoma galimybė įrengti automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) – vandenlenčių trasų klientai automobilių parkavimui naudosis (duomenys neskelbtini) esančia automobilių aikštele. Dėl planuojamos veiklos aplinkos kokybiniai pokyčiai (triukšmo, taršos) nenumatomi. Vandens telkinių apsaugai nustatytos paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant j tai, kad tretieji asmenys savo pasiūlyme  nenurodė jokių teisės aktų ar gyventojų interesų, kuriuos pažeistų planuojamos teritorijos, apsiribodami deklaratyviomis ir nemotyvuotomis pastabomis, pareiškėjų teiginys dėl teritorijų parinkimo pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesus yra teisiškai nepagrįstas.

            Inspekcija skundžiamame rašte vertino, kad planavimo organizatoriaus atsakymas dėl šio trečiųjų asmenų pasiūlymo esą yra neišsamus, ir grindė šį vertinimą Detaliojo plano sprendinių neatitiktimi Aprašo 29 punkto, taip pat Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms.

            Tačiau, kaip matyti iš Detaliojo plano aiškinamojo rašto 3.2 punkto „Gamtinė aplinka ir kraštovaizdis“, planuojamoje teritorijoje numatomas žemės sklypas Nr. 4 (plotas – 20,6533 ha), kuris suformuotas kaip atskirųjų želdynų teritorija. Šioje teritorijoje planuojamos želdynų, aptarnavimo, sporto ir paplūdimio zonos su joms reikalinga infrastruktūra. Detaliojo plano sprendiniais žemės sklypui Nr. 4 nustatytas žemės naudojimo būdas – kitos paskirties atskirųjų želdynų teritorijos (naudojimo būdo kodas E). Minėtame sklype pažymėtos antžeminių pastatų ir statinių bei plokščių horizontalių statinių statybos zonos. Programoje, patvirtintoje kaip planavimo dokumento sudėtinė dalis, vienu iš planavimo uždavinių aiškiai įvardyta būtinybė numatyti teritorijas socialinei infrastruktūrai – suformuoti atskirus žemės sklypus teritorijoje prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkų M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms miesto senosioms kapinėms bei nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai. Detaliojo plano aiškinamojo rašto 3.1.5 punkte pateiktoje teritorijos bendrųjų reglamentų lentelėje žemės sklypui Nr. 4 taip pat nustatyti papildomi reikalavimai, kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad: (1) teritorijoje suplanuotos reprezentacinė, aptarnavimo, aktyvaus ir pasyvaus poilsio zonos – paplūdimys, sporto aikštynai, vandens sporto pramogų aptarnavimo zonos, želdynų zonos, taip pat išvystyta parkinių takų sistema bei mažosios architektūros elementų išdėstymas; (2) parko teritorijoje leidžiama mažųjų kraštovaizdžio architektūros statinių, sporto paskirties inžinerinių bei kitų paskirčių laikinų statinių, įskaitant maitinimo paskirties statinius, statyba ir rekonstrukcija.

Ši Detaliojo plano ištrauka pagrindžia, kad žemės sklype Nr. 4 yra leidžiama įrengti parką su takais, želdynais, sporto aikštynais, paplūdimiu, mažais statiniais (pavėsinėmis, suoliukais), ir netgi laikinais pastatais, tokiais kaip kavinės ar sporto infrastruktūra. Tai patvirtina, kad planuojama veikla neprieštarauja nei želdynų statusui, nei galiojančiam teritorijų planavimui.

Pagal Želdynų įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, mažieji kraštovaizdžio architektūros statiniai – tai nesudėtingi statiniai, tokie kaip atraminės sienutės, tvorelės, laiptai, pavėsinės, lieptai, informaciniai stendai, aplinkos meno kūriniai ir kt. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 22 dalį, želdynas – tai ne mažesnis kaip 0,05 ha ploto želdinių žemės sklypas, kuriame gali būti įrengiami minėti mažieji architektūros statiniai, inžineriniai ir laikini statiniai.

Be to, minėto Aprašo 29 punkte numatyta, kad atskirųjų želdynų teritorijos – tai žemės sklypai, skirti rekreacinės, kultūrinės, mokslinės, memorialinės ar ekologinės paskirties želdynams įrengti. Atskirųjų želdynų projektai, kaip numatyta Atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo projektų rengimo tvarkos aprašo (patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-719) 3 punkte, rengiami pagal patvirtintus bendruosius ar detaliuosius planus.

Detaliojo plano sprendiniai žemės sklypui Nr. 4, kuriame numatyta sporto paskirties inžinerinių, maitinimo paskirties (laikinų) ir kitų paskirčių statinių statyba, yra visiškai suderinami su galiojančiais teisės aktais ir atitinka Želdynų įstatymo bei minėto Žemės naudojimo būdų aprašo reikalavimus.

Pažymėtina, kad planavimo organizatorius, teikdamas pakartotinį atsakymą į pareiškėjų pasiūlymus, juos išsamiai išnagrinėjo, pateikė argumentuotą motyvaciją ir pagrindė, kodėl šiems pasiūlymams nebuvo galima pritarti. Pareiškėjų siūlymai iš esmės buvo skirti kritikuoti esamus planavimo sprendinius, o ne teikti savarankiškus ar konstruktyvius alternatyvius pasiūlymus. Planavimo organizatorius atsakingai įvykdė jam teisės aktais nustatytą pareigą – išnagrinėjo pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė, ir suinteresuotiems asmenims pateikė aiškų bei pagrįstą atsakymą.

Pateiktos atsisakymo priežastys buvo motyvuotos ir grindžiamos patvirtintais Programos uždaviniais, Detaliojo plano aiškinamojo rašto sprendinių turiniu, objektyviomis planavimo sprendinius lėmusiomis aplinkybėmis, poveikio aplinkai aspektu – nenumatyti reikšmingi kokybiniai pokyčiai (triukšmas, tarša) ir laikymusi teisės aktuose nustatytų paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos zonų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, Inspekcijos teiginiai apie tariamą planavimo organizatoriaus pareigų neįvykdymą ir prašymas įpareigoti įvykdyti Privalomąjį nurodymą – pakartotinai nagrinėti trečiųjų asmenų nurodytą pasiūlymą – laikytini nepagrįstais ir neteisėtais.

 

Dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai neatlikimo, neinformuojant (duomenys neskelbtini) gyventojų, nepaviešinimo šios infrastruktūros planavimo idėjos bendruomenei ir jų atstovams taryboje

    

Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr.  SI2-3689, pateiktame dėl šio trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymo, nurodė, kad nebuvo atlikta planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo, nebuvo imtasi jokių veiksmų informuoti (duomenys neskelbtini) gyventojus apie planuojamus ketinimus, o pati infrastruktūros planavimo idėja bendruomenei ir jų atstovams savivaldybės taryboje apskritai nebuvo pristatyta. Taip pat pažymėjo, kad SPAV privalomumą reglamentuoja Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. D1-967. Vadovaujantis šio aprašo 3.4 papunkčiu, tvarkos aprašas netaikomas rengiant ir tvirtinant detaliuosius planus toje savivaldybės teritorijos dalyje, kurioje jau buvo atliktas bendrojo plano strateginis pasekmių aplinkai vertinimas, jei papildomas kiekybinis ar kokybinis poveikis aplinkai nenumatomas. Akcentavo, kad rengiant Bendrojo plano keitimus buvo atliktas SPAV, o parengtame Detaliajame plane nenumatytas jokio papildomo poveikio aplinkai planavimas, todėl šio vertinimo atlikimas Detaliojo plano rengimo stadijoje nebuvo privalomas.

Be to, Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 pažymėjo, kad Detaliojo plano rengimo procesas yra viešas. Vadovaujantis Nuostatų reikalavimais, visuomenei buvo sudarytos sąlygos teikti pasiūlymus ir paklausimus visą planavimo procesą iki viešo susirinkimo pabaigos, informacija pateikta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje www.tpdris.lt (TPD Nr. K-VT-15-20-311), Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje ir savivaldybės patalpose.

Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 nurodė, kad besiribojančių su planuojama teritorija žemės sklypų savininkai buvo registruotais laiškais informuoti apie planavimo pradžią, ir taip pat registruotais laiškais – apie parengtus sprendinius, todėl trečiųjų asmenų teiginiai dėl šio pasiūlymo teisiškai nepagrįsti.

Inspekcija, vertindama planavimo organizatoriaus atsakymą dėl šio pasiūlymo nurodė, kad į šį pasiūlymą nebuvo atsakyta, nes, jos vertinimu, pasiūlymas buvo apie planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, o atsakyme kalbama apie SPAV). Kitaip tariant, Inspekcija laiko, kad buvo atsakyta „ne į tą dalyką“.

Tačiau, teismas sprendžia, kad planavimo organizatorius atsakyme pagrįstai paaiškino, kad Strateginis vertinimas jau buvo atliktas Bendrojo plano keitimo etape ir, kad Detaliojo plano sprendiniai neplanuoja jokio naujo kiekybinio ar kokybinio poveikio aplinkai. Todėl SPAV Detaliojo plano stadijoje nėra taikomas (pagal teisės aktus).

Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, o šio straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (šio įstatymo 2 priedas).

Akivaizdu, kad, vadovaujantis Poveikio aplinkai vertinimo įstatymu, detaliojo plano sprendiniai nepriskiriami prie tokios ūkinės veiklos, kuriai turėtų būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo (pagal šio įstatymo 2 priedą).

Atsižvelgiant į tai, kad Bendrojo plano keitimo metu toks vertinimas buvo atliktas, o Detaliojo plano sprendiniais joks naujas poveikis aplinkai nebuvo suplanuotas, darytina išvada, jog papildomas strateginis vertinimas nebuvo būtinas. Taigi, planavimo organizatorius, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, pagrįstai ir teisėtai nusprendė papildomo strateginio vertinimo neatlikti, bei tinkamai ir motyvuotai atsakė į trečiųjų asmenų nurodytą pasiūlymą

            Taigi, konstatuotina, jog planavimo organizatorius atsakė pagrįstai ir laikydamasis teisės aktų. Inspekcijos teiginiai, kad nebuvo atsakyta į pasiūlymą ar atsakyta ne į esmę, neturi teisinio pagrindo, nes tiek SPAV, tiek PAV (poveikio aplinkai vertinimo) procedūros šiuo atveju netaikytinos.

            Be to, planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 pažymėjo, kad Detaliojo plano rengimo procesas yra viešas. Vadovaujantis Nuostatų reikalavimais, visuomenei buvo sudarytos sąlygos teikti pasiūlymus ir paklausimus visą planavimo procesą iki viešo susirinkimo pabaigos, informacija pateikta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje www.tpdris.lt (TPD Nr. K-VT-15-20-311), Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje ir savivaldybės patalpose. Taip pat planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689 nurodė, kad besiribojančių su planuojama teritorija žemės sklypų savininkai buvo registruotais laiškais informuoti apie planavimo pradžią, ir taip pat registruotais laiškais – apie parengtus sprendinius, todėl trečiųjų asmenų teiginiai dėl šio pasiūlymo teisiškai nepagrįsti.

            Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog planavimo organizatorius laikėsi visų teisės aktų reikalavimų dėl viešo informavimo ir bendruomenės įtraukimo, t. y.: Detaliojo plano rengimo procesas buvo viešas, visuomenei buvo sudaryta galimybė teikti pasiūlymus ir paklausimus viso proceso metu, informacija buvo viešai paskelbta TPDRIS, savivaldybės svetainėje ir patalpose, besiribojančių sklypų savininkai buvo informuoti asmeniškai – registruotais laiškais.

            Taigi, į trečiųjų asmenų pasiūlymas dėl idėjos ne pristatymo bendruomenei buvo atsakytas – nors gal ne taip, kaip tikėtasi, bet atsakymas buvo duotas.

            Teismo vertinimu, Inspekcija neteisingai konstatavo, kad apskritai nebuvo atsakyta į trečiųjų asmenų pasiūlymą dėl viešo pristatymo bendruomenei. Tokia išvada prieštarauja faktams, nes viešinimo veiksmai buvo atlikti ir nurodyti planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Nr. SI2-3689. Todėl Inspekcijos reikalavimas iš naujo nagrinėti šį pasiūlymo punktą yra nepagrįstas ir neteisėtas.

            Pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, planavimo organizatorius privalo motyvuotai atsakyti į gautus pasiūlymus raštu arba per Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinę sistemą, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. TPĮ 37 straipsnio 3 dalyje papildomai įtvirtinta, kad atsakyme turi būti aiškiai nurodyta, ar pasiūlymas priimamas ar atmetamas, o atmetimo atveju – pateikiami motyvai.

            Taip pat atitinkami reikalavimai išdėstyti Nuostatų 6.4.2 papunktyje. Ši nuostata įpareigoja planavimo organizatorių visus gautus pasiūlymus išnagrinėti, apsvarstyti, įvertinti ir per 10 darbo dienų nuo jų gavimo pateikti rašytinį atsakymą (arba atsakymą TPDRIS), nurodant, ar į pasiūlymą atsižvelgta, ir pateikiant motyvus, jei neatsižvelgta.

            Papildomai pažymėtina, kad, pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, kiekvienas administracinis sprendimas turi būti grindžiamas teisiniu ir faktiniu pagrindu bei motyvuotas.

            Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, planavimo organizatoriaus atsakymas į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą turi būti vertinamas ne tik pagal tai, ar buvo formaliai pateiktas atsakymas, bet ar šis atsakymas iš esmės atitiko įstatymuose nustatytus motyvavimo, išsamumo ir aiškumo kriterijus.

            Įvertinus nurodytas aplinkybes ir argumentus, nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu Nr. SI2-3689 išsamiai ir motyvuotai atsakė į trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą. Atsakyme buvo nurodyta, kodėl į konkretų pasiūlymą nebuvo atsižvelgta, pateikti teisiniai bei faktiniai argumentai, o atsakymas buvo pateiktas raštu ir tinkamu terminu. Tai atitinka visus aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus.

            Todėl darytina išvada, kad planavimo organizatoriaus atsakymas į trečiųjų asmenų pasiūlymą buvo teisėtas, pagrįstas ir atitiko taikytinus teritorijų planavimą reglamentuojančius reikalavimus.

            LVAT suformuotoje teismų praktikoje pažymima, kad planavimo organizatoriui priėmus sprendimą pasiūlymus atmesti, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai, visų pirma, turi atliepti pasiūlymus pateikusių asmenų nurodytus argumentus (būti individualizuoti) ir turi būti pakankamai išsamūs, kad tiek šio teisinio santykio dalyviams, tiek teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą vykdantiems subjektams ar teismui (jeigu toks ginčas vėliau būtų inicijuotas) būtų aiškios atitinkamo sprendimo priėmimą lėmusios priežastys (kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta) ir iš šio atsakymo būtų matyti, jog planavimo organizatorius realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino (LVAT 2021 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021).

            Taigi, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, taikytiną teisinį reglamentavimą bei administracinių teismų praktiką, konstatuotina, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius, kaip planavimo organizatorius, įvykdė Inspekcijos Privalomąjį nurodymą.

            Vadovaujantis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad planavimo organizatoriaus pakartotinis 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymas Nr. SI2-3689 į trečiųjų asmenų 2021  m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą atitinka TPĮ 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio, taip pat VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus. Inspekcija neturėjo teisinio pagrindo ginčijamu 2021m. gruodžio 28 d. sprendimu konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

            Nagrinėjamo ginčo atveju egzistuoja teisinis pagrindas patenkinti šią Druskininkų savivaldybės administracijos skundo dalį ir pripažinti neteisėtu bei panaikinti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 2D-22549 „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“.

 

Dėl įpareigojimo Inspekciją pripažinti, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1697 yra įvykdytas

 

Pareiškėja Druskininkų savivaldybės administracija antruoju skundo reikalavimu prašė pripažinti, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1697 yra įvykdytas.

Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus; savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus; žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis) ir kt. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalis).

LVAT, formuodamas administracinių teismų praktiką taikant įstatymus (ABTĮ 17 straipsnis) dėl administracinių teismų kompetencijos ne kartą yra konstatavęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (LVAT 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-14-261/2007, Administracinių teismų praktika
Nr. 1 (11), 2007, 206–213 l., 2007 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-217/2007, Administracinių teismų praktika Nr. 1 (11), 2007, 214–220 l.). Konstatavimas, kad atitinkamas administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) yra neteisėtas gali būti tik motyvu, pagrindžiančiu teismo sprendimą pagal byloje pareikštą konkretų reikalavimą, tačiau negali būti savarankišku sprendimu (LVAT 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-2618-11).

Nagrinėjamu atveju, teismas gali tik įvertinti, ar Inspekcijos veiksmai ir sprendimai teisėti, t. y. teismas gali spręsti, ar Inspekcija, vertindama, jog Privalomas nurodymas neįvykdytas, nepažeidė teisės aktų ar nepiktnaudžiavo diskrecija. Teismas negali įpareigoti Inspekcijos pripažinti, kad nurodymas įvykdytas, nes tai būtų sprendimas dėl fakto, kuris nepriskirtas administracinio teismo kompetencijai.  

Todėl reikalavimas įpareigoti Inspekciją pripažinti, kad jos nurodymas įvykdytas negali būti tenkinamas, o byla dalyje dėl šio reikalavimo nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

 

Dėl Inspekcijos prašymo įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių įvykdyti privalomąjį nurodymą

 

Atsižvelgus į pirmiau nurodytus argumentus ir konstatavus, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcijos prašymas įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti minėto privalomojo nurodymo dalį, t. y.: 1) iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų, motyvuotą atsakymą; 2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Departamentą bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją; 3) planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie tai, kad Privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

          

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

          ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

           CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

          Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos atstovė advokatė Laima Gerasičkinienė pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, jog pareiškėja iš viso patyrė 11 355,98 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro 1 848,88 Eur suma už skundo Inspekcijai surašymą, 5 084,42 Eur suma už bylos analizę, atsiliepimo į pareiškėjo prašymą ir jo priedų parengimą, 2 773,32 Eur suma už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3015-484/2022 panaikinimo, taip pat 1 649,36 Eur suma už paaiškinimų teikimą. Papildomai pareiškėjos atstovė pateikė PVM sąskaitas už teisines paslaugas bei dokumentus, patvirtinančius minėtų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą.

 

             Dėl prašymo priteisti 1 848,88 Eur išlaidas

 

                Pareiškėja prašo priteisti 1 848,88 Eur sumą už skundo Inspekcijai surašymą. Iš kartu pateiktos 2022 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AMG2203_024 matyti, jog minėtą sumą sudaro 1 528 Eur (+ PVM) (382 Eur (+ PVM) + 1 146 Eur (+ PVM)).

                 Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už skundo parengimą taikomas 2,5 koeficientas. Pareiškėjos skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. sausio 31 d. (2022 m. I ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 598,10 Eur). Maksimalus dydis už skundo parengimą – 3 995,25 Eur (1 598,10 Eur x 2,5 (koeficientas)). Prašoma priteisti 1 848,88 Eur suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteista.

 

                 Dėl prašymo priteisti 5 084,42 Eur išlaidas

 

                 Pareiškėja taip pat prašo priteisti 5 084,42 Eur už bylos analizę, atsiliepimo į pareiškėjo prašymą ir jo priedų parengimą. Iš kartu pateiktos 2022 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AMG2203_024 matyti, jog minėtą sumą sudaro 3 056 Eur (+ PVM) (764 Eur (+ PVM) x 4) už atsiliepimų į Inspekcijos skundą rengimą bei 1 146 Eur (+ PVM) (382 Eur (+ PVM) + 764 Eur (+ PVM)) už bylos analizę.

                 Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už atsiliepimo į skundą parengimą taikomas 2,5 koeficientas. Pareiškėjos atsiliepimas teismui buvo pateiktas 2022 m. vasario 18 d. (2022 m. I ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 598,10 Eur). Maksimalus dydis už atsiliepimo į skundą parengimą – 3 995,25 Eur (1 598,10 Eur x 2,5 (koeficientas)). Prašoma priteisti 3 056 Eur (+ PVM) suma už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteista.

                 Rekomendacijų 8.19 punkte įtvirtinta, kad už vieną teisinių konsultacijų valandą taikomas 0,1 koeficientas. Iš minėtos 2022 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. AMG2203_024 matyti, jog pareiškėjos atstovė advokatė užtruko iš viso 12 val. bylos analizei. Sąskaita išrašyta 2022 m. kovo 30 d. (2022 m. I ketvirtis), taigi skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 598,10 Eur). Maksimalus dydis už bylos analizę – 1 917,72 Eur (1 598,10 Eur x 0,1 (koeficientas) x 12 val.). Prašoma priteisti 1 146 Eur (+ PVM) suma už bylos analizę neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteista.

                 Taigi, įvertinus prašomų priteisti sumų maksimalius dydžius, matyti, jog bendra 5 084,42 Eur suma už bylos analizę, atsiliepimo į pareiškėjo prašymą neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteista.

 

                 Dėl prašymo priteisti 2 773,32 Eur išlaidas

 

                 Pareiškėja taip pat prašo priteisti 2 773,32 Eur už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3015-484/2022 parengimą. Šią aplinkybę patvirtina kartu pateikta 2023 m. sausio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AMG2301_003.

                  Rekomendacijų 8.9 punkte įtvirtinta, kad už apeliacinio skundo parengimą taikomas 2,5 koeficientas. Pareiškėjos apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas 2023 m. sausio 17 d. (2023 m. I ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 799 Eur). Maksimalus dydis už apeliacinio skundo parengimą – 4 497,50 Eur (1 799 Eur x 2,5 (koeficientas)). Prašoma priteisti 2 773,32 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteista.

 

               Dėl prašymo priteisti 1 649,36 Eur išlaidas

 

               Pareiškėja taip pat prašo priteisti 1 649,36 Eur dydžio išlaidas, kurias patyrė teikdama paaiškinimus administracinėje byloje Nr. eA-269-415/2024. Šią aplinkybę patvirtina kartu pateikta 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AMG2403_016.

               Rekomendacijų 8.16 punkte įtvirtinta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas. Sąskaita už minėtas teisines paslaugas išrašyta 2024 m. kovo 29 d. (2024 m. I ketvirtis), taigi skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (2 018,20 Eur). Maksimalus dydis už paaiškinimų teikimą – 807,28 Eur (2 018,20 Eur x 0,4 (koeficientas)). Šiuo atveju prašoma priteisti 1 649,36 Eur suma už paaiškinimų teikimą viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, todėl mažinama iki 807,28 Eur.

 

               Dėl bendros priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos

 

              Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta bei įvertinus visų pateiktų PVM sąskaitų už teisines paslaugas turinį, matyti, jog bendra pareiškėjai Druskininkų savivaldybės administracijai priteisiama patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 10 513,90 Eur (1 848,88 Eur + 5 084,42 Eur + 2 773,32 Eur + 807,28 Eur).

             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai. Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3910-662/2020, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017).

             Teismo sprendimu pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos reikalavimai tenkinti iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-730-492/2020). Pareiškėja skunde kėlė du reikalavimus, t. y. panaikinti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 2D-22549, taip pat įpareigoti Inspekciją pripažinti, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1697 yra įvykdytas.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu pareiškėjos pirmasis reikalavimas patenkintas visiškai, o reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėjimas nutrauktas, darytina išvada, jog pareiškėjos reikalavimai patenkinti 50 procentų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį bei į priteisiamą patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, pareiškėjai iš viso priteistina 5 256,95 Eur (10 513,90 Eur x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnis).

 

               Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

 

               Pareiškėja taip pat nurodo, jog yra sumokėjusi 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3015-484/2022. Kadangi žyminiu mokesčiu neapmokestinami viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis, taip pat ir apeliaciniai skundai dėl administracinių teismų sprendimų, prašo šią per klaidą sumokėtą žyminio mokesčio sumą grąžinti Druskininkų savivaldybės administracijai.

             ABTĮ 36 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis. To pačio straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nurodyta, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir proceso šalių atskirieji skundai, taip pat apeliaciniai skundai dėl administracinių teismų sprendimų dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų skundų (prašymų, pareiškimų).

          Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos apeliacinis skundas buvo pateiktas vykdant viešojo administravimo funkcijas ir atitiko ABTĮ 36 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas sąlygas dėl žyminio mokesčio netaikymo, konstatuotina, jog 11,25 Eur žyminio mokesčio suma buvo sumokėta nepagrįstai ir dėl šių aplinkybių turi būti grąžinta pareiškėjai.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41, 84,
86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštą ,,Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“.

Bylos dalį dėl pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundo reikalavimo įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos pripažinti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1697 yra įvykdytas, nutraukti.

Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą įpareigoti atsakovą Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį, t. y.: 1) iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų, motyvuotą atsakymą; 2) apie priimtą sprendimą informuoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją; 3) planavimo procesą tęsti tik gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento pranešimą apie tai, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, atmesti kaip nepagrįstą.

            Pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies. Pareiškėjai Druskininkų savivaldybės administracijai iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteisti 5 256,95 Eur (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 95 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti Druskininkų savivaldybės administracijai 2023 m. sausio 13 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą sumokėtą 11,25 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

 

 

Teisėjos                                                                                                           Daina Kukalienė

 

 

                                                                                                                        Jolanta Medvedevienė

 

 

                                                                                                             Asta Urbonienė