Civilinė byla Nr. e2-20072-945/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15210-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10; 2.5.29.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

                                                                                    (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2016 m. rugsėjo 21 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 475,15 EUR skolos, 118,85 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugas ir išrašė sąskaitas. Atsakovas įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį pirminiam kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva”, tinkamai naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui 475,15 EUR.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu 2016 m. rugsėjo 5 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” ir atsakovas 1997 m. gruodžio 10 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. UAB ,,Bitė Lietuva” 2006 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas sąskaitomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą: Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties, 2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties tarp UAB ,,Bitė Lietuva” ir Lindorff Oy filialo – darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 475,15 EUR skola.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.). Atsakovas turi mokėti ieškovui 5 procentų dydžio palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 118,85 EUR palūkanos.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovo priteisti 475,15 EUR skolos, 118,85 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 EUR), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

              Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, 475,15 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 15 ct) skolos, 115,85 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

              Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Marius Bartninkas