Civilinė byla Nr. 2A-1371/2013

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00422-2012-0

                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1; 52.3; 116.4; 125.10.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TRANSTATYBA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas teismo 2012 m. liepos 10 d. preliminarus spendimas visiškai patenkinti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-1476-125/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GINTRĖJA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TRANSTATYBA“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 10 d. preliminariu spendimu patenkino ieškovo UAB „GINTRĖJA“ ieškininius reikalavimus ir priteisė jam iš atsakovo UAB „TRANSTATYBA“  198 358,68 Lt skolą, 19 439,15 Lt delspinigių, 2 146,29 Lt palūkanų, iš viso – 219 944,12 Lt, 8,06 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 699 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Remdamasis ieškovo pateiktais dokumentais teismas konstatavo, kad atsakovas, pažeisdamas 2011-05-18 sudarytos rangos sutarties Nr. 04/2011 nuostatas bei CK 6.687 straipsnio reikalavimus, laiku neatsiskaitė su ieškovu už Kybartų geležinkelio stotyje jo atliktą kabelinės kanalizacijos įrengimą, todėl turi sumokėti skolą, delspinigius, palūkanas ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė prieštaravimus ir prašė šį sprendimą panaikinti ir bylą nagrinėti ginčo teisena. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog buvo atlikti rangos sutartyje sulygti darbai ir perduoti atsakovui 2011-11-30 darbų perdavimo–priėmimo aktu, tuo tarpu pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo sumokėti rangovui tik po darbų priėmimo. Teigė, jog ieškovas atliko, be to, netinkamai tik dalį žemės darbų, nebaigė gerbūvio darbų, nepaisė raginimų ištaisyti defektus, baigti darbus, dalis medžiagų sugadinta, nepateikta ataskaita apie panaudotas užsakovo medžiagas, kad dalį nekokybiškų darbų ištaisė/perdarė iš naujo pats atsakovas, kad ieškovo atlikti darbai patenka į paslėptų darbų kategoriją, jiems taikoma 10 m. garantija. Tvirtino, jog dėl ieškovo prastos darbų kokybės analogiškame objekte nagrinėjama byla Nr. 2-6572-730/2012, kurioje skirta ekspertizė.

Ieškovas, nesutikdamas su prieštaravimais, prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad darbai yra užbaigti, darbų atliko aktai buvo tiesiogiai perduoti atsakovui, kuris jų negrąžino pasirašęs, todėl vienašaliai pasirašyti aktai atsakovui buvo išsiųsti 2012-01-10 ir įteikti, o pakartotinai aktai buvo išsiųsti su 2012-06-07 pretenzija. Pretenzijų dėl darbų kokybės ar neatlikimo nėra gauta, neteikiami įrodymai, kokie darbai yra atlikti netinkamai, kokia dalis medžiagų sugadinta, kokius darbus atliko pats atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 1 d. galutiniu sprendimu atmetė atsakovo UAB „TRANSTATYBA“ prieštaravimus ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „GINTRĖJA“ (subrangovas) pagal rangos sutartį Nr. 04/2011, su atsakovu UAB „TRANSTATYBA“ sudarytą 2011-05-18, atliko kabelinės kanalizacijos įrengimo darbus objekte Kybartų geležinkelio stotyje, už ką atsakovas jam turėjo sumokėti 198 358,68 Lt. Remdamasis ieškovo teiginiais, teismas nustatė, kad atsakovas nepasirašė ir su prierašais apie atliktų darbų trūkumus negrąžino šiam tiesiogiai perduotų atliktų darbų aktų (CK 6.662 str. 1 d.), todėl vienašaliai buvo pasirašytas ir registruotu laišku atsakovui įteiktas 2011-11-30 darbų perdavimo–priėmimo aktas, o jo atliktus darbus minimame objekte valstybinė komisija priėmė 2011-11-30 aktu. Pagal ieškovą, atsakovas 2012-02-15 registruotu laišku jam grąžino vienašaliai pasirašytus aktus, tačiau pretenzijų dėl darbų kokybės nėra gauta.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas į teismo posėdį neatsiuntė atstovo, prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nepateikė įrodymų apie netinkamą ieškovo atliktų darbų kokybę, neatliktus darbus, apie darbus, kuriuos už ieškovą atliko pats.

Remdamasis bylos medžiaga, teismas sprendė, kad ieškovas sutartyje sulygtus darbus yra atlikęs, atsakovui atsisakius juos priimti ir pasirašyti aktą, jį pasirašė vienašaliai ir šis aktas nėra nuginčytas (CK 6.694 str. 4 d.), todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovas už atliktus ir perduotus darbus jam sumokėtų (CK 6.687 str.). Dėl to teismo 2012 m. liepos 10 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p., 8 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „TRANSTATYBA“ prašo panaikinti skundžiamą teismo galutinį sprendimą, taip pat prašoma paskirti byloje statybinę-techninę ekspertizę, nes siekiant pagrįsti šiam ginčui svarbias faktines aplinkybes, yra būtinos specialios žinios. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas be pagrindo sprendė dėl darbų atlikimo, perdavimo-priėmimo ir atsakovo pareigos sumokėti ieškovui už šio vienašaliai deklaruotus padarytus rangos darbus, nes nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovas būtų pateikęs atsakovui pasirašyti 2011-11-30 darbų perdavimo–priėmimo aktą, tuo tarpu toks aktas gali būti ginčijamas pateikiant atsikirtimus į pareikštą ieškinį. Priešingai nei teigia ieškovas, jam buvo teikiamos pretenzijos dėl jo darbo. Be to, be pagrindo spręsta, kad yra priimti 2011-11-30 akte (Kybartai) ieškovo deklaruojami darbų kiekiai (neatitinka uždarų perėjimų kiekiai, deklaruotam neatitinka bendras kabelinės kanalizacijos kiekis).

2. Teismas be pagrindo ieškovui priteisė reikalaujamas lėšas, nes šiam nereaguojant į raginimus dalį darbų iš naujo padarė ir broką ištaisė pats atsakovas, neatsiskaityta už užsakovo medžiagų panaudojimą, dalis medžiagų sugadinta dėl nekokybiško darbo, dalis kanalizacijos yra įrengta netinkamame gylyje (CK 6.655 str. 1 d.).

Atsiliepimu ieškovas UAB „GINTRĖJA“ prašo apeliacinį skundą atmesti, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Tuo tarpu apeliantas atsakovas UAB „TRANSTATYBA“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių skundo argumentus ir paneigiančių teismo išvadų teisingumą. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo prašymas paskirti byloje statybinę-techninę ekspertizę, nes neįrodytas tokios ekspertizės skyrimo būtinumas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija nagrinėja bylą neperžengdama apelianto atsakovo UAB „TRANSTATYBA“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

Minėta, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamu galutiniu sprendimu netenkino atsakovo UAB „TRANSTATYBA“ prieštaravimų ir paliko nepakeistą teismo 2012 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą, kuriuo, patenkinus ieškovo UAB „GINTRĖJA“ ieškinį, jam iš atsakovo priteista 198 358,68 Lt skola, 19 439,15 Lt delspinigių, 2 146,29 Lt palūkanų, iš viso – 219 944,12 Lt, taip pat 8,06 proc. metinių procesinių palūkanų, 2 699 Lt žyminio mokesčio bei 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, jog atsakovas į teismo posėdį neatsiuntė atstovo, prieštaravimuose nepateikė jokių įrodymų apie netinkamą atsakovo atliktų darbų kokybę, neatliktus darbus, darbus, kuriuos už ieškovę atliko pati, etc., todėl naikinti preliminarų teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 178, 185 str.).

Teisėjų kolegija, atmesdama kaip nepagrįstus atsakovo apeliacinio skundo argumentus, visų pirma, pažymi, kad pateikdamas nagrinėjamą apeliacinį skundą, šis asmuo taip pat nepateikė įrodymų, nurodytų skundžiamame teismo sprendime, nors, kaip žinia, apeliacinės instancijos teismas, kurio priedermė yra patikrinti ne tik teisinę bet ir faktinę pirmosios instancijos teismo sprendimo pusę, yra fakto instancija, kuriai gali būti teikiami nauji įrodymai (CPK 178 str., 314 str.). Pirmiau buvo nurodyta, kad šioje byloje yra nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl atsiskaitymo už kabelinės kanalizacijos įrengimo darbus Kybartų geležinkelio stotyje pagal tarp šalių 2011-05-18 sudarytą rangos sutartį Nr. 04/2011. Tuo tarpu, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl CK 6.662 straipsnio 1 dalies, 6.694 straipsnio 4 dalies, 6.687 straipsnio nuostatų aiškinimo bei taikymo, apeliantas apsiribojo teisėjų kolegijai pateikdamas duomenis apie tai, kad 2012 m. atsakovas ieškovui UAB „GINTRĖJA“ siuntė pašto siuntas, kad siuntos šiam buvo įteikiamos, nors pagal bylos medžiagą ginčo šalis siejo teisiniai santykiai, kurie buvo grindžiami ne vien tik šia sutartimi. Taip pat pateikė 2011-05-31 darbų perdavimo-priėmimo akto su lokaline sąmata Nr. 1 nuorašą, kuris susijęs ne su ginčo objektu, o su Pilviškių geležinkelio stotyje atliktais darbais pagal kitą, t. y. 2011-04-11 rangos sutartį Nr. S-11/01.

Antra, apeliantas nei prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo, nei apeliaciniame skunde iš viso nepasisakė dėl ieškovo nurodyto fakto bei pateiktų įrodymų, kuriais remiamasi taip pat ir galutiniame teismo sprendime, kad Valstybinė komisija, kurios sudėtyje dalyvavo taip pat ir atsakovo administracijos vadovas, dar 2011-11-30 aktu yra patikrinusi bei priėmusi ginčo objekto – Kybartų geležinkelio stoties kabelinės kanalizacijos įrengimo darbus. Įrodinėdamas šį teisinę reikšmę turintį faktą, ieškovas teismui pateikė atitinkamai patvirtintą minimo akto nuorašą, dėl kurio įrodomosios reikšmės atsakovas, kaip minėta, taip pat nesiginčija (CPK 178 str.).

Trečia, apelianto argumentai, susiję su tarp šalių kilusio bei Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamo ginčo pagal ieškovo UAB „GINTRĖJA“ ieškinį atsakovui UAB „TRANSTATYBA“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus kitu sutartiniu pagrindu ir kitame objekte (civilinė byla Nr. 2-408-730/2013), teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo ginčą šioje byloje (CPK 185 str.).

Ketvirta, tokio pagrindo taip pat nesuteikia apeliacinio skundo argumentas, susijęs su atliktų darbų priėmimo-perdavimo nuginčijimu, nes, priešingai nei aiškina atsakovas, pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog toks aktas turi būti ginčijamas pareiškiant atitinkamą ieškinio reikalavimą. Apeliantas teisus teigdamas, kad toks dokumentas gali būti ginčijamas pateikiant atsikirtimus į pareikštą ieškinį, tačiau, kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių įrodymų, paneigiančių minimo akto ir jame užfiksuotų duomenų teisingumą, todėl teismo išvada, jog aktas, kuriuo ieškovas grindžia savo ieškinį, nėra nuginčytas, yra pagrįsta (CPK 178 str., CK 6.694 str. 4 d.).

Penkta, ieškovas, atsiliepdamas į apeliacinį skundą, taip pat teisingai pasisakė dėl atsakovo suformuluoto prašymo skirti teismo ekspertinę. Teisėjų kolegija šiuo klausimu pažymi, kad tokiam prašymui taip pat taikomi įrodinėjimą reglamentuojančių taisyklių reikalavimai, tuo tarpu jokių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių tokios ekspertizės skyrimo būtinumą nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Be kita ko, apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam šią bylą rašytinio proceso tvarka, iš viso nepateiktas įstatyme nustatyta tvarka suformuluotas atitinkamas prašymas, kuriame būtų nurodyti klausimai, pateiktini ekspertui, tokio eksperto kandidatūra, nepasisakyta dėl apmokėjimo už ekspertizės darymą, etc. (CPK 213 str.). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog, kaip žinia, šalis pati sprendžia, kokius argumentus bei įrodymus pateikti pagrindžiant savo prašymus, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas, pasisakydamas šiuo klausimu, apsiribojo tik pirmosios instancijos teismui su savo prieštaravimais pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skirti teismo ekspertizę kitoje nagrinėjamoje byloje, nurodęs, jog situacija yra analogiška (civilinė byla Nr. 2-408-730/2013), o tai leidžia spręsti, jog šis juridinis asmuo ne tik kad nesirūpina greitu bylos išnagrinėjimu, bet piktnaudžiauja savo proceso teisėmis (CPK 12 str., 13 str., 7 str., 42 str. 5 d.).

Kaip žinia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, nagrinėdamas ieškovo UAB „GINTRĖJA“ bei atsakovo UAB „TRANSTATYBA“ ginčą dėl atsiskaitymo už darbus, atliktus pagal rangos sutartį, atskleidė šios bylos esmę, nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, teisingai išaiškino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir, patenkindamas ieškovo reikalavimus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Todėl, vadovaudamasi pirmiau paminėtu kasacinio teismo išaiškinimu, kitų apeliacinio skundo bei atsiliepimo į šį skundą argumentų teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.