Civilinė byla Nr. 2S-1670-485/2010;
pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Zaržeckienė;
procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3.; 121.14.; 122.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės, Santakos kaimo bendruomenės atstovo advokato S. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-442-399/2010 pagal ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G., Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės patikslintą ieškinį atsakovams LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui ir UAB „Saerimner“ dėl teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
ieškovai patikslintu ieškiniu prašė panaikinti atsakovo Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2006-12-22 išduotą (koreguotą 2008-03-04) Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. 8.6-21/11 atsakovei UAB „Saerimner“ bei įpareigoti šią bendrovę nutraukti ūkinę veiklą, vykdomą Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime esančiame kiaulių komplekse, pripažįstant ją neteisėta.
Atsakovės UAB “Saerimner” atstovas teismo posdyje pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą bei įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimu Lietuvos valstybę, atstovaujamą LR Vyriausybės.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi prašymus tenkino iš dalies. Teismas netenkino prašymo įtraukti byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų Lietuvos valstybę, atstovaujamą LR Vyriausybės; teismas sustabdė civilinę bylą kol bus išnagrinėtos bylos Kauno apygardos administraciniame teisme ir LR Vyriausiajame administraciniame teisme Nr. 1-134-551/2010, 1-335-353/2010, 1K-834-402/2010, A-13837/2010.
Teismas nurodė, kad byloje atsakovu yra LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas, taigi byloje Lietuvos valstybė ir Vyriausybė yra atstovaujamos LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento. Teismas nurodė, kad iš vieningoje LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad yra Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-134-554/2010 pagal UAB „Saerimner“ skundą LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl jo sprendimo 2009-07-16 Nr. MRS-657 „Dėl įspėjimo apie ketinimą panaikinti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės eidimą, panaikinimo. Nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-335-353/2010 pagal UAB „Serimner“ pareiškimą (skundą) atsakovui Kalvarijos savivaldybės administracijai, tretiesiems (suinteresuotiems) asmenims Kvietkinės ir Santakos kaimo bendruomenėms dėl statybos ir teritorijų planavimo. Taip pat yra iškelta administracinė byla Nr. 1k-834-402/2010 pagal LR generalinio prokuroro skundą atsakovui LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems (suinteresuotiems) asmenims UAB „Saerimner“, Kalvarijos savivaldybės administracijai, Marijampolės apskrities viršininko administracijai, Marijampolės visuomenės sveikatos centrui, R. S., Z. B., R. T. dėl aplinkos apsaugos bei Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. A. 1837/2010, dėl Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo 2010-01-28 (administracinėje byloje Nr. 1-57-480/2010, pareiškėjas UAB „Saerimner“ atsakovas LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas dėl privalomojo nurodymo bei sprendimo panaikinimo, kategorija 1.9 – dėl aplinkos apsaugos). Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos priėmimo stadijoje buvo kreiptasi į specialią teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo, kuri 2010-02-22 nutartyje nurodė, kad reikalavimas dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio, nes yra ginčijamas individualaus pobūdžio administracinis teisės aktas (b.l. 50-51, t.), kolegija nurodė, kad byla teisminga bendros kompetencijos teismui, kadangi pareikštas antras reikalavimas – dėl įpareigojimo nutraukti ūkinę veiklą UAB „Saerimner“ yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas. Teismas atsižvelgė į tai, kad Kauno apygardos administraciniame teisme ir Vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos bylos yra tiesiogiai susiję su pirmuoju reikalavimu dėl leidimo panaikinimo ir jose nustatytos aplinkybės turės įrodomąją galią šioje byloje, kadangi bylose dalyvauja nors ir ne visi, tačiau dauguma šios bylos šalių (dalyvaujančių asmenų) ir administracinėse bylose priimti sprendimai bei jais nustatyti faktai turės ne tik įrodomąją galią, bet ir galės būti pripažinti prejudiciniais faktais (LR CPK 182 str. ). Teismas nurodė, jog neišsprendus Leidimo galiojimo klausimo nėra galimybės spręsti ūkinės veiklos teisėtumo klausimo.
Ieškovų atstovas atskiruoju skundu prašo Marijamopolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti it grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.
Ieškovų atstovas nesutinka su teismo nutartimi dėl šių motyvų:
- vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas nenustatė jokių aplinkybių ir nenurodė motyvų, dėl kurių galima būtų konstatuoti, kad ši byla negali būti nagrinėjama, kol nebus išnagrinėtos jo nurodytos kitos bylos, nagrinėjamos administracine tvarka. Vien ta aplinkybė, kad tose bylose reikalavimo dalykas yra susijęs su tuo pačiu administraciniu aktu, ar kad vienose bylose nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinės reikšmės kitose bylose nėra pagrindas konstatuoti negalėjimą nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla. Tai, kad ginčijamas administracinis aktas nebūtų panaikintas administracinėse bylose sprendžiamais pagrindais, nėra motyvas atsisakyti jo teisėtumą tuo pačiu tirti nagrinėjamoje byloje visai kitais pagrindais;
- nuspręsdamas sustabdyti šią bylą teismas pasirėmė tik LITEKO duomenų bazėje esančiais duomenimis apie nurodytas administracines bylas. Teismas nepagrįstai jo nurodytom nagrinėjamom administracinėm bylom ir jose galimai nustatysimom aplinkybėm suteikė prioritetinę reikšmę prieš šią bylą. Kiti teismai, nagrinėjantys bylas administracine tvarka, nepripažino bylų sąsajumo ir dėl šios nagrinėjamos bylos jų nagrinėjamų bylų nestabdė. Vienose nagrinėjamose bylose nustatytos aplinkybės galėtų turėti prejudicinę reikšmę tik jeigu jos yra nustatytos įsiteisėjusiais sprendimais ir jokia prioritetinė jų nustatinėjimo teismuose seka negali būti pripažinta teisėta. Sustabdydamas šią bylą teismas suteikė prioritetinę teisę aktualias aplinkybes nustatinėti kitiems teismams, nors ieškovų siekiamos apsaugoti vertybės yra susijusios ne su formaliom administracinėm procedūrom ir jų laikymusi, o su konstitucinėmis vertybėmis - žmonių sveikata ir jų privataus turto naudojimu;
- ieškinys pareikštas negatoriniais pagrindais, todėl byla nagrinėjama civiline tvarka. Ieškovai kreipėsi į teismą, nes kiekvieną dieną patiria teisės pažeidimą, nors ir nesusijusį su turto netekimu, bet susijusį su trukdymu pilnavertiškai juo naudotis dėl atsakovo vykdomos veiklos. Taip pat atsakovai nuolatos patiria poveikio jų ir jų vaikų sveikatai riziką. Šios bylos nagrinėjimo sustabdymas pažeidžia jų teisę į operatyvų procesą ir operatyvią teisių gynybą teismuose, o, tuo pačiu, ir į teisingą procesą.
Atsakovė LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Marijamopolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovė nurodo, jog šioje civilinėje byloje ieškovai siekia Leidimo, išduoto UAB „Saerimner”, panaikinimo, tačiau Leidimo panaikinimo procedūrą departamentas jau pradėjęs. Leidimo panaikinimo pagrindų teisėtumo klausimas sprendžiamas administracinėse bylose A-1837/2010 ir 1-134-554/2010. Teismams administracinėse bylose priėmus sprendimus, nebeliks teisinio ginčo šioje byloje, todėl kol bus išnagrinėtos bylos administracine tvarka, teismo procesas šioje civilinėje byloje stabdytinas.
Atsakovė UAB „Saerimner” atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Marijamopolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovė nurodo, kad teismas nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos priėmimo stadijoje buvo kreiptasi į specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo, kuri 2010 m. vasario 22 d. nutartyje nurodė, kad reikalavimas dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo yra administracinio teisinio pobūdžio, nes yra ginčijamas individualaus pobūdžio administracinis teisės aktas. Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas pats negali nustatyti fakto, ar Leidimas yra išduotas teisėtai, todėl tokio pobūdžio reikalavimas turi būti ir jau yra nagrinėjamas administraciniame teisme. Neišsprendus Leidimo galiojimo klausimo nėra galimybės spręsti ūkinės veiklos teisėtumo klausimo, todėl neišnagrinėjus bylų administracine tvarka ir nepriėmus jose atitinkamų sprendimų dėl Leidimo (ne)galiojimo, negalima nagrinėti klausimo dėl ūkinės veiklos teisėtumo. Teismas nutartimi sustabdė bylą, nes Kauno apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamose bylose administracinėse bylose Nr. 1-134-554/2010, Nr. 1-335-353/2010, Nr. 1K-834-402/2010, Nr. A-13837/2010 nagrinėjami klausimai ar MRAAD turėjo pagrindą pradėti TIPK leidimo naikinimo procedūrą; dėl fermos statybos ir teritorijų planavimo; dėl TIPK leidimo panaikinimo pagal generalinio prokuroro skundą; dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo. Taigi akivaizdu, kad aplinkybės, kurios priimtais teismų sprendimais bus nustatytos administracinėse bylose, ir kurios negali būti nustatinėjamos bendrosios kompetencijos teisme, turės įrodomąją reikšmę šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėms byloms, dėl kurių sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą, teismas nesuteikė jokios prioritetinės reikšmės, o tiesiog įgyvendino CPK 163 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą. Pažymėtina, kad esant bent vienam iš privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas privalo stabdyti bylą ex officio, nesvarbu, ar byloje dalyvaujantys asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu ir kokia ji, nes teismą šitai padaryti įpareigoja įstatymas. Bylos sustabdymas ne tik leidžia išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, bet ir leidžia sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko bei lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Pagal CPK 163 str. 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str.). Vadovaujantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuotina, jog teismai neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 163 str. 3 punktą, kiekvienu atveju turi nustatyti, kad pagal konkrečiu atveju civilinėje byloje pareikštus reikalavimus tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (LAT 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje K.D. v. AB „Ukmergės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-261/2007; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G., G. G., D. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006, kt.). Prejudicinio ryšio tarp dviejų bylų buvimas reiškia, kad teismo nustatyti faktai vienoje byloje bus šalių reikalavimų ar atsikirtimų pagrindas kitoje byloje. Todėl, norint nustatyti prejudicinio ryšio buvimą, būtina analizuoti ginčo šalių tarpusavio materialinius teisinius santykius, šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindus.
Kolegija visiškai pritaria atskirojo skundo argumentui, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta jau vien dėl to, jog nuspręsdamas sustabdyti šią bylą, teismas pasirėmė tik vieningos teismų sistemos LITEKO duomenų bazėje esančiais duomenimis apie nurodytas administracines bylas. Pirmosios instancijos teismo argumentai, jog Kauno apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamos administracinės bylos, kuriose dalyvauja nors ir ne visi, tačiau dauguma šios bylos šalių bei CPK 163 str. 3 punkto pacitavimas, kolegijos nuomone, nėra pakankami nuspręsti dėl bylos sustabdymo pagrįstumo. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į civilinėje byloje ir administracinėse bylose pareikštus reikalavimus, privalėjo ištirti aplinkybių, patvirtinančių tiesioginio prejudicinio ryšio tarp minėtų bylų egzistavimo faktą bei nustatyti, ar civilinės bylos sustabdymas nepažeis ieškovų teisių. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra visiškai jokių procesinių dokumentų iš minėtų administracinių bylų, kurių turinys leistų spręsti apie abiejų bylų sąsajumą bei įrodytų aplinkybę, jog administracinėse bylose nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netyrė bei nevertino byloje esančių įrodymų, patvirtinančių CPK 163 str. 3 punkte nurodyto civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimą, dėl ko skundžiama teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta (CPK 183 str., 185 str.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neištyrė aplinkybių, patvirtinančių tiesioginio prejudicinio ryšio tarp nagrinėjamos bylos ir minėtų administracinių bylų egzistavimo faktą, o tai reiškia, kad teismas neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės. Kadangi pagal pateiktus įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės ir apeliacinės instancijos teisme, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis panaikinama, perduodant bylos sustabdymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str.,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-442-399/2010, panaikinti ir perduoti civilinės bylos sustabdymo klausimą Marijampolės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Algirdas Remeika
Teisėjai Ramūnas Mitkus
Egidijus Tamašauskas