Administracinė byla Nr. II-1107-513/2007

Procesinio sprendimo kategorijos 26.2; 32; 64.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. lapkričio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Vaidui Kurmiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą institucijai – Rietavo policijos komisariatui dėl 2007-08-14 nutarimo pakeitimo.  

 Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. 2007-08-22 pateikė skundą institucijai – Rietavo policijos komisariatui dėl 2007-08-14 Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio viršininko A. A. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais pagal ATPK 130² straipsnio pastabą, ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių pagal ATPK 130² straipsnį, pakeitimo. Prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas nesukėlė sunkių negatyvių pasekmių, teisė vairuoti transporto priemones susijusi su darbu, nes vadovauja bendrovei (b.l. 4-5).  

V. M. skundą palaiko ir prašo neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos (b.l. 29)

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Rietavo policijos komisariatas atsiliepimu ir atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Teigia, kad V. M. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 25, 29).

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. M. 2007-08-03 apie 11.40 val. kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 61-62 km, Milašaičių gyvenvietėje, Plungės raj., vairuodamas  automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 50 km/h greičiu, nes, esant maksimaliam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 100 km/h greičiu (b.l. 15, 19). 2007-08-14 Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio viršininkas A. A., nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – kaltininkas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, atsižvelgdamas į tai, kad paskirtų balų suma už per metus padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus daugiau nei dešimt balų, paskyrė  V. M. 500 Lt baudą, pažeidimą įvertino 6 balais, ir paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12  mėnesių. V. M. 2007-06-12  nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 500 litų bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais pagal  130²  ATPK straipsnio pastabą, 2006-10-20 nutarimu -pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį 80 litų bauda, pažeidimą įvertinant 1 balu pagal 130²  ATPK straipsnio pastabą, 2006-10-17 nutarimu - pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį 50 litų bauda, pažeidimą įvertinant 1 balu pagal 130²  ATPK straipsnio pastabą (b.l. 20-21).

V. M. dirba akcinėje bendrovėje „Montuotojas“ montavimo firmoje Klaipėdoje direktoriumi (b.l. 8-9), tinkamam pareigų atlikimui jam būtina teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 10), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 10).  

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). V. M. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį ir 130² straipsnio pastabą kvalifikuota teisingai, nes jis nustatytą greitį viršijo 50 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 6 balais. Kadangi V. M. jau turėjo galiojančias administracines nuobaudas, kai du pažeidimai įvertinti po 1 balą ir vienas pažeidimas įvertintas 6 balais (b.l. 20-21) pareigūnas pagrįstai taikė ATPK 130² straipsnį atimdamas teisę vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti ATPK 130² sankcijoje numatytos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

V. M. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). V. M. vienerių metų laikotarpyje net keturis kartus viršijo leistiną greitį, tris kartus buvo skirtos nuobaudos, nesusijusios su specialios teisės atėmimu, vadinasi, ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis prevenciniai tikslai nepasiekti (b.l. 20-21). V. M. asmeniniai motyvai, kad specialioji teisė būtina darbo pareigoms atlikti negali būti pakankamu pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes ši aplinkybė egzistavo ir pažeidimo padarymo metu.  Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už sistemingą naudojimosi specialiąja teise tvarkos pažeidimą numatęs ir šios teisės atėmimą (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnio 1 dalis).  Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, laikytina, kad nuobaudos paskirtos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 ir 30² straipsnių taisykles.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                    Irma Čuchraj