Administracinė byla Nr. A-754-821/2024
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00670-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas S. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – ir LAGK, Komisija) 2023 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-31/27-2023) (toliau – ir LAGK sprendimas, Komisijos sprendimas).
2. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. Pareiškėjas 2023 m. vasario 2 d. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) su prašymu išbraukti S. G. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) iš 2020 – 2022 m. nenaudojamų sklypų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) ir priimtą įsakymą įteikti pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat teikė ir papildomą alternatyvų prašymą, kuriuo prašė atsakovo įteikti jam įsakymus, kuriais pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas buvo 2020 – 2022 m. įtrauktas į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų sklypų Šiaulių mieste sąrašą.
2.2. Administracija 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. (6.1 Mr)SG-149 (toliau – ir Administracijos sprendimas) netenkino S. G. 2023 m. vasario 2 d. prašymo. Tuo pačiu Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė S. G. įsakymus, kuriais jam nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą.
2.3. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 23 d. sprendimas Nr. (6.1 Mr)SG-149 ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įsakymai, kuriais S. G. nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą yra neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas minėtu laikotarpiu buvo naudojamas. Be to, jokia kompetentinga institucija savo išvadose nekonstatavo fakto, kad Žemės sklypas yra apleistas ir nenaudojamas.
2.4. Individualiems administraciniams aktams yra taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje numatyti reikalavimai. Administracijos sprendimas ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įsakymai, kuriais S. G. nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas buvo 2020 – 2022 m. įtrauktas į Sąrašą, visiškai nemotyvuoti, teisės akto adresatas negali suvokti, kodėl jam priimti tokie sprendimai, sprendimų faktinių pagrindų; motyvacijos trūkumai laikytini esminiais, dėl kurių pareiškėjas negalėjo suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimti sprendimai.
2.5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi laikytina, kad terminas skundui pateikti nebuvo praleistas, todėl LAGK sprendimas naikintinas.
3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.
4. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
4.1. 2023 m. kovo 1 d. pareiškėjas pateikė LAGK skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. A-1078 „Dėl 2020 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – 2020 m. įsakymas), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. A-1354 „Dėl 2021 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – 2021 m. įsakymas) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. A-1445 „Dėl 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir 2022 m. įsakymas) dalis, kuriomis pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas buvo įtrauktas į 2020, 2021 ir 2022 metų nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašus, bei 2023 m. vasario 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. (6.1 Mr) SG-149. Komisija, susipažinusi su pareiškėjo pateiktu 2023 m. kovo 1 d. skundu, priėmė 2023 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-31/27-2023), kuriuo pareiškėjo skundą atsisakė priimti, atsižvelgiant į tai, kad praleisti 2020, 2021 ir 2022 metų įsakymų apskundimo terminai ir nepateiktas prašymas atnaujinti 2020, 2021 ir 2022 metų įsakymų apskundimo terminų.
4.2. Pareiškėjas apie įtraukimą į preliminarų nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą bei ginčijamų įsakymų priėmimą buvo informuotas vadovaujantis Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-251 „Dėl Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo” (suvestinė redakcija iki 2023 m. balandžio 1 d.) (toliau – ir Aprašas) nuostatomis.
4.3. LAGK skundžiamu sprendimu neužkirto kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą LAGK, kartu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundžiamo sprendimo apskundimo terminą. Pareiškėjas minėta teise pasinaudojo ir LAGK pateikė 2023 m. kovo 10 d. skundą, kuriuo analogiškai buvo prašoma panaikinti 2020 m. įsakymą, 2021 m. įsakymą, 2022 m. įsakymą bei Administracijos sprendimą. LAGK pareiškėjo 2023 m. kovo 10 d. skundą priėmė, nagrinėjo žodinio proceso tvarka 2023 m. balandžio 5 d. posėdyje ir priėmė 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. 21RE3-(AG3- 37/27-2023). Pareiškėjas teismui taip pat yra pateikęs skundą dėl LAGK 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 21RE3-(AG3-37/27-2023) (administracinė byla Nr. I2-5832-362/2023).
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. liepos 20 d. sprendimu pareiškėjo S. G. skundą atmetė.
6. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad:
6.1. Pareiškėjas 2023 m. vasario 2 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu jam nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą išbraukti iš 2020 – 2022 m. nenaudojamų sklypų sąrašo ir priimtą sprendimą įteikti pareiškėjui.
6.2. Administracija 2023 m. vasario 23 d. raštu Nr. (6.1 Mr) SG-149 „Dėl prašymo“ nurodė, kad 2022 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. A-1308 ir 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. A-1445 patvirtinti nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašai yra skelbiami Šiaulių miesto savivaldybės interneto svetainėje, paaiškino pareiškėjui, kas laikytina nenaudojamu / apleistu žemės sklypu, kaip žemės sklypų savininkai informuojami apie priimtus sprendimus bei pateikti 2020 m., 2021 m., 2022 m. įsakymai, kuriais buvo tvirtinami atitinkamų metų nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašai.
6.3. LAGK 2023 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 21RE3-37 (AG3-31/27-2023) pareiškėjo skundą dėl 2020 m. įsakymo, 2021 m. įsakymo ir 2022 m. įsakymo dalies ir Administracijos sprendimo panaikinimo atsisakė priimti. Sprendime nurodė, kad įvertinus pateikto skundo turinį bei inicijuoto ginčo tikslus, paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo įstatymo 8 straipsnyje numatytų reikalavimų, t. y. praleistas įsakymų apskundimo terminas ir nepateiktas prašymas atnaujinti šį terminą.
7. Įvertinęs pareiškėjo skundo LAGK turinį ir Administracijos sprendimo turinį, teismas sprendė, kad LAGK priimtame sprendime tinkamai nurodė, jog informacinio pobūdžio raštas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, negali būti administracinės bylos dalyku.
8. Teismas nurodė, kad iš LAGK pateikto skundo turinio matyti, jog pareiškėjas ginčą inicijavo, siekdamas, jog jo nuosavybės teise valdomas Žemės sklypas būtų išbrauktas iš 2020 m., 2021 m., 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašo, todėl prašė panaikinti aukščiau aptartų įsakymų dalis. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į nurodytą, 2023 m. kovo 1 d. pareiškėjas, pateikęs skundą LAGK dėl aukščiau nurodytų sprendimų panaikinimo, buvo praleidęs įstatyme numatytą skundo pateikimo terminą ir privalėjo pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą bei nurodyti tokio termino praleidimo priežastis bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.
9. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiškėjas S. G. 2023 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. balandžio 7 d. LAGK sprendimą Nr. 21R3-(AG3-37/27-2023), kuriuo nusprendė bylą dalyje dėl 2020 m. įsakymo, 2021 m. įsakymo bei 2022 m. įsakymo dalių panaikinimo nutraukti, skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Administracijos sprendimą atmesti. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gegužės 3 d. pareiškėjo patikslintą skundą priėmė (administracinė byla Nr. I2-5832-362/2023).
10. Teismas sprendė, kad iš aptartų duomenų matyti, jog pareiškėjas pasinaudojo skundžiamame LAGK sprendime nurodyta teise kreiptis į LAGK pakartotinai, kartu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundžiamo sprendimo apskundimo terminą. LAGK pareiškėjo skundą priėmė, jį išnagrinėjo iš esmės 2023 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimą, kurį pareiškėjas apskundė teismui. Teismas sprendė, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo materialinis suinteresuotumas yra išnykęs, todėl teismas negalėtų apginti pareiškėjo teisių nei vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2 – 4 punktuose numatytu būdu.
11. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog LAGK tinkamai įvertino kilusio ginčo teisinį santykį ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo S. G. skundą nagrinėti, todėl tekinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
12. Teismas sprendė, kad pareiškėjo teismui pateiktas prašymas sujungti administracines bylas Nr. I2-5639-362/2023 ir Nr. I2-5832-362/2023 į vieną ir nagrinėti kartu yra atmestinas, kadangi įvertinus pateiktų skundų turinį, nustatyta, jog ginčo objektai nėra tapatūs, nes skundžiami skirtingi LAGK sprendimai.
III.
13. Pareiškėjas S. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2023 m. kovo 6 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus sprendimą Nr. 21R3-(AG3-31/27-2023).
14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
14.1. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 26 d. raštu Nr. R-355 informavo pareiškėją apie tai, kad žemės mokestis už Žemės sklypą už 2020 – 2022 m. laikotarpį galėtų būti perskaičiuojamas tuomet, kai Administracija išbrauks minėtą sklypą iš 2020 – 2022 m. nenaudojamų sklypų sąrašų.
14.2. Pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas buvo naudojamas ir tai patvirtina viešai prieinama nuoroda (pateikiama internetinė nuoroda), todėl yra pagrindas prašyti išbraukti Žemės sklypą iš 2020 – 2022 m. nenaudojamų sklypų sąrašų.
14.3. Administracijos sprendimas ir 2020 m., 2021 m. bei 2022 m. įsakymų dalys yra neteisėtos ir nepagrįstos.
14.4. Žemės sklypas buvo naudojamas ir jokia kompetentinga institucija savo išvadose nekonstatavo, kad Žemės sklypas yra nenaudojamas ir apleistas.
14.5. Administracijos sprendimas ir 2020 m., 2021 m. bei 2022 m. įsakymų dalys visiškai nemotyvuoti, teisės akto adresatas negali suvokti, kodėl jam priimti tokie sprendimai, sprendimų faktinių pagrindų, motyvacijos trūkumai laikytini esminiais, dėl kurių pareiškėjas negalėjo suvokti dėl kokios priežasties priimti sprendimai.
14.6. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį skundas teismui gali būti pateikiamas per 1 mėnesį nuo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, todėl terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas. Atsižvelgiant į tai, LAGK sprendimas naikintinas.
15. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
16. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
16.1. Pareiškėjo pateikiamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies aiškinimas yra nepagrįstas, kadangi administraciniam teismui skundas paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo. Nagrinėjamu atveju aktuali ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 8 straipsnio 1 dalis.
16.2. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie 2020, 2021 ir 2022 metų nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą, kad buvo praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti (IAGNTĮ 10 str. 2 d. 2 p.), todėl LAGK teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Taigi pareiškėjas dėl savo nerūpestingumo ir aplaidumo praleido 2020 m. įsakymo, 2021 m. įsakymo ir 2022 m. įsakymo apskundimo terminą ir nėra objektyvaus pagrindo šį terminą pratęsti.
16.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo materialinis suinteresuotumas yra išnykęs, todėl teismas negalėtų apginti pareiškėjo teisių nei vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytu būdu. LAGK sprendimu nebuvo užkirstas kelias pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą LAGK, kartu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Pareiškėjas minėta teise pasinaudojo ir LAGK pateikė 2023 m. kovo 10 d. skundą, kuriuo LAGK analogiškai buvo prašoma panaikinti 2020 m. įsakymą, 2021 m. įsakymą, 2022 m. įsakymą bei 2023 m. vasario 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. (6.1 Mr) SG-149. Komisija pareiškėjo 2023 m. kovo 10 d. skundą priėmė, nagrinėjo žodinio proceso tvarka posėdyje ir priėmė 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. 21RE3- (AG3-37/27-2023). Taigi, LAGK jau yra priimtas sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi, ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išspręstas, todėl LAGK sprendimo panaikinimas neturės jokios įtakos pareiškėjo subjektinėms teisėms, t. y. objektyviai nebus apginta jokia pareiškėjo teisė ar įstatymų saugomas interesas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo S. G. skundo reikalavimas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-31/27-2023) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“, pagrįstumas ir teisėtumas.
18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija (LAGK) pagrįstai vertino, jog pareiškėjas 2023 m. kovo 1 d. teikdamas skundą LAGK buvo praleidęs įstatyme numatytą skundo pateikimo terminą ir kartu nebuvo pateiktas prašymas šį terminą atnaujinti, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti. Pareiškėjui pasinaudojus LAGK sprendime nurodyta teise kreiptis pakartotinai (kartu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundžiamo sprendimo apskundimo terminą), LAGK pareiškėjo skundą priėmė ir nagrinėjo ir esmės, todėl teismas sprendė, jog šioje byloje teismas negalėtų apginti pareiškėjo teisių jo prašomu būdu. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo atliktu bylos duomenų vertinimu, teigdamas, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei apeliacinį skundą grindžia iš esmės nesutikimo su 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. įsakymais bei Administracijos sprendimu argumentais.
19. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai nustatė teisiškai reikšmingus faktus šiai bylai išnagrinėti.
20. Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija yra nepriklausoma ikiteisminė institucija. IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos, o pagal IAGNTĮ 9 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu skundo (prašymo) padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu pripažįstama, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.
21. IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas.
22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje administracinių ginčų komisija laikoma specifinio statuso subjektu – išankstine ne teismo tvarka administracinius ginčus nagrinėjančia, kvaziteismine institucija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1627/2008, 2011 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-168/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad asmeniui pasikreipus į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės, taip pat ir tuo atveju kai teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas nėra sprendimas dėl ginčo esmės, o yra procedūrinio teisinio pobūdžio – dėl skundo priimtinumo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020).
23. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog pareiškėjas kreipėsi į LAGK prašydamas panaikinti 2020 m., 2021 m., 2022 m. įsakymų dalis ir siekdamas jo nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo išbraukimo iš nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2033 m. kovo 1 d. teikdamas skundą LAGK buvo praleidęs terminą skundui dėl minėtų 2020 m., 2021 m., 2022 m. įsakymų dalių panaikinimo paduoti (IAGNTĮ 8 str. 1 d.), todėl privalėjo pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą bei nurodyti tokio termino praleidimo priežastis. Nustatęs, jog pareiškėjas pasinaudojo skundžiamame LAGK sprendime nurodyta teise ir pakartotinai kreipėsi į LAGK su tais pačiais reikalavimais (kartu pateikdamas motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą įsakymų apskundimo terminą), o LAGK pareiškėjo skundą išnagrinėjo iš esmės 2023 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimą, kurį pareiškėjas apskundė teismui kitoje administracinėje byloje (administracinė byla Nr. I2-5832-362/2023), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje teismas negalėtų apginti pareiškėjo teisių jo prašomu būdu.
24. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su 2020 m., 2021 m., 2022 m. įsakymų ir Administracijos sprendimo teisėtumu, šios bylos išnagrinėjimui nėra reikšmingi.
25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo S. G. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Iveta Pelienė
Skirgailė Žalimienė