Baudžiamoji byla Nr. 1-194-322-2014

                                                                                        Proceso Nr. 1-67-1-00496-2014-1

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                     1.1.7.2.7; 1.1.10.1;1.2.19.3; 2.3.6.4.5.                                                                             

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. liepos 18d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, 

sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamajam A. P.,

gynėjui Petrui Simėnui

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

              A. P.a.k. (duomenys neskelbtini) , gimęs  (duomenys neskelbtini)  Kelmės r.,  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs , gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, II grupės invalidas, teistas 2012-02-13 pagal LR BK 140 str.1d. laisvės apribojimu 3 mėn.,  uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąja visą laisvės apribojimo laikotarpį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos BK 227 str.2d.,

Teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą  ir 

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. P. 2014m. liepos 7d. 10 val. 44 min. Kelmės r., kelio (duomenys neskelbtini) 92 kilometre,  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,91 promilių girtumas), siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus  LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1d., 124 1 str. 7d., tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) pasiūlė tiksliai neįvardindamas pinigų sumos „susitarti“, t.y.  pasiūlė  kyšį Telšių apskr. VPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui L. R. ir patruliui R. V..

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad važiuodamas paskui sunkvežimį nepastebėjo, kad buvo policijos pareigūnų stabdomas, tik kai priartėjo policijos ekipažas prie  jo automobilio ir jis išgirdo signalizaciją, tada sustojo kelkraštyje. Jo buvo pareikalauta dokumentų, kurių paieškojęs automobilio dėtuvėje, nerado. Paskui policijos automobilyje buvo rašomas protokolas, nustatinėjamas jo neblaivumas. Kai išgirdo pareigūnus sakant, kad kvies tralą išvežti jo automobilį į Telšių automobilių aikštelę, ėmė pareigūnų prašyti, kad  neišvežtų, kad atvažiuos draugas ir jo automobilį parvairuos. Tačiau policijos pareigūnai atvežė jį į policijos komisariatą. Policijos automobilyje pareigūnų neprašė „susitarti“, pinigų, kad nerašytų protokolo  nesiūlė, o tik prašė, kad pareigūnai neišvežtų jo automobilio į Telšius.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2014 m. liepos 07 d. 10.47 val. dirbdamas patruliniu automobiliu MITSUBISHI PAJERO kartu su  tyrėju V. P., gavo OVP budėtojo pranešimą, kad nuo Šiaulių m. link Kelmės keliu (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Ford Focus,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas. stabdomas nestojo. Atvykus į įvykio vietą automobilis jau buvo sustabdytas. Priėjus prie patrulinio automobilio ŠKODA OCTAVIA matė  ant galinės automobilio sėdynės sėdintį automobilio Ford Focus vairuotoją. Priekinėje sėdynėje sėdėjo  patrulis   L. R..  Vairuotojui buvo  nustatytas  2,91 promilių neblaivumas. Vairuotojas  jokių dokumentų nepateikė, bet pasakė savo asmens duomenis ir jie nustatė, kad automobilį vairavo  A. P.. Nustačius girtumą A. P. paprašė ,, susitarti“. L. R. įspėjus A. P., kad  automobilyje yra  įrašinėjamas vaizdas ir garsas, A. P. paprašė ,,kad  jį palydėtų iki namų ir jis  atsiskaitys pinigais“. L. R. įspėjus, kad jis siūlo kyšį policijos pareigūnams, pagal kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, A. P. pasakė ,,kad tai žino ir toliau pasiūlė vykti pas jo pažystamą draugą,  kad jis paimtų pinigų ir atsiskaitytų dėl paleidimo“. Pasakius jam, kad jis siūlo kyšį, A. P. atsakė, kad „kam mokėti valstybei, tai geriau atsiskaitys jiems“. Jis ir toliau siūlė pinigų, kad  būtų paleistas,  kad jo nebaustų, kad jam nebūtų surašytas protokolas,  numatytas LR ATPK.  L. R. įspėjo jį, kad jis sulaikomas už kyšio siūlymą policijos pareigūnams ir apie tai pranešė Kelmės r. PK OVP budėtojui.

Liudytojas L. R. parodė, kad  gavo OVP budėtojo pranešimą, kad nuo Šiaulių m. link Kelmės keliu (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas, kelyje stabdant atvažiuojantį automobilį Ford Focus, vairuotojas nesustojo. Tada jis įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, kad sustabdytų  automobilį, bet jis nesustojęs nuvažiavo toliau. Automobilis vingiavo  po visą važiuojamąją dalį. Su tarnybiniu automobiliu pasivijo automobilį, šviesos ir garso signalais jį stabdė automobilį, tačiau ir toliau vairuotojas  nereagavo, važiavo net nesulėtinęs greičio. Apie tai, kad  vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti,  pranešė Kelmės r. PK OVP budėtojui, tuo metu priekyje važiavo krovininis automobilis , kuris sustojo ties išvažiavimu iš  pagrindinio kelio t.y. 95 km. taip sustabdydamas ir automobilį Ford Focus. Pastarojo vairuotojas , parvestas į tarnybinį automobilį pasakė, kad dokumentų neturi, nes yra palikęs namuose, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Kadangi vairuotojas nepakluso sustabdyti transporto priemonę, buvo iškviestos papildomos pajėgos. Atvyko tyrėjas V. P. ir patrulis R. V.. Vairuotojui buvo nustatytas 2,91 promilių girtumo laipsnis. Taip pat nustatė, kad automobilį vairavo  A. P.. Nustačius girtumą A. P. pasakė, kad „susitartų“. Tada jis įspėjo A. P., kad automobilyje yra įrašinėjamas vaizdas ir garsas. A. P. paprašė, kad  jį palydėtų iki namų ir jis  atsiskaitys jiems pinigais, jis buvo vėl  įspėtas, kad siūlo kyšį policijos pareigūnams, o tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. A. P. pasakė, kad tai žino ir toliau pasiūlė vykti pas jo pažįstamą draugą, sakė, kad   paims pinigų , kad atsiskaitytų dėl paleidimo. Pasakius A. P.,  kad jis siūlo kyšį, A. P. atsakė, kad „kam mokėti valstybei, tai geriau atsiskaitys su jais“. Pinigų sumos jis neįvardijo. Įspėjus, kad jis sulaikomas už kyšio siūlymą policijos pareigūnams buvo pranešta policijos budėtojui.

         Kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

         -2014-07-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie nereguliuojamos sankryžos( 200 metrų  nuo ženklo „Tauragė 60) ties išsukimu iš pagrindinio kelio stovintis policijos automobilis „Škoda Octavia“ ir už jo stovintis automobilis “Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.5-8);

         - asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matosi, kad 2014-07-07, 11 val. 09 min. A. P. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas( b.l.37);

- daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriame užfiksuota  kompaktinio disko su vaizdo ir garso įrašu iš tarnybinio automobilio Škoda Octavia, peržiūra ( b.l.12-14);

Kaltinamasis nepripažino kaltės, kėlė versijas, kad prašė pareigūnų neišvežti jo automobilio į automobilių aikštelę į Telšius ir kad jokių pinigų pareigūnams nesiūlė, susitarti neprašė. Ši kaltinamojo versija visiškai paneigta nuosekliais ir aiškiais liudytojų L. R. ir R. V. parodymais, taip pat vaizdo ir garso įrašu, paimtu  iš tarnybinio policijos automobilio, taigi kaltinamojo kaltė yra įrodyta.

Kaltinamasis A. P. siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už padarytus administracinės teisės pažeidimus pasiūlė policijos pareigūnams, neįvardindamas konkrečios pinigų sumos, kyšį, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 227 str.2d.

Iš kaltinimo išjungiama aplinkybė, kad pasiūlė didesnį negu  vienas MGL vertės kyšį, kadangi šią aplinkybę patvirtinančių jokių įrodymų nėra, liudytojas L. R. davė aiškius parodymus, kad kaltinamasis susitarti siūlė, kad nuvažiuos  iki namų ir paduos pinigus, bet sumos neįvardino.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nenustatyta,  atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

              Kaltinamasis A. P. teistas, bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad be nurodytos, byloje nėra kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos,  kaltinamasis yra neįgalus, todėl skirtina neilgos trukmės laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

              Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 306 str., teismas

n u s p r e n d ė :

              A. P. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti  vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014m. liepos 7d. 11 val. 47 min. iki 2014m. liepos 8d. 15 val. 30 min.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                             Laima Borkovskienė