(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

              V. K. 2016-09-21, apie 12.10 val., Parko g. 23, Vilniuje, PC „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: „Balzamas po skutimosi Nivea“ 8 vnt. (1 vnt. kaina 7,99 Eur), viso 63,92 Eur, moteriškas rutulinis dezodorantas Nivea D. E., 6 vnt. kaina 3,09 Eur, viso 18,54 Eur, moteriškas rutulinis dezodorantas N. B./W. C., 5 vnt. (1 vnt. kaina 3,09 Eur), viso 15,45 Eur. Visų pavogtų prekių bendra suma 97,91 Eur. T. V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. K., 2016-09-13, apie 16.15 val., Parko g. 23, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes „Dantų pasta P. F.“ 75 ml. 8 vnt. (1 vnt. kaina 4,79 Eur). Viso pavogtų prekių bendra suma 38,32 Eur. T. V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. 

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. K. kaltę, 2016-09-21 padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka (b. l. 3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: „Maxima LT“, UAB, atstovo 2016-09-21 pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-21, apie 12.10 val., darbuotojo už kasų sulaikytas V. K., kuris praėjo pro kasą ir pasišalino iš parduotuvės, pagrobęs dantų pastą, kaina 38,32 euro (b. l. 8); Vilniaus apskrities VPK 2016-09-21  vyr. patrulės L. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. K. pagrobtų prekių vertė – 42,46 euro, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. K. kaltę, 2016-09-13 padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės G. L. S. 2016-09-21 tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-13, apie 12.10 val., „Maximoje“ Parko g. 23 sulaikytas V. K., įtariamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.; UAB „Maxima LT“ atstovo  pareiškimas, kuriame nustatyta, kad 2016-09-21, apie 12.00 val., už kasų sulaikytas pilietis, kuris pagrobė „Balzamas po skutimosi Nivea“, 8 vnt. (1 vnt. kaina 7.99 eurai), viso 63.92 eurai, moteriškas rutulinis dezodorantas Nivea D. E., 6 vnt. kaina 3.09 euro, viso 18.54 euro, moteriškas rutulinis dezodorantas N. B./W. C., 5 vnt. (1 vnt. kaina 3.09 euro), viso 15.45 euro. (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. K. pagrobtų prekių vertė – 21.98 euro, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. 

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės į prekybos centrą negrąžintos), pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau padarė nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. K. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijų vidurkiai. 

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „Maxima LT“ dėl V. K. kaltų veiksmų patyrė 38,32 Eur turinę žalą, kurią jis įpareigotinas atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. K. pripažinti kaltu, 2016-09-21padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą. 

V. K. pripažinti kaltu, 2016-09-13padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. K. galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą. 

Iš V. K. UAB „Maxima LT“ naudai priteisti 38,32 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061734642; 16061732786 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Ramūnas Keidūnas