Civilinė byla Nr. e2-663-868/2021
Proceso Nr. 2-68-3-03597-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.20.4., 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 25 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bunasta“ atstovei Ž. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bunasta“ ieškinį atsakovui OOO VIT TRANS dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Bunasta“ (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo OOO VIT TRANS (toliau - atsakovas) priteisti 2 405,66 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2016 m. birželio 20 d. UAB „Bunasta“ ir OOO „VIT-TRANS“ sudarė krovinių ekspedijavimo, deklaravimo ir garantavimo, atliekant muitinės procedūras, paslaugų suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis I), 2016 m. birželio 20 d. sudarė atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operacijų, susijusių su prekių ir transporto priemonių atvykimu į muitinės teritoriją, atlikimo (toliau - ir Sutartis II), bei 2016 m. birželio 20 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis III), kurių pagrindu ieškovas atsakovui teikė muitinės tarpininko ir su tuo susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyse sulygtą kainą. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras, iš viso 2405,66 Eur sumai.
Dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovė ne kartą bendravo su atsakovu tiek telefonu, tiek raštu, tačiau atsakovas skolos iki šio ieškinio padavimo dienos taip ir nepadengė. Ieškovė ne kartą siūlė atsakovui susitarti taikiai, siūlė mokėti skolą dalimis. Iš pradžių atsakovas sutiko, tačiau susitarimo dėl skolos išdėstymo taip ir nepasirašė ir skolos nepadengė, todėl ieškovė 2019 m. spalio 25 d. atsakovui tiek registruotu paštu, tiek elektroniniu paštu išsiuntė pretenziją. Nors paštu pretenzija atsakovui nebuvo įteikta, atsakovas telefonu patvirtino, kad elektroniniu paštu pretenziją gavo. Nepaisant to, atsakovas neapmokėjo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir liko skolingas 2405,66 Eur.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nemato pagrindo tenkinti ieškinio, nes ant pateiktų įrodymų (atliktų darbų aktų) nėra atsakovo parašų ir anspaudų. Mano, kad vienašališki atliktų darbų aktai nėra tinkami įrodymai suteiktų paslaugų patvirtinimui, todėl ieškinys turi būti atmestas.
Ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus apie šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymą.
Paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad faktą, jog atsakovas užsakė ieškovės paslaugas, o ieškovė jas suteikė, pagrindžia byloje esantys dokumentai, kuriuos atsakovas pateikė ieškovui užsakydamas paslaugas ir ieškovė pateikė atsakovui, įvykdęs atsakovo užsakymą. Patikslino, kad paslaugas atsakovas galėjo užsakyti įvairiais būdais, priklausomai nuo aplinkybių, t. y. atvykus į ieškovės aptarnavimo punktus, pateikiant užsakymus elektoriniu paštu arba užsakant paslaugą per mobiliąją programą Viber. Kadangi ieškovės atsakovui teiktos paslaugos - susijusios su atsakovo vežamų prekių deklaravimu muitinėje, tam, kad ieškovė galėtų atsakovo vardu užpildyti ir pateikti muitinei atitinkamą deklaraciją ir/arba išankstinį pranešimą apie prekių atvykimą į muitinę, atsakovas ieškovei turi pateikti krovinį lydinčius dokumentus bei krovinį vežančio vairuotojo ir transporto priemonės dokumentus. Paprastai tai yra CMR važtaraštis, sąskaita, vairuotojo pasas, transporto priemonės dokumentai ir kt. Priklausomai nuo vežamo krovinio, dokumentų gali būti daugiau (įvairūs leidimai, fito, veterinariniai sertifikatai ir pan.). Užpildžius ir pateikus deklaraciją muitinei, muitinės sistema suformuoja deklaracijos numerį, kuris perduodamas krovinį vežančiam/prekes muitiniam tikrinimui pateikiančiam vairuotojui. Atvykęs į muitinės įstaigą, vairuotojas gautą deklaracijos numerį pateikia muitinės pareigūnui, kuris, pagal pateiktą deklaracijos numerį, muitinės kompiuterinėje sistemoje suformuoja deklaraciją, patikrina vežamų prekių atitikimą dokumentuose nurodytoms, priima prekes muitinės priežiūrai ir išleidžia krovinį tolimesniam gabenimui į paskirties vietą. Būtent laikantis tokio užsakymų pateikimo ir paslaugų gavimo principo bendradarbiavo ieškovas ir atsakovas. Visi užsakymai ir jų įvykdymą pagrindžiantys dokumentai yra pateikti teismui.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdyje atsakovo atstovai nedalyvavo.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 20 d. UAB „Bunasta“ (toliau - ieškovė) ir OOO „VIT-TRANS“ (toliau - atsakovas) sudarė krovinių ekspedijavimo, deklaravimo ir garantavimo, atliekant muitinės procedūras, paslaugų suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis I), 2016 m. birželio 20 d. sudarė atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl operacijų, susijusių su prekių ir transporto priemonių atvykimu į muitinės teritoriją, atlikimo (toliau - ir Sutartis II), bei 2016 m. birželio 20 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sutartis III), kurių pagrindu ieškovas atsakovui teikė muitinės tarpininko ir su tuo susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyse sulygtą kainą. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovui išrašė šias PVM sąskaitas faktūras : 2019-04-30 Nr. BTG07802 – 35,50 Eur sumai, 2019-03-18 BTG01770 – 20 Eur sumai, 2019-02-28 BTG01164- 16 Eur sumai, 2019-02-19 BTE98318 – 31 Eur sumai, 2019-02-12 BTE97936- 68,64 Eur sumai, 2019-01-29 BTE96162 – 40 Eur sumai, 2019-01-15 BTE95431- 16 Eur sumai, 2019-01-23 BTE95434-65,50 – 69,50 Eur sumai, 2019-01-10 BTE94632 – 27,50 Eur sumai, 2018-12-31 BTE94019- 16 Eur sumai, 2018-12-20 BTE92707- 73 Eur sumai, 2018-12-18 BTE91690 – 48 Eur sumai, 2018-12-13 BTE91409- 25,50 Eur sumai, 2018-12-11 BTE91269 – 16 Eur sumai, 2018-12-11 BTE91268 – 81 Eur sumai, 2018-12-06 BTE90683 -56,50 Eur, 2018-12-05 BTE89944 – 31 Eur sumai, 2018-12-04 BTE89805 - 16 Eur sumai, 2018-11-26 BTE89311- 42,50 Eur sumai, 2018-11-26 BTE89310 – 52,50 Eur sumai, 2018-11-23 BTE89190 – 46,50 Eur sumai, 2018-11-22 BTE89119 – 39,25 Eur sumai, 2018-11-14 BTE87711 – 43,50 Eur, 2018-11-14 BTE87710 – 36,50 Eur sumai, 2018-11-12 BTE87557 – 16 Eur sumai, 2018-11-12 BTE87556 – 61 Eur sumai, 2018-10-31 BTE86125 – 90 Eur sumai, 2018-11-08 BTE87389 – 44,50 Eur, 2018-11-08 BTE87388 – 16 Eur, 2018-11-05 BTE86124 -16 Eur sumai, 2018-11-05 BTE86123 – 26,15 Eur sumai, 2018-10-29 BTE85721 – 57 Eur sumai, 2018-10-29 BTE85720 – 22,50 Eur sumai, 2018-10-29 BTE85719 – 16 Eur sumai, 2018-10-18 BTE84863 16 Eur sumai, 2018-10-16 BTE84078 -114 Eur sumai, 2018-10-16 BTE84077 – 32 Eur sumai, 2018-10-11 BTE83813 -39 Eur sumai, 2018-10-11 BET83812 -16 Eur sumai, 2018-10-08 BTE83665 -53 Eur sumai, 2018-10-08 BTE83666 – 69,50 Eur sumai, 2018-10-08 BTE83667 – 31,50 Eur sumai, 2018-10-08 BTE83668 – 27,50 Eur sumai, 2018-09-30 BTE82174 – 191,501,50 Eur sumai, 2018-09-30 BTE82173 – 16 Eur sumai, 2018-09-21 BTE81735 – 48 Eur sumai, 2018-09-19 BTE81471 – 220 Eur sumai, 2018-09-19 BTE81470 – 48 Eur sumai, 2018-09-11 BTE81069 – 23,50 Eur sumai, 2018-09-06 BTE80393 – 65,50 Eur sumai, 2018-09-05 BTE79799 – 32 Eur sumai, 2018-08-30 BTE79381 – 136 Eur sumai (neapmokėta sąskaitos dalis – 49,62 Eur). Ieškinio pateikimo dienai atsakovas ieškovei nesumokėjo 2 405,66 Eur sumos už suteiktas paslaugas.
Pagal civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12, 178 straipsniai), pagal jį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ši nuostata reiškia, kad ieškovas turi pareigą įrodyti savo reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, o atsakovas – įrodyti savo atsikirtimus. Tiek, kiek tai neprieštarauja atskiriems CPK reikalavimams, šalys laisvos pasirinkti savo strategiją byloje – ką ir kokia apimtimi ginčyti, kokius reikalavimus reikšti, kokiais atsikirtimais gintis nuo pareikšto ieškinio, kokius savo poziciją patvirtinančius ar paneigiančius dokumentus pateikti ir pan. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų ar atsikirtimų į juos pagrįstumo, vertina kiekvienos iš bylos šalių pateiktus argumentus ir įrodymus bei jų pagrindu padaro atitinkamas išvadas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos taisyklę teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė , kad suteikė atsakovui paslaugas, nes po paslaugų suteikimo išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, o Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio nuostatos numato, kad PVM sąskaitos faktūros išrašomos po paslaugų suteikimo, atsakovas gi deklaratyviai nurodo, kad paslaugų nepriėmė, tačiau tai nereiškia, kad jos nebuvo suteiktos, ir kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovė, tarp šalių tokia buvo susiklosčiusi praktika, kad po paslaugų suteikimo ieškovė atsakovui išrašo sąskaitas faktūras. Iki šalių ginčo, tarp šalių vyko sklandūs atsiskaitymai, o kuomet pas atsakovą pasikeitė akcininkai, tai ieškovė negavo apmokėjimo už suteiktas paslaugas.
Kadangi byloje nustatyta, kad faktiškai ieškovė atsakovui paslaugas pagal šalių sutartis suteikė, ir dėl to pagrįstai atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras 2405,66 Eur sumai, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį dėl 2 405,66 Eur skolos priteisimo tenkinti (CPK 178 straipsnis).
Patenkinus ieškovės ieškinį, yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas: 54 Eur sumokėto žyminio mokesčio, bei 96,80 Eur vertimo išlaidų, iš viso 150,80 Eur (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo OOO VIT-TRANS, juridinio asmens kodas 6732107994, 2 405,66 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkis Eur 66 ct) skolos ir 150,80 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt Eur 80 ct) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bunasta“, juridinio asmens kodas 302926843, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska