Civilinė byla Nr. e2-4741-647/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01121-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,

sekretoriaujant Kristinai Preibei, Jurgitai Sapitavičienei,

dalyvaujant ieškovo A. L. atstovei advokatei Daliai Averkienei,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Gvildienei,

trečiajam asmeniui E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei jo panaikinimo, trečiasis asmuo – E. L..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 7 d. privalomąjį nurodymą ir jį panaikinti; 2) jeigu būtų pripažinta, kad statinys šiuo metu negali būti statomas žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), leisti ieškovui įteisinti pagalbinio ūkio pastato statybą per 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. balandžio 7 d. elektroniniu paštu gavo atsakovės privalomąjį nurodymą ir kvietimą. Privalomuoju nurodymu ieškovui nurodyta pašalinti pažeidimus – nugriauti (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statinį, statomą pagalbinio ūkio pastatą bei sutvarkyti statybvietę. 2022 m. vasario 11 d. Kvietimu Nr. 2D-2728 ieškovui nurodoma 2022 m. kovo 10 d. 10:00 val. (Kvietime klaidingai nurodyta data – 2021 m. kovo 10 d.) atvykti į statybos vietą, kurioje tuo metu vyks patikrinimas. Patikrinimo tikslas – nustatyti ar įvykdytas privalomasis nurodymas Nr. PN-1391, pašalinti pažeidimai – nugriautas (duomenys neskelbtini), statinys – pagalbinio ūkio pastatas bei sutvarkyta statybvietė. Žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,3846 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdomas A. L. dovanojimo sutarties pagrindu. Ieškovas yra įgaliojęs savo sūnų E. L. tvarkyti, valdyti (be teisės disponuoti) ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Privalomajame nurodyme pažymėta, jog gauto skundo pagrindu 2020 m. rugpjūčio 15 d. Inspekcija atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje bei 2021 m. rugpjūčio 27 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1438. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtame sklype statomas pagalbinio ūkio pastatas (matmenys plane 11 x 7 m, h apie 6,5) su dengta terasa (2,8 x 11 m). Sklypo paskirtis – žemės ūkio paskirties žemė. Privalomajame nurodyme įpareigojimas nugriauti statinį nustatytas tik dėl to, kad visas sklypas patenka į vandens telkinio apsaugos zoną, o tai pažeidžia Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – Įstatymas) 99 straipsnio 8 dalį. Toks įpareigojimas nugriauti statinį nepagrįstas ir neproporcingas. Visų pirma, ieškovo sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su kitais sklypais, kuriuose iš esmės lygiagrečiai yra gyvenamieji namai, todėl turi būti taikoma Įstatymo 99 straipsnio 8 dalies b punkte nustatyta išimtis (pastatas statomas kaimo kompaktiškai užstatytoje teritorijoje). Tokiu atveju, turi būti laikoma, kad ieškovo sklype statyba yra galima. Antra, ieškovo sklypui reali vandens telkinio apsaugos juosta turi būti mažesnė nei įregistruota (įregistruota visam sklypui). Taigi didžiausias atstumas, kurio laikantis apsaugos juostos išorinė riba turi būti nutolusi nuo pakrantės šlaito, yra 25 m. Statyti galima ne mažesniu nei 50 metrų atstumu iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos. Tai reiškia, kad statinys nuo ežero pakrantės turi būti nutolęs ne mažiau nei 75 m. Atstumas nuo ežero „(duomenys neskelbtini)“ pakrantės iki ieškovo statomo pastato yra 90,99 m. Ieškovo pastatas yra 77 kv. m. ploto, todėl statybą leidžiančio dokumento nereikia. Inspekcijos privalomasis nurodymas – nugriauti statinį bei sutvarkyti statybvietę yra per griežtas, neadekvatus ir pažeidžiantis proporcingumo principą bei pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Inspekcija 2021 m. birželio 21 d. gavo anoniminį skundą apie galimai neteisėtus statinio statybos darbus (duomenys neskelbtini). Gautos informacijos pagrindu Inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2021 m. liepos 15 d. atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), „statomas pagalbinio ūkio pastatas (gabaritai plane 11 x 7 m, h apie 6,5 m) su dengta terasa (garažas, 2,8 x 11 m), <...> Sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Riboženkliai sklypo posūkio taškuose neišlikę. Pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio. Patikrinimo metu statybos darbai nevyko. Statytojas pateikė pagalbinio statinio statybos projektą“. Patikrinimo metu nustatyti faktiniai duomenys buvo užfiksuoti Inspekcijos 2021 m. liepos 26 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1438 (toliau – patikrinimo aktas). Ieškovas dalyvavo faktinių duomenų patikrinimo metu ir 2021 m. liepos 15 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, jog „savo žemės sklype (duomenys neskelbtini), statomas pagalbinio ūkio pastatas“. Inspekcija, siekdama išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 2D-13587 „Dėl tarnybinės pagalbos“ (toliau – raštas) kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, prašydama suteikti tarnybinę pagalbą ir informuoti, ar žemės sklypas „<...> savivaldybės ar jos dalies bendruosiuose planuose patenka į teritorijas numatytas urbanizuoti kaime“. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2021 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. A33(1)-7091 „Dėl tarnybinės pagalbos“ (toliau – atsakymas) informavo Inspekciją, kad „pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano patikslinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3-571 (toliau – Bendrasis planas), nagrinėjamas sklypas patenka į Z žemės ūkio teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos Z3 (intensyvaus ūkininkavimo) ir neurbanizuotos ir neurbanizuojamos teritorijos M miškų ūkio teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos M4 (ūkinių miškų) grupes“. Kadangi pagalbinio ūkio pastatas statomas sklype, kuris, remiantis VĮ „Registrų centras“ centrinės duomenų bazės išrašo duomenimis, visas patenka į vandens telkinio apsaugos juostą, jo statyba yra neteisėta, kadangi pažeidžia Specialiųjų naudojimo sąlygų įstatymo VI skyriaus trečiojo skirsnio 99 straipsnio 8 dalį“. Nustačiusi aukščiau nurodytus pažeidimus, privalomuoju nurodymu Inspekcija nurodė statytojui iki 2022 m. sausio 10 d.: „1. pašalinti pažeidimus – nugriauti (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statinį statomą pagalbinio ūkio pastatą (gabaritai plane 11 x 7 m, h apie 6,5 m) su dengta terasa ( 2,8 x 11 m) bei sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos įgaliotas pareigūnas patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2022 m. kovo 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo aktu Nr. PNURA-00-220316-00004 nustatė, kad „privalomas nurodymas neįvykdytas“. Inspekcija, išanalizavusi Lietuvos Respublikos upių, ežerų ir tvenkinių kadastro duomenimis bei NTR išrašą, įvertinusi, kad galimai per klaidą visam žemės sklypui įrašytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos (0,3838 ha žemės sklypo ploto), paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos (0,3838 ha žemės sklypo ploto), 2022 m. liepos 4 d. potvarkiu Nr. P1-54 „Dėl 2021-09-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1391 panaikinimo“ (toliau – potvarkis) panaikino privalomąjį nurodymą. Inspekcijai potvarkiu panaikinus privalomąjį nurodymą išnyko šioje nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas, t. y. išnyko ieškovo subjektinės teisės, dėl kurios gynimo jis kreipėsi į Teismą, pažeidimas ir poreikis šią teisę ginti teismine tvarka (ieškovo teisinis ir materialinis suinteresuotumas bylos baigtimi). Atsakovė prašo bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme, o bylos nutraukimo pagrindų nenustačius, ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Dalia Averkienė nurodė, kad atsakovė privalomąjį nurodymą pati panaikino, ieškinį toje dalyje pripažino, todėl liko neišspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės pozicija, kad ieškinys buvo paduotas nepagrįstai, neteisingas, nes privalomasis nurodymas buvo priimtas, atliko įvykdymo patikrinimą. Kol nebuvo pateiktas ieškinys, atsakovė reikalavo, kad būtų nugriautas statinys. Privalomajame nurodyme padaryta daug klaidų, neatitinka datos, numeriai, tačiau atsakovė pripažino, kad tai tas pats privalomasis nurodymas. Ieškinio neatsisakė, nes atsakovė dalį ieškinio pripažino.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Daiva Gvildienė nurodė, kad su ieškovo atstove bendravo telefonu, buvo siūlyta atsisakyti ieškinio, tačiau dabar prašo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareigūnė, surašiusi privalomąjį nurodymą ir atlikusi patikrinimą šiuo metu įstaigoje nebedirba, todėl nėra galimybės išsiaiškinti visas aplinkybes. Pareigūne vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriame nustatytos specialiosios žemės sklypo naudojimosi sąlygos visam žemės sklypui (0,3838 ha). Kai į bylą ieškovas pateikė papildomus dokumentus, buvo tikrinami kadastro duomenys, išsiaiškinta, kad ieškovo žemės sklypas nepatenka į vandens telkinio apsaugos juostą. Tuomet nuspręsta privalomąjį nurodymą panaikinti – 2022 m. liepos 4 d. potvarkiu. Ieškovas ir jo atstovė buvo informuoti 2022 m. liepos 12 d. apie privalomojo nurodymo panaikinimą, pateikti visi dokumentai, tačiau ieškovas nusprendė bylinėjimąsi tęsti ir reikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis. Privalomasis nurodymas siųstas ir registruotu laišku ir elektroniniu paštu, kodėl privalomasis nurodymas gautas praėjus 8 mėn. po jo surašymo, pasakyti negali, patikrinimo metu papildomų dokumentų iš atsakovo neprašė.

6.       Trečiasis asmuo E. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš statybas, tėvas kreipėsi į geodezininką, kuris nurodė, kad statybos šioje vietoje yra galimos. Tėvas (ieškovas) turi ūkininko pažymėjimą, visi atstumai buvo išlaikyti. Buvo pasiryžę griauti ūkinį pastatą, tačiau nusprendė kreiptis į advokatę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

8.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso A. L. pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. Dovanojimo sutartį Nr. 2634. A. L. 2018 m. rugpjūčio 6 d. įgaliojo savo sūnų E. L. tvarkyti, valdyti (be teisės disponuoti) žemės sklypą, Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 7 d. surašė privalomąjį nurodymą: pašalinti pažeidimus – nugriauti (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statinį, statomą pagalbinio ūkio pastatą bei sutvarkyti statybvietę; apie privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. sausio 10 d. Kvietimu Inspekcija kvietė A. L. 2021 m. kovo 10 d. atvykti į (duomenys neskelbtini), (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyti, ar įvykdytas privalomasis nurodymas. Privalomąjį nurodymą bei kvietimą ieškovas ir jo atstovė gavo elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 7 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. balandžio 12 d. įsakymu nutarė pradėti rengti 0,3846 ha ir 0,3628 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti kelis bendras ribas turinčius tos pačios paskirties žemės sklypus į vieną. Inspekcijos viršininkė 2022 m. liepos mėn. potvarkiu panaikino 2021 m. rugsėjo 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1391. Potvarkis ir išaiškinimas dėl privalomojo nurodymo ieškovo advokatei pateiktas 2022 m. rugsėjo 29 d.

9.       Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintos Inspekcijai priskirtos funkcijos. Inspekcija, atlikdama savavališkos statybos prevenciją ir nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti.

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 7 d. privalomąjį nurodymą ir jį panaikinti. Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu dalį ieškinio pripažino, t. y. potvarkiu panaikino aukščiau minėtą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, todėl ginčo šioje dalyje nebėra. Atsakovei pripažinus ieškovo ieškinį iš dalies, išnykus ginčo dalykui, civilinė byla dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo panaikinimo nutraukiama.

11.       Teismas pažymi, kad pagal atsakovės paaiškinimus, Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 7 d. ir 2021 m. rugsėjo 8 d. Nr. PN-1391 privalomasis nurodymas yra vienas ir tas pats. Atsakovei pripažinus dalį ieškinio ir toje dalyje teismui bylą nutraukus, lieka bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo klausimas. Pažymėtina, kad ieškinys teismą pasiekė po atsakovės darbuotojos veiksmų neteisėtai surašius privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, kuris vėliau panaikintas Inspekcijos viršininkės potvarkiu ir pripažintas negaliojančiu. Tokia situacija susiklostė dėl aplaidaus Inspekcijos darbuotojų darbo atlikimo, nes nebuvo siekta visapusiškai išsiaiškinti situaciją, surašant privalomąjį nurodymą vadovautasi tik išrašu iš Nekilnojamojo turto registro nepatikrinus kitų duomenų. Tiek privalomajame nurodyme, tiek Kvietime padaryta klaidų nurodant datas. Privalomasis nurodymas surašytas 2021 m. rugpjūčio 7 d. (tokia data pateiktas ieškovui) ar 2021 m. rugsėjo 8 d. (užregistruotas Inspekcijos), ieškovui elektroniniu laišku išsiųstas tik 2022 m. balandžio 7 d., kai privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas jau buvo įvykęs 2022 m. kovo 10 d. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog ieškovas dalyvavo patikrinime ir papildomų duomenų pateikti jo paprašyta nebuvo.

12.       Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas pripažįsta, kad ieškinys pateiktas pagrįstai, byloje esantys įrodymai patvirtina ieškinio pagrįstumą.

13.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos 1749,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 176,00 Eur žyminis mokestis ir 1 573,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Civilinę bylą dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. rugpjūčio 7 d. (2021 m. rugsėjo 8 d. Nr. PN-1391) privalomojo nurodymo panaikinimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, 1 749,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                                            Alfredas Juknevičius