Administracinė byla Nr. A.2.6.-82-2338-448/2013
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4.3.
52.3.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. vasario 11d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsamitei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui A. R., jo atstovui advokato padėjėjui V. A., teismo posėdyje nagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvio, susituokusio, dirbančio UAB ” (duomenys neskelbtini)”, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
2014-01-02 A. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dėl to, kad jis 2014-01-02 apie 15 val. 20 min. Varėnos gatvėje, Alytuje, remiantis N. M. paaiškinimu, vairavo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, pasitikrinti blaivumą atsisakė. Nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, draudimo poliso.
Apklaustas teisme, A. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad šių metų sausio 2 d. jis su žmona prieš trečią valandą atvažiavo į kepyklą pateikti užsakymo. Savininkės nebuvo, buvo tik jos vyras. Jie pabuvo, A. R. išgėrė savo vaistus. Išėjus žmona sėdo už vairo, prieš tai pasakė, kad kairėje padangoje mažai oro. Jis užėjo pas kepyklėlės savininką pasiskolinti pompos, bet šis neturėjo. A. R. nurodo liepęs žmonai važiuoti į kolonėlę. Išvažiavus į Varėnos gatvę, žmona jam pasakė, kad negali važiuoti, nes mašiną traukia į kairę pusę. A. R. riktelėjo, kad ji stotų. Žmona staigiai stojo prie kairės pusės bortelio. A. R. jai liepė pervažiuoti prie bažnyčios, kur yra praplatėjimas. Ji pervažiavo į tą praplatėjimą ir pasakė, kad reikia keisti ratą. Kadangi jie tą automobilį buvo paėmę laikinai naudotis, neturėjo jame įrankių, todėl A. R. liepė važiuoti žmonai namo. Jie apsibarė, žmona trenkė raktus ant automobilio grindų ir išėjo. A. R. liko, išlipęs apžiūrėjo padangą, atsisėdo į vairuotojo pusę, atsilenkė sėdynę (kadangi turi stuburo ligą, patogiau sėdynę atlenkti pasilaikant už vairo), pasiėmęs raktelius įsijungė radiją ir laukė žmonos. Po kurio laiko prisistatė policijos pareigūnas, paprašė automobilio dokumentų, A. R. atsakė, kad jie pas mašinos savininką. Policininkas liepė pasitikrinti girtumą, bet A. R. atsisakė, nes ne jis vairavo automobilį.
Nurodo, kad N. M. vaikai mokosi toje pačioje klasėje, kaip ir A. R..
Liudytoja I. R. parodymus duoti sutiko ir paaiškino, kad tą dieną su vyru, kuris buvo blaivus, važiavo į Varėnos gatvėje esančią kepyklėlę, kur ji turėjo užsakyti kepinius. Automobilį, kuris priklauso jai, vairavo ji. Kepyklėlėje palaukė savininkės, liudytojos vyras išgėrė savo vaistus, nes jis turi stuburo ligą, jam reikia gerti vaistų kokteilį. Išėjus iš patalpos, pamatė, kad priekiniame automobilio rate mažai oro, apie tai pasakė vyrui. Vyras nuėjo pas kepyklos savininką pompos, bet jis neturėjo. Liudytoja su vyru nutarė važiuoti į degalinę. Išsukus į pagrindinę Varėnos gatvę, automobilį pradėjo traukti į kairę kelio pusę, apie tai ji pasakė vyrui. Vyras riktelėjo jai stoti, tuomet ji vairą pasuko į kairę pusę, truputį kliudė bortelį ir sustojo. Vyras pradėjo ant jos bartis, kodėl ji čia sustojo, nes reikia stoti dešinėje pusėje. Ji pavažiavo ir sustojo dešinėje pusėje aikštelėje prie bažnyčios. Reikėjo pakeisti ratą, bet kadangi tuo automobiliu retai važinėja, neturėjo įrankių. Liudytoja nusprendė važiuoti namo pasiimti kito automobilio, kur yra įrankiai ir atsarginis ratas, raktus numetė automobilyje. Vyrui liepė sėdėti automobilyje. Jis išlipo apžiūrėti rato. Liudytoja, sulaukusi mikroautobuso, juo parvažiavo namo. Vėliau paskambino vyras ir papasakojo, kad prisistatė pareigūnai, prašo dokumentų, o visi dokumentai buvo pas liudytoją. Ji, atvažiavusi prie bažnyčios, jau nieko nerado.
Vyras jai pasakojo, kad jis sėdėjo gulomis vairuotojo pusėje atsileidęs sėdynę ir klausėsi radijos. Kai policija liepė pateikti automobilio dokumentus, tada jis jai skambino, nes dokumentai buvo pas ją.
Nurodo, kad N. M. ir Ramanauskų vaikai mokosi vienoje klasėje, konfliktų nebuvo, tik buvę pokalbiai, kodėl M. sūnus R. dukrą užkabinėja.
L. V. Z. paaiškino, kad A. R.-jo pažįstamas. Sausio 2 d. apie pusę trijų po pietų į liudytojo kepyklėlę Varėnos g. 27 užsuko R., norėjo užsakyti kepinių. A. išgėrė tabletę, nes jis pastoviai skundžiasi dėl stuburo. R. kažkur išvažiavo, už vairo sėdo A. žmona. Po kurio laiko A. užėjo pompos, bet liudytojas neturėjo.
Liudytojas R. T., policijos pareigūnas, paaiškino, kad sausio 2 d. gavo pranešimą, kad žmogus pastebėjo neblaivų vairuotoją. Apie trečią valandą dienos nuvyko į Varėnos g.. Pareigūnus Varėnos gatvėje pasitiko vyriškis, aiškino, kad pastebėjo neblaivų vairuotoją, kuris netoli bažnyčios sėdi stovinčiame automobilyje. Pareigūnams privažiavus, automobilis stovėjo dešine automobilio dalimi prie borto, automobilio padanga buvo nuleista. Vyriškis paaiškino, kad pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, vyriškis važiavo paskui tą automobilį, automobilis užvažiavo ant bortelio, prakirto padangą. Pilietis, pranešęs apie įvykį, parašė paaiškinimą. Pareigūnai sustojo prie automobilio. Jame sėdėjo vyriškis, galbūt neblaivus, nes iš automobilio jautėsi alkoholio kvapas. Kai jis išlipo iš automobilio, jis svirduliavo. Išlipęs iš automobilio žmogus nieko detaliai neaiškino, tik pabrėžė, kad jis nevairavo automobilio. Pareigūnai prašė vyriškio pasitikrinti alkotesteriu, bet jis griežtai atsisakė, motyvuodamas, kad ne jis vairavo automobilį. Automobilio apgadinimų nesimatė, tik matėsi, kad automobilio rate nebuvo oro.
Liudytojas K. K., policijos pareigūnas, paaiškino, kad sausio 2 d. patruliavo su kolega T.. Iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti į eismo įvykį. Nuvykus pasitiko asmuo ir paaiškino, kad matė važiuojantį išgėrusį asmenį. Jis nenurodė, iš ko nusprendė, kad vairuotojas neblaivus, sakė, kad jam taip pasirodė. Pasitikęs asmuo parašė paaiškinimą. Paaiškinimą priėmė liudytojo kolega, o liudytojas bendravo su automobilyje sėdinčiu asmeniu.
Nurodo, kad pareigūnai paties vairavimo fakto nematė, jiems atvykus, automobilis buvo pastatytas dešiniu kraštu prie šaligatvio priekine puse į Ulonų gatvę. Automobilyje sėdėjo asmuo, langas buvo pradarytas, girdėjosi grojanti muzika. Raktelių užvedimo spynelėje nebuvo, asmuo pareigūnui davė raktelius, jie buvo padėti prie perjungimo svirties. Žmogus pateikė vairuotojo pažymėjimą. Liudytojas praneš automobilyje sėdinčiam asmeniui, kad yra liudytojas, kuris matė, kad kaip įtariama, tas asmuo vairavo neblaivus. Liudytojas pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, bet sėdėjęs prie vairo žmogus atsisakė sakydamas, kad ne jis vairavo automobilį. Pareigūnai aiškinosi, kas vairavo automobilį, už vairo sėdėjęs asmuo nurodė, kad vairavo žmona. Jis paaiškino, kad laukia žmonos, kad kažkas turi atvažiuoti, pasiimti kitą automobilį ir jis laukė, kol galės pakeisti ratą. Automobilio ratlankis buvo truputį įspaustas. Liudytojas suprato, kad vyras išlipo iš automobilio, apsižiūrėjo, kadangi prie savęs neturėjo atsarginio rato, žmona išėjo atsivaryti kito automobilio. Alkoholio kvapo nesijautė, prie asmens prilindęs neuostė, bet iš toliau kvapo nebuvo.
Buvo surašytas automobilio nuvežimo aktas, už vairo sėdėjęs asmuo buvo nuvežtas į komisariatą ir jam surašytas protokolas.
Liudytojas N. M. parodė kad jam važiuojant Varėnos gatve link Pulko gatvės, pamatė į Varėnos gatvę iš Gamyklos gatvės įvažiuojantį automobilį. Liudytojas pristabdė, pristabdė ir tas automobilis. Liudytojui pradėjus vėl važiuoti, važiavo ir tas automobilis, priekiniu kairiu ratu užvažiavo ant pievelės, prakirto padangą, užvažiavime šalia bažnyčios prie dešinio bortelio sustojo. Liudytojas iškvietė policiją. Policijai atvažiavus, automobilis jau stovėjo. Liudytojas prie automobilio nebuvo priėjęs, stebėjo iš toliau-per kokius dešimt metrų. Jam atrodė, kad vairuotojas neblaivus, nes tai matėsi iš jo veido.
Nurodo, kad automobilyje daugiau nebuvo žmonių, o jis automobilį stebėjo apie dešimt minučių.
A. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Nagrinėjamu atveju svarbu įrodyti, kad būtent A. R. vairavo automobilį. Įrodžius šį faktą, bus logiška įrodyti ir tai, kad jis vengė tikrintis girtumą. A. R. neigia padaręs teisės pažeidimą ir nurodo, kad automobilio jis nevairavo, vairavo jo sutuoktinė, po to, kai ji užvažiavo ant bortelio, sugadino padangą ir nuvažiavo atsarginio rato, jis sėdo į vairuotojo sėdynę, įsijungė grotuvą ir laukė žmonos.
Apklausti policijos pareigūnai R. T. ir K. K. parodė, kad kai jie atvyko, A. R. sėdėjo automobilyje. Pažymėtina, kad šių liudytojų parodymai patirtina A. R. nurodytą faktą, kad automobilį vairavo jo žmona, nes abiems pareigūnams A. R. iš karto pasakė, kad vairavo ne jis, o pareigūnui K. K., kuris betarpiškai bendravo su A. R., A. R. nurodė, kad vairavo ne jis, o jo žmona. I. R. taip pat patvirtino vairavusi automobilį. Liudytojas V. Z. nurodo matęs, kad nurodytu laiku už vairo sėdo A. R. žmona.
Atkreiptinas dėmesys į tą faktą, kur A. R. nurodė jog jis, išvažiavus žmonai, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo ratą ir sėdo į vairuotojo sėdynę, pasileido radiją ir klausėsi muzikos. Pareigūnas K. K. patirtino kad automobilyje tikrai grojo muzika. I. R. nurodė, kad dėl vyro elgesio ji supyko, numetė automobilio raktelius ir išlipo iš automobilio. K. K. nurodo matęs, kad automobilio rakteliai buvo ne užvedimo spynelėje, o prie pavarų svirties.
Betarpiškai su A. R. bendravęs pareigūnas K. K. nurodė neužuodęs alkoholio kvapo nuo A. R., o pats A. R. neigia vartojęs alkoholį.
Taigi pareigūnai K. K. ir R. T. tik patvirtino tą faktą, kad matė, jog A. R. sėdėjo stovinčiame automobilyje už automobilio vairo, tačiau jo vairuojančio nematė. Vieninteliu įrodymu byloje, kad A. R. vairavo neblaivus, yra N. M. parodymai, kuris nurodė, kad matė, jog A. R. vairavo galimai neblaivus. N. M. nurodė, kad prie automobilio jis nebuvo priėjęs, stebėjo iš maždaug 10 m atstumo, jam atrodė, kad vairuotojas neblaivus, nes tai matėsi iš vairuotojo veido. Neaišku, ar iš tokio atstumo liudytojas galėjo iš veido spręsti apie asmens blaivumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. R. būseną, panašią į apsvaigimą, galėjo nulemti ir jo vartojami vaistai, nes tiek A. R., tiek I. R. ir V. Z. nurodė, kad prieš pat įvykį A. R. gėrė vaistus. Kad A. R. turi sveikatos problemų, įrodo pateikti ligos istorijos išrašai, o medicininiame pažymėjime (b. l. 27) nurodyta, kad A. R. pripažintas 50 procentų darbingumo netekimas.
A. R. buvo surašytas protokolas dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo. Šis straipsnis numato atsakomybę transporto priemones vairuojantiems asmenims. Nagrinėjamu atveju yra abejonė, ar A. R. vairavo automobilį, o esant tokiai abejonei, akivaizdu, kad jis neprivalėjo pasitikrinti ir neblaivumo.
Tam, kad įrodyti asmens kaltę dėl padaryto pažeidimo, visi rodymai įrodomąja prasme turi būti stiprūs ir neginčijami bei nekeliantys abejonių. Išanalizavus bylos medžiagą ir ištyrus įrodymus teisme, nustatyta, kad N. M. parodymai yra vienintelis įrodymas byloje, kurie nepagrįsti kitais bylos įrodymais.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. R. atžvilgiu nutrauktina, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė