TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 24 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų suinteresuotiems asmenims V. Š., uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ ir antstolei Elenai Miliauskienei. 

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, kuriuo skundžia antstolės veiksmus vykdant skolų išieškojimą iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio skolininko V. Š. darbo užmokesčio.

Nors pareiškėja skunde nenurodė konkretaus skundžiamo antstolės veiksmo, iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja skundžia antstolės 2022 m. vasario 2 d. turto arešto aktą Nr. S1-7445, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės pareiškėjos darbo užmokestis, tos pačios dienos patvarkymą areštuoti lėšas Nr. 0009/19/00178/S1-7466, kuriuo pareiškėjos darbovietėms buvo nurodyta areštuoti skolininko sutuoktinės pajamas, gaunamas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y ½ dalį nuo gaunamų pajamų, viršijančių Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau - MMA), ir ½ dalį nuo pajamų, neviršijančių Vyriausybės nustatyto MMA, bei 2022 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S1-32537, kuriuo pradėtas vykdyti išieškojimas iš paties skolininko – pareiškėjos sutuoktinio darbo užmokesčio. Pareiškėja skunde nurodo, kad tokiu būdu antstolė nuo 2022 m. gegužės 18 d. vykdo dvigubą išieškojimą iš jos ir jos sutuoktinio skolininko, kas yra neteisėta.

Antstolė Elena Miliauskienė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510–513 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S1-41836 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, nustačiusi, jog skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo, ir pareiškėjos skundą bei vykdomąsias bylas perdavė teismui.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnis).

Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0009/19/00178, Nr. 0009/19/01424 ir Nr. 0009/19/01425, užvestas pagal kompetentingų institucijų išduotus vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ir UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Nustačiusi, kad skolininkas nedirba ir neturi pajamų bei turto, iš kurio būtų galima išieškoti, tačiau skolininko sutuoktinė J. Š. dirba ir gauna pajamas 2022 m. kovo 2 d. turto arešto aktu Nr. Sl-7445 ir 2022 m. kovo 2 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. 0009/19/00178/Sl-7466 antstolė areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pareiškėjai J. Š. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokamo darbo užmokesčio dalį, kuri yra bendroji jungtinė nuosavybė, ir pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00178 1 t., b. l. 135-138). Skolininkui per nurodytą terminą nepateikus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolė 2022 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą, kuriame buvo pasiūlyta išieškotojams ir bendrosios nuosavybės dalyvei – skolininko sutuoktinei J. Š. kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00178 1 t., b. l. 186, 187-190, 192). Pareiškėja į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo nesikreipė, tačiau į teismą kreipėsi išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“, kurios prašymas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi buvo patenkintas ir buvo nustatyta, kad skolininko V. Š. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. Š. sudaro ½ dalis jos darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nutartis įsiteisėjo 2022 m birželio 17 d. (vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00178 2 t. b. l. 13-14). 

Pažymėtina, jog pareiškėja J. Š. buvo pateikusi skundą dėl antstolės 2022 m. vasario 2 d. turto arešto akto Nr. S1-7445, kuriuo areštuotas pareiškėjos darbo užmokestis, tačiau 2022 m. kovo 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi skundas buvo atmestas, nutartis yra įsiteisėjusi, taip pat yra įsiteisėjusi 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartis dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybe nustatymo, todėl teismas dėl  2022 m. vasario 2 d. turto arešto akto Nr. S1-7445 teisėtumo bei skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pakartotinai nepasisako.

Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad antstolė, nustačiusi, kad skolininkas V. Š. 2022 m. gegužės 12 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą Nr. Sl-32537 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. Š. gaunamo darbo užmokesčio, kuris buvo išsiųstas vykdyti į skolininko darbovietę (vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00178 1 t., b. l. 195). Šis patvarkymas priimtas CPK 733 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. antstolei nustačius, kad skolininkas dirba pats, todėl išieškojimą galima vykdyti iš jo darbo užmokesčio, todėl šis antstolės veiksmas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Taip pat nustatyta, kad antstolė, gavusi 2022 m. birželio 17 d. įsiteisėjusią teismo nutartį dėl skolininko turto dalies nustatymo, 2022 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą dėl areštuotų lėšų pervedimo Nr. S1-40609. Patvarkyme antstolė nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininko sutuoktinės darbovietės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal aukščiau minėtą turto arešto aktą turėjo sulaikyti lėšas ir teismas nustatė skolininkui priklausančią sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, pareiškėjos darbovietėms nurodyta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos iš 2022 m. vasario 2 d. turto arešto aktu areštuotų lėšų, sulaikytų iki 2022 m. gegužės 11 d. imtinai, išskaičiuoti skolininko turto dalį atitinkančias lėšas ir išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, o likusią sumą išmokėti J. Š..

Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio, pareiškėjos vertinimu skolininkui ir pareiškėjos sutuoktiniui V. Š. įsidarbinus ir antstolei 2022 m. gegužės 18 d. išsiuntus patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš jo darbo užmokesčio, susidarė dvigubo išieškojimo situacija, tačiau teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.

Kaip nurodyta antstolės 2022 m. liepos 1 d. patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų, 2022 m. gegužės 12 d. buvo ta diena, kai pareiškėjos sutuoktinis įsidarbino. Vadinasi antstolė pareiškėjos darboviečių nereikalavo pervesti didesnių sumų, t. y. areštuotų už laikotarpį jau po 2022 m. gegužės 12 d. Tokiu būdu buvo įvykdytas antstolės patvarkymas ir turto arešto aktas, t. y. areštuota ir iš pareiškėjos darbo užmokesčio išskaičiuota tik ta suma, kuri apskaičiuota už laikotarpį, kai pareiškėjos sutuoktinis nedirbo.

Pažymėtina, jog nepriklausomai nuo to, kada antstolė priėmė patvarkymą dėl lėšų, sukauptų iš pareiškėjos darbo užmokesčio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, antstolė pareiškėjos darbovietėms nurodė į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti tik tą lėšų dalį, kuri buvo susikaupusi iki pareiškėjos sutuoktinio įsidarbinimo dienos, t. y. iki 2022 m. gegužės 12 d., tuo tarpu likusią sumą nurodyta grąžinti pareiškėjai, todėl nei pareiškėjos, nei jos sutuoktinio teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Be to, faktas, kad antstolė iš pareiškėjos darbo užmokesčio išieškojo tik tas lėšas, kurios sukauptos iki pareiškėjos sutuoktinio įsidarbinimo dienos, reiškia, kad dvigubas išieškojimas, priešingai negu teigia pareiškėja, nebuvo ir nėra vykdomas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolės patvarkymą bei vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjos J. Š. skundą antstolė Elena Miliauskienė išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, dėl ko pareiškėjos skundas pagrįstai netenkintas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, nes kaip nustatyta šio skundo nagrinėjimo metu, antstolė, areštuodama dalį pareiškėjos darbo užmokesčio, vykdė CPK 667 straipsnio ir kitų teisės aktų numatytus reikalavimus, o vykdydama išieškojimą iš sutuoktinio darbo užmokesčio, kaip minėta, veikė CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad dvigubas išieškojimas iš skolininko ir jo sutuoktinės nebuvo ir nėra vykdomas, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsitesiėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/19/00178, Nr. 0009/19/01424 ir Nr. 0009/19/01425  grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                   Kristina Vorienė