Civilinė byla Nr. e2-805-265/2017

                         Proceso Nr. 2-57-3-00133-2015-2

                  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                     2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.1.7.1.5;

3.1.7.4; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 21 d.

Klaipėda

       Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J. P.,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei S. D. ir įgaliotam asmeniui T. D.,

atsakovės Lietuvos Respublikos atstovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam asmeniui L. G.,

trečiojo asmens Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam asmeniui A. V.,

       viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys - Tauragės apskrities vyriausiasis komisariatas, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolė A. P., antstolis K. K., antstolė A. T., antstolė N. G., antstolis A. S..

            Teismas

n u s t a t ė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis                    2012 m. balandžio 30 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sauliaus transporto sistemos“ ir atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Tauragės apskrities VPK) sudarytos Laikinos sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Šilutės rajone sąlygą, įtvirtintą 3.12 punkte (Tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės yra konfiskuojamos, jų nuvežimas, saugojimas ir perdavimas sprendimą realizuoti transporto priemonę vykdančiai institucijai jas grąžinti yra neatlygintinas), taip pat 2012 m. gegužės 25 d. ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ir atsakovo Tauragės apskrities VPK sudarytos Sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone sąlygą, įtvirtintą 3.12 punkte (Tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės yra konfiskuojamos, jų nuvežimas, saugojimas ir perdavimas sprendimą realizuoti transporto priemonę vykdančiai institucijai jas grąžinti yra neatlygintinas), priteisti solidariai iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ naudai 23 189,72 Eur dydžio įsiskolinimą; taip pat iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir Tauragės apskrities VPK solidariai ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ naudai priteisti 92 324,48 Eur dydžio įsiskolinimą; priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities VPK ir Tauragės apskrities VPK solidariai ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas bei  grąžinti ieškovės permokėtą 228 Eur dydžio žyminį mokestį.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMI prie LR finansų ministerijos, priteisė 7 348,24 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 267,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 2 Eur permokėto žyminio mokesčio. Likusios ieškinio dalies netenkino.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMI prie LR finansų ministerijos, priteista 7 348,24 Eur skolos, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 267,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat ieškovei grąžinta 74 Eur permokėto žyminio mokesčio. Bylą dėl panaikintų sprendimo dalių perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartyje atkreipė dėmesį, kad grąžinant bylą naujam nagrinėjimui dėl ieškinio reikalavimo priteisti įsiskolinimą, laikytina įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl sutarčių sąlygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis.
4. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ naudai 22 132,80 Eur dydžio įsiskolinimą; 2) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovės UAB „Sauliaus transporto sistemos“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) grąžinti ieškovei 1 527 Eur žyminį mokestį.
5. Ieškovė nurodo, kad 2011 m. kovo mėn. UAB „Sauliaus transporto sistemos ir Klaipėdos apskrities VPK sudarė Sutartį dėl transporto priemonių pervežimo Nr. 3702, registruotą 2011 m. balandžio 1 d. data (toliau – Sutartis Nr. 1), kuria ieškovė įsipareigojo pervežti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, o užsakovas – už transporto priemonių pakrovimą ir iškrovimą sumokėti 49,50 Lt be PVM kainą. 2011 m. gegužės 19 d. ieškovė ir Klaipėdos apskrities VPK sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis Nr. 2), kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje. Sutarties Nr. 1 3.10 punkte nurodyta, kad už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, pervežimą, saugojimą atlygina transporto priemonės savininkas, valdytojas ar kitas asmuo, sutarties Nr. 1  9.6 punkte įtvirtinta transporto priemonių saugojimo kaina už vieną parą – 25 Lt, įskaitant PVM, sutarties Nr. 1  3.12 punkte numatyta, kad „transporto priemonės saugojimo išlaidos, patirtos po teismo sprendimo ją konfiskuoti įsiteisėjimo, apmokamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“. 2012 m. balandžio 30 d. ieškovė ir Tauragės apskrities VPK sudarė Laikiną sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Šilutės rajone (toliau – Sutartis Nr. 3), kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės savivaldybės teritorijoje, šios sutarties 3.15 punkte nurodyta, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo, pervežimo, saugojimo ir kitas išlaidas atlygina transporto priemonės savininkas, valdytojas, pagal sutarties 4.1 punktą, transporto priemonių saugojimo kaina už vieną parą – 25 Lt, įskaitant PVM. 2012 m. gegužės 25 d. ieškovė ir Tauragės apskrities VPK sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone (toliau – Sutartis Nr. 4), kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones bei pervežti krovinius Šilutės savivaldybės teritorijoje, pagal šios sutarties 4.1 punktą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, pervežimą ir saugojimą moka transporto priemonės savininkas valdytojas ar įgaliotas asmuo, o sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad transporto priemonių saugojimo kaina už vieną parą – 25 Lt, įskaitant PVM. 2014 m. birželio 13 d. ieškovė ir Tauragės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis Nr. 5), kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, pagal šios sutarties  6.1 punktą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą moka administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – 25 Lt, įskaitant PVM, už transporto priemonės iki 3,5 t vienos paros saugojimą (6.1.3 papunktis) ir 30 Lt, įskaitant PVM, už transporto priemonės, sveriančios daugiau kaip 3,5 t, vienos paros saugojimą (6.1.4 papunktis). Nurodytas sutartis ieškovė vykdė tinkamai - gavusi užsakovo įgaliotų asmenų iškvietimus nuvykdavo į jų nurodytą vietą, perimdavo sulaikytas transporto priemones, atveždavo jas į automobilių saugojimo aikštelę ir saugodavo, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
6. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti atlyginimą už konfiskuotų transporto priemonių saugojimą tik pagal dvi Sutartis – Sutartį Nr. 2 ir Sutartį Nr. 5. Pažymi, kad transporto priemonės yra toliau saugomos, todėl pasibaigus vienų transporto priemonių saugojimo laikotarpiui, pradedamos saugoti kitos transporto priemonės, ir jų saugojimo išlaidos, sumažinus ieškinio reikalavimus, yra įtraukiamos papildomai (padidėjo) ir iš viso sudaro 22 132,80 Eur. Prašo grąžinti permokėtą žyminio mokesčio sumą – 1 527 Eur.
7. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino patikslinto ieškinio reikalavimus 455,30 Eur sumai ir prašė toje dalyje civilinę bylą nutraukti.
8. Trečiasis asmuo Tauragės apskrities VPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti,  kadangi tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta jokių Saugojimo paslaugų sutarčių. Ieškovei nepriklauso patirtų išlaidų atlyginimas už konfiskuotų transporto priemonių saugojimą už laikotarpį nuo teismo priimtų nutarimų šias transporto priemones konfiskuoti įsiteisėjimo dienos iki faktinio transporto priemonių paėmimo dienos, kadangi ieškovė pati sutartyje įsipareigojo, jog neteiks jokių pretenzijų dėl šių išlaidų.
9. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Valstybė, atstovaujama VMI prie FM, nėra šių santykių dalyvė, todėl negali būti ir atsakove. Konfiskuotų transporto priemonių saugojimas ir apmokėjimas už suteiktas saugojimo paslaugas iki konfiskuotų transporto priemonių perdavimo kitai valstybės institucijai, t. y. VMI prie FM, yra Policijos  įstatyminė pareiga. VMI prie FM atsako tik už tas turto saugojimo išlaidas, kurios susidarė po to, kai atitinkamas turtas buvo jai perduotas. Pagal Sutarties Nr. 5 6.1 punktą ieškovė ir policija rašytiniu sandoriu įsipareigojo, kad už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą moka administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Didžioji dalis ieškiniu prašomų priteisti automobilių saugojimo išlaidų susidarė dėl tam tikrų subjektų netinkamo pareigų vykdymo, lėmusio nepagrįstai ilgą automobilių saugojimo laikotarpį. Ieškovė į sąrašą įtraukė 86 naujas transporto priemones, todėl manytina, kad taip ieškovė siekia be pagrindo praturtėti.
10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės įgaliotas asmuo nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimais dėl 1 579,05 Eur sumos.
11. Trečiasis asmuo antstolė A. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui negauta, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.
12. Trečiasis asmuo antstolis K. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė ,prašė nagrinėti bylą teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
13. Trečiasis asmuo antstolė A. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui negauta, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.
14. Trečiasis asmuo antstolė N. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui negauta, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai.
15. Trečiasis asmuo antstolis A. S. prašė nagrinėti bylą teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant, sprendimo priėmimo klausimą spręsti paliko teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl transporto priemonių saugojimo išlaidų atlyginimo

16. Ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ patikslintu ieškiniu prašo atlyginti transporto priemonių saugojimo išlaidas vadovaudamasi dvejomis sutartimis: 2011 m. gegužės 19 d. ieškovės ir Klaipėdos apskrities VPK sudaryta Sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo (Sutartis Nr. 2) bei 2014 m. birželio 13 d. ieškovės ir Tauragės apskrities VPK sudaryta Viešojo pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (Sutartis Nr. 5).
17. Nustatyta, kad 2011 m. gegužės 19 d. ieškovė ir užsakovas Klaipėdos apskrities VPK sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje. Sutarties 3.10 punkte nurodyta, kad už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, pervežimą, saugojimą atlygina transporto priemonės savininkas, valdytojas ar kitas asmuo. Sutarties 9.6 punkte įtvirtinta transporto priemonių saugojimo kaina už vieną parą – 25 Lt, įskaitant PVM. Sutarties 3.12 punkte numatyta, kad „transporto priemonės saugojimo išlaidos, patirtos po teismo sprendimo ją konfiskuoti įsiteisėjimo, apmokamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“. 2014 m. birželio 13 d. ieškovė ir Tauragės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, pagal šios sutarties 6.1 punktą, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą moka administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – 25 Lt, įskaitant PVM, už transporto priemonės iki 3,5 t vienos paros saugojimą (6.1.3 papunktis) ir 30 Lt, įskaitant PVM, už transporto priemonės, sveriančios daugiau kaip 3,5 t, vienos paros saugojimą (6.1.4 papunktis).
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas materialiosios teisės normas, reglamentuojančias priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidų atlyginimą, yra nurodęs, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).
19. Pažymėtina, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas priklauso nuo konkrečios sutarties nuostatų ir gali kilti ją sudariusiai šaliai arba ne ją sudariusiai šaliai. Pastarosios (ne sutarties šalies) pareiga kyla iš įstatymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartyje išaiškino, kad būtina įvertinti, kam kyla pareiga atlyginti už ieškovės suteiktas paslaugas pagal kiekvieną iš sudarytų sutarčių, o nustačius, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (policijos komisariatui), aktualus ir viešosios teisės normų, numatančių kompetentingų valstybinių institucijų pareigą apmokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas, aiškinimas.

Dėl 2011 m. gegužės 19 d. sutarties

20. 2011 m. gegužės 19 d. ieškovė ir Klaipėdos apskrities VPK sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, šios sutarties 3.10 punkte nurodyta, kad už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, pervežimą, saugojimą atlygina transporto priemonės savininkas, valdytojas ar kitas asmuo, sutarties 9.6 punkte įtvirtinta transporto priemonių saugojimo kaina už vieną parą – 25 Lt, įskaitant PVM, sutarties 3.12 punkte numatyta, kad „transporto priemonės saugojimo išlaidos, patirtos po teismo sprendimo ją konfiskuoti įsiteisėjimo, apmokamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“.
21. Šia sutartimi nustatyta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą sumokės transporto priemonių savininkai, valdytojai (3.10 punktas), o atlyginimas už teismo sprendimu konfiskuotų transporto priemonių saugojimą apmokamas specialia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
22. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartyje konstatavo, kad valstybė, kaip konfiskuoto turto savininkė, nagrinėjamu atveju prisiima pareigą sumokėti visas išlaidas, susijusias su jai perduoto konfiskuoto turto saugojimu ir kitais veiksniais, tvarkant bei realizuojant konfiskuotą turtą. Šias išlaidas apmoka mokesčių inspekcija iš jai skirtų valstybės biudžeto asignavimų.
23. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovė pagrįstai ieškinyje (kiek tai susiję su reikalavimu dėl atlyginimo už konfiskuotų transporto priemonių saugojimą priteisimo) atsakove įvardijo ne atitinkamą valstybės instituciją, o pačią valstybę, jos atstove nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją. Pažymėtina, kad atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovė nurodė sutinkanti, kad nuo teismų nutarimų dėl transporto priemonių konfiskavimo įsiteisėjimo momento automobiliai tapo valstybės nuosavybe, o jų saugojimo išlaidas turėtų padengti valstybės atstovai iš jiems skirtų valstybės biudžeto asignavimų, tačiau atkreipia dėmesį, kad valstybės atstovais yra ir policijos komisariatai, kuriems skiriami valstybės biudžeto asignavimai.
24. CK 4.47 straipsnio 10 punkte, 4.67 straipsnyje, BK 72 straipsnyje, ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento. Tai įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010). Valstybei perimant teismo sprendimu konfiskuojamą turtą (CK 4.47 straipsnio 10 punktas, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktas) valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 straipsnio 2 dalis), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotą turtą, jeigu įstatymai nenustato kitaip (CPK 691, 692 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovė nagrinėjamu atveju pagrįstai reiškia patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VMI prie LR FM.
25. Atsakovė teigia, jog VMI negali įgyvendinti jai įstatymu priskirtos pareigos perimti konfiskuotą turtą tol, kol negauna patvirtintos nuosprendžio kopijos ir turto arešto faktą patvirtinančių dokumentų ir nurodo, kad apie didžiąją dalį konfiskuotų transporto priemonių atsakovei nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra keliamas atsakomybės klausimas dėl transporto priemonių neperdavimo, atsakovės teikti duomenys, jog jai nebuvo žinoma apie konfiskuotas transporto priemones, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, kadangi teismas nesprendžia dėl perėjusio valstybei turto perdavimo procedūrų vykdymo (nevykdymo, netinkamo vykdymo). Atkreiptinas dėmesys, kad pareigų neįvykdymas dėl automobilio konfiskacijos, t. y. jo neperdavimas VMI, nekeičia nuosavybės teisės į jį.
26. Pažymėtina, kad ieškovė, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl protingo atlyginimo dydžio už saugomas transporto priemones, sumažino 2011 m. gegužės 19 d. sutartyje numatytą įkainį iki 1,45 Eur už kiekvieną saugojimo dieną.
27. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės „Konfiskuotų transporto priemonių saugojimo lentelė Nr. 1“ nurodytų duomenų apie teismų sprendimų konfiskuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos, todėl teismas pateiktais duomenimis vadovaujasi priimdamas sprendimą. Iš ieškovės pateiktos Konfiskuotų transporto priemonių saugojimo lentelės Nr. 1 matyti, kad pagal 2011 m. gegužės 19 d. Sutartį buvo saugoma iš viso 19 transporto priemonių, saugota 3 197 parą, todėl saugojimo kaina už visą laikotarpį sudaro 4 635,65 Eur (3 197 x 1,45 Eur). Kaip matyti iš minėtos detalios lentelės, ieškovė saugojimo laikotarpį apskaičiavo vadovaudamasi kasacinio teismo išaiškinimu bei teisiniu reglamentavimu, jog Lietuvos Respublika yra atsakinga už valstybės naudai konfiskuotų transporto priemonių saugojimą už laikotarpį nuo teismo priimtų nutarimų konfiskuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos iki faktinio transporto priemonių paėmimo iš ieškovei priklausančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės dienos.
28. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas priteisti 4 635,65 Eur pagal 2011 m. gegužės 19 d. Sutartį pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl 2014 m. birželio 13 d. sutarties

29. 2014 m. birželio 13 d. ieškovė (saugotoja) ir Tauragės apskrities VPK (pasaugos davėjas) sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 85-4-ST2-50, kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje (1. ir 2. punktai). Sutartyje Nr. 5 nustatyta, kad saugotoja turi teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal ATPK normas, gauti atlygį už pasaugą iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų (6.1. punktas); o už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, vykdomą Saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnyje 2 dalyje numatytais atvejais, ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės konfiskuojamos pagal BK normas, gauti atlygį iš policijos įstaigos (6.2. punktas). Be to, Sutartyje Nr. 5 nustatyta ir tai, kad Tauragės apskrities VPK (pasaugas davėjas) neapmoka jokių saugotojo patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti, pagal sutarties 6.1. punktą (9. Punktas).
30. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartyje konstatavo, kad siekiant nustatyti atlyginimo už ieškovės suteiktas paslaugas Sutarties Nr. 5 pagrindu teisingą dydį, svarbu nustatyti, kiek ieškovės saugotų transporto priemonių buvo nevežta, saugoma ir/ar konfiskuota pagal ATPK normas (6.1. punktas), o kiek transporto priemonių buvo priverstinai nuvežta, perkelta, saugoma Saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnyje 2 dalyje numatytais atvejais, arba jas (transporto priemones) paėmus policijai ikiteisminio tyrimo metu, arba teismo sprendimu jas (transporto priemones) konfiskavus pagal BK normas (6.2. punktas).
31. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nustatė, kad visos transporto priemonės, nurodytos Lentelėje Nr. 2 - saugotos ir/ar konfiskuotos pagal ATPK normas.
32. Kaip nurodyta šios nutarties 19 punkte, teisės normos nustato, jog konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momento. 2014 m. birželio 13 d. sutarties 6.1. punkte numatyta, kad saugotojas (ieškovė) turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuveža ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, gauti atlygį už paslaugą iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų. Iš ieškovės pateiktos lentelės Nr. 2 matyti, kad ieškovė reiškia reikalavimą priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo teismo priimtų nutarimų konfiskuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos iki faktinio transporto priemonių paėmimo iš ieškovei priklausančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės dienos, tai yra už laikotarpį, kai konfiskuotų transporto priemonių nuosavybė perėjusi Lietuvos Respublikai. Šios nutarties 13 punkte nurodyta, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu.
33. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį valstybė privalo atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu.
34. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos sumos pagal 2014 m. birželio 13 d. sutartį, vadovaujasi ieškovės pateikta Konfiskuotų transporto priemonių saugojimo lentele Nr. 2. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog minėtoje lentelėje, atsižvelgdama į atsakovės pateiktus duomenis, patikslino Nr. 39 punktu pažymėtos transporto priemonės nutarimo dėl konfiskavimo įsiteisėjimo datą ir patikslino reikalaujamos sumos dydį. Pagal Sutartį Nr. 5 buvo (yra) saugota iš viso 123 transporto priemonės, saugota 11 753 parą, o saugojimo kaina už visą laikotarpį sudaro iš viso 17 041,85 Eur (12 067 x 1,45 Eur).
35. Ieškovė teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimus 455,30 Eur sumai, todėl šioje dalyje civilinė byla nutrauktina.
36. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, ieškovės reikalavimas dėl skolos už transporto priemonių saugojimą tenkintinas visiškai – iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMI prie LR finansų ministerijos pagal 2011 m. gegužės 19 d. sutartį tarp ieškovės ir Klaipėdos apskrities VPK bei 2014-06-13 sutartį tarp ieškovės ir Tauragės apskrities VPK už 142 konfiskuotų transporto priemonių saugojimą nuo sprendimų konfiskuoti įsiteisėjimo dienos (14 950 paras) priteistina 21 677,50 Eur.

Dėl procesinių palūkanų

37. Atitinkamai nuo 21 677,50 Eur sumos priteistinos ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

38. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p).
39. Už ieškovės šioje byloje pareikštus reikalavimus priteistiną 21 677,50 Eur sumą mokėtinas 487,74 Eur žyminis mokestis. Ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 2025,00 Eur (1963 + 62) žyminio mokesčio, todėl grąžintina 1 537,26 Eur permokėto žyminio mokesčio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
41. Ieškovė nurodo, kad byloje patyrė 5 084,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Ieškovė teigia, kad bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme patyrė 2 416,70 Eur, tačiau iš bylos duomenų matyti, ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė pateikė įrodymus apie 2 162,60 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė įrodymus, jog bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme patyrė 1 206,98 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apie 1 461,08 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad byloje yra įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovė patyrė 4 830,66 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (2 162,60+1 206,98+1 461,08).
42. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, jos apimtį, teismo posėdžių skaičių, advokatų teiktų teisinių paslaugų mastą ir kompleksiškumą, jų darbo ir laiko sąnaudas, neegzistuoja išimtinės aplinkybės, dėl kurių, kaip tai nurodyta Rekomendacijų 11 punkte (Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015-03-20), teismas priteisia didesnį advokatų teiktų teisinių paslaugų užmokestį, negu Rekomendacijose išvardyti šių paslaugų įkainiai. Sprendžiant klausimą dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą maksimalaus dydžio priteisimo atsižvelgtina į tai, kad nuo 2015-03-20 įsigaliojo nauja Rekomendacijų redakcija. Ieškovės šioje civilinėje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į patenkintą ieškinio dalį ieškovei iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, priteistina 5 318,40 Eur (4 830,66 + 487,74) bylinėjimosi išlaidų.

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ iš atsakovės Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, priteisti 21 677,50 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 318,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priimti ieškovės atsisakymą dėl 455,30 Eur sumos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti

Grąžinti ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“ 1 537,26 Eur permokėtą žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Alvydas Žerlauskas