Baudžiamoji byla Nr. e1-814-543/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-26794-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.7.4.1; 2.12.1.4

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas, tačiau teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 1511 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. J. būdamas pilnametis tenkino lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnamečio asmens - M. V., gim. (duomenys neskelbtini), seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: nuo 2018 m. rudens iki 2019 m. pavasario, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, savo tėvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad M. V. nėra sulaukusi 16 (šešiolikos) metų amžiaus, ir M. V. sutikus, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, su ja lytiškai santykiavo ne mažiau kaip vieną kartą, taip pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, jis paaiškino, kad 2019 m. balandžio-gegužės mėnesiais, tiksliau neprisimena, savo tėvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Abipusiu sutikimu turėjo lytinius santykius su M. V.. M. pati norėjo su juo lytiškai santykiauti. Jis nevertė ir nelenkė jos tai daryti. Tai įvyko jai sutinkant. Atsimena, kad ji pati tada pas jį atvyko. Lytiškai santykiavo vieną kartą. Jai tada buvo sukakę (duomenys neskelbtini) metų ar dar tik ėjo (duomenys neskelbtini) metus, tiksliau nežino. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio gailisi (5 t., b. l. 20-22).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta nukentėjusioji M. V. parodė, kad turėjo vaikiną, vienas jai buvo labai gražus ir buvo jį įsimylėjusi. Vaikinas buvo iš jos kaimo. Jis - M. J., jam (duomenys neskelbtini) metai. Draugavo gal savaitę laiko, jis žinojo kiek jai metų. Su juo draugavo rudenį, tuomet kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Su juo turėjo lytinių santykių kelis kartus M. namuose. Tiek ji, tiek M. norėjo lytinių santykių. M. pasiūlė mylėtis ir ji sutiko. Jis žinojo kiek jai metų, nes prieš lytinius santykius M. jos klausė kiek jai metų. M. pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu su M. nebendrauja ( 1 t., b. l. 139-143, 164-165).

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2019 m. gegužės 31 d. kartu su savo sutuoktine K. P. globoja M. V., gim. (duomenys neskelbtini). M. jiems pasakojo apie seksualinius santykius su neaiškiais vyrais. Taip pat sakė, kad pati ieškosi vyrų įvairiuose pažinčių portaluose ( 1 t., b. l. 170-171).

Liudytoja D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos dukra M. pas jį nueidavo į namus. 2019 m. pavasarį M. liko miegoti pas M. ir neišėjo į mokyklą. Kai M. sugrįžo į namus, klausė ar ji turėjo lytinių santykių su M. J.. M. jai papasakojo, kad ji tų santykių norėjusi, bet M. nesutiko ( 1 t., b. l. 174-178).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu liudytoja D. Š. atpažino M. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus nurodydama jį kaip M. J. (1 t., b. l. 181-183).

Liudytojas J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta M. J.. 2019 m. pavasarį M. J. apie 3 kartus buvo jų namuose kartu su savo tėvu, vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. pavasarį M. vieną kartą buvo pabėgusi iš namų ir per naktį nesugrįžo. Vėliau sakė, kad buvo pas M. J.. Apie jų santykius nieko nežino ( 1 t., b. l. 186-190).

Liudytoja J. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. jai buvo sakiusi, jog draugavo su M. J. ir, kad su juo vieną kartą permiegojo, bet M. J. ją paliko, nes jis turėjo kitą draugę. Pasakytus žodžius „permiegojo“ ji suprato, kad M. su M. J. turėjo lytinius santykius ( 2 t., b. l. 42-45).

D. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai: 2019-09-01 D. Š. su R. Š., kurio metu D. Š. pasakė apie tai, kad jai M. sakė, kad M. vaikų nenori; 2019-09-24 D. Š. su R. Š., kurio metu D. Š. pasakė, kad M. pati pas M. lėkdavo, o ką su M. darė nežino ( 3 t. b. l. 149, 151).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-191/2019 konstatuota, kad M. V. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties, mąstymo ir kiti individualūs psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymų. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti M. V. parodymais (ypatingai esminėmis „kas kur ką darė“ aplinkybėmis). Jos parodymai yra realistiški: jie atitinka vartojamą jos žodyną, protinio išsivystymo lygį ir gyvenimišką patirtį; emocinė jos būsena taip pat yra adekvati pasakojimo turiniui. ( 4 t. b. l. 136). 

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo M. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta.

Pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas pilnamečiu asmeniu, lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Bylos duomenimis – kaltinamojo M. J. paaiškinimais, nukentėjusiosios M. V., liudytojų D. Š., E. P., J. N. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad kaltinamasis M. J. žinodamas, kad nukentėjusioji M. V. yra mažametė, būdamas pilnamečiu asmeniu lytiškai santykiavo su mažamete, o nukentėjusioji M. V. sąmoningai siekė lytinių santykių su kaltinamuoju bei sutiko lytiškai santykiauti, pilnai suvokdama su ja daromų veiksmų pobūdį ir esmę. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai visiškai atitinka BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Už nusikaltimą, numatytą BK 1511 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės –laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Taigi, prokuroro sprendimas užbaigti nagrinėjamą baudžiamąją bylą teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja, byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (5 t., b. l. 20-22).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis M. J. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis teistas, tačiau teistumai išnykę. Baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 164-168), byloje nėra duomenų, kad baudas būtų sumokėjęs. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. M. J. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Prie bylos pridėti penki kompaktiniai diskai su nukentėjusiosios apklausų vaizdo ir garso įrašais, pokalbių įrašais paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pateiktoje 2020 m. liepos 1 d. pažymoje Nr. (12.33)PT-2477 nurodoma, kad antrinę teisinę pagalbą M. V. teikusios advokatės R. K. darbo užmokestis yra 78,75 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į šio proceso trukmę, teisiamųjų posėdžių skaičių, kuriame dalyvavo nukentėjusiosios atstovė, pripažintina, kad atstovavimo išlaidos pagrįstos, jų dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės laiką uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja M. V. ir lankytis M. V. gyvenamojoje vietoje; per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės laiką uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja M. V. ir lankytis M. V. gyvenamojoje vietoje; per visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus kai tai susiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prie bylos pridėtus penkis kompaktinius diskus su nukentėjusiosios apklausų vaizdo ir garso įrašais, pokalbių įrašu palikti saugoti prie bylos.

Priteisti iš M. J. 78,75 (septyniasdešimt aštuonis eurus 75 centus) Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo už nukentėjusiajai M. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nurodant šias išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja I. K.