Civilinė byla Nr. 2-3233-828/2014
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02326-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 63.1;113.2;116.5.1;116.5.2(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 19 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,
vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei K. M., ir
nustatė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1137,98 Lt skolą, 5 procentus procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakove 2006-06-21 sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį, remiantis kuria bankas atsakovei suteikė 1000,00 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2009-06-30. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė. Atsakovės skola ieškovui pagal minėtą sutartį yra 1137,98 Lt, iš jų: 1000,00 Lt negrąžintas kreditas, 29,98 Lt priskaičiuotos palūkanos, 108,00 Lt delspinigiai. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame teismo tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-04-28 (b.l. 22, 23). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2006-06-21 sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. 410059496, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 1000,00 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2009-06-30 (b.l. 13). Iš ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė yra skolinga ieškovui 1000,00 Lt kredito, 29,98 Lt priskaičiuotų palūkanų, 108,00 Lt delspinigių, iš viso 1137,98 Lt (b.l. 14).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė neužtikrino pakankamo lėšų kiekio banko sąskaitoje, nuo kurios nurašomi periodiniai mokėjimai kredito grąžinimui, ir tuo pažeidė Sutarties 6 punktą. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1137,98 Lt skolą, įskaitant negražintą kreditą, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius už laiku negrąžintą kreditą, yra tenkintinas. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Pažymėtina, kad į priteistos sumos, nuo kurios yra priteisiamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.873 str., 6.881 str., 6.886 str. pagrindais.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinas 54,00 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1137,98 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt septynis litus 98 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo AB SEB banko, įm.k. 112021238, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika