VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. sausio 21 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant muitinės atstovei Redai Gervelytei, išnagrinėjęs V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas) ir

nustatė:

V. T. 2013-12-28, apie 23.28 val., vykdamas per Kybartų kelio postą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, automobiliu Ford, valst Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo jokių prekių, kurioms yra taikomas draudimas ar apribojimas, negabenantis ir kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą muitinės pareigūno reikalavimą patikrinti automobilį rentgeno kontrolės sistema, tuo pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41 str. ir 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 3 d. 2, 3, 5 punktų reikalavimus, t. y.  padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 208 str. 1 d., kadangi pažeidėjas nepakluso Muitinės pareigūno teisėtiems reikalavimams – patikrinti automobilį rentgeno sistema.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jos kaltė padarius ATPK 208 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), duomenimis apie įmokas (b.l. 5), patikrinimo aktu (b.l. 6), paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis (b.l. 7, 8), kelių transporto priemonių ir jomis gabenamų prekių muitinimo tikrinimo taisyklėmis (b.l. 9-17), pavedimu patikrinti prekes ir (arba) transporto priemonę (b.l. 18), Kauno teritorinės muitinės viršininko įsakymu „Dėl mobiliosios rentgeno kontrolės sistemos naudojimo, perdavimo,, saugojimo, mobiliųjų grupių skyriaus ir postų pareigūnų bendro darbo, atliekant prekių tikrinimą bei dokumentų įforminimą“ (b.l. 19), mobiliosios rentgeno kontrolės sistemos naudojimo, perdavimo,, saugojimo, mobiliųjų grupių skyriaus ir postų pareigūnų bendro darbo, atliekant prekių tikrinimą ir dokumentų muitinį forminimą aprašu (b.l. 20-21), mobiliosios rentgeno kontrolės sistemos perdavimo – priėmimo žurnalu (b.l. 22), mobiliosios rentgeno kontrolės sistemos gedimų registracijos žurnalu (b.l. 23), transporto priemonės vairuotojo supažindinimo su atmintine registravimo žurnalu (b.l. 24), patvirtinančiais, kad pažeidėjas padarė minėtą pažeidimą.

Vadovaujantis 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 3 d. 2, 3, 5 punktų nuostatomis, muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės; tikrindamas transporto priemones ir (arba) gabenamas prekes teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka naudoti technines ir kitas priemones bei reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad vykdydamas savo pareigas ir turėdamas įtarimą dėl nedeklaruotų prekių gabenimo, muitinės pareigūnas paprašė V. T., pateikti transporto priemonę patikrinimui rentgeno kontrolės sistema, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kategoriškai atsisakė tai padaryti, ką  pripažino savo rašytiniame paaiškinime. V. T. nurodė, kad atsisakė patikrinti automobilį rentgeno aparatu, kadangi bijo radiacijos, nors teismas šią poziciją vertina kaip gynybinę, siekiant išvengti išsamaus muitinės kontrolės patikrinimo. Todėl pripažintina, kad jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti teisėtą pareigūno nurodymą nebuvo. Nepaklusimas šiam teisėtam muitinės pareigūno reikalavimui, patvirtintas įrodymų visuma ir pripažintas paties V. T., todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 208 str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos ( 2013-11-25 baustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d., 2013-08-13 pagal LR ATPK 210 str. 1 d., 2013-12-11 pagal LR ATPK 210 str. 1 d. ir 2013-06-25 pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (praeityje ir metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl pažeidėjui skirtina didesnė už sankcijos vidurkį nuobauda  – 1450 Lt bauda. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 210 str. 2 d., 286-288 str.,

n u t a r i a:

V. T., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d. ir skirti 1450 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt litų baudą) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Laimutis Vaitkus