Baudžiamoji byla Nr. 1-143-380/2017

          (Proceso Nr. 1-01-1-15917-2017-6).

                 Procesinio sprendimo kategorijos:

              1.1.7.2.2.; 1.2.17.1.1.; 1.2.17.6;

                                                                                                  2.12.1.4 (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-11-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 24 str. 4 d., 1992 str. 1 d. – 208 MGL (7 833,28 Eur) bauda, nesumokėta dalis – 3 833,28 Eur; 2017-03-06 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 str. 2 d., 1992 str. 1 d. – 98 MGL (3 690,68 Eur) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį;   

I. T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1979 m. rugsėjo 6 d., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis, rusas, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį;   

n u s t a t ė :

              V. B. ir I. T., veikdami bendrininkų grupe, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos neteisėtu būdu:

V. B. ir I. T., veikdami bendrininkų grupe, pažeisdami Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. VA-36 patvirtintų Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių 7 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „mokesčių mokėtojai <...> turi tinkamai užpildytą Fizinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą <…> formą <…> pateikti VMI“, ir 1995 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 24 punkto  nuostatas, kurios nurodo, kad „ūkio subjektas – juridinis asmuo, <…> taip pat fizinis asmuo, kuriems suteikta teisė verstis su tauriaisiais metalais <...> susijusia veikla“, 4 straipsnio 1 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „visi tauriųjų metalų <…> gaminiai, skirti realizuoti Lietuvos Respublikoje ar eksportui, taip pat importuojami į Lietuvos Respubliką, turi atitikti šio įstatymo nustatytas prabas. Tauriųjų metalų <…>  gaminiuose turi būti įspauduotas Lietuvos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas, praba <...>“; 8 straipsnio 1 punkto  nuostatas, kurios nurodo, kad „ūkio subjektas, siekiantis verstis su tauriaisiais metalais <...> susijusia veikla Lietuvos Respublikoje, priežiūros institucijai pateikia <…> nustatytos formos ilgalaikės arba laikinai ar vieną kartą vykdomos su tauriaisiais metalais <...> susijusios veiklos deklaraciją (toliau – deklaracija) ir, jeigu jis privalo turėti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atsakomybės ženklą <...>“, 8 straipsnio 2 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad „ūkio subjektas privalo turėti atsakomybės ženklą, jeigu jis siekia verstis tauriųjų metalų <...> gamyba ir (arba) tauriųjų metalų <...> gaminių realizavimu (didmenine ir (arba) mažmenine prekyba)“, nustatyta tvarka neįregistravę fizinio asmens individualios veiklos, neturėdami teisės verstis su tauriaisiais metalais susijusia veikla, neturėdami nustatytos formos ilgalaikės arba laikinai ar vieną kartą vykdomos su tauriaisiais metalais susijusios veiklos deklaracijos bei atsakomybės ženklu neprabavę parduodamų aukso gaminių, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos – tauriųjų metalų (aukso gaminių) pirkimo–pardavimo, turėdami tikslą juos perparduoti ir taip gauti pajamų, o būtent: ne vėliau kaip nuo 2017 m. vasario mėnesio pradžios (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) I. T. Rusijos Federacijoje įgytus aukso gaminius gabeno į Lietuvą ir turėdamas tikslą juos perparduoti socialiniame tinklalapyje www.facebook.com pastarojo sukurtoje paskyroje (duomenys neskelbtini) viešai skelbė apie aukso gaminių pardavimą, platino jų nuotraukas, nurodydamas aukso gaminių kainą eurais, gavęs užsakymą iš fizinių asmenų dėl norimų įsigyti aukso gaminių, juos įvairiuose Lietuvos miestuose kartu su V. B. realizavo pirkėjams. Taip, veikdami bendra tyčia, laikotarpiu nuo  2017 m. vasario mėn. pradžios (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) iki 2017 m. liepos 5 d., pardavė įvairius aukso gaminius (žiedus, auskarus, grandinėles, pakabukus) M. L., V. M., L. B., S. A., D. P., V. E., G. S., M. G., J. T., L. N., J. R., R. G., I. R., D. R., K. M., I. P., A. L., D. J., A. B., T. G., E. Č. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už ne mažesnę kaip 4 763 eurų sumą ir kėsinosi realizuoti  įvairius aukso gaminius (žiedus, auskarus, grandinėles, pakabukus), kurių vertė ne mažesnė kaip 7 012 eurų, tačiau šių gaminių nepardavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2017 m. liepos 31 d. kratos metu aukso gaminiai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

V. B. ir I. T., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėnesio pradžios (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) iki 2017 m. liepos 31 d. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – aukso gaminius, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra ne mažesnė negu 260,71 MGL (9 818,51 eurų), šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei ir tokiu būdu šios kontrolės išvengė.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį pažįstamas I. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijoje, pasiūlė jam prekiauti Rusijoje pagamintais aukso gaminiais. Susitikdavo (duomenys neskelbtini), jam I. T. duodavo po 3–4 aukso gaminius, kuriuos jis grįžęs į Lietuvą parduodavo. Vykdamas iš Rusijos į Lietuvą per valstybės sieną muitinėje aukso gaminių nedeklaruodavo, nes nežinojo, kad tai yra privaloma. Kartais aukso gaminius I. T. pats atnešdavo į Lietuvą ir perduodavo jam. Gaminio kainos priklausydavo nuo aukso svorio, būdavo apie 33–35 eurai. Jis nepamena, kiek pardavė aukso gaminių iki 2017 m. liepos 31d., kartais per dieną parduodavo po 3–4 gaminius, bet būdavo, kad nieko neparduodavo. I. T.jo telefono numerį nurodė socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje (duomenys neskelbtini), todėl jam skambindavo asmenys, tardavosi dėl susitikimo. Pirkėjai už aukso dirbinį jam sumokėdavo grynaisiais pinigais, kuriuos jis perduodavo I. T., o šis sumokėdavo jo dalį. Aukso gaminių kainas „Facebooko“ paskyroje yra nurodęs I. T.. Kartais I. T. jam duodavo aukso gaminius ir duomenis, kam reikia paskambinti ir juos parduoti. Jis nežino, kokioje parduotuvėje ir už kokią kainą I. T. įsigydavo aukso gaminius, bet ant parduodamų dirbinių etikečių kainos buvo nurodytos eurais. Nuo kiekvieno parduoto aukso gaminio jam likdavo 2–3 eurai. Kratos metu jo gyvenamajame name rasti ir paimti aukso gaminiai buvo skirti parduoti Lietuvoje, o pinigai jo rankinėje buvo gauti už parduotus aukso gaminius  (5 t., b. l. 177–178, 180–181, 187–188, 190–191).

Kaltinamasis  I. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad  socialiniame tinkle „Facebook“ administruoja  paskyrą (duomenys neskelbtini), kurioje skelbė apie parduodamus aukso gaminius, kėlė jų nuotraukas su kainomis, nurodydavo svorį. Aukso gaminius norėjo parduoti šiek tiek brangiau, nei įsigijo, ir taip papildomai užsidirbti. Įtarime nurodytu laikotarpiu jis keturis kartus pažįstamiems į (duomenys neskelbtini) miestą atgabeno aukso dirbinius iš Rusijos Federacijos, bet muitinėje aukso gaminių nedeklaravo. Jokių leidimų prekiauti auksu neturi, aukso gaminius įsigydavo iš lombardo. Nuotraukas įkeldavo į  savo  paskyrą (duomenys neskelbtini), o atsiradus pirkėjui, eidavo į lombardą, nupirkdavo norimą aukso gaminį ir jį vėliau parduodavo kartu su V. B.. Už aukso gaminio vieną gramą lombardui mokėdavo 30 eurų, o parduodavo po 33 eurus. Uždarbį už parduotą auksą dalydavosi per pusę su V. B., kadangi jis pats nemoka lietuvių kalbos, o V. B. jam padėjo.  Kai V. B. parduodavo aukso gaminius, gautus pinigus atveždavo į (duomenys neskelbtini), o jis perduodavo naujų aukso gaminių. Kartu jie vykdė aukso prekybą nuo 2017 m. kovo mėnesio. Asmens kratos metu rastos ir paimtos trys auksinės grandinėlės nebuvo skirtos parduoti. Jas tik nešėsi į Lietuvą parodyti draugams, koks tai yra auksas, kaip atrodo pats gaminys. Aukso gaminius jis pats arba V. B. nešdavo iš Rusijos Federacijos į Lietuvą, muitinėje jų nedeklaruodavo (6 t., b. l. 63–64, 70–71,73–74).

Liudytojas M. L. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesio viduryje nusprendė žmonai padovanoti auksinį žiedą. Paskambino gautu telefono numeriu, pardavėjas pasakė adresą, kur gali atvykti ir apžiūrėti žiedus. Jis nuvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, išėjo vyriškis, kuris išsinešė apie 10 auksinių žiedų. Jis išsirinko vieną auksinį žiedą, sumokėjo 69 eurus (1 t., b. l. 44–45).  

Liudytoja V. M. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesio viduryje socialiniame tinkle Facebook paskyroje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Pasidomėjo, ar turi auksinių žiedų su perlais, jai atsakė, kad šiuo metu neturi. Po dviejų savaičių jai parašė, kad turi tokį auksinį žiedą su perlu. 2017-05-03 (duomenys neskelbtini) mieste automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Lidl“  susitiko su vyru, kuris jai pardavė žiedą už 120 eurų (1 t., b. l. 79–80).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2017 m. gegužės 27 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius ir paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyriškis pasakė adresą. Tą pačią dieną ji nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie namo priėjo vyriškis,  atnešė auskarus, už kuriuos ji sumokėjo 94 eurus (1 t., b. l. 114–115).

              Liudytoja S. A. parodė, kad 2017 m. balandžio 14 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius, parašė, kad norėtų įsigyti auskarus, ir gavo atsakymą, kad auskarus galima apžiūrėti (duomenys neskelbtini), gavo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu pardavėjas įlipo į jos automobilį, davė apžiūrėti 6 poras auskarų. Už norimus ji sumokėjo 90 eurų. Grįžus namo vėl paskambino, susitarė, kad ji nori apžiūrėti auksines grandinėles. Nuvažiavusi tuo pačiu adresu, pas tą patį vyriškį nusipirko auksinę grandinėlę už 100 eurų (1 t., b. l. 141–142).

Liudytoja D. P. parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje socialiniame tinklapyje „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius ir parašė žinutę. Išsirinko iš nuotraukų žiedą, (duomenys neskelbtini) telefono numerį, kuris turėjo jai perduoti žiedą. 2017-06-07 (duomenys neskelbtini) į namus atvežė žiedą, už kurį ji sumokėjo 95 eurus (1 t., b. l. 171–172).

Liudytoja V. E. parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje iš pažįstamo gavo telefono numerį asmens, kuris pardavinėja aukso gaminius mažesnėmis kainomis. 2017-06-18 paskambino duotu telefono numeriu ir paklausė, ar turi žiedų parduoti. Vyriškis pasakė, kad turi ir kad ji gali atvykti jų apžiūrėti prie (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko į nurodytą vietą,  jos jau laukė vyriškis, iš kurio už 100 eurų ji nusipirko žiedą (2 t., b. l. 14–15).

Liudytoja G. S. parodė, kad jos pažįstama paprašė internete paieškoti auksinės grandinėlės. 2017-06-10 socialiniame tinklapyje „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius ir parašė. Po dviejų dienų gavusi grandinėlės nuotrauką pasakė, kad norės ją nupirkti. Netrukus jai paskambino vyriškis ir paklausė, ar ji gali atvykti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nuvykusi prie parduotuvės, ji iš vyriškio nupirko auksinę grandinėlę už 490 eurų (2 t., b. l. 21–22).

               Liudytoja M. G. parodė, kad prieš keletą mėnesių socialiniame tinklapyje „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Parašė profilio savininkui. Po susirašinėjimo su aukso pardavėju telefonu susitarė, kad grandinėlę pardavėjas atveš jai į darbą. Ji už grandinėlę sumokėjo apie 580 eurų (2 t., b. l. 28–29).

Liudytoja J. T. parodė, kad 2017 m. birželio 12 ar 13 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius, kurį skelbė iš profilio (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepęs vyriškis pasakė, kad norimus auskarus turės po 2 ar 3 dienų. 2017-06-15 jai paskambino pardavėjas, jie sutarė tą pačią dieną susitikti (duomenys neskelbtini) esančios  parduotuvės „Norfa“. Iš vyriškio ji nusipirko auskarus už 63 eurus (2 t., b. l. 35–36).

Liudytoja L. N. parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio antroje pusėje socialiniame tinkle „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimus apie parduodamus aukso gaminius. Susirašinėjo su pardavėju apie savaitę laiko. Praėjus kuriam laikui, telefonu paskambino vyriškis, jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Vyriškis telefoninio pokalbio metu pasakė, kad jo paties nebus ir kad norimą pirkti pakabuką jai paduos moteris. 2017-06-04 nuvykus nurodytu adresu, moteris jai padavė auksinį pakabuką, už kurį ji sumokėjo 52 eurus (2 t., b. l. 55–56).

              Liudytoja J. R. parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesio viduryje socialiniame tinklalapyje „Facebook“  pamatė (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Parašė šiam asmeniui, kad nori konkretaus žiedo. Jis davė savo telefono numerį, o vėliau nurodė  (duomenys neskelbtini) telefono numerį, su kuriuo turėjo derinti žiedo pirkimą. 2017-04-21 jai paskambino (duomenys neskelbtini) ir atvežė norimą pirkti auksinį žiedą jai į namus, už kurį sumokėjo 49 eurus (2 t., b. l. 62–63).

Liudytoja R. G. parodė, kad socialiniame tinklalapyje „Facebook“  pamačiusi skelbimą apie parduodamus aukso gaminius, parašė asmeniui, kurio profilis buvo pavadintas (duomenys neskelbtini), dėl jai patikusių auskarų, kurių nuotrauka buvo įdėta. Jai atrašė, kad auskarai yra (duomenys neskelbtini), ir nurodė (duomenys neskelbtini) telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinusi šiuo numeriu, sutarė kitą dieną auskarus apžiūrėti (duomenys neskelbtini) sankirtoje. 2017-06-20 nuvykusi nurodytu adresu, iš (duomenys neskelbtini) už 60 eurų nupirko auskarus (2 t., b. l. 86–87).

Liudytoja I. R. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesio viduryje socialiniame tinklapyje „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Parašiusi profilio (duomenys neskelbtini) adresu paklausė, ar turi nuotraukoje pavaizduotą auksinį žiedą, gavo atsakymą, kad po kelių dienų žiedą galėtų perduoti asmeniui (duomenys neskelbtini). Po keleto dienų jai parašė (duomenys neskelbtini), kad žiedas jau yra (duomenys neskelbtini) ir kad paskambintų nurodytu telefono numeriu. 2017-06-26 nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir iš vyro nupirko auksinį žiedą už 75 eurus (2 t., b. l. 109–110).

Liudytoja D. R. parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje socialiniame tinklapyje „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamus pigesnius aukso gaminius, parašiusi paklausė apie vestuvinius žiedus. Po savaitės jai parašė (duomenys neskelbtini), kad jos užsakyti auksiniai žiedai yra (duomenys neskelbtini), ir nurodė (duomenys neskelbtini) telefono numerį, kuris ir turėjo pristatyti žiedus. 2017-05-31 susitiko su (duomenys neskelbtini), prie sankirtos su (duomenys neskelbtini), iš jo nupirko vestuvinius žiedus už 400 eurų. Liepos mėnesio pirmomis dienomis vėl socialiniame tinklalapyje pamatė to paties asmens skelbimą apie parduodamus aukso gaminius, parašiusi (duomenys neskelbtini) paklausė, ar turi skelbime nurodytą žiedą. 2017-07-03 (duomenys neskelbtini) atrašė, kad žiedas yra (duomenys neskelbtini), ir  nurodė susisiekti telefonu su (duomenys neskelbtini). Nuvykusi tuo pačiu adresu, iš (duomenys neskelbtini) nupirko žiedą, sumokėjo 95 eurus. Be to, jis dar vasario mėnesį, išsirinkus iš (duomenys neskelbtini) skelbiamų nuotraukų auskarus, juos už 40 eurų nusipirko iš (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 130–131).

Liudytoju K. M. parodė, kad socialiniame tinklalapyje „Facebook“ rusišku vardu pavadintoje anketoje pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Parašė ir susitarė, kad per dvi savaites pagamins 60 centimetrų auksinę grandinėlę.  Sumokėjo 500 eurų avansą, kurį nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė kieme stovėjusiam vyriškiui. 2017-07-05 nuvyko tuo pačiu adresu, kur  tam pačiam vyriškiui jis perdavė likusius 850 Eur už perkamą grandinėlę. Iš viso sumokėjo 1350 eurų (2 t., b. l. 161–162).

Liudytoja A. L. parodė, kad apie parduodamus aukso gaminius sužinojo per socialinį tinklą „Facebook“. Su pardavėju bendravo  žinutėmis, kuris išsiuntė jai žiedus išperkamuoju paštu. Už vieną žiedą mokėjo 130 Eur, už kitą 82 Eur  (2 t., b. l. 179–180).

Liudytoja I. P. parodė, kad socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius, skelbta iš profilio, pavadinto (duomenys neskelbtini). Su šiuo asmeniu susirašinėjo asmeninėmis žinutėmis per programą „Messenger“. Žiedą gavo išperkamuoju paštu, pašte sumokėjo 58 eurus (3 t., b. l. 7–8).

Liudytoja D. J. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje socialiniame tinklapyje „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Buvo nurodyti du telefono numeriai, vienas iš jų (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). 2017-06-28 išsirinko auskarus, parašė asmeniui (duomenys neskelbtini). 2017-07-01 nuėjo į paštą atsiimti siuntos, už  žiedą sumokėjo 99 eurus (3 t., b. l. 36–37).

              Liudytoja A. B. parodė, kad per socialinį tinklalapį „Facebook“ 2017 m. balandžio mėnesį rado skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Susisiekė su (duomenys neskelbtini), o jis liepė bendrauti su vyru, kurio vardo nepamena. Nupirko aukso gaminius per Lietuvos paštą. Už auksinį žiedą sumokėjo 60 eurų, už auksinį pakabuką – 38 eurus, už auksinę grandinėlę ant rankos – 92 eurus (3 t., b. l. 65–66).

Liudytoja T. G. parodė, kad apie parduodamus aukso gaminius sužinojo socialiniame tinklalapyje „Facebook“,  kur buvo įdėti skelbimai su nuotraukomis. Per programą „Messenger“ susirašinėjo su asmeniu, vardu (duomenys neskelbtini). Užsakytus aukso gaminius ji gavo paštu, registruotąja siunta. Už auksinius auskarus ir auksinį žiedą bendrai sumokėjo 220 eurų (3 t., b. l. 100–101).

Liudytoja E. Č. parodė, kad apie parduodamus aukso gaminius sužinojo „Facebooke“, šiame portale bendravo su auksinio žiedo turėtoju. Užsisakytą auksinį žiedą gavo išperkamuoju paštu, už žiedą sumokėjo 102 eurus (3 t., b. l. 134).

Liudytoja A. T. parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ vis matydavo skelbimus apie parduodamus pigesnius aukso gaminius, kuriuos skelbė (duomenys neskelbtini). Paskambinusi nurodytu telefonu, pasakė, kad nori apžiūrėti žiedą. Jai žiedą atvežė į namus, tačiau jis buvo per didelis, todėl jo nepirko. Dar keletą kartų iš šio asmens buvo užsisakiusi aukso gaminių, auksinę apyrankę, pakabuką, tačiau jų nepirko, nes netiko (3 t., b. l. 155–156).

Liudytoja V. V. parodė, kad 2017 m. pavasarį socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pamatė skelbimą apie parduodamus aukso gaminius. Ji paklausė dėl auskarų.  Po kurio laiko jai atrašė, kad turi ją dominančius auskarus ir gali jai privežti. 2017-05-19 atvyko vyras, atvežė apžiūrėti dvi poras auskarų, tačiau jie buvo labai ploni, todėl jų nepirko (3 t., b. l. 172–173).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad M. L.,                          V. M., S. A., D. P.,  J. T., J. R., R. G., D. R.,  A. T. atpažino V. B., kaip asmenį, pardavusį, rodžiusį aukso gaminius (1 t., b. l. 48–55, 83–90, 145–152, 175–182, 2 t., b. l. 39–46, 2 t., b. l. 66–73, 88–93,  134–141, 3 t., b. l. 159–166).

 Daiktų apžiūros protokole nurodyti apžiūrėti aukso gaminiai pateikti: M. L., V. M., L. B., S. A., D. P., J. R., R. M., I. R., D. R., I. P., D. J., A. B., T. G.,  E. Č.(1 t., b. l. 59, 94, 121,158, 186, 2 t., b. l. 77, 97–98, 118, 147–148, 3 t., b. l. 11–12, 43–44, 72–73, 105–106, 119–122, 136).

                2017-04-18 apžiūrios protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas socialiniame tinklalapyje „Facebook‘ esantis profilis (duomenys neskelbtini). Profilyje vienas iš fotoalbumų yra pavadintas „Auksas 585 %“, fotoalbumo komentaruose nurodyta: „Auksas 585 % 863351829 (rusu kalba) 861856114 (lietuvis kalba)“. Fotoalbume yra 111 nuotraukų, kuriose pavaizduoti įvairūs aukso gaminiai (žiedai, grandinėlės, auskarai, apyrankės, laikrodis), dalyje nuotraukų yra užrašai apie aukso gaminių dydį, jų svorį ir kainą eurais (3 t., b. l. 176–179, 180–187).

                2017-05-10 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ rašte nurodyta, kad fiziniai asmenys, ketinantys Lietuvoje užsiimti su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusia veikla, pirmiausia turi įsiregistruoti mokesčių mokėtojais Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Tada turi kreiptis į „Lietuvos prabavimo rūmus“, pateikti su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusios veiklos deklaraciją ir jau kitą dieną turi teisę vykdyti su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusią veiklą. Rusijos Federacinės Respublikos valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai Lietuvoje negalioja. Į Lietuvą įvežti aukso dirbiniai, kurie skirti juos realizuoti Lietuvos rinkoje, privalo būti paženklinti atsakomybės ženklu, registruotu Europos Ekonominės Erdvės valstybės įgaliotoje prabavimo priežiūros institucijoje, ir Lietuvos arba bet kurios Europos Ekonominės Erdvės valstybės įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos įspaustu valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu (3 t., b. l. 190–191).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-05-30 rašte nurodyta, kad visos prekės (neišskiriant aukso gaminių), neatsižvelgiant į jų kiekį, įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją iš trečiųjų šalių, turi būti deklaruotos pasirinktai muitinės procedūrai (3 t., b. l. 196).

                AB „Lietuvos paštas“ 2017-08-17 raštu pateikė informaciją, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-03-09 iki 2017-07-31 V. B. išperkamuoju paštu išsiuntė 19 pašto siuntų į įvairius Lietuvos miestus (4 t., b. l. 3–22).

2017-10-16 Klaipėdos teritorinė muitinė 2017-10-16 raštu pateikė prekių vertės nustatymo lentelę, iš kurios matyti, kad muitinei pateiktų aukso gaminių, kuriais prekiavo V. B. ir I. T., muitinės vertė yra 9 403,58 euro (4 t., b. l. 51–53).

                2017-11-13 Klaipėdos teritorinė muitinė 2017-11-13 raštu pateikė prekių vertės nustatymo lentelę, iš kurios matyti, kad papildomai muitinei pateiktų aukso gaminių  muitinės vertė yra 414,93 euro (4 t., b. l. 60–61).

Iš VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ rašto matyti, kad Tauragės apskrityje (Jurbarke, Rietave, Šilalėje, Šilutėje, Tauragėje) buvo prekiaujama dideliais kiekiais kontrabanda iš Kaliningrado srities atvežtų aukso gaminių su rusų kalba surašytomis etiketėmis. Gaminiai neprabuoti, kainos mažesnės nei rinkoje. Apie prekybą šiais aukso gaminiais yra skelbiama ir socialiniame tinkle www.facebook.com, paskyroje (duomenys neskelbtini), paskyroje yra daugiau nei 100 nuotraukų su parduodamais aukso gaminiais, nurodyti kontaktiniai telefonai kalbantiems tiek rusų, tiek lietuvių kalbomis (1 t., b. l. 1).

               2017-07-31 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas V. B. rasti ir paimti 32 įvairūs aukso gaminiai, 355 eurai, užrašų knygutė bei du mobiliojo ryšio telefonai, kurie apžiūrėti 2017-08-01 (4 t., b. l. 73–75, 76–78,79–84, 92–95, 97–117).       

                2017-07-31 I. T. asmens kratos metu paimti du mobiliojo ryšio telefonai, dvi užrašų knygutės, du pasai ir trys auksinės grandinėlės, kurie apžiūrėti 2017-08-02 (4 t., b. l. 141–144, 145–146, 148–155, 157–161).

                Iš 2017-08-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad kontroliuojant V. B. telefoninius pokalbius tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaudojus technines priemones, buvo nustatyti kai kurie aukso dirbinių pirkėjai. Kontroliuojant pokalbius gauta papildomos informacijos apie įsigyjamus aukso gaminius: įsigijimo data, pirkėjo telefono numeris, nustatyti pirkėjo duomenys, pirktas aukso dirbinys ir kaina (4 t., b. l. 192, 194–197).

                2017-11-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad V. B. telefonu bendravo su liudytojais M. L., V. M., L. B., S. A., D. P., V. E., G. S., M. G., J. T., L. N., J. R., R. G., I. R., D. R., K. M., I. P., A. L., D. J., A. B., T. G., E. Č., A. T. ir tarėsi dėl aukso gaminių pardavimo (5 t., b. l. 1–75).

               2017-04-25 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad stebint V. B. ir I. T., (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) perdavė                          V. B. mažus polietileninius maišelius, kuriuose buvo sudėti aukso gaminiai (CD laikmena) (5 t., b. l. 84–85,87–88).

2017-05-25 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad stebint (duomenys neskelbtini) esančioje  kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis prie staliuko sėdėjusiai merginai pardavė žiedą. Taip pat užfiksuota, kad už maždaug 50 metrų nuo kavinės (duomenys neskelbtini) įsėdęs į stovėjusį automobilį, jame sėdinčiai moteriai parodė kelias auksines grandinėles, moteriai padavus pinigus, juos įsidėjo į savo rankinę. Po kelių minučių I. T., įsėdęs į automobilį (duomenys neskelbtini) nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pervažiavęs per (duomenys neskelbtini) tiltą pasuko į kiemą kairėje pusėje, panaudojo garsinį automobilio signalą ir pro vartelius nuėjo už namo, o po maždaug 3 minučių grįžo rankoje laikydamas pinigus, kuriuos eidamas įsidėjo į savo rankinę (CD laikmena) (5 t., b. l. 90–91, 93–94).

                2017-05-30 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad stebint namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame deklaravęs gyvenamąją vietą V. B., prie namo stovėjusiai ir laukusiai moteriai V. B. atnešė ir padavė aukso dirbinių. Moteris, apžiūrėjusi aukso gaminius, kelis jų atidavė V. B. ir išsiėmusi savo piniginę padavė jam 50 eurų kupiūrą, gavo grąžos (CD laikmena) (5 t., b. l. 96).

               2017-06-13 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad stebint I. T. ir V. B., (duomenys neskelbtini)prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi I. T., kuris laukia atvykstančio V. B.. Apie 10.44 val. prie minėto namo atvykus ir sustojus V. B. automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį įsėdo laukęs I. T.. Abu automobilyje pabuvo apie 16 min., po to išsiskirstė (CD laikmena) (5 t., b. l. 98).

2017-08-30 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ tauriųjų metalo gaminių ir brangakmenių tyrimo akte Nr. 513-14 konstatuota, kad aukso gaminiai, kurie buvo paimti kratų metu iš V. B. ir I. T., yra pagaminti iš standartinės 585 prabos aukso lydinių. Gaminiuose jau buvo įspausti Lietuvoje negaliojantys Rusijos Federacijos valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai. Pateiktų tyrimui aukso gaminių bendra masė 141,83 gramo. Dviejuose žieduose, kurių bendra masė 3,51 g, įtvirtinti deimantai. Tyrimui pateiktų gaminių kaina – 7 012 eurų (5 t., b. l. 105–109).

               Iš pažymų apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-04-03 iki 2017-07-31 V. B. Lietuvos Respublikos sieną kirto 72 kartus, I. T. Lietuvos Respublikos sieną kirto 53 kartus (5 t., b. l. 166–170, 6 t. b. l. 34–36).

              Visais šiais surinktais įrodymais nustatyta, kad V. B. ir I. T., veikdami bendrininkų grupe, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – aukso gaminius, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nepateikė jų muitinės kontrolei. V. B. ir I. T., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai versliškai vertėsi komercine veikla. Kaltinamieji V. B. ir I. T. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad aukso dirbinius gabeno iš Rusijos į Lietuvą, nepateikdami jų muitinės kontrolei, ir juos pardavinėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai M. L., V. M., S. A., D. P.,  J. T., J. R., R. G., D. R.,  A. T., pirkę aukso dirbinius. Liudytojai asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino V. B., kaip asmenį, pardavusį, rodžiusį aukso gaminius. Šiuos parodymus patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai. Slapto sekimo protokoluose užfiksuota medžiaga patvirtina, kad V. B. ir I. T. pardavinėja aukso dirbinius. Atliekant kratą pas V. B. rasti ir paimti 32 įvairūs aukso gaminiai. I. T. asmens kratos metu paimtos 3 auksinės grandinėlės. V. B. ir I. T. suprato, kad neturėdami teisės verstis su tauriaisiais metalais susijusia veikla versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos – tauriųjų metalų (aukso gaminių) pirkimo–pardavimo, turėdami tikslą juos perparduoti, ir taip siekė gauti pajamų.

              V. B. ir I. T., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai versliškai vertėsi komercine veikla, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį.

V. B. ir I. T. veika, gabenant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį.

Už šių nusikalstamų veikų padarymą gali būti skiriama bauda, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji V. B. ir I. T. su prokurorės sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko ir prašė leisti skirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus.

Kaltinamųjų V. B. ir I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems V. B. ir I. T. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Neteisėtai gabentų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomai pateikti muitinei daiktų vertė nedaug viršija 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis V. B. buvo teistas, dalį paskirtos ankstesniu nuosprendžiu baudos sumokėjo, nedirba, turi šeimą. Kaltinamasis I. T. anksčiau neteistas, turi šeimą, nedirba. Atsižvelgiant į aptartus bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamiesiems skiriamos baudos, mažesnės už BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte, 4 punkte (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-2277, įsigal. 2016 m. kovo 30 d., redakcija) nustatytą vidurkį. Taikant BK 641 straipsnio 1 dalį, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę ir šeimos padėtį, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo nustatytą baudos sumokėjimo terminas.

              Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos priemonė ir rezultatas konfiskuotini V. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigai – 355 eurai, 32 vienetai (14 vienetų žiedų, 10 porų auskarų, 2 vienetai pakabukų, 6 vienetai grandinėlių) auksinių papuošalų ir I. T. asmens kratos metu paimtos 3 auksinės grandinėlės, saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (4 t., 119–122, 171–173).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį 200 MGL  –  7 532 eurų – dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį 150 MGL  –  5 649 eurų – dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti  V. B. subendrintą bausmę – 300 MGL (11 298 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 200 MGL – 7 532 eurų – dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės – 98 MGL baudos, paskirtos Kauno apygardos teismo 2017-03-06 baudžiamuoju įsakymu, ir skirti V. B. subendrintą bausmę – 270 MGL – 10 168 eurų – dydžio baudą. Baudą nuteistasis turi sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti kratos metu iš V. B. paimtus pinigus – 355 eurus, 32 vienetus (14 vienetų žiedų, 10 porų auskarų, 2 vienetus pakabukų, 6 vienetus grandinėlių) auksinių papuošalų.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatą, įvykdžius paskirtą bausmę, panaikinti, 1000 eurų užstatą grąžinti užstato davėjui.

I. T. (I. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį 150 MGL  –  5 649 eurų – dydžio bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį 100 MGL  –  3 766 eurų – dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti  I. T. subendrintą bausmę – 210 MGL – 7 908 eurų – dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 140 MGL – 5 272 eurų – dydžio baudą. Baudą nuteistasis turi sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti kratos metu iš I. T. paimtus 3 vienetus (3 grandinėles) auksinių papuošalų.

I. T. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir užstatą, įvykdžius paskirtą bausmę, panaikinti, 1000 eurų užstatą grąžinti užstato davėjui.

Nuteistieji V. B. ir I. T., nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti prašymą Klaipėdos apygardos teismui, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistiesiems per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą savanoriškai ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei dokumento apie baudos sumokėjimą, bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                                                                                     Aurelija Sadauskaitė