Baudžiamoji byla Nr. 1-502-786/2022

                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-17115-2022-4

                Procesinio sprendimo kategorijos :

                                                                                1.2.25.4.2.6; 1.2.14.3.1;

                                                                                2.3.2.2.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

                                           UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                    N U O S P R E N D I S

                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                           2022 m. gruodžio 8 d .

                                   Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,

nukentėjusiems Z. Š., A. U.,

gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-12-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., pritaikius 2002-11-07 įstatymo "Dėl amnestijos" 1 str. 1 d. 2 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;2) 2004-01-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 3) 2004-03-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 4) 2004-05-05 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 5 d.; 5) 2005-03-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 6 ) 2005-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7 ) 2006-01-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.; 8) 2006-02-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.; 9) 2006-10-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m.; 10) 2011-08-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 11) 2014-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 12) 2016-05-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; 13) 2018-05-04 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 14) 2018-08-31 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn.; 15) 2018-10-04 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Kaltinamasis S. V. 2022 m. gegužės 16 d., apie 00.17 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Surdegio mstl., Sodų g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi A6 Avant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. 

2. Be to kaltinamasis S. V. 2022 m. gegužės 30 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Z. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą – nustūmęs Z. Š. ant lovos, bandančią pabėgti jėga partempęs iš laiptinės atgal į butą ir atėmęs mobiliojo ryšio telefoną , grasindamas vėl tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą Z. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną "Fonos M1", kurio kaina 204,25 Eur, SIM kortelę, kurios kaina 4 Eur, DVD grotuvą LG, kurio kaina 100 Eur, plaukų džiovintuvą TRISTAR, kurio kaina 30 Eur, plaukų tiesinimo žnyples ECG, kurių kaina 20 Eur, papuošalą - vėrinį ant kaklo, kurio kaina 30 Eur, auskarus, kurių kaina 10 Eur, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą už 398,25 eurus.

3. Be to kaltinamasis S. V., laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 6 d. 23 val. iki 2022 m. birželio 7d. 00.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu - demonstruodamas peilį ir grasindamas papjauti, ne mažiau kaip 5 kartus smogdamas kumščiu A. U. į kairį skruostą, nosį, lūpas, galvą, parversdamas ant grindų ir gulinčiam spirdamas ne mažiau kaip 4-5 kartus į abejas rankas, kairę koją, reikalavo pinigų, jam atsakius, kad pinigų neturi ir išėjus į kiemą, vieną kartą spirdamas į kojas pagriovė jį ant žolės, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, muštinę žaizdą apatinėje lūpos gleivinėje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. U. sveikata, jam atsistojus ir einant link namų, sekė iš paskos, kartu įėjęs į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pagrobė virtuvėje ant skalbimo mašinos buvusius automobilio raktelius, kurių vertė 30 Eur, ir, jais pasinaudojęs, pagrobė kieme stovėjusį A. U. priklausantį automobilį "Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 200 Eur, iš viso pagrobė svetimą A. U. priklausantį turtą už 1 230 eurų.

1.       Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad su broliu

M. V. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus. Vakare eidamas namo, (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį automobilį "Audi A6 Avant". Automobilis buvo R. B.. Paprašė parvežti į namus. Tada jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo į namus. Sukdamas į namų kiemą nepataikė ir įvažiavo į griovį. Bandė išvažiuoti iš griovio, tačiau pamatęs pareigūnus, iš automobili išlipo. Pareigūnai patikrino blaivumą. Neturi teisės vairuoti transporto priemones.

            Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodytais ir kitais įrodymais:

Liudytojas M. V. apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, o teisme parodymų neduos, nes kaltinamasis jo brolis. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2022 m. gegužės 15d. su broliu S. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare eidami namo, (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį "Audi A6 Avant", prie kurio stovėjo iš matymo pažįstami R. B. ir G. U.. S. V. paprašė R. B. parvežti namo, tačiau ką šis atsakė dėl girtumo nepamena. S. V. sėdo už automobilio "Audi A6 Avant" vairo, jis į priekinę keleivio sėdynę. Važiuojant į namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemą, S. V. nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jam bandant iš jo išvažiuoti, privažiavo policijos pareigūnai, kurie S. V. nustatė girtumą (t. 2, b. l. 45-47).

 Liudytoja A. V. parodė, kad gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, jau miegojo, kai į kiemą įvažiavo automobilis, matė švyturėlius. Automobilis Audi buvo kaimyno R. B.. Paskui vyras jai pasakė, kad neblaivus S. V. vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs nuvažiavo į griovį.

 Iš 2022-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26-28, 29-37).

Iš 2022-05-16 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZJ - 0194, patikros Nr. 1710573, patikra galioja iki 2022-11-27, 1.04 val. S. V. nustatytas 1,58 promilių, 01.21 val. - 1,71 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 24, 25).

            Byloje yra policijos pareigūno L. U. 2022 05 16  tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022-05-16  gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) konfliktuoja vyrai, kurie galimai neblaivūs atvažiavę automobiliu. Atvykus į vietą, automobilį Audi A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas griovyje ir vairuotojas bando išvažiuoti.   Nustatyta, kad automobilį vairuoja neblaivus S. V., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,58 ir po 17 min.-1,71 promilių girtumas (t.1,b.l.20-21).

 Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. V. kaltė, kad jis  2022 m. gegužės 16 d., apie 00.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi A6 Avant", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas,  visiškai įrodyta. Kaltinamojo S. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2. Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas Joną užeigoje susipažino su Z. Pasiūlė ateiti į svečius. Išėjęs iš darbo biržos nuėjo pas Z. į namus. Atsinešė alaus ir cigarečių. Kartu su Z. ir jos kaimynu gėrė alkoholį. Išėjus kaimynui, paėmė Z. daiktus. Ką konkrečiai paėmė dėl girtumo neprisimena. Pavogtus daiktus parsinešė į namus. Paimtus daiktus atidavė policijos pareigūnams. Kur padėjo telefono SIM kortelę, nežino.

            Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodytais ir kitais įrodymais:

 Nukentėjusioji Z. Š. parodė, kad gegužės 30 d.  kavinėje "Kadagynė" susipažino su S. V.. S. V. atėjo pas ją į svečius. Jos namuose kartu su S. V. ir kaimynu gėrė alkoholį. Kaimynui išėjus, pamatė, kad S. V. pradėjo kraustyti jos spinteles, sekciją. Jam paėmus nuo spintelės DVD grotuvą, ji liepė jį padėti į vietą. S. V. ją pastūmė ant lovos ir liepė tylėti. Ji išsigandusi išbėgo į laiptinę, S. V. ją pasivijo, atitempė atgal į butą ir atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele. Pastūmė ant lovas ir liepė gulėt arba suriš. Paėmęs virtuvėje ant spintelės buvusį peilį, išardė durų spyną, kad ji niekur nepabėgtų. Ji išsigando ir jam nesipriešino. S. V. iš jos namų pagrobė kuprinę NIKE, mobiliojo ryšio telefoną FONOS M1 su SIM kortele ir dėžute, DVD grotuvą LG, plaukų džiovintuvą TRISTAR, plaukų tiesinimo žnyples ECG, vėrinį, auskarus. Policijos pareigūnai visus pagrobtus daiktus, išsiyrus SIM kortelę, jai grąžino.

Liudytojas M. V., apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, o teisme parodymų neduos, nes kaltinamasis jo brolis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-05-30 vakare paskambinęs brolis S. V. pasakė, kad atveš jo žmonai dovanų. Namo brolis grįžo naktį. Ryte matė, kad S. V. parsinešė plaukų džiovintuvus, kaklo papuošalą, auskarus, mobiliojo ryšio telefoną su dėžute, plaukų žnyples. Jam S. V. nepasakojo, iš kur šiuos daiktus gavo, jis neklausinėjo. Po kelių dienų atvykę policijos pareigūnai sulaikė S. V.. Jis, S. V. pasakius kur yra daiktai, policijos pareigūnams atidavė spintoje buvusius 2 plaukų džiovintuvus, kaklo papuošalą, mobiliojo ryšio telefoną su dėžute, auskarus, plaukų žnyples. Namuose taip pat rado ir policijos pareigūnams atidavė DVD grotuvą. Vėliau sužinojo, kad S. V. apiplėšė moterį, bet daugiau aplinkybių nežino (t. 2, b. l. 45-47).

  Liudytoja A. V. parodė, kad ji gydėsi Kauno ligoninėje, jai S. V. pasakė, kad turi dovanų. Iš sutuoktinio M. V. sužinojo, kad S. V. Anykščiuose apiplėšė moterį. Jai būnant namuose, matė, kad vyras M. V. atidavė policijos pareigūnams mobiliojo ryšio telefoną su dėžute, sidabro spalvos kaklo vėrinį, auskarus, 2 plaukų džiovintuvus, plaukų tiesintuvą.

 Iš 2022-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Z. Š. butas. Nustatyta, kad iš vidaus išardytas durų vidinės spynos užraktas (t. 1, b. l. 67-69, 70-76).

 Iš 2022-06-02 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Z. Š. pateikė peilį, mobiliojo ryšio telefono FONUS M1, 2022-02-08 UAB "Tele2" PVM sąskaitą- faktūrą, garantinę pažymą (t. 1, b. l. 102-104). Iš 2022-06-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, kurį pateikė Z. Š. (t. 1, b. l. 105-106, 107-108).

  Iš 2022-06-02 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną FONUS M1 su dėžute, plastikiniu dėklu, auskarus, kaklo vėrinį, plaukų džiovintuvą TRISTAR, plaukų žnyples ECG (t. 1, b. l. 113-114).

 Iš 2022-07-11 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė kuprinę (t. 1, b. l. 115).

Iš 2022-07-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas FONUS M1 su plastikiniu dėklu ir dėžute, auskarai, kaklo vėrinys, plaukų džiovintuvas TRISTAR, plaukų žnyplės ECG, kuprinė, kuriuos pateikė M. V. ir A. V. (t. 1, b. l. 116-118, 119-133).

Iš 2022-07-18daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad Z. Š. atpažino auskarus, nurodydama, kad jie priklauso jai ir kurie 2022-05-30 iš jos buvo pagrobti plėšimo būdu (t. 1, b. l. 134, 135-136).

Iš 2022-07-18 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. Š. atpažino kaklo papuošalą, plaukų džiovintuvą TRISTAR, plaukų tiesinimo žnyples ir kuprinę. Nurodė, kad šie daiktai priklauso jai ir kurie 2022-05-30 iš jos buvo pagrobti plėšimo būdu (t. 1, b. l. 137, 138-139, 140-142, 143-145, 146-148).??????

Iš 2022-08-22 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė DVD grotuvą (t. 1, b. l. 153), kuris apžiūrėtas (t. 1, b. l. 154-155, 156-158). ???

Iš 2022-08-05 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad  Z. Š. atpažino DVD grotuvą LG, nurodydama, kad jis priklauso jai ir kuris 2022-05-30 iš jos buvo pagrobtas plėšimo būdu (t. 1, b. l. 159, 160-161).

            Iš kaltinimo S. V. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį šalintina aplinkybė, kad jo panaudotais fizinio smurto veiksmais buvo atimta galimybė nukentėjusiajai Z. Š. priešintis. Teismo nuomone, fizinio smurto panaudojimas vertintinas kaip savarankiškas kaltininko įvykdytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, ir nėra pagrindo tiesioginio smurto veiksmo prieš nukentėjusiąją, nukreipto užvaldyti turtą, vertinti dar ir kaip kitą veiką kvalifikuojantį požymį – kitą būdą, atėmusį galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Šiuo atveju kaltinamasis darydamas plėšimą, svetimą turtą pagrobia panaudodamas fizinį smurtą.

            Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. V. kaltė, jog jis 2022 m. gegužės 30 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Z. Š. namuose, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą – nustūmęs Z. Š. ant lovos, bandančią pabėgti jėga partempęs iš laiptinės atgal į butą ir atėmęs mobiliojo ryšio telefoną , grasindamas vėl tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą Z. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną "Fonos M1", kurio kaina 204,25 Eur, SIM kortelę, kurios kaina 4 Eur, DVD grotuvą LG, kurio kaina 100 Eur, plaukų džiovintuvą TRISTAR, kurio kaina 30 Eur, plaukų tiesinimo žnyples ECG, kurių kaina 20 Eur, papuošalą - vėrinį ant kaklo, kurio kaina 30 Eur, auskarus, kurių kaina 10 Eur, iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą už 398,25 eurus, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

3.       Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir  parodė, kad su broliu

M. V., atėjo pas S. B., kur gėrė alkoholį. Kartu buvo A. U. ir R. A.. Gėrimo metu kilo konfliktas tarp jo ir R. A.. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas neprisimena.  Po to konfliktas kilo tarp jo ir A. U., tačiau dėl kokios priežasties neprisimena.  Smogė A. U. kumščiu į galvą, veidą, spardė jį, pargriuvusį ant grindų. Iš kišenės išsitraukė peilį, tačiau neprisimena ar peiliu grasino A. U.. Iš paskos A. U. nuėjo iki jo namų. Ne prisimena ką sakė A. U., kai paėmė automobilio raktelius. Sėdo į A. U. automobilį ir važiavo link namų, tačiau automobilio nesuvaldė, nuvažiavo griovį ir neišvažiavęs iš jo, automobilį paliko. Dėl girtumo visų aplinkybių neprisimena. Ryte buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

             Be kaltinamojo S. V. prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas ir kitais

įrodymais:

Nukentėjusysis A. U. parodė, kad girtavo pas S. B. kartu su  R. A., M. V. ir S. V..  Gėrimo metu iš pradžių S. V. pradėjo grasinti A., o po to jam. Iš kelnių kišenės išsitraukė peilį. Reikalavo pinigų. Smogė į veidą, prakirto lūpą, pastūmė ir jis nukrito ant grindų. Spardė, sumušė žandikaulį. Jis nieko negalėjo padaryti, nes grasino peiliu. Išėjo iš S. B. ir ėjo į namus. S. V. prisivijo jį, sakydamas pažiūrėsim ką turi namuose. Įsiveržė į namus. Virtuvėje nuo skalbimo mašinos pavogė automobilio raktelius ir telefoną. Telefoną atėmė. Visą laiką turėjo peilį. Jo namuose buvo remontas. S. V. pargriuvo, tada jis suspėjo užsirakinti kitame kambaryje. Pagrobė kieme stovėjusį automobilį Opel Vectra. Išvažiuodamas atsitrenkė į gyvatvorę, o paskui įvažiavo į griovį. Automobilį apgadino. Automobilį ir automobilio raktelius jam policijos pareigūnai grąžino.

Liudytojas M. V., apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, o teisme parodymų neduos, nes kaltinamasis jo brolis. Liudytojas M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 6 d. su broliu S. V., R. A. ir A. U. girtavo pas S. B.. Kas įvyko S. B. namuose nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kad S. V. grasino peiliu ir sumušė A. U. taip pat nepamena, bet patvirtina, kad brolis nešiojosi atlenkiamą peilį. Kur po įvykio S. V. padėjo tą peilį jis nežino, namuose jo nerado (t. 2, b. l. 45-47).

Liudytoja A. V. parodė, kad ji gydėsi Kauno klinikose. Iš sutuoktinio sužinojo, kad S. V. sumušė A. U., kuris dėl sužalojimų buvo išvežtas į ligoninę, o S. V. sulaikė policijos pareigūnai. S. V. visada nešiojasi peilį.

Liudytoja J. U. parodė, kad ryte paskambinęs tėvas A. U. pasakė, kad jį sumušė S. V., grasino peiliu, reikalavo pinigų. Matė, kad tėvo veidas sumuštas, jis skundėsi, kad jam skauda sumuštą veidą, galvą, naktį vėmė. Paskambino policijai ir greitajai pagalbai. Jai atvažiavus, S. V. elgėsi agresyviai. Tėvas pasakojo, kad pagrobė automobilio raktelius, jis spėjo užsirakinti kambaryje, jam grasino peiliu pas S. B., reikalavo pinigų, sumokėti duoklę, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvo veidas buvo smarkiai sumuštas.

 Liudytojo S. B. parodymai buvo pagarsinti posėdžio metu. Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas  parodė, kad 2022m. birželio 6 d. namuose girtavo su A. U., R. A., M. V. ir S. V.. Begeriant buvo išėjęs į tualetą, o grįžęs į virtuvę matė kaip S. V. 2-3 kartus smogė kumščiu A. U. į veidą, pargriovė ant grindų ir gulinčiam spyrė 2-3 kartus į rankas ir kitas kūno vietas. A. U. veidas buvo kruvinas. (t. 2, b. l. 30-31).

Liudytojas R. A. parodė, kad jis davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.  Paaiškino, kad  girtavo pas S. B. su A. U., S. V. ir M. V.. Išgertuvių metu S. V. išsitraukė peilį ir sudavė kumščiu kelis kartus A. U. į veidą, pargriovė jį ant grindų ir kelis kartus spyrė. A. U. veidas buvo kruvinas. Ką mušdamas S. V. sakė, jis negirdėjo. A. U. atsistojus ir išėjus į kiemą, S. V. nusekė paskui. Kas vyko kieme, jis nematė.

Iš 2022-06-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Už 50 m nuo namo Nr. 16, kairėje pusėje, rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas. Nustatyta, kad automobilio galinė dalis apgadinta, išdužęs galinis kairės pusės žibintas, dešinysis galinis žibintas įskilęs, apgadintas galinis bamperis, bagažinės dangtis (t. 1, b. l. 173-175, 176-187).

 2022-06-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 672/2022 (05) nurodyta, kad A. U. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 27-28).

 Iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad A. U. pareigūnui telefonu nurodė, jog S. V. iš jo reikalavo pinigų, kumščiu smogė jam į veidą, galvą. A. U. norėjo išeiti iš S. B. namų, tačiau S. V. neleido, sekė iš paskos. Įsiveržė į jo namus, paėmė automobilio raktelius ir iš kiemo pagrobė jo automobilį Opel Vectra (t.1, b.l.189-190).

              Iš kaltinimo S. V. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį šalintina aplinkybė, kad jo panaudotais fizinio smurto veiksmais buvo atimta galimybė nukentėjusiajam A. U. priešintis. Teismo nuomone, fizinio smurto panaudojimas vertintinas kaip savarankiškas kaltininko įvykdytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, ir nėra pagrindo tiesioginio smurto veiksmo prieš nukentėjusįjį, nukreipto užvaldyti turtą, vertinti dar ir kaip kitą veiką kvalifikuojantį požymį – kitą būdą, atėmusį galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Šiuo atveju kaltinamasis darydamas plėšimą, svetimą turtą pagrobia panaudodamas fizinį smurtą.

  Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo S. V. kaltė, jog jis laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 6 d. 23 val. iki 2022 m. birželio 7d. 00.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu - demonstruodamas peilį ir grasindamas papjauti, ne mažiau kaip 5 kartus smogdamas kumščiu A. U. į kairį skruostą, nosį, lūpas, galvą, parversdamas ant grindų ir gulinčiam spirdamas ne mažiau kaip 4-5 kartus į abejas rankas, kairę koją, reikalavo pinigų, jam atsakius, kad pinigų neturi ir išėjus į kiemą, vieną kartą spirdamas į kojas pagriovė jį ant žolės, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, muštinę žaizdą apatinėje lūpos gleivinėje, jam atsistojus ir einant link namų, sekė iš paskos, kartu įėjęs į jo namus pagrobė virtuvėje ant skalbimo mašinos buvusius automobilio raktelius ir, jais pasinaudojęs, pagrobė kieme stovėjusį A. U. priklausantį automobilį "Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viso pagrobė svetimą A. U. priklausantį turtą už 1 230 eurų, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

   Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam S. V. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

               Kaltinamasis S. V. padarė nesunkų nusikaltimą ir du apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, yra baigtos.

   Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad dvi nusikalstamas veikas padarė neblaivus.

    Vertindamas kaltinamojo S. V. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistas už analogiškas nusikaltimas veikas, teistumas neišnykęs,  teisiamas šešioliktą kartą, 2022 m. kovo 15 d. paleistas iš pataisos namų, vėl daro nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Metų bėgyje administracine tvarka baustas.

               Teismas, remdamasis LR BK 27 str. ir atsižvelgdamas į byloje esančių nuosprendžių duomenis, daro išvadą, kad S. V. , kuris yra anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, ir kuriam teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl laikytinas recidyvistu. Pagal LR BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė.

              Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad S. V. už nusikaltimų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam sankcijose. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnis), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės –suėmimo laikotarpis. (LR BK 66str.).

             Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.

 Kaltinamasis S. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,58 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

            Nustatyta, kad S. V. 2022 m. gegužės 16 d. apie 00.17 Anykščių r. Surdegio km. vairavo automobilį „Audi A6 Avant,”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, pagal transporto priemonės registracijos liudijimą priklauso R. B. (t.1, b. l. 39), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,58 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

            Iš byloje esamo liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas nurodė, jog naudotis automobiliu S. V. neleido, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad S. V. jo automobilį vairavo neblaivus (t.1, b.l.49-50).     

            BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio, kaip R. B. priklausantis "Audi A6 Avant", vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1080 Eur (t.1, b. l. 44). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, S. V. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš S. V. konfiskuotino turto – automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1080 eurų sumą. 

  Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. V. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

             Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. U. civilinis ieškinys 565 eurų turtinei žalai ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t.2.,l.10-13) ir nukentėjusios Z. Š. civilinis ieškinys 44 eurų turtinei  žalai atlyginti (t.1.,l.94-96).

             LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.).

             Nustatyta, kad kaltinamasis S. V. pagrobė nukentėjusiajai Z. Š. priklausantį turtą ir sugadino durų spyną, padarytos žalos neatlygino. Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusios Z. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas  ir priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajai Z. Š. 44 eurai padarytos turtinės žalos atlyginimui.  

              Nustatyta, kad kaltinamasis S. V. pagrobė nukentėjusiajam A. U. priklausantį automobilį Opel Vectra ir jį apgadino, padarydamas 410 eurų žalą, bei sužalojo nukentėjusįjį, dėl ko jis turėjo vykti pas gydytojus, pirkti vaistus ir turėjo 155eurus išlaidų. Viso padaryta 565 eurai žalos, kuri neatlyginta. Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiojo A. U. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. U. 565 eurai padarytos turtinės žalos atlyginimui.

               Pagal LR BPK 44 str. 10 d., 109 str. nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. V. panaudodamas fizinį smurtą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. U. sveikatą, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias, prarado turtą - pagrobtas ir apgadintas automobilis. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio A. U. patyrė šoką, baimę ir dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties. Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu S. V., padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo S. V., neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 straipsnio  2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus tai, kad nusikalstama veika žala padaryta nedidelė, sveikata sutrikdyta nežymiai, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 1000 eurų sumą, kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

            Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam S. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos sudarė 540,27 eurų ( 2022 11-29 pažyma Nr.APD-2022-12946). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo S. V. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas, kai kaltinamasis suimtas. (BPK 106 straipsnis).

  Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              S. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes :

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – septynis mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl plėšimo Z. Š. atžvilgiu, – du metus laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl plėšimo A. U. atžvilgiu, - du metus  ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir S. V. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą trims metams ir trims mėnesiams.

             Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti S. V. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - penkeriems metams .

 Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš S. V. konfiskuotino turto – automobilio "Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 1080(vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) eurų sumą.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2022 m. gruodžio 8 dienos.

             Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. birželio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. V. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

              Nukentėjusios Z. Š. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti Z. Š. iš S. V. 44 (keturiasdešimt keturis) eurus turtinei žalai atlyginti.

             Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti A. U. iš S. V. 565 (penkis šimtus šešiasdešimt penkis) eurus  turtinei žalai atlyginti ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. 

             Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš S. V. nepriteisti.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.

Teisėja                                                                 Vitalija Ragauskienė