Civiline byla Nr. 2-12230-613/2011

(Proceso Nr. 2-06-3-10507-2011-8)

Procesinio sprendimo kategorija 128.12.

(S)

KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsejo 26 d.

Klaipeda

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Giedre Seselskyte, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal pareiškejo UAB „Liva“ skunda del notares veiksmu suinteresuotiems asmenims notarei B. V., A. P. ir A. P.,

n u s t a t e :

pareiškejas kreipesi i teisma su skundu del Klaipedos miesto 8-ojo notaro biuro notares B. V. veiksmu, prašydamas pripažinti notares veiksmus atsisakyti išduoti pavedimo sutarti neteisetais ir ipareigoti notare patvirtinti ir išduoti nauja pavedimo sutarti. Nurodo, kad notare nepagristai atsisake pratesti 2009-04-17 jos pacios patvirtinta pavedimo sutarti Nr. BV8-2524, kuria igaliotinis UAB „Liva“ direktorius J. S. buvo igaliotas atlikti igaliotoju A. P. ir A. P. pavedimus, ar išduoti nauja pavedimo sutarti. Del to UAB „Liva“ negalejo užbaigti igaliotoju pavedimu. Pareiškejas 2011-05-18 raštu kreipesi i notare del atsisakymo išduoti nauja pavedimo sutarti. Notares 2011-05-26 pranešimas išduotas 2011-06-26. UAB „Liva“ direktoriu J. S., kuris šiuo metu yra vienintelis imones darbuotojas, 2011-06-30 ištiko infarktas, iki 2011-07-26 jis gydesi stacionariose gydymo istaigose, del to negalejo laiku kreiptis i teisma del notares veiksmu. Del to pareiškejas prašo teismo atnaujinti termina skundui del notares veiksmu paduoti.

Suinteresuotas asmuo notare B. V. atsiliepime i skunda nurodo, kad su pareikštu skundu nesutinka, kadangi A. P. ir A. P. asmeniškai nesikreipe del 2009-04-17 pavedimo sutarties Nr. BV8-2524 pratesimo, savo valios sudaryti pavedimo sutarti su UAB „Liva“ direktoriumi J. S. neišreiške. Pareiškejo atstovas nera pateikes notaro biurui naujos redakcijos istatu ir kitu reikalingu dokumentu. Vadovaujantis CPK 56 straipsniu, pavedimo sutartis gali buti sudaryta ne su UAB „Liva“, o tik su paciu J. S. kaip su fiziniu asmeniu. Igaliotojai gali kreiptis i bet kuri kita notaro biura del naujos pavedimo sutarties sudarymo.

Suinteresuoti asmenys A. P. ir A. P. atsiliepime i skunda nurodo, kad su pareikštu skundu sutinka ir prašo ji patenkinti. Nurodo, kad UAB „Liva“ teikiamomis teisinemis paslaugomis naudojasi nuo 2008 metu pagal notares B. V. išduotas pavedimo sutartis. Paskutines pavedimo sutarties galiojimas baigesi 2011-04-17. Del naujos pavedimo sutarties išdavimo i notare kreipesi kelis kartus, taciau notare žodžiu atsisake išduoti nauja pavedimo sutarti be konkretaus paaiškinimo.

2011-09-26 gautas pareiškejo prašymas atideti bylos nagrinejima, kadangi neužtenka laiko susipažinti su notares atsiliepimu ir pateikti motyvuota atsikirtima. Šis pareiškejo prašymas netenkintinas, kadangi byla 2011-08-19 nutartimi paskirta nagrineti rašytinio proceso tvarka 2011-09-26. Tai reiškia, kad dalyvaujantys byloje asmenys i teismo posedi nekvieciami ir jame nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d., 443 str. 5 d.). Nagrinejant byla rašytinio proceso tvarka, civilinio proceso kodeksas nenumato galimybes byloje dalyvaujantiems asmenims teikti atsikirtimus i kitu byloje dalyvaujanciu asmenu pateiktus atsiliepimus, todel byla nagrinejama pagal pareiškejo pateikta skunda ir suinteresuotu asmenu pateiktus atsiliepimus i skunda.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas del notariniu veiksmu gali buti paduodamas ne veliau kaip per dvidešimt dienu nuo tos dienos, kuria skunda pateikiantis asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikima arba atsisakyma ji atlikti, bet ne veliau kaip per devyniasdešimt dienu nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Notares rašytini atsisakyma pratesti pavedimo sutarti pareiškejas gavo 2011-06-26. Skundas del notares veiksmu teismui pateiktas 2011-08-08, t. y. praleidus istatymo nustatyta dvidešimties dienu termina skundui paduoti, taciau nepasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienu terminui. Pareiškejas pateike medicininius dokumentus, kurie patvirtina, kad UAB „Liva“ direktorius J. S. nuo 2011-06-30 iki 2011-07-26 gydesi stacionariose gydymo istaigose. Remiantis CPK 156 straipsnio 1 dalimi, asmens liga paprastai nelaikytina pakankamai svarbia priežastimi, taciau atsižvelgiant i tai, kad J. S. yra vienintelis UAB „Liva“ darbuotojas, pripažintina, kad šiuo atveju istatymo nustatytas terminas apskusti notares veiksmus praleistas del pakankamai svarbiu priežasciu, todel yra pagrindas ji atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipedos miesto 8-ojo notaro biuro notare B. V. 2009-04-17 patvirtino pavedimo sutarti, kuria igaliotojai A. P. ir A. P. pavede igaliotiniui UAB „Liva“ direktoriui J. S. vesti igaliotoju vardu visas civilines, administracines, baudžiamasias bylas visuose teismuose, antstoliu kontorose bei atlikti kitus teisinius veiksmus. Pavedimo sutartis buvo sudaryta dveju metu terminui. Pasibaigus minetos pavedimo sutarties terminui, igaliotinis kreipesi i notare del jos pratesimo ar naujos pavedimo sutarties išdavimo, taciau notare atsisake tai padaryti. Suinteresuoti asmenys A. P. ir A. P. nepateike jokiu irodymu, kad jie patys asmeniškai kreipesi i notare del pavedimo sutarties pratesimo ar naujos sutarties sudarymo. Iš byloje pateiktu irodymu matyti, kad i notare kreipesi tik UAB „Liva“ direktorius J. S.. Nesant aiškiai išreikštos igaliotoju valios sudaryti pavedimo sutarti su igaliotiniu, pavedimo sutartis negali buti tvirtinama notarine tvarka.

CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Procesinio atstovavimo esme yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktu igaliojimu ribu. CPK normose, reglamentuojanciose atstovavima teisme, neatskleistas dalyvaujancio byloje asmens atstovo savokos turinys, taciau iš CPK normu, reglamentuojanciu atstovavima teisme, darytina išvada, kad atstovu gali buti tik fizinis asmuo (asmenys), atitinkantis CPK nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011-03-29 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-142/2011). CPK 56 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti asmenys, kurie gali buti atstovais pagal pavedima teisme, t. y. 1) advokatai; 2) advokato padejejai, turintys ju praktikai vadovaujancio advokato rašytini leidima atstovauti konkrecioje byloje; 3) vienas iš bendrininku kitu bendrininku pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštaji universitetini teisini išsilavinima, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaiciams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) profesines sajungos, jeigu jos atstovauja profesines sajungos nariams darbo teisiniu santykiu bylose. Pagal to paties straipsnio 2 dali, kartu su advokatais ir advokatu padejejais atstovais pagal pavedima gali buti ir kiti asmenys. Fiziniu asmenu duodami igaliojimai patvirtinami notarine tvarka (CPK 57 str. 2 d.).

Sistemiškai aiškinant išdestytas teises normas bei atsižvelgiant i mineta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išaiškinima del procesinio atstovavimo, darytina išvada, kad notare pagristai atsisake tvirtinti pavedimo sutarti, kuria A. P. ir A. P. igalioja UAB „Liva“ atstovauti jiems teisme, kadangi pagal šia sutarti igaliotinis yra juridinis asmuo, kuris negali buti atstovu teisme. Del to pareiškejo skundas del notares veiksmu netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 str., 153 str. 2 d., 290-291 str., 443 str. 5 d., 513 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškejo prašymo del bylos nagrinejimo atidejimo netenkinti.

Atnaujinti pareiškejui praleista termina skundui del notares veiksmu paduoti.

Pareiškejo skundo del notares veiksmu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos iteikimo dienos gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui, paduodant atskiraji skunda per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                            Giedre Seselskyte