Civilinė byla Nr. 2S-1030-1041/2024

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00388-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.1; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.9

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. (V. P.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. (V. P.) skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (skolininkas) skundu prašė panaikinti suinteresuoto asmens (antstolio) 2024 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla), grąžinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ ir užbaigti vykdomąją bylą.

2.       Pareiškėjas (skolininkas) nurodė, kad vykdomoji byla turėjo būti nutraukta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nes pareiškėjas (skolininkas) trylika metų negyvena Lietuvoje ir neturi turto, o suinteresuotas asmuo (antstolis) negalėjo nepagrįstai vilkinti pradėtos vykdomosios bylos ir netenkinti pareiškimo. CPK nenumato galimybės antstoliui ir toliau vykdyti skolos išieškojimą, nes yra pagrindas grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir užbaigti vykdomąją bylą.

3.       Suinteresuotas asmuo (antstolis) nurodė, kad su pareiškėju (skolininku) bendraujama, jis informavo, kad mokės skolą. Grąžinti vykdomąjį raštą, kai surastas pareiškėjas (skolininkas) ir su juo bendraujama dėl skolos mokėjimo, nėra tikslinga. Tuo atveju, jei skolininkas nemokės skolos, suinteresuotas asmuo (antstolis) spręs klausimą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo pagal tuo metu vykdomojoje byloje esančią situaciją.

4.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) skundą atmetė.

6.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrino Gyventojų registro duomenis bei nustatė, kad pareiškėjas (skolininkas) yra išvykęs iš Lietuvos, tačiau Lietuvoje turi savo vardu atidarytas tris banko sąskaitas, jo sutuoktinė – keturias. Pareiškėjas išvykdamas gyventi į užsienį nenutraukė ryšių su Lietuva, todėl suinteresuotas asmuo (antstolis) pagrįstai galėjo tikėtis, kad pareiškėjas (skolininkas) gali vykdyti pinigines operacijas ar gauti pajamas.

7.       Pareiškėjas (skolininkas) pats kreipėsi į suinteresuotą asmenį (antstolį), prašydamas pateikti papildomus duomenis dėl skolos mokėjimo. Jo atstovas taip pat rašytiniame prašyme nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) nevengia mokėti skolos.

8.       Teismas sutiko, kad suradus pareiškėją (skolininką), kuris bendrauja dėl skolos mokėjimo, esant tikimybei, kad jis turi galimybę mokėti skolą, nėra tikslinga grąžinti suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) vykdomąjį dokumentą ir nutraukti vykdomąją bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9.       Atskiruoju skundu skolininkas (apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį ir skolininko (apelianto) skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Skolininko (apelianto) ir jo sutuoktinės išvykimas iš Lietuvos deklaruotas (duomenys neskelbtini) ir nors jie nebuvo uždarę sąskaitų, jose nebuvo santaupų, negauta pajamų ir nuo išvykimo neatlikta piniginių operacijų. Per trylika metų nuo išvykimo skolininkas (apeliantas) negavo pajamų, neįgijo turto, neatliko jokios veiklos ir neturėjo lėšų, todėl vykdomasis dokumentas turėjo būti grąžintas ir vykdomoji byla užbaigta pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktą.

9.2.                      Teismas nepagrįstai neįvertino, kad suinteresuotam asmeniui (antstoliui) iki 2019 m. atlikinėjus vykdomuosius veiksmus, nėra jokių duomenų apie turtą ar galimybę išieškoti skolą.

9.3.                      Net ir tuo atveju, jeigu skolininkas (apeliantas) turi turto Jungtinėje Karalystėje ir gauna pajamas, suinteresuotas asmuo (antstolis) ne Lietuvos Respublikos teritorijoje negali atlikti jokių vykdymo veiksmų. Vykdymo veiksmai yra iš esmės imitaciniai ir jais didinamos vykdymo išlaidos.

10.       Suinteresuotas asmuo (antstolis) atsiliepimu prašo netenkinti skolininko (apelianto) atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

10.1.                      Suinteresuotas asmuo (antstolis) sprendžia, kada grąžinti vykdomąjį dokumentą. Vykdant skolos išieškojimą su skolininku (apeliantu) yra bendraujama, jis surastas per ambasadą, su juo kalbėta 2023 m. gegužės mėn., skolininkas (apeliantas) 2023 m. gruodžio 8 d. informavo, kad skolą mokės dalimis, o jo advokato 2024 m. sausio 17 d. prašyme nurodyta, kad skolininkas (apeliantas) nevengia savanoriškai mokėti skolą. Atsižvelgiant į tai, nutraukti vykdomąją bylą nėra tikslinga.

10.2.                      Skolininkas (apeliantas), nors turto Lietuvoje neturi, gali mokėti skolą gyvendamas užsienyje. Suinteresuotas asmuo (antstolis) turi teisę reikalauti teikti duomenis apie skolininko (apelianto) gaunamas pajamas ir reikalauti mokėti skolą.

10.3.                      Vykdymo išlaidos yra neskaičiuojamos nuo 2019 m. rugsėjo 21 d., jos nesikeičia ir vykdymo veiksmai nėra imitaciniai, nes skolininkas (apeliantas) buvo surastas ir informuotas apie skolą.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skolininko (apelianto) skundas dėl antstolio veiksmų atsisakant grąžinti vykdomąjį dokumentą ir nutraukti vykdomąją bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

13.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolio) kontoroje 2011 m. birželio 9 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) dėl 5 920,41 Eur (20 442,00 Lt) išieškojimo iš skolininko (apelianto). Ši vykdomoji byla pradėta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (buvęs Trakų rajono apylinkės teismas) 2011 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

14.       Suinteresuotam asmeniui (antstoliui) vykdant išieškojimo veiksmus buvo patikrinti gyventojų registro duomenys, iš kurių nustatyta, kad skolininkas (apeliantas) nuo (duomenys neskelbtini) išvykęs į Jungtinę Karalystę bei yra susituokęs. Suinteresuotas asmuo (antstolis) 2011 m. birželio 10 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kurį išsiuntė registruotu laišku skolininkui (apeliantui) išieškotojos nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis grįžo neįteiktas su žyma „Išvykęs į užsienį“. Suinteresuotas asmuo (antstolis) taip pat patikrino nekilnojamojo turto registrą, iš kurio nustatė, kad skolininkas (apeliantas) nekilnojamojo turto neturi.

15.       Suinteresuotas asmuo (antstolis) 2011 m. rugsėjo 20 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui (apeliantui) priklausančias banko sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvusias banke „(duomenys neskelbtini)“, ir sąskaitą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

16.       Lietuvos Respublikos ambasada Londone 2023 m. gegužės 15 d. elektroniniu (toliau – el.) laišku informavo suinteresuotą asmenį (antstolį), kad skolininkas (apeliantas) kreipėsi dėl paso išdavimo ir nurodė savo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėje Karalystėje, telefono numerį ir el. pašto adresą. Suinteresuotas asmuo (antstolis) 2023 m. gegužės 29 d. el. laišku informavo skolininką (apeliantą) apie esančią neapmokėtą skolą, į kurį skolininkas (apeliantas) atsakovė 2023 m. gruodžio 8 d. el. laišku prašydamas atsiųsti sąskaitą, į kurią reikia mokėti, ir nurodydamas, kad gal per vienerius–dvejus metus išsimokės. 2024 m. sausio 17 d. skolininko (apelianto) atstovas advokatas kreipėsi į suinteresuotą asmenį (antstolį) su prašymu leisti susipažinti su vykdomąja byla bei išduoti pažymą apie vykdymo eigą. Prašyme atstovas nurodė, kad skolininkas (apeliantas) nevengia geranoriškai sumokėti skolą, bet siekia išsiaiškinti, ar reikalaujama suma susidarė pagrįstai.

17.       Suinteresuoto asmens (antstolio) kontoroje 2024 m. sausio 29 d. gautas skolininko (apelianto) atstovo advokato pareiškimas dėl vykdymo veiksmų užbaigimo CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Suinteresuotas asmuo (antstolis) šio pareiškimo netenkino 2024 m. vasario 12 d. patvarkymu, kuris skolininko (apelianto) buvo apskųstas. Suinteresuotas asmuo (antstolis) 2024 m. kovo 6 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį perdavė teismui.

18.       Apeliacinės instancijos teismas iš vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) nuo vykdomosios bylos pradžios iki 2024 m. kovo 6 d. patvarkymo dėl gauto skundo priėmimo reguliariai siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrindamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų, nekilnojamojo turto, gyventojų, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrus.

19.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė skolininko (apelianto) skundą dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo. Skolininkas (apeliantas) su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde, be kita ko, argumentuodamas, kad skolininkas (apeliantas) trylika metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, Lietuvoje turto ir pajamų neturi, vykdymo veiksmai yra imitaciniai, o suinteresuotas asmuo (antstolis) vykdymo veiksmų ne Lietuvos Respublikos teritorijoje negali atlikti.

20.       CPK 625 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

21.       CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte reglamentuojama, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Minėta, kad skolininkas (apeliantas) prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) ir užbaigti vykdomąją bylą grindžia šia CPK nuostata.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentus, atkreipia dėmesį, kad įstatymais suinteresuotam asmeniui (antstoliui) suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomojo dokumento grąžinimo tikslingumo, t. y. suinteresuotas asmuo (antstolis) turi teisę, bet ne pareigą, užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą suinteresuotam asmeniui (išieškotojai). Suinteresuotam asmeniui (antstoliui) nustačius aplinkybes, kurios, jo manymu, sudaro pagrindą toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, jis, netenkindamas skolininko (apelianto) prašymo dėl vykdomojo dokumento suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) grąžinimo, veikė laikydamasis įstatymų reikalavimų ir teisės nuostatų nepažeidė.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmiau nurodytą išvadą pagrindžia ir kasacinio teismo praktika, į kurią atsižvelgta skundžiamoje nutartyje ir kurioje išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje yra tinkamai nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) turėjo pagrindą nenutraukti vykdomosios bylos CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes, pavykus susisiekti su Jungtinėje Karalystėje gyvenančiu skolininku (apeliantu), jis pats 2023 m. gruodžio 8 d. el. laišku nurodė, kad ketina skolą sumokėti per vienerius–dvejus metus, o skolininko (apelianto) atstovas 2024 m. sausio 17 d. prašyme taip pat pažymėjo, kad jis nevengia mokėti skolos, tik norima išsiaiškinti jos susidarymo pagrįstumą. Šios aplinkybės ir prasidėjusi komunikacija su skolininku (apeliantu) leidžia vertinti, kad, nepaisant to, jog skolininkas (apeliantas) gyvena užsienio valstybėje, Lietuvoje turto ir pajamų neturi, suinteresuotas asmuo (antstolis) 2024 m. vasario 12 d. ir 2024 m. kovo 6 d. patvarkymų priėmimo metu turėjo pagrindą tikėtis skolos sumokėjimo arba bent jau pradėjimo ją mokėti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skolininko (apelianto) skundą atmetė pagrįstai.

25.       Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

26.       Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines nuostatas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir vykdomosios bylos užbaigimo, todėl skolininko (apelianto) atskirasis skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Simona Dementavičienė