Civilinė byla Nr. eB2-2765-1012/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00974-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;
3.4.3.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investment“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų prospektas“, trečiuoju asmeniu byloje esant uždarajai akcinei bendrovei „SME Capital 3“.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Idėjų prospektas“. Pareiškime, be kita ko, nurodė, kad atsakovė yra pareiškėjos skolininkė. Pareiškėja 2020 m. gegužės 1 d. su atsakove sudarė rašytinę Nekilnojamojo turto nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurioje raštu patvirtino patalpų nuomos sąlygas, jau kelis mėnesius taikytas pagal žodinį šalių susitarimą, t. y. pareiškėja už 3 300 Eur mėnesinį mokestį išnuomojo atsakovei pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias patalpas. Atsakovė, nors ir vėluodama, patalpų nuomos mokestį pareiškėjai mokėjo, tačiau paskutinė įmoka buvo atlikta 2023 m. balandžio 25 d. ir nuo šio laiko atsakovė jokių pavedimų pareiškėjai už išnuomotas patalpas nemokėjo. Pareiškimo teikimo dienai atsakovės skola yra 93 444,60 Eur (74 400 Eur skola ir 19 044,60 Eur delspinigiai).
2. Trečiasis asmuo UAB „SME Capital3“ pateikė pareiškimą ir rašytinius paaiškinimus, kuriais palaikė ieškovės prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Juose nurodė:
2.1. Tarp trečiojo asmens ir atsakovės 2021 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo suteikė atsakovei 1 578 425,10 Eur dydžio paskolą. 2023 m. kovo 30 d. sudarytas susitarimas prie paskolos sutarties, kuriuo, be kita ko, nustatytas galutinis skolos grąžinimo terminas – 2023 m. birželio 30 d. 2023 m. liepos 31 d. papildomu susitarimu šalys mokėjimo terminą pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovė įsipareigojimų paskolos sutarties pagrindu trečiajam asmeniui nėra tinkamai įvykdžiusi ir trečiojo asmens pareiškimo pateikimo dieną atsakovės skola trečiajam asmeniui sudarė 1 908 834,45 Eur, iš kurių: 1 548 425,10 Eur negrąžinta paskola, 26 435,97 Eur palūkanos, 329 341,96 Eur kompensacinės palūkanos, 4 631,42 Eur skolų išieškojimo išlaidos.
3. 2023 m. spalio 10 d. teisme gautas atsakovės prašymas, kuriuo prašoma pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2023 m. spalio 17 d. ir atidėti 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdį.
4. Teismas 2023 m. spalio 11 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą – terminą atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2023 m. spalio 17 d. (imtinai) ir paskyrė kitą posėdžio datą 2023 m. spalio 18 d.
5. Teisme 2023 m. spalio 18 d. gautas atsakovės prašymas dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2023 m. spalio 24 d. ir atidėti 2023 m. spalio 18 d. teismo posėdį.
Teismas
konstatuoja:
Atsisakytina pratęsti procesinį terminą.
6. Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).
7. Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas buvo nustatęs atsakovei terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti iki 2023 m. spalio 17 d. (imtinai), tačiau atsakovė 2023 m. spalio 18 d. pateikė prašymą pratęsti terminą. Prašymas pratęsti terminą turi būti motyvuotas. Susipažinus su atsakovės teikiamu prašymu, konstatuotina, kad jame atsakovė nenurodė svarbių termino pratęsimo priežasčių.
8. Pažymėtina, kad šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovė turėjo savalaikiai pateikti atsiliepimą į pareiškimą, negalėdama pateikti atsiliepimo per nustatytą terminą – savalaikiai kreiptis dėl tokio termino pratęsimo, o pasibaigus terminui atsiliepimui į pareiškimą pateikti, kuo greičiau pasirūpinti atsiliepimo pateikimu, pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti. Tačiau atsakovė tinkamai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.
9. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors prašymas pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą praleistas nežymiai (1 diena), tačiau įvertinus atsakovės prašymo turinį, jame nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tokio termino atnaujinti (pratęsti). Atsakovė iš esmės nurodo, jog negalėjo laiku pateikti atsiliepimo, visų reikiamų dokumentų, nes atsakovei buhalterines paslaugas teikiančios įmonės UAB „Vytminda“ atsakinga darbuotoja yra išvykusi atostogų iki 2023 m. spalio 23 d. Taip pat, pasak atsakovės, ji ir toliau vykdo veiklą, turi nekilnojamąjį turtą. Teismas pirmiausia pažymi, kad atsakovės vadovas nepateikė sudarytų sutarčių su nurodyta UAB „Vytminda“, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie teikiamas buhalterines paslaugas. Be to, iš viešai prieinamos informacijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „Vytminda“ nuo 2021 m. sausio 8 d. neturi asmenų, draustų valstybiniu socialiniu draudimu; taip pat šios įmonės paskutiniai teikti finansiniai dokumentai JAR yra už 2018 m. Teismo vertinimu, toks elgesys nėra būdingas realiu laiku buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei. Antra, įmonės vadovas turėtų būti pajėgus savarankiškai pateikti tam tikrus duomenis apie įmonės vykdomą veiklą, pvz., darbuotojų darbo sutartis, sutartis su partneriais, klientais, gautus užsakymus ir kt. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kurie patvirtintų priežastis, dėl kurių praleistas terminas bei sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas pratęsti (atnaujinti) terminą atsiliepimui pateikti ir atidėti bylos nagrinėjimą atmetamas.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
10. JAR duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Idėjų prospektas“ registre įregistruota 2014 m. spalio 14 d., juridinio asmens kodas 303423880, registruotos buveinės adresas nurodytas Paliuliškių g. 42, Paliuliškių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav. Įmonės vadovu nuo 2014 m. spalio 14 d. registruotas A. Š.
11. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi, siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
13. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
14. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų
Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
16. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu nėra registruota transporto priemonių. Viešai prieinamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), įmonėje nuo 2023 m. gegužės 18 d. nėra valstybiniu socialiniu draudimu draustų asmenų; įmonė yra skolinga 408,66 Eur už VSDFV draudimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovei šios nutarties priėmimo dieną iškelta civilinė byla dėl skolos priteisimo (bylos Nr. e2-8768-1149/2023) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
17. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0178/23/01478 dėl 120,75 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0178/23/01367 dėl 120 153,76 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0178/23/00959 dėl 23 923,62 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0178/23/00547 dėl 1 971,54 Eur; Nr. 0012/20/01409 dėl 7 865,10 Eur. Iš turto arešto aktų registro nustatyta, kad atsakovės nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms taikomas areštas.
18. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).
19. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės paskutinių teiktų duomenų JAR – 2020 metų balanso (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.), nustatyta, kad atsakovė 2020 metais turėjo iš viso 1 813 877 Eur vertės turto, kurio 1 470 000 Eur sudarė ilgalaikis turtas ir 343 877 Eur trumpalaikis. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 034 996 Eur. Iš 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2020 finansinius metus atsakovė baigė gavusi 20 744 Eur pelną.
20. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Nors formaliai įvertinus 2020 metų atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovę galima būtų laikyti mokia, kadangi iš atsakovės 2020 metų finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (1 034 996 Eur) neviršija atsakovės turimo turto vertės (1 813 877 Eur), tačiau pažymėtina tai, kad šie duomenys nėra aktualaus laikotarpio duomenys (2022 metų), todėl šiuo metu situacija gali būti iš esmės pasikeitusi ir atsakovės finansinė būklė gali būti visiškai kitokia. Tokia išvada darytina įvertinus ir atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas). Nustatyta, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus nėra laikinas. Atsakovė turi įsiskolinimų kreditoriams, kurių nepadengia, pvz., ieškovei nuo 2023 m. balandžio 25 d., o trečiajam asmeniui nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai (nutarties 11 punktas). Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Šiame kontekste aktualu ir tai, kad atsakovė beveik 5 mėnesius (nuo 2023 m. gegužės mėn.) neturi asmenų, draustų valstybiniu socialiniu draudimu, todėl laikytina, kad įmonė veiklos nevykdo.
21. Atsižvelgiant į visa tai, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl įmonės realių galimybių padengti 93 444,60 Eur dydžio esamą įsiskolinimą ieškovei ir 1 908 834,45 Eur skolą trečiajam asmeniui. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, nėra. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė aplinkybės, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdyti ateityje neįrodinėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
22. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorių Vytautą Glodenį, sąrašo eilės Nr. N-FA0174. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, nustatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Vytautas Glodenis skiriamas administruoti atsakovę. Papildomai pažymėtina, kad bankroto administratorius sutikimą administruoti procesą pateikė prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką.
23. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo
840 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis
4 200 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 840 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.
24. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
25. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
26. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
27. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a:
atsisakyti atnaujinti (pratęsti) praleistą terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti.
Atmesti atsakovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV Investment“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų prospektas“, tenkinti.
Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų prospektas“, juridinio asmens kodas 303423880, registruotos buveinės adresas Paliuliškių g. 42, Paliuliškių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., bankroto bylą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų prospektas“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti Vytautą Glodenį, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0174, asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas Vilkų g. 5-34, Vilnius, tel. +(duomenys neskelbtini), el. p. juridiniu.asmenu.nemokumas@gmail.com.
Nustatyti nemokumo administratoriui Vytautui Glodeniui 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų prospektas“, juridinio asmens kodas 303423880, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų prospektas“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų prospektas“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų prospektas“, nemokumo administratorei, ieškovei, trečiajam asmeniui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų prospektas“ nemokumo administratorę, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Nutarties dalis dėl nemokumo bylos iškėlimo, turto arešto per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė