Administracinė byla A2.2.-1569-850/2014

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01368-2014-2

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 41.1.;

(S)

     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                                 2014 m. rugpjūčio 20 d.

                                                                             Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,

sekretoriaujant Irenai Žumajevienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.. m., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

n u s t a t ė :

2014 metų liepos 5 d., apie 21.31 val., A. P., iš PC ,,ČIA MARKET‘‘,  esančios  J. T.-Vaižganto g. 126T. T. m., pagrobė prekių: ,,Bobutės vyniotinis‘‘, ,,Karališka karka‘‘, ,,Skilandinė dešra‘‘, ,,Agotos dešra‘‘, kurių bendra vertė 92,96 Lt. Tuo savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas).

      A. P. dėl pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad prekių nevogė, nurodė, kad parduotuvė taip nori nurašyti savo trūkumus. Tą, dieną, tai yra 2014 metų liepos 5 d., buvo toje parduotuvėje, pirko prekių, tačiau jų nevogė. Jis pastoviai perkasi toje parduotuvėje, kartais perkamas prekes deda į parduotuvės krepšelį, kartais į savo atsineštą maišelį. Kai prekes deda į savo maišelį, žino, kad jas reikia prie kasų iškrauti ant prekystalio. Mano, kad jį nori neteisingai apkalbėti ir apkaltinti.

Nors pažeidėjas nepripažįsta pagrobęs prekes, tačiau ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, kad visiškai įrodyta, jog A. P. 2014 metų liepos 5 d., apie 21.31 val., iš PC ,,ČIA MARKET‘‘,  esančios T. T. m., pavogė įvairių prekių 92,96 Lt vertės. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b.l. 7) matyti, kad A. P. mėsos prekių skyriuje į juodą maišelį, atsineštą su savimi, deda įvairius mėsos gaminius – iš viso 4 vienetus. Iš parduotuvėje įvairiose vietose esančių vaizdo kamerų įrašų matyti, jog šių prekių A. P. atgal į parduotuvės lentynas nepadėjo, o prie kasų susimokėjo tik  už parduotuvės krepšelyje buvusį nenustatyto pavadinimo gėrimo butelį. Jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės T. T. AVPK, iš kurio matyti, kad pagrobta keturių pavadinimų mėsos gaminiai, kurių įsidėjimo į A. P. atsineštą maišelį momentas ir kiekis matomas vaizdo įraše, parduotuvės vedėjos J. V. bei pardavėjo P. R. rašytiniais paaiškinimais, kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad iš J. V. ir P. R. paaiškinimų matyti, kad nustačius, jog parduotuvėje trūksta mėsos gaminių bei peržiūrėjus parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus ir nustačius, kad prekes vagia tas pats vyriškis, 2014-07-20 toje pačioje parduotuvėje po to, kai praėjo pro kasas, buvo patikrintas A. P. ir jo maišelyje vėl buvo rasti įvairūs mėsos gaminiai, už kuriuos jis nebuvo susimokėjęs. Minimos prekės tą kartą buvo grąžintos į prekybą neinformuojant apie tai policijos.

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš bylos, jis praeityje buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą,  turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, dėl pažeidimo neprisipažino, todėl pažeidėjui skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis - 500 Lt bauda.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 37 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,

                                                       n u t a r i a:

              Pripažinti kaltu A. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 50 str. ir jam paskirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

              Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatu,  adresu Gedimino  g. 17, kab. 108, Tauragė.

  Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

               Teisėjas                                                                                               Egidijus Mockaitis