Baudžiamoji byla Nr. 1S-121-360/2018

                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41378-2016-5

                                Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2018 m. lapkričio 8 d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. K. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus sprendimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu  Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, A. K. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąją per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 19 d.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu netenkino nutestosios A. K. prašymo leisti vykti dirbti į Vokietiją, Hamburgą. Nuteistoji sprendimą apskundė apylinkės teismui.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 9 d. nutartimi A. K. skundo netenkino.

Skundu nuteistoji A. K. prašo suteikti galimybę dirbti užsienyje. Nurodo, kad Hamburge deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 2018 m. gegužės 14 d., gegužės 22 d. pasirašė darbo sutartį su Vokietijos įmone, yra socialiai drausta. Visus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai, neatlygintinai išdirbo 100 valandų (duomenys neskelbtini), yra registruota darbo biržoje, tačiau iki šiol jokių pasiūlymų negavo. Turi nepilnametį sūnų, rūpinasi neįgaliu broliu, turi daug finansinių įsipareigojimų, visiškai neturi lėšų pragyvenimui. Jei negalės išvykti į darbą, darbo sutartis bus nutraukta, praras savo pragyvenimo šaltinį.

Skundas atmestinas.

Įvertinus bylos medžiagą ir nuteistosios A. K. skundo argumentus, daroma išvada, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nagrinėjamoje situacijoje pagrįstai netenkino nuteistosios skundo dėl Probacijos skyriaus sprendimo.

Nuteistoji A. K. į Probacijos skyrių kreipėsi prašydama jai leisti išvykti dirbti į Vokietiją, be to, iš nustatytų aplinkybių galima spręsti, jog nuteistosios išvykimas būtų nuolatinio pobūdžio su galimybe grįžti į Lietuvą trumpam laikui (kartą per du mėnesius). Skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėta, kad tokiu atveju Probacijos skyriui užtikrinti nuteistosios priežiūrą būtų sudėtinga, o Probacijos įstatyme numatyta probuotojų pareiga būtent ir užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą (Probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punktą). Nors nuteistosios skundai dėl Probacijos skyriaus sprendimo šiuo atveju atmesti, tačiau A. K. neužkertamas kelias vėl kreiptis į Probacijos skyrių dėl tolimesnio savo probacijos sąlygų vykdymo. Kaip matyti iš Probacijos skyriaus sprendimo, su kuriuo nuteistoji nesutiko ir skundė, galimybė perduoti vykdyti probaciją kitai Euopos Sąjungos valstybei nebuvo atmesta, tačiau dėl duomenų trūkumo (nebuvo nurodyta gyvenamoji vieta, adresas, nepateikti dokumentai dėl legalaus darbo) jos nebuvo galima apsvarstyti, užsimenama, kad gavęs duomenis, Probacijos skyrius spręstų klausimą dėl kreipimosi į teismą perduoti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą Vokietijos Federacinei Respublikai. Kaip matyti iš A. K. teismams pateiktų duomenų, šiuo metu ji turi dokumentus tiek dėl darbo, tiek dėl gyvenamosios vietos, todėl galės juos pateikti Probacijos skyriui, kuris spręs dėl tolimesnio jos probacijos sąlygų vykdymo, o nesutikdama su konkrečiais sprendimais, nuteistoji galės juos skųsti įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su motyvuotomis skundžiamos nutarties išvadomis, todėl naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

nuteistosios A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                    Savinijus Katauskas