Civilinė byla Nr. e2A-189-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01199-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ ieškinį atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Euroelektronika“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama:

1.1.       pripažinti negaliojančia atsakovų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas, perkančioji organizacija) ir UAB „Fima“ (toliau kartu – ir atsakovai) 2024 m. spalio 22 d. sudarytą atviro konkurso būdu vykdyto tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 710910 „Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) sutartį Nr. 11BE-202 (toliau – ir Pirkimo sutartis);

1.2.       panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas;

1.3.       panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 9 d. sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoja buvo pripažinta atsakovė UAB „Fima“;

1.4.       panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 17 d. sprendimą, kuriuo ieškovei buvo neleista susipažinti su atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę su atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymu;

1.5.       grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais viešųjų pirkimų principais, t. y. lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, lygiaverčiai vertinant ieškovės ir atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymus;

1.6.       priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad perkančioji organizacija šiurkščiai pažeidė VPĮ nustatytą viešųjų pirkimų reguliavimą ir viešųjų pirkimų principus – nelygiaverčiai įvertino ieškovės ir atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymus. Paaiškino, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti eismo kontrolės sistemos (toliau – ir Sistema) Šalčininkų pasienio kontrolės punkte (toliau – ir PKP) sukūrimo ir įrengimo paslaugas. Viena iš Sistemos sudedamųjų dalių buvo lazerinis jutiklis, kuris privalomai reikalaujamas pagal Pirkimo sąlygas. Ieškovė ir atsakovė UAB „Fima“ pasiūlė to paties gamintojo ir modelio lazerinį jutiklį. Perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą, nusprendė, kad lazerinis jutiklis neatitinka dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų ir dėl to atmetė jos pasiūlymą, tačiau, vertindama atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymą, nusprendė, jog lazerinis jutiklis atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus bei pripažino UAB „Fima“ Pirkimo laimėtoja. Susidarė situacija, kai tas pats daiktas, tik pasiūlytas dviejų skirtingų tiekėjų, yra vertinamas skirtingai.

3.       Ieškovė ieškinyje akcentavo, kad ji neturėjo galimybės pasinaudoti kitomis teisių gynimo priemonėmis iki Pirkimo sutarties sudarymo. Tokią situaciją sukūrė perkančioji organizacija, neleisdama susipažinti su atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymu ir tokiu būdu užkirsdama kelią pateikti pretenziją dėl jos pasiūlymo vertinimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB „Fima“ iš ieškovės 8 808,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB „Fima“ Pirkime pasiūlė lazerinių jutiklių įrangos gamintojos italų bendrovės COMARK SRL pagamintą lazerinį jutiklį (modelis LSR2001T). Tačiau esminis skirtumas, kad ieškovė pasiūlė šio gamintojo standartinį (bazinį) lazerinio jutiklio modelį LSR2001T, o atsakovė UAB „Fima“ – specialiai pagal Pirkimo sąlygas pritaikytą šio modelio modifikaciją, ir tokias aplinkybes patvirtinta bylos medžiaga (gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimas, gamintojo komercinis pasiūlymas, gamintojo raštas dėl modifikuoto modelio pasiūlymo, iš kito pirkimo pateikti duomenys ir kita). Kaip nustatyta iš Pirkimo dokumentų, Pirkimo sąlygos (pasiūlymo forma (Pirkimo sąlygų 2 priedas)) reikalavo pasiūlyme ne tik pateikti nuorodą į gamintojo interneto puslapį, bet ir išsamiai aprašyti siūlomos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė savo pasiūlymo formoje dėl lazerinio jutiklio pateikė tik nuorodą į gamintojo interneto puslapį, kur siūlomas standartinis (bazinis) lazerinio jutiklio modelis LSR2001T, tačiau nepaaiškino, kaip šis standartinis (bazinis) lazerinio jutiklio modelis LSR2001T atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tuo tarpu atsakovė UAB „Fima“ ne tik pateikė nuorodą į lazerinio jutiklio modelio LSR2001T interneto svetainėje skelbiamas charakteristikas, bet ir gamintojo patvirtinimą („Lazerių aprašymas 1 psl.“), kad lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, bei papildomus paaiškinimus, jog lazerinis jutiklis yra montuojamas kartu su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių (smarkaus lietaus ar sniego). Muitinės departamentui pasikreipus į gamintoją dėl ieškovės Pirkime siūlomo standartinio lazerinio jutiklio modelio parametrų atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams (po to, kai atsakovė UAB „Fima“ pateikė pretenziją Pirkime), iš gamintojo atsakymo tapo aišku, kad ieškovės siūlomas standartinis lazerinio jutiklio modelis neatitinka dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. lazerinė sistema negeba skaičiuoti transporto priemonių ne mažiau kaip 97 proc. tikslumu ir skenavimo dažnis (lazerinio jutiklio) nėra 62.5 Hz, todėl ieškovės pasiūlymas Pirkime buvo atmestas. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad atsakovės UAB „Fima“ siūlomas modifikuotas lazerinis jutiklis atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, tame tarpe gebėjimą skaičiuoti transporto priemones ne mažiau kaip 97 proc. tikslumu ir 62.5 Hz skenavimo dažnį (lazerinio jutiklio). Gamintojo raštas patvirtina, kad tik UAB „Fima“ buvo pasiūlytas modifikuotas modelis LSR2001T.

6.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir konstatavęs, kad atsakovės UAB „Fima“ pasiūlytas lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, nusprendė, jog nėra pagrindo plačiau pasisakyti ir vertinti, ar Muitinės departamentas pažeidė viešųjų pirkimų principus ir (ar) kitas imperatyvias VPĮ nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju pažeidimas nenustatytas.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Ieškovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Iš UAB „Fima“ pasiūlymo ir kartu su juo pateiktų duomenų bei dokumentų nebuvo galima nuspręsti, kad UAB „Fima“ siūlomas lazerinis jutiklis skiriasi nuo ieškovės pasiūlyto ir yra modifikuotas. Kitaip tariant, buvo galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Fima“ pasiūlė analogišką to paties gamintojo ir to paties modelio lazerinį jutiklį LSR2001T. Apie tariamas UAB „Fima“ pasiūlyto lazerinio jutiklio modifikacijas pirmą kartą buvo užsiminta labai abstrakčiai jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir netgi ne tikslinant UAB „Fima“ pasiūlymą, bet UAB „Fima“ teikiant pretenziją dėl ieškovės pripažinimo Pirkimo laimėtoja. 2024 m. liepos 18 d. rašte gamintojas nurodė, kad UAB „Fima“ buvo pasiūlytas lazerinis jutiklis LSR2001T „su pakeitimais“. Perkančioji organizacija visiškai nevertino, kokie konkrečiai pakeitimai tariamai bus padaryti UAB „Fima“ siūlomame to paties gamintojo ir to paties modelio, kaip ir ieškovės pasiūlytame, lazeriniame jutiklyje bei ar tokie pakeitimai apskritai yra techniškai galimi. Perkančioji organizacija pagal turėtą informaciją visiškai nevertino ir to, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. pas ją užregistruotame gamintojo atsakyme gamintojas yra pateikęs informaciją apie technines galimybes koreguoti tik vieną iš dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų, dėl kurių perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą. Gamintojas yra tiesiogiai nurodęs tik tai, kokias modifikacijas galima padaryti dėl transporto priemonių skenavimo tikslumo, kad jį padidinti. Tačiau gamintojas nėra pateikęs informacijos apie tai, kad gamintojas turi technines galimybes padidinti transporto priemonių skenavimo dažnį nuo 60 Hz iki 62.5 Hz. Priešingai – gamintojas minėtame rašte netgi pripažino, kad gamintojo techniniame dokumente (duomenų lape), kuriuo remiasi tiek ieškovė, tiek ir UAB „Fima“, yra padaryta klaida, t. y. duomuo suapvalintas nesilaikant apvalinimo taisyklių. Perkančioji organizacija nesitikslino su UAB „Fima“ dėl nei vieno aukščiau nurodyto klausimo. Perkančioji organizacija nevertino, ar LSR2001T lazerinio jutiklio pakeitimų išviešinimas jau po pasiūlymų pateikimo stadijos nėra draudžiamas esminis pasiūlymo pakeitimas.

7.2.       Jeigu pagal UAB „Fima“ užsakymą būtų buvę numatyta atlikti LSR2001T modelio lazerinio jutiklio modifikacijas, naujai gauta prekė jau nebebūtų laikoma LSR2001T modeliu. Šiai naujai prekei turėtų būti suteikiamas naujas modelio kodas, nes ji jau neatitiktų LSR2001T modelio techninio aprašymo.

7.3.       Net ir po visų bylos nagrinėjimo metu UAB „Fima“ atliktų naujų savo pasiūlymo patikslinimų – UAB „Fima“ pasiūlymas vis tiek neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kad gamintojas pasiūlyme išviešintomis ar neišviešintomis priemonėmis gali pakeisti lazerinio jutiklio skenavimo dažnį ir jį padidinti iki Pirkime reikalaujamo – nuo 60 Hz iki 62.5 Hz.

7.4.       Pirmosios instancijos teismas nesilaikė bylos nagrinėjimo ribų, neišgrynino joje nagrinėjamo ginčo struktūros bei bylos esmės ir dėl to reikšmingai nukrypo nuo viešųjų pirkimų reguliavimo bei viešųjų pirkimų principų. Pirmosios instancijos teismas nevertino Pirkime pateikto UAB „Fima“ pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, o, vertindamas visus bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu UAB „Fima“ pateiktus naujus duomenis ir dokumentus, leido UAB „Fima“ net kelis kartus patikslinti Pirkime pateiktą pasiūlymą tokiu būdu, kad buvo atliktas esminis draudžiamas UAB „Fima“ pasiūlymo pakeitimas, nurodant naujas jo technines charakteristikas ir elementus. Pvz., papildomai montuojama fotocelė pirmą kartą buvo paminėta ir išviešinta tik UAB „Fima“ triplike ir anksčiau iš UAB „Fima“ pasiūlymo niekaip nebuvo įmanoma nustatyti, kad toks papildomas standartinėje komplektacijoje nesantis dalykas bus naudojamas.

8.       Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apskųstą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       UAB „Fima“ kartu su pasiūlymu pateikė lazerio aprašymą ir gamintojo patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad „Mes, COMARK SRL (toliau – gamintojas), patvirtiname, jog gamintojo įranga, kurią UAB „Fima“ siūlo konkurso „Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimas ir įrengimas“, pirkimo Nr. 710910, atitinka visus pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus techninius reikalavimus“. Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti UAB „Fima“ ir gamintojo su pasiūlymu pateikta informacija ir UAB „Fima“ pasiūlymą vertinti pagal viešai skelbiamą informaciją.

8.2.       Atidarius ieškovės pateiktą nuorodą į gamintojo interneto puslapį, kuriame yra prekės techninė specifikacija, galima matyti, kad UAB „Euroelektronika“ pasiūlė standartinę lazerinio jutiklio LSR2001 komplektaciją, kuri neatitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo reikalavimų, nors pasiūlyme nurodyta, jog siūlomas lazerinis jutiklis LRS2001T. Perkančioji organizacija 2024 m. liepos 25 d. raštu Nr. (22.10 Mr)3BE-4650 paprašė UAB „Euroelektronika“ iki 2024 m. liepos 30 d. imtinai paaiškinti ir pateikti įrangos gamintojo dokumentus ar tikslias nuorodas, pilnai patvirtinančius siūlomo lazerinio jutiklio atitikimą Pirkimo sąlygų 2 priedo 6.2, 6.6 ir 6.9 papunkčiuose keliamiems reikalavimams. 2024 m. liepos 30 d. ieškovė pateikė „Comax“ prezentaciją, kuri irgi nepatvirtina, kad siūlomas COMARK SRL lazerinio jutiklio LSR2001T modelis.

8.3.       Pažymėjo, kad vertino ne tik ieškovės pasiūlymo formoje pateiktą informaciją, bet ir jos dokumentuose pateiktus duomenis. UAB „Euroelektronika“ pateikto viso pasiūlymo turinio, o ne pasiūlymo formos, turiningasis vertinimas leido padaryti išvadą, kad siūloma prekė (lazerinis jutiklis LSR2001) neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

9.       Atsakovė UAB „Fima“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apskųstą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad Pirkimas yra betarpiškai susijęs su kitu, 2023 m. gegužės 6 d. skelbtu viešuoju pirkimu Nr. 667836 „Eismo kontrolės sistemos Raigardo pasienio kontrolės punkte sukūrimas ir įrengimas“ (toliau – Raigardo pirkimas). Pirkimas ir Raigardo pirkimas turėjo identiškus techninius reikalavimus ir įrangos konfigūracijas, įskaitant identiškus reikalavimus lazeriniam jutikliui. Raigardo pirkimo procedūros buvo nutrauktos, nes nuo 2024 m. kovo 1 d. apskritai buvo nutrauktas transporto priemonių judėjimas per Raigardo PKP. Sistemos tikslo pasiekimui yra reikalinga speciali ir tiksliai veikianti įranga, tame tarpe ir lazerinis jutiklis. Rengdama pasiūlymus abiem minėtiems pirkimams UAB „Fima“ atskirai aptarė su įrangos gamintojais, tame tarpe ir lazerinių jutiklių įrangos gamintoju COMARK SRL dėl Techninėje specifikacijose nurodytų tikslų, reikalaujamų specifikacijų ir būtinų standartinio modelio lazerinio jutiklio LSR2001 modifikacijų. Tai, kad UAB „Fima“ derino su gamintoju lazerinio jutiklio modifikacijas, patvirtino į bylą pateikti įrodymai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas ir kuriuos ignoruoja ieškovė. Papildomai paaiškino, kad dažnis nėra skelbiamas LSR2001T lazerinio jutiklio modelio aprašyme ar gamintojo internetinėje nuorodoje. UAB „Fima“, derindama lazerinio jutiklio LSR2001T modifikacijas su gamintoju, susiderino atitikimą visiems keliamiems reikalavimams, įskaitant skanavimo dažnį 62.5 Hz. Kad lazerinio jutiklio skanavimo dažnis atitinka Techninę specifikacijas gamintojas patvirtino 2024 m. balandžio 12 d. raštu.

9.2.       Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad iš UAB „Fima“ pasiūlymo dokumentų nebuvo galima padaryti išvadų, jog UAB „Fima“ siūlo ne bazinę lazerinio jutiklio versiją, o bazinės lazerinio jutiklio versijos modifikaciją. Tokie ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės ir į bylą pateiktų įrodymų. Pirkime UAB „Fima“ pasiūlymo formoje ne tik pateikė nuorodą į bendras interneto svetainėje skelbiamas lazerinio jutiklio modelio LSR2001T specifikacijas, bet pateikė ir konkrečius dokumentus, patvirtinančius siūlomo modelio modifikacijos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams: pateikė gamintojo patvirtinimą, kad lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimus (konkrečiai, gamintojas patvirtino, jog UAB „Fima“ siūlomas (angl. which is being offered) lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo sąlygų Techninių specifikacijų reikalavimus, tame tarpe ir dažnio reikalavimą); jau kartu pasiūlymo formoje UAB „Fima“ pateikė papildomus paaiškinimus, kad lazerinis jutiklis yra montuojamas kartu su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių (smarkaus lietaus ar sniego). Taigi, UAB „Fima“ ir ieškovės pasiūlymai iš esmės skyrėsi ir buvo aišku, kad UAB „Fima“ pasiūlė ne standartinę (bazinę) lazerinio jutiklio versiją, o paties gamintojo modifikuotą lazerinio jutiklio versiją, turinčią kitokias technines charakteristikas (parametrus) nei ieškovės pasiūlyta bazinė versija.

9.3.       Ieškovė pateikė naujas aplinkybes, nurodydama, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, UAB „Fima“ neleistinai pakeitė pasiūlymą, o apskųstu sprendimu yra pažeisti esminiai viešųjų pirkimų principai. Ieškovė tokiomis aplinkybėmis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesirėmė. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, šie apeliacinio skundo argumentai turi būti atmesti. Bet kuriuo atveju ieškovės pozicija yra nepagrįsta. Ieškovė painioja du dalykus: įrodinėjimą civiliniame procese ir pasiūlymo keitimą. UAB „Fima“ nekeitė pasiūlymo, o pateikė įrodymus, kuriais grindė atsikirtimus į ieškovės argumentus. Ieškovė ignoruoja faktą, kad UAB „Fima“ nuo pat pradžių (kartu su savo pasiūlymu) siūlė ne bazinę (standartinę) lazerinio jutiklio versiją, o Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančią Lazerinio jutiklio modifikaciją. Tokias aplinkybes patvirtina bylos duomenys, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatyti neleistino UAB „Fima“ pasiūlymo pakeitimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribų.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

12.       Ieškovė apeliacinės instancijos teismui 2025 m. vasario 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama juos priimti. Atsakovė UAB „Fima“ pateikė atsiliepimą į šiuos rašytinius paaiškinimus.

13.       Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai ar papildomi atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti konkretūs procesiniai terminai ir šiems pasibaigus draudžiama keisti (papildyti) skundą (atsiliepimą į jį) (CPK 323 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-942-464/2022).

14.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas pirmiau nurodyta, ir ieškovės pateiktą prašymą priimti rašytinius paaiškinimus vertindama kaip siekį papildyti apeliacinį skundą, atsisako priimti ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus ir atsakovės atsiliepimą į juos.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15.       Perkančioji organizacija 2024 m. kovo 4 d. centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 710910 „Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo paslaugų pirkimas“.

16.       Perkančioji organizacija 2024 m. liepos 5 d. raštu informavo, kad Pirkime nustatė pasiūlymų eilę, pasiūlymus vertindama ekonominio naudingumo mažėjimo (kainų didėjimo) tvarka (1. UAB ,,Euroelektronika“ – pasiūlymo kaina 163 214,48 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau –PVM); 2. UAB „Fima“ – pasiūlymo kaina 236 616,66 Eur su PVM), ir laimėtoja pripažino UAB ,,Euroelektronika“ (1 t., b. l. 22–23).

17.       UAB „Fima“ padavė 2024 m. liepos 19 d. pretenziją, prašydama panaikinti 2024 m. liepos 4 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojos nustatymo, pripažinti UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų 1 priedo, Techninės specifikacijos, 3.1.26, 7.5, 7.6, 7.23, 7.25 papunkčių, ir Pirkimo sąlygų 3 priedo 2 lentelės 1 punkto, 2.1 papunkčio reikalavimų, atmesti UAB „Euroelektronika“ pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir laimėtoja pripažinti UAB „Fima“ (3 t., b. l. 172–178).

18.       Perkančioji organizacija 2024 m. liepos 25 d. raštu informavo, kad, gavusi pretenziją dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojos nustatymo, nusprendė panaikinti 2024 m. gegužės 27 d. ir 2024 m. birželio 16 d. sprendimus, jog UAB ,,Euroelektronika“ pasiūlymo techninė dalis ir kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus techninius reikalavimus, bei 2024 m. liepos 4 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojos nustatymo ir UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo techninę dalį ir kvalifikaciją vertinti iš naujo (1 t., b. l. 24–27).

19.       Perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 29 d. raštu informavo, kad UAB ,,Euroelektronika“ pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Perkančioji organizacija šiame rašte, be kita ko, nurodė, kad: 2024 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paštu kreipėsi į lazerinio jutiklio LSR2001 gamintoją COMARK SRL su prašymu užpildyti lentelę, nurodant, ar įrenginio parametrai atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus; COMARK SRL, atsakydama į paklausimą, pateikė užpildytą lentelę, kurioje aiškiai nurodyta, jog 2 parametrai neatitinka keliamų reikalavimų: Sistema turi gebėti skaičiuoti transporto priemones ne mažiau 97 proc. tikslumu ir lazerinio jutiklio skanavimo dažnis turi būti 62.5 Hz (1 t., b. l. 211–213).

20.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 9 d. raštu informavo, kad Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Fima“ (1 t., b. l. 257–258).

21.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 17 d. raštu, atsakydama į UAB „Euroelektronika“ prašymą susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu, informavo, kad šio prašymo netenkina, kadangi UAB „Euroelektronika“ pasiūlymas yra atmestas ir dėl pasibaigusio apskundimo termino toks sprendimas negali būti ginčijamas, todėl laikoma, jog ji nebėra suinteresuota ir nebegali pasinaudoti VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise susipažinti su laimėjusio dalyvio pasiūlymu (1 t., b. l. 233–234).

22.       UAB „Euroelektronika“ padavė 2024 m. spalio 25 d. pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo jai nebuvo leista susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu, leisti jai susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu ir, jeigu paaiškėtų, kad UAB „Fima“ pasiūlė tokią pačią Sistemą, kokią buvo pasiūliusi ji, panaikinti sprendimą laimėjusia pripažinti UAB „Fima“ (1 t., b. l. 261–264).

23.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 31 d. raštu informavo, kad UAB „Euroelektronika“ pretenziją atmetė (1 t., b. l. 236–238).

Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

24.       Pagal Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 1.1 papunktį, perkančioji organizacija Pirkimu siekė įsigyti eismo kontrolės sistemos Šalčininkų PKP sukūrimo ir įrengimo paslaugas (1 t., b. l. 29–41). Pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo, Techninės specifikacijos 2 punktą, eismo kontrolės sistemos Šalčininkų PKP pagrindinis tikslas – užtikrinti 100 proc. transporto priemonių, atvykstančių iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų PKP, valstybinių registracijos numerių atpažinimą ir nuskaitytų duomenų perdavimą kitoms Lietuvos Respublikos muitinės sistemoms, siekiant užkardyti nesankcionuotą pasišalinimą iš PKP (1 t., b. l. 42–76).

25.       Viena iš Sistemos sudedamųjų dalių – lazerinis jutiklis. Apeliantė teigia, kad ji ir UAB „Fima“ pasiūlė analogiškus to paties gamintojo ir modelio lazerinius jutiklius, tačiau perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Fima“ pasiūlė modifikuotą lazerinį jutiklį. Apeliantė taip pat nesutinka, kad UAB „Fima“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, jo neatitikimą siedama su jos pasiūlyto lazerinio jutiklio neatitikimu Pirkimo sąlygų 1 priedo, Techninės specifikacijos reikalavimams.

26.       Pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo, Techninės specifikacijos, 7.5 papunktį: norint užtikrinti, kad transporto priemonės įvažiuotų į valstybinių registracijos numerių nuskaitymo ruožą po vieną, yra naudojama lazerinė sistema, kurią sudaro vienas lazerinis jutiklis, veikiantis „užuolaidos principu“; lazerinio jutiklio skenavimo plokštumos kampas turi būti ne mažiau kaip 96 ; lazerinio jutiklio skenuojamų taškų skaičius per plokštumą (96 ) – ne mažiau kaip 270; lazeris turi veikti infraraudonųjų bangų spektre (905 nm); didesniam atsparumui nuo dulkių lazeriniai jutikliai turi būti su atskiromis zonomis siųstuvui ir imtuvui; skenavimo periodas per vieną plokštumą negali būti ilgesnis nei 17 ms; lazerinė sistema turi gebėti: skaičiuoti transporto priemones (ne mažiau kaip 97 proc. tikslumu); lazerinė sistema turi veikti be trikdžių, kai transporto priemonė pilnai sustoja ir vėl pradeda judėti (esant transporto priemonių eilei); lazerinė sistema turi būti pritaikyta veikti lauke, visomis oro sąlygomis ir metų laikais; lazerinė sistema turi būti konfigūruojama per Web naršyklę, sistema turi gebėti perduoti duomenis ASCII arba XML per TCP/IP, taip pat turi turėti programuojamus skaitmeninius išėjimus (naudojama technologija – lazeriai, „Time-of-flight“ principas; lazerio parametrai – 905 nm, „class 1“; skanavimo dažnis (lazerinio jutiklio) – 62.5 Hz; darbinė temperatūra – nuo -30 C iki +40°C arba platesnis nustatytose ribose; maitinimo įtampa – 10–24 V) (1 t., b. l. 42–76).

27.       Apeliantė teigia, kad UAB „Fima“ pasiūlyto lazerinio jutiklio skanavimo dažnis yra mažesnis nei yra reikalaujama ir jo nėra įmanoma padidinti.

28.       Pagal Pirkimo sąlygų 2 priedo, Pasiūlymo formos 5 punkto lentelę: „Privaloma išsamiai aprašyti siūlomą reikalavimo atitikimą. Turi būti pateikta nuoroda į gamintojo puslapį, kuriame yra tiksli pasiūlymą atitinkančios prekės techninė specifikacija. Jeigu nuoroda nepateikiama, kartu su pasiūlymu privalo būti pridėtas gamintojo parengtas prekių aprašymas, kuriame pateikta visa informacija apie siūlomas prekes“ (1 t., b. l. 77–91).

29.       UAB ,,Euroelektronika“ pasiūlyme (Pirkimo sąlygų 2 priedo, Pasiūlymo formos 5 punkto lentelės 6 punkte) nurodė, kad siūlo gamintojo COMARK SRL lazerinį jutiklį LSR2001T, pažymėdama, jog: veiks be trikdžių, kai transporto priemonė pilnai pradeda judėti, sustoja ir vėl pradeda judėti (esant transporto priemonių eilei); lazerinė sistema pritaikyta veikti lauke visomis oro sąlygomis ir metų laikais; lazerinė sistema konfigūruojama per Web naršyklę, sistema geba perduoti duomenis ASCII arba XML per TCP/IP, taip pat turi programuojamus skaitmeninius išėjimus (skenavimo plokštumos kampas – 96° (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); skenuojamų taškų skaičius per plokštumą (96°) – 270 (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); lazeris turi veikti infraraudonųjų bangų spektre – 905 nm (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); atsparumas dulkėms – jutikliai su atskiromis zonomis siųstuvui ir imtuvui; skenavimo periodas per vieną plokštumą – 16 ms (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); lazerinė sistema turi gebėti skaičiuoti transporto priemones – 97 proc. tikslumu (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); naudojama technologija – lazeriai, „Time-of-flight“ principas; lazerio parametrai – 905 nm, „class 1“ (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); skanavimo dažnis (lazerinio jutiklio) – 62.5 Hz (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); darbinė temperatūra – nuo -40°C iki +60°C (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį); maitinimo įtampa – 10–24 V su papildomu keitikliu (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo puslapį)) (1 t., b. l. 265–281).

30.       UAB „Fima“ pasiūlyme (Pirkimo sąlygų 2 priedo, Pasiūlymo formos, 5 punkto lentelės 6 punkte) nurodė, kad siūlo gamintojo COMARK SRL lazerinį jutiklį LSR2001T, pažymėdama, jog: komplektuojamas su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių, pvz., smarkaus lietaus ar sniego (skenavimo plokštumos kampas – 96° (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); skenuojamų taškų skaičius per plokštumą (96°) – 270 (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); lazeris turi veikti infraraudonųjų bangų spektre – 905 nm (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); atsparumas dulkėms – jutikliai su atskiromis zonomis siųstuvui ir imtuvui (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); skenavimo periodas per vieną plokštumą – 16 ms (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); lazerinė sistema turi gebėti skaičiuoti transporto priemones – 97 proc. tikslumu (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); naudojama technologija – lazeriai, „Time-of-flight“ principas (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); lazerio parametrai – 905 nm, „class 1“ (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); skanavimo dažnis (lazerinio jutiklio) – 62.5 Hz (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); darbinė temperatūra – nuo -40°C iki +60°C (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“); maitinimo įtampa – 10–24 V (taip pat nurodyta nuoroda į gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“)) (1 t., b. l. 239–255).

31.       Taigi, kaip matyti iš tiekėjų pateiktų pasiūlymų, UAB ,,Euroelektronika“, pildydama lentelę, pateikė nuorodas į gamintojo puslapį, tokiu būdu patvirtindama, kad siūlo standartinį gamintojo COMARK SRL lazerinio jutiklio LSR2001T modelį. Tuo tarpu UAB „Fima“ kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo 2024 m. balandžio 12 d. patvirtinimą „Lazerių aprašymas 1 psl.“, kuriame nurodyta, kad įranga, kurią UAB „Fima“ siūlo Pirkime, atitinka visus Pirkimo sąlygų 1 priede, Techninėje specifikacijoje nurodytus techninius reikalavimus. Šiame patvirtinime pateiktoje lentelėje nurodytos techninių reikalavimų charakteristikos atitinka Pirkimo sąlygų 1 priedo, Techninės specifikacijos 7.5 papunktyje nurodytas charakteristikas, tame tarpe ir skanavimo dažnį (3 t., b. l. 169–170). UAB „Fima“ kartu su pretenzija taip pat pateikė gamintojo 2024 m. liepos 18 d. patvirtinimą, kuriame nurodyta, kad lazerinis jutiklis su pakeitimais, kuriuos atlikus, jis atitinka visus techninius reikalavimus Pirkime, pasiūlytas tik UAB „Fima“ (3 t., b. l. 179–181).

32.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors UAB „Fima“ pasiūlyme pažodžiui nebuvo nurodyta, kad siūlomas modifikuotas lazerinis jutiklis, tačiau kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo patvirtinimas, jog lazerinis jutiklis atitinka konkrečias šio Pirkimo sąlygas, buvo pakankamas perkančiajai organizacijai įsitikinti UAB „Fima“ pasiūlymo tinkamumu.

33.       Vertindama aplinkybes dėl lazerinio jutiklio skanavimo dažnio teisėjų kolegija pažymi, kad gamintojas 2024 m. rugpjūčio 12 d. rašte patvirtino, jog lazerinio jutiklio LSR2001T standartinio modelio skanavimo dažnis yra 60 Hz (2 t., b. l. 23) bei, kaip jau buvo minėta, atsakydamas į perkančiosios organizacijos pirminį paklausimą, nurodė, kad UAB ,,Euroelektronika“ pasiūlymas neatitinka reikalavimo, jog lazerinio jutiklio skanavimo dažnis turi būti 62.5 Hz. Apeliantė teigia, kad gamintojas 2024 m. rugpjūčio 12 d. rašte nėra pateikęs jokios informacijos apie tai, jog turi technines galimybes padidinti transporto priemonių skenavimo dažnį, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo raštu gamintojas tik atsakė į perkančiosios organizacijos klausimus, kurie buvo suformuluoti, siekiant nustatyti, ar į pirminį paklausimą pateikti atsakymai yra tikslūs, ir neformulavo klausimo, susijusio su galimybe padidinti skanavimo dažnį.

34.       Atsakovė UAB „Fima“ į bylą pateikė gamintojo patvirtinimą, kad jis yra lazerinio jutiklio LSR2001 gamintojas, bei VILNIUS TECH Elektronikos fakulteto Elektroninių sistemų katedros prof. dr. A. K. Lazerinių skanerių veikimo principų ir lazerinės įrangos konfigūravimo galimybių pagrindimą, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog gamintojai, gaminantys lazerines skanavimo sistemas, atsižvelgiant į sistemos panaudojimo paskirtį ir keliamus uždavinius, parenka konfigūruojamus sistemos parametrus, iš kurių vienas yra skanavimo sistemos skanavimo dažnis (4 t., b. l. 29–34). Nors apeliantė teigia, kad tai, jog teoriškai yra galimos skenavimo dažnio modifikacijos, nereiškia, kad jos yra galimos būtent konkrečiame UAB „Fima“ siūlomame įrenginyje, tačiau pažymėtina, jog, kaip jau buvo nurodyta, gamintojas keliais raštais patvirtino, kad tokios modifikacijos yra galimos, t. y. nurodė, jog UAB „Fima“ pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas.

Dėl bylos procesinės baigties

35.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia apskųsto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; ESTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. de H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90)).

36.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčui aktualias proceso ir materialiosios teisės normas, vadovavosi kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

37.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

38.       Atsakovė UAB „Fima“ pateikė duomenis, kad patyrė 3 049,20 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

39.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40.       Nustačius, kad ieškovės paduotas apeliacinis skundas yra nepagrįstas, atsižvelgus į tai, jog atsakovės UAB „Fima“ išlaidos už advokato pagalbą neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, atsakovei UAB „Fima“ iš ieškovės priteistinos 3 049,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

41.       Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas, nes teismo sprendimas nėra priimtas jos naudai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fima“, juridinio asmens kodas 121289694, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“, juridinio asmens kodas 110474243, 3 049,20 Eur (trijų tūkstančių keturiasdešimt devynių eurų ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                          Marius Bajoras        

                          Vilija Mikuckienė

                          Aldona Tilindienė