Civilinė byla Nr. e2-118-236/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01530-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „ECORNUS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Linksmas“, prašydama priteisti iš atsakovės 14 171,70 Eur nuostolių (negautų pajamų nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos); 2 624,38 Eur nuostolių per mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki neteisėtų veiksmų ribojant ieškovės ar jos patalpų teisėtų valdytojų patekimą iš ieškovės patalpų į ieškovės patalpas nutraukimo; 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio sumai (45 664,26 Eur).

2.       Ieškovė UAB „ECORNUS“ prašė atidėti ieškovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodė, kad už pareikštus reikalavimus mokėtinas 910 Eur žyminis mokestis, bet ieškovė negali jo sumokėti, nes neturi apyvartinių lėšų dėl atsakovės ilgą laiką trunkančių neteisėtų veiksmų. Vienintelis būdas sumokėti ieškovei žyminį mokestį – parduoti nekilnojamąjį turtą, bet šis veiksmas kraštutinis ir neproporcingas ieškovo konstitucinei teisei į teisminę gynybą. Ieškovė pažymėjo, kad sumokėjo pusę sumos žyminio mokesčio – 455 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovės UAB „ECORNUS“ prašymo atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą, nustatyti septynių kalendorinių dienų terminą ieškinio trūkumui pašalinti.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė turtinius reikalavimus dėl 14 171,70 Eur nuostolių ir 2 624,38 Eur nuostolių per mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki neteisėtų veiksmų ribojant ieškovės ar jos patalpų teisėtų valdytojų patekimą į ieškovės patalpas nutraukimo. Ieškovė, vadovaudamasi CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskaičiavo, kad už pareikštus reikalavimus mokėtinas 910 Eur žyminis mokestis.

5.       Teismas sprendė, kad ieškovė, paskaičiuodama ieškinio sumą, nepagrįstai vadovavosi CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pagal kurį nustatoma ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareikšto ieškinio reikalavimo suma paskaičiuotina pagal bendrą išmokų sumą ne už vienerius, bet už trejus metus (CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškinio suma yra 108 649,38 (14 171,70 + 2 624,38 x 12 x 3) Eur. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė už pareikštus reikalavimus turi sumokėti 1 790 Eur, už procesinį reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 38 Eur, iš viso – 1 828 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 5, 7 dalys).

7.       Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, ji negali sumokėti žyminio mokesčio, prašė dalies mokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo. Ieškovės teigimu, dėl atsakovės veiksmų negauna pajamų, todėl neturi apyvartinių lėšų. Ieškovė pateikė teismui 2019 m. spalio 18 d. išrašą iš sąskaitos, esančios AB Luminor Bank.

8.       Teismas pažymėjo, kad sąskaitos išrašas pagrindžia ieškovės lėšų apyvartą konkrečią dieną. Iš šio išrašo negalima spręsti apie ieškovės turimas lėšas ir galimybę sumokėti žyminį mokestį. Ieškovė, siekdama atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą, turėtų pateikti duomenis iš sąskaitos išrašo už paskutinius 6 mėnesius, taip pat duomenis, pagrindžiančius grynųjų pinigų apyvartą, kitą ieškovei priklausantį turtą.

9.       Teismas sprendė, kad iš pateiktų duomenų teismas negali daryti išvados, kad šiuo metu ieškovė patiria laikinus finansinius sunkumus, dėl kurių galėtų būti atidėtas dalies žyminio mokesčio sumokėjimas. Dėl to ieškovė įpareigotina sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio – 1 373 (1 828 – 455) Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Ieškovės UAB „ECORNUS“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti ieškovei UAB „ECORNUS“ žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atidėti ieškovei likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

10.2.                      Ieškovė šiai dienai sąskaitose neturi apyvartinių lėšų, kadangi dėl atsakovės ilgą laiką trunkančių neteisėtų veiksmų trukdant ieškovei naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis ieškovė faktiškai negeneruoja pajamų, pakankamų sąnaudoms padengti. Jokios kitos pagrindinės veiklos, išskyrus patalpų nuomą, ieškovė nevykdo. Tai patvirtina pridedamas ieškovės banko sąskaitos išrašas už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį, iš kurio matyti, kad ieškovė faktiškai negauna jokių pajamų.

10.3.                      Ieškovė neturi pakankamai lėšų taip pat sumokėti skolą valstybės biudžetui. Ieškovei pritrūkstant lėšų atsiskaitymui su valstybės biudžetais, skolos periodiškai išieškomos per PLAIS sistemą. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ir SODRA per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – ir PLAIS sistema) neturi galimybės nusirašyti skolos iš ieškovės, kuri neturi pakankamai apyvartinių lėšų pakankamai mažų mokestinių įsiskolinimų sumokėjimui.

10.4.                      Vienintelis būdas ieškovei sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, būtų turimo nekilnojamojo turto pardavimas, o tai yra neproporcingas kraštutinis veiksmas siekiant pasinaudoti ieškovės konstitucine teise į teisminę gynybą. Be to, nekilnojamojo turto pardavimas užtruktų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės UAB „ECORNUS“ prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų

13.       Apeliantė (ieškovė) kartu su atskiruoju skundu pateikė sąskaitos, esančios AB Luminor Bank, išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 29 d. kopiją bei duomenis apie įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

14.       Apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima minėtus naujus įrodymus į bylą ir juos vertina.

Dėl žyminio mokesčio

15.       Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

16.       Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

17.       Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

18.       Pirmosios instancijos teismas atsisakymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą motyvavo tuo, kad iš pateiktos sąskaitos išrašo negalima spręsti apie ieškovės turimas lėšas ir galimybę sumokėti žyminį mokestį, taip pat, kad ieškovė, siekdama atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą, turėtų pateikti duomenis iš sąskaitos išrašo už paskutinius 6 mėnesius, taip pat duomenis, pagrindžiančius grynųjų pinigų apyvartą, kitą ieškovei priklausantį turtą.

19.       Apeliacinis teismas sutinka su apeliante, kad nekilnojamojo turto pardavimas yra neproporcingas kraštutinis veiksmas siekiant pasinaudoti ieškovės konstitucine teise į teisminę gynybą. Tuo tarpu, apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktas banko sąskaitos išrašas už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį patvirtina, kad ieškovė faktiškai negauna jokių pajamų – sąskaitos likutis yra 1,95 Eur. Ieškovė taip pat neturi pakankamai lėšų sumokėti skolą Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui. Nors įsiskolinimas yra 148,18 Eur, tačiau SODRA per PLAIS sistemą neturi galimybės nurašyti iš ieškovės ir nedidelės skolos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina sunkią apeliantės finansinę padėtį, jog ieškinio padavimo momentui ieškovė neturi lėšų, iš kurių galėtų sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalies finansiniai sunkumai nėra vienintelė CPK 84 straipsnio taikymo sąlyga – teismas turi turėti pagrindą manyti, jog prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo teikiančio asmens sunki turtinė padėtis gali pagerėti.

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu teigdama prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo nurodė, kad turi nekilnojamojo turto, todėl esant pagrindui atidėtą žyminį mokestį vėliau bus pajėgi sumokėti.

22.       Kartu su ieškiniu pateikti Nekilnojamojo turto išrašai patvirtina, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 818,01 m2 ploto negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, esančios adresu Pramonės g. 141B-1, Vilniuje, 1 584,83 m2 ploto pastatas – smulkiųjų serijų cechas, 5 494,97 m2 ploto pastatas – gamybinis korpusas, esantys Pramonės g. 141, Vilniuje. Dėl to darytina išvada, kad esant teisiniam pagrindui, t. y. atmetus ieškovės ieškinį, ieškovė (apeliantė) bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį. 

23.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 455 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, jog ieškovė už pareikštus reikalavimus turi sumokėti 1 790 Eur, už procesinį reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 38 Eur, iš viso – 1 828 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 5, 7 dalys), todėl ieškovė buvo įpareigotina sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio – 1 373 (1 828 – 455) Eur.

24.       Ieškovė 2019 m. spalio 24 d. pateikė teismui prašymą dėl žyminio mokesčio primokėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kartu su prašymu pateikė mokėjimo nurodymą apie sumokėtą žyminio mokesčio dalį 478 Eur. Ieškovė prašyme nurodė, kad sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat primokėjo trūkstamą žyminio mokesčio sumą iki pusės už reikalavimus mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

25.       Apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliantė iš viso yra sumokėjusi 933 Eur žyminį mokestį, likusi mokėtina žyminio mokesčio suma – 895 Eur.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą ir siekdamas neapriboti ieškovės (apeliantės) teisės į teisminę gynybą, sprendžia, kad atidėtinas nesumokėtas  895 Eur žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas iki sprendimo priėmimo, todėl skundžiama nutartis naikintina, o klausimas išspręstinas iš esmės – atidedant ieškovei  895 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti ieškovei UAB „ECORNUS“ 895 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.