Civilinė byla Nr. e2-685-450/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.3.2; 3.4.4.5.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“, kreditorių „Betelgeuse EOOD“, uždarosios akcinės bendrovės „Krestan“, uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“, uždarosios akcinės bendrovės „NT Paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Lideres“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.
2. 2024 m. birželio 6 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimti nutarimai: 1) dėl susirinkimo sekretoriaus, pirmininkaujančio, balsų skaičiuotojo rinkimo; 2) dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; 3) dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo; 4) dėl prekių ir paslaugų pirkimo taisyklių patvirtinimo; 5) dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo; 6) dėl įpareigojimo UAB „Lideres“ grąžinti perviršytas išlaidas už bankroto administravimą, ūkinę komercinę veiklą, nemokumo administratorės atlyginimą, kita; 7) dėl nemokumo administratorės bazinio atlygio visam bankroto procesui ir kintamo atlygio visam bankroto procesui nustatymo ir išmokėjimo tvarkos patvirtinimo; 8) dėl nemokumo administravimo išlaidų, ūkinės–komercinės veiklos vykdymo išlaidų, kitų paslaugų maksimalių sumų nuo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto proceso pradžios iki pabaigos nustatymo, paslaugų teikėjų parinkimo taisyklių bei paslaugų apmokėjimo tvarkos patvirtinimo; 9) dėl pavedimo advokatų kontorai HubLegal, advokatų kontorai Galubickas, Lukošiūnas ir partneriai atlikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administravimo paslaugų išlaidų, ūkinės komercinės veiklos vykdymo pajamų (patirtų išlaidų) pagrįstumo, reikalingumo, realaus paslaugų suteikimo finansinį, teisinį įvertinimą ir (ar) auditą; 10) dėl pavedimo UAB „Adagra“ laikinai teikti nekilnojamojo turto objektų, nuosavybės teise priklausančių BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, valdymo, administravimo, nuomos operatoriaus paslaugas; 11) dėl pavedimo UAB „Findep“ teikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas; 12) dėl pavedimo teismo ekspertui Sergejui Šutovui atlikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise valdomuose pastatuose, patalpose, teritorijose vykdomų, vykdytų statybos, rekonstrukcijos, remonto, įrangos įrengimo, montavimo, kitų darbų realaus įvykdymo, pagrįstumo, būtinumo, medžiagų naudojimo, kainų įvertinimą ir (ar) auditą (ekspertizę); 13) dėl pavedimo advokatui Povilui Gruodžiui ir advokato padėjėjui Mariui Vaškui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir (ar) palūkanų Nr. (21.222) 500-490 (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) panaikinimo, atstovauti bendrovę ikiteisminėse ginčų nagrinėjimo įstaigose, visų instancijų teismuose bei atlikti visus kitus teisinius, procesinius veiksmus, būtinus tinkamai atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokestiniame ginče, taip pat bet kokius kitus procesinius veiksmus, būtinus užtikrinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paskirtų mokestinių sankcijų proporcingumą ir skirtinų sankcijų atitiktį „non bis in idem“ (ne du kartus už tą patį) principo reikalavimams; 14) dėl pavedimo advokatų kontorai HubLegal advokatų kontora Galubickas, Lukošiūnas ir partneriai, advokatų profesinei bendrijai „Blaškevičius Legal“, advokatei Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti sandorius, reikalauti žalos atlyginimo, skolų priteisimo, patraukimo atsakingų asmenų baudžiamąja, administracine, drausmine atsakomybe, atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visose teisminėse ir neteisminėse ginčų nagrinėjimo institucijose (įskaitant bet kokias ikiteismines ginčų nagrinėjimo institucijas).
3. Atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti visus 2024 m. birželio 6 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.
4. Skunde nurodė, kad 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 46 ir 47 straipsnių nuostatas. Nemokumo administratorę apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę 2024 m. gegužės 17 d. informavo kreditorės UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“, UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir EOOD „Betelgeuse“. Kreditorės pranešime nurodė, kad kreditorių susirinkimas vyks 2024 m. birželio 6 d., 10 val., (duomenys neskelbtini), o susirinkimo darbotvarkėje bus svarstoma: dėl susirinkimo sekretoriaus, pirmininkaujančio, balsų skaičiuotojo rinkimo; dėl prekių ir paslaugų pirkimo taisyklių patvirtinimo; dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo. 2024 m. birželio 3 d. elektroniniu paštu minėtos kreditorės nemokumo administratorei pranešė apie visiškai naują kreditorių susirinkimo darbotvarkę, į ją įtraukiant naujus keturiolika klausimų. Nemokumo administratorė 2024 m. birželio 5 d. pranešė bendrovės kreditoriams apie kreditorių EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ (toliau – ir kreditorių grupė) sušauktą neteisėtą 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimą, informavo, kad kreditorių susirinkimas sušauktas, pažeidžiant JANĮ 46 ir 47 straipsnių nuostatas, todėl negali būti vykdomas. Duomenų apie tai, ar apie šaukiamą 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimą, darbotvarkę ir jos pakeitimą buvo laiku ir tinkamai pranešta visiems kreditoriams, nemokumo administratorė neturi. Prie 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo pridėta 20 balsavimo biuletenių, tačiau protokole nurodyta, kad balsavo 22 kreditoriai. Kreditorių susirinkimo protokolas parengtas ir pasirašytas ne nemokumo administratorės, o kreditorių susirinkimo pirmininkės EOOD „Betelgeuse“ atstovo advokato Vytauto Kaklio, t. y. asmens, neturinčio teisės pasirašyti protokolą. Be to, protokole nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kreditorių susirinkimas nevyko.
5. Nemokumo administratorė nurodė, kad kreditoriai negali nustatyti kitos, nei JANĮ imperatyviai nustatytos administratorės kompetencijos, nemokumo administratorės kompetencija vykdyti jai priskirtas funkcijas negali būti ribojama. JANĮ nėra įtvirtinta galimybė šias teises ir pareigas perleisti bendrovės kreditoriams ar kreditorių susirinkimo pirmininkui, nėra nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti ir tvirtinti bendrovės vykdomos ūkinės–komercinės veiklos pajamas ir išlaidas. JANĮ 63 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdydamas ūkinę–komercinę veiklą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Kreditoriai negali nustatyti, kurios išlaidos gali būti dengiamas, o kurios ne. Jei kreditoriai mano, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ netikslinga vykdyti ūkinę–komercinę veiklą, tuomet kreditorių susirinkimas turėtų priimti sprendimą nebetęsti ūkinės–komercinės veiklos, o ne siekti perimti ūkinės–komercinės veiklos vykdymą. JANĮ 44 straipsnyje kreditoriams nėra suteikta teisė nuspręsti, su kokiais konkrečiais paslaugų tiekėjas nemokumo administratorė turi sudaryti paslaugų ar kitas sutartis. Pagal JANĮ 56 straipsnio 2 dalį juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorė. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo priimti sprendimai 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 darbotvarkės klausimais nepatenka į kreditorių susirinkimo kompetenciją. Šie klausimai yra susiję su bendrovės ūkine–komercine veikla, todėl priimti sprendimai pažeidžia JANĮ 56 straipsnio 2 dalies, 63 straipsnio ir 66 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, atsakovės ūkinės–komercinės veiklos priežiūra tiesiogiai priskiriama nemokumo administratorės kompetencijai.
6. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo 7 ir 8 darbotvarkės klausimais nuspręsta pakeisti nemokumo administratorės atlyginimą ir ūkinės–komercinės veiklos vykdymo išlaidų, kitų paslaugų maksimalias sumas atgaline tvarka, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. (nuo bankroto bylos iškėlimo), o ne nuo kreditorių susirinkimo dienos. Ši aplinkybė yra savarankiškas pagrindas nurodytus nutarimus panaikinti.
7. Dėl 10 darbotvarkės klausimo nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Adagra“ pagal viešai skelbiamus duomenis veiklos nevykdo, jos pajamos 2022–2023 metais yra 0,00 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, UAB „Adagra“ nedirba nė vienas darbuotojas. Pagrindinis kreditorių tikslas yra perimti visišką bendrovės vykdomos ūkinės–komercinės veiklos, pajamų ir išlaidų kontrolę ir perimti patį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo proceso vykdymą.
8. Kreditoriai siekia perimti nemokumo administratorės funkcijas, apibrėžtas JANĮ. Kreditoriai (kreditorių susirinkimas) neturi teisės duoti nemokumo administratorei privalomų imperatyvių nurodymų. Ginčijamais sprendimais kreditorių susirinkimas peržengė jam suteiktos kompetencijos ribas. Priimti sprendimai neleistinai riboja nemokumo administratorės kompetenciją vykdyti ūkinę–komercinę veiklą pagal JANĮ nustatytą tvarką ir iš esmės draudžia jai vykdyti ūkinę–komercinę veiklą. Tokia situacija neatitinka operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso sąlygų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi patenkino pareiškėjos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės skundą ir panaikino visus 2024 m. birželio 6 d. įvykusiame BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.
10. Teismas, remdamasis JANĮ 46 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. kreipimosi į nemokumo administratorę dieną teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydis sudarė 16 204 782,15 Eur, t. y. 20,25 proc. arba daugiau nei 1/10 visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (80 036 160,76 Eur). Taigi, kreditorės turėjo teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą. Teismo vertinimu, kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. prašyme nemokumo administratorei iš esmės buvo pateikti visi JANĮ 46 straipsnio 4 dalyje nurodyti duomenys. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių nemokumo administratorė per 30 dienų nuo kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. prašymo gavimo, t. y. iki 2024 m. gegužės 17 d., nesušaukė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo. Dėl to kreditorės EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 (69,92 proc.) visų kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, įgijo teisę pagal JANĮ 46 straipsnio 3 dalį sušaukti kreditorių susirinkimą.
11. Teismas nustatė, kad kreditorių grupė pranešimą apie 2024 m. birželio 6 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą 2024 m. gegužės 16 d. elektroniniu paštu išsiuntė nemokumo administratorei ir kitoms kreditorėms. Nemokumo administratorė pripažįsta, kad šį pranešimą gavo 2024 m. gegužės 17 d., kreditorė VMI nurodė, jog šį pranešimą gavo 2024 m. gegužės 23 d. Kiti kreditoriai nepateikė duomenų, kad būtų negavę kreditorių grupės pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Teismas pripažino, kad kreditorių grupė apie 2024 m. birželio 6 d. šaukiamą kreditorių surinkimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams ir nemokumo administratorei pranešė laiku, nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. birželio 6 d. buvo likę 14 dienų. Taip pat pranešime, pasak teismo, iš esmės buvo pateikta visa JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta informacija. Kreditorė UAB „Rentopa“ pasiūlymą į darbotvarkę įtraukti papildomą klausimą dėl įpareigojimo UAB „Lideres“ grąžinti viršytas administravimo išlaidas kreditoriams ir nemokumo administratorei išsiuntė laiku, nepraleisdama nustatyto 14 dienų termino.
12. Teismas nustatė, kad kreditorių grupė 2024 m. birželio 3 d. pranešimu kreditoriams ir nemokumo administratorei planuojamo 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildė 10 naujų klausimų. Teismas nusprendė, kad papildomi šaukiamo 2024 m. birželio 6 d. kreditorių surinkimo klausimai į darbotvarkę buvo įtraukti pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytą minimalų 14 dienų informavimo terminą. Teismo vertinimu, kreditorių grupė nepagrįstai rėmėsi JANĮ 51 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kurią kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja, kadangi 2024 m. birželio 6 d. susirinkime visi bendrovės kreditoriai nedalyvavo. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad į kreditorių susirinkimą atvyko tik 5 kreditorių EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Estero“ atstovai, balsavimo raštu biuletenius pateikė 22 kreditoriai. Tuo tarpu BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi iš viso 29 kreditorius.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių grupės cituotoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-55-467/2023) ir kreditorės UAB „Rentopa“ pateiktoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuomonėje yra analizuojama situacija, kada jau iš anksto paskelbtais planuojamo susirinkimo darbotvarkės klausimais kreditoriai pateikia savo alternatyvius nurodytų klausimų galimus nutarimų projektus. Nagrinėjamoje byloje kreditorių grupė 2024 m. birželio 3 d. pranešimu pateikė ne jau iš anksto paskelbtos darbotvarkės galimų nutarimų alternatyvius arba pakeistus projektus, tačiau papildė pačią darbotvarkę dešimčia visiškai naujų klausimų, apie kuriuos nei kiti kreditoriai, nei nemokumo administratorė nebuvo informuoti.
14. Teismas, sistemiškai aiškindamas JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 51 straipsnio 6 dalies normas, darė išvadą, kad kreditorių informavimo apie šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos nuostata yra imperatyvi, išskyrus vienintelį atvejį, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Teismas pripažino, kad naujų klausimų į darbotvarkę įtraukimas, likus tik trims dienoms iki šaukiamo kreditorių susirinkimo, nesuteikia tinkamo ir protingo termino kitiems kreditoriams pateikti savo alternatyvų projektą ir apsispręsti, kaip balsuoti už iškeltą naują klausimą. Dėl to kreditorių grupės 2024 m. birželio 3 d. pranešime naujų klausimų įtraukimą į šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę teismas pripažino esminiu procedūriniu pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti 2024 m. birželio 6 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.
15. Teismas, įvertinęs JANĮ 49 ir 52 straipsnių teisinį reguliavimą, pažymėjo, kad pastarasis įtvirtina, jog kreditorių susirinkime būtinas nemokumo administratorės dalyvavimas, nes tik jai yra priskirta teisė pasirašyti kreditorių registravimo sąrašą, kuris yra sudedamoji kreditorių susirinkimo dalis, taip pat parengti visą kreditorių susirinkimo protokolą su visais jo privalomais priedais. Tik toks protokolas yra teikiamas pasirašyti kreditorių susirinkimo primininkui. Šiuo atveju BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. protokolą pasirašė šio susirinkimo metu išrinktas kreditorių susirinkimo primininkas – EOOD „Betelgeuse“ atstovas. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors protokole yra nurodyti jo priedai, tačiau nė viena iš bylos šalių jų nepateikė teismui. Teismas konstatavo, kad nemokumo administratorė nepasirašė kreditorių registravimo sąrašo, taip pat nerengė protokolo, dėl to yra pagrindas panaikinti 2024 m. birželio 6 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo 1, 3, 4, 5, 6 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.
16. Pasak teismo, byloje nustatytos aplinkybės ir paties kreditorių susirinkimo sušaukimo aplinkybės bei jame numatyti spręsti klausimai patvirtina, kad tarp dalies kreditorių yra kilęs nepasitikėjimas nemokumo administratorės vykdoma bankroto procedūra. Nemokumo administratorė teismui neatskleidė, dėl kokių priežasčių ji nešaukė kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. prašyme nurodyto kreditorių susirinkimo. Teismas nusprendė, kad aptartos aplinkybės neatleidžia kreditorių susirinkimo sušaukimo siekiančių kreditorių nuo pareigos laikytis JANĮ nustatytos tikslios kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Pažymėjo, kad nemokumo administratorei neteisėtai užkertant kelią kreditoriams pareikšti savo valią bankroto proceso klausimais pagal JANĮ jiems suteiktą kompetenciją ir atsisakant dalyvauti pagal visas JANĮ imperatyvias nuostatas sušauktame kreditorių susirinkime, kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
17. Kreditorė UAB „Rentopa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti nemokumo administratorės skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Bendrovės kreditorių susirinkimo darbotvarkė buvo papildyta teisėtai. Teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos dėl momento, iki kada galima pildyti sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkę – nauji kreditorių susirinkimui nutarimo projektai gali būti teikiami iki nutarimų priėmimo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2776-794/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-702-934/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-55-467/2023). Tokios pat nuomonės laikosi ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba (toliau – AVNT) savo išaiškinimuose. Apie darbotvarkės papildymą nutarimais bei balsavimo biuletenius visi bendrovės kreditoriai ir nemokumo administratorė elektroniniu paštu buvo informuoti likus trims darbo dienoms iki kreditorių susirinkimo dienos, t. y. iki nutarimų priėmimo. JANĮ nenumato termino, iki kurio vėliausiai gali būti pildoma sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkė.
17.2. Teismas teigdamas, kad alternatyvus nutarimas ir naujas nutarimas yra du skirtingi dalykai bei naujo nutarimo pateikimui negali būti taikomi terminai alternatyvaus nutarimo pateikimui, neteisingai aiškino AVNT 2018 m. rugpjūčio 1 d. rekomendaciją. Alternatyviu ir nauju nutarimu yra pateikiamas naujas klausimas, sprendimas kreditorių susirinkimui, pildoma kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Todėl naujo nutarimo pateikimui taikomi alternatyvaus nutarimo pateikimui taikytini terminai – nutarimas turi būti pateiktas iki pačių nutarimų priėmimo dienos.
17.3. Teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimus tik dėl to, kad protokolą surašė ir pasirašė ne bendrovės nemokumo administratorė. Kreditorių susirinkimo protokolo (ne)buvimas, netinkamas protokolo užpildymas nekeičia kreditorių susirinkimo nutarimo galiojimo ir teisėtumo. Teismas paneigė daugumos kreditorių valią dėl to, kad protokolo – formalaus dokumento – nesudarė ir nepasirašė bendrovės nemokumo administratorė. Teismas privalėjo pripažinti kreditorių susirinkimo nutarimus teisėtais ir įpareigoti bendrovės nemokumo administratorę šiuos nutarimus įforminti protokolu bei protokolą pasirašyti.
17.4. Kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir kreditorių susirinkime nutarimai priimti tikslu užkardyti nemokumo administratorės vykdomą bendrovės piniginių lėšų pasisavinimą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas indikuoja, kad nemokumo administratorės veikloje yra rimtų pažeidimų. Kreditoriai pagrįstai kreditorių susirinkime priėmė nutarimus, kurie riboja nemokumo administratorės galimybes vogti bendrovės lėšas.
17.5. Bendrovės kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti bendrovės prekių ir paslaugų pirkimo taisykles, kurios yra naudingos pačiai bendrovei ir jos kreditoriams, nes leidžia ženkliai sutaupyti bendrovės lėšas, taip pat jas kontroliuoti.
18. Kreditorės „Betelgeuse EOOD“, UAB „Krestan“, UAB „Interlan“, UAB „NT Paslaugos“, UAB „Primestus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti nemokumo administratorės skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. JANĮ 47 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo. Sistemiškai aiškinant JANĮ 43 straipsnio 2 dalį, 51 straipsnio 6 dalį, darytina išvada, kad JANĮ nenumato termino, per kurį kreditoriams turi būti pateikta galutinė susirinkimo darbotvarkė, nereglamentuoja susirinkimo darbotvarkės papildymo procedūros, nenumato, kad kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti patekta visa (išsami, nekintanti) susirinkimo darbotvarkė.
18.2. Teismų praktikoje konstatuota, kad užtikrinus kreditorių teisę būti informuotiems, dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime, terminas, per kurį turi būti pateikti pasiūlymai dėl darbotvarkės papildymo yra netaikomas. Susirinkimo darbotvarkė buvo papildyta 2024 m. birželio 3 d. pranešimu, išsiųstu visiems kreditoriams kartu su susirinkimo balsavimo raštu biuleteniais. Visi bendrovės kreditoriai buvo informuoti apie visus susirinkime spręstinus klausimus; visi išreiškė (turėjo teisę išreikšti) savo valią balsuojant visais susirinkimo darbotvarkės klausimais. Susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu bendrovės kreditoriai priėmė sprendimą patvirtinti papildytą susirinkimo darbotvarkę.
18.3. Pirmosios instancijos teismas susirinkime priimtus sprendimus panaikino dėl formalių priežasčių, t. y. vien todėl, kad nemokumo administratorė dėl savo sąmoningo neveikimo, piktnaudžiavimo teisėmis ir nesąžiningo elgesio nepasirašė kreditorių registravimo sąrašo (JANĮ 49 straipsnio 3 dalis) ir neparengė susirinkimo protokolo (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Tačiau vadovaujantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimai neteisėtais turėtų būti pripažinti tik nustačius esminius procedūrinius pažeidimus. Vien formalus veiksmas, kad nemokumo administratorė neparengė susirinkimo protokolo (išimtinai dėl savo neteisėto ir nesąžiningo neveikimo), negali būti pagrindas paneigti bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankroto proceso tikslą, viešąjį interesą.
18.4. Susirinkimo protokolo nemokumo administratorė parengti objektyviai negalėjo, kadangi sąmoningai nedalyvavo susirinkime. Skundžiamoje nutartyje pateiktas teisės aiškinimas reiškia, kad JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kreditorių iniciatyvos teisė apskritai yra neveikianti. Ginčo klausimu JANĮ yra teisės spraga, kuri neišsprendžia situacijos, kuomet bankrutuojančių bendrovės nemokumo administratoriai piktnaudžiauja savo teisėmis ir neatvyksta (neparengia) susirinkimo protokolo, o bendrovės kreditoriai privalo savo pažeistas teises ginti tik inicijuojant administratoriaus atstatydinimą. Kreditorių veikla yra susijusi su viešuoju interesu. Nemokumo administratorės neteisėti, nesąžiningi ir piktnaudžiaujamojo pobūdžio veiksmai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 3 dalį, bendruosius teisės principus, bankroto tikslą ir esmę negali būti ginami.
18.5. Teismas išnagrinėjo bylą, neįvertinęs kreditorių susirinkimo protokolo priedų. Susirinkimo protokolas su priedais 2024 m. birželio 7 d. buvo pateiktas į civilinę bylą Nr. eB2-153-803/2024 (procesinio dokumento numeris DOK-20656). Nemokumo administratorės skundas dėl susirinkimo nutarimų ginčijimo 2024 m. birželio 12 d. gautas toje pačioje civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2024 (procesinio dokumento numeris DOK-21131). Nemokumo administratorė su skundu pateikė susirinkimo protokolą be priedų. Teismas turėjo užtikrinti, kad toje pačioje civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2024 pateiktas susirinkimo protokolas su priedais (procesinio dokumento numeris DOK-20656), dėl kurio kilo ginčas, būtų ir paties teismo iniciatyva atskirtoje naujoje byloje Nr. eB2-2291-803/2024 arba nemokumo administratorei nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti.
19. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė atsiliepimu į kreditorių atskiruosius skundus prašo kreditorių UAB „Rentopa“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“, UAB „Krestan“, UAB „Interlan“ ir „Betelgeuse“ EOOD atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:
19.1. kreditoriai, savo iniciatyva sušaukdami 2024 m. birželio 6 d. bei pakartotinį 2024 m. birželio 7 d. kreditorių susirinkimus, pažeidė JANĮ 46 straipsnyje įtvirtintą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Kreditoriai nesikreipė į bedrovės nemokumo administratorę, reikalaudami sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą su analogiška 2024 m. birželio 3 d. pranešimu susirinkimui pasiūlyta darbotvarke ir nutarimų projektais, todėl nemokumo administratorė net teoriškai negalėjo sušaukti kreditorių susirinkimo minėtais darbotvarkės klausimais. Atitinkamai, kreditoriai neįgijo teisės savarankiškai sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą, kaip tai numatyta JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimas šauktas pažeidžiant JANĮ 46 ir 47 straipsnių nuostatas, šie pažeidimai yra esminiai. JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalyse expressis verbis (tiesiogiai, konkrečiai apibrėžta) numatytas terminas, iki kada vėliausiai gali būti pildoma sušaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkė.
19.2. Pateiktas 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas ir pasirašytas ne nemokumo administratorės, o asmens, neturinčio tokios teisės (JANĮ 52 straipsnio 4–6 dalys), t. y. BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo pirmininko EOOD „Betelgeuse“ atstovo advokato Vytauto Kaklio. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog JANĮ nuostatos, reglamentuojančios procedūrinius reikalavimus kreditorių susirinkimo protokolui parengti yra imperatyvas. Šiuo atveju bendrovės nemokumo administratorei nebuvo pateikti duomenys protokolui surašyti, buvo tiesiog atsiųstas surašytas ir pasirašytas 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolas.
19.3. Apeliantų cituojamose Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2776-794/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-54-464/2023 ir kitose bylose pasisakyta ne dėl darbotvarkės pildymo naujais klausimai, bet dėl alternatyvių nutarimo projektų pateikimo.
19.4. Kreditorių susirinkimo sprendimai buvo panaikinti dėl esminių procedūrinių pažeidimų, todėl kreditorių argumentas, kad susirinkime priimti bendrovei naudingi sprendimai, atmestinas, kaip nesusijęs su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Jeigu kreditoriai laiko, kad netikslinga vykdyti bendrovės ūkinę – komercinę veiklą, kreditorių susirinkimas turėtų priimti sprendimą nebetęsti bendrovės ūkinės – komercinės veiklos, o ne siekti perimti tokios veiklos vykdymą (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).
19.5. Šiuo atveju siekiama perimti nemokumo administratorės funkcijas, bet ne atsakomybę. Kreditoriai yra pateikę prašymą dėl bendrovės nemokumo administratorės atstatydinimo, šie (papildomi) argumentai dėl jos veiksmų teisėtumo yra nagrinėjami bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, t. y. jie nėra šio ginčo dalykas ar jo dalis. Priešingai nei teigiama atskiruosiuose skunduose, jokia institucija (įstaiga) nekonstatavo nemokumo administratorės neteisėtų veiksmų. 2024 m. gegužės 21 d. pasikeitė nemokumo administratorės UAB „Lideres“ vadovas ir įgaliotas asmuo.
20. Pareiškėja BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ atskiruoju skundu prašo 2024 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą, pašalinti iš skundžiamos 2024 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvuojamosios dalies (52 punkto) šiuos motyvus: ,,<...> administratorei neteisėtai užkertant kelią kreditoriams pareikšti savo valią pagal JANĮ jiems suteiktą kompetenciją bankroto proceso klausimais ir, atsisakant dalyvauti pagal visas JANĮ imperatyvias nuostatas sušauktame kreditorių susirinkime <...>“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Byloje nebuvo keliamas klausimas, dėl kokių priežasčių nemokumo administratorė nešaukė kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. prašyme nurodyto kreditorių susirinkimo, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, toks klausimas nemokumo administratorei nebuvo užduotas ir nesudaryta galimybė į jį atsakyti.
20.2. 2024 m. gegužės 2 d. nemokumo administratorė pateikė atsakymą kreditorėms UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ į jų 2024 m. balandžio 17 d. prašymą ir visą prašomą informaciją, neteigė, kad kreditorių susirinkimas negali būti šaukiamas; paprašė pateikti savo poziciją, ar pareiškėjos toliau palaiko prašymą ir jame išdėstytus reikalavimus. Kreditorės atsakymo į 2024 m. gegužės 2 d. nemokumo administratorės raštą nepateikė, buvo pateiktas pranešimas apie kreditorių 2024 m. birželio 6 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą.
20.3. Nemokumo administratorei nebuvo pateikti duomenys, kad apie šaukiamą 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimą bei darbotvarkę ir jos pakeitimą buvo pranešta visiems kreditoriams prieš 14 dienų. Nemokumo administratorei vėliausiai 2024 m. birželio 4 d. tapo žinoma (UAB „Krestan“ 2024 m. birželio 3 d. elektroninis laiškas gautas 21:35 val.), jog sušaukiant ir vykdant kreditorių susirinkimą buvo pažeisti procedūriniai susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės pateikimo reikalavimai.
20.4. Nemokumo administratorė nekėlė klausimų dėl siūlomų nagrinėti susirinkime sprendimų turinio, tačiau suvokdama, kad pažeidžiami procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo bei darbotvarkės pateikimo reikalavimai, apie tai raštu informavo kreditorius, nepaisant to, susirinkimas vis tiek buvo vykdomas. Šiuo atveju keltinas klausimas, ar su nemokumo administratorės teisiniu statusu yra suderinami veiksmai, pasireiškiantys dalyvavimu žinomai neteisėtuose veiksmuose (neteisėtame susirinkime). Dalyvaudama žinomai neteisėtame kreditorių susirinkime ir parengdama žinomai neteisėto susirinkimo protokolą, nemokumo administratorė pažeistų JANĮ nuostatas. Tokie veiksmai ir jais padaryta žala netgi galėtų būti pripažinti nedraudžiamuoju įvykiu.
20.5. Nemokumo administratorė neneigia jai JANĮ 52 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos parengti kreditorių susirinkimo protokolą. Tačiau jai nebuvo pateikti atitinkami duomenys protokolui parengti. 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimas sušauktas pažeidžiant procedūrinius reikalavimus, todėl protokolo surašymas prieštarauja JANĮ nuostatoms.
20.6. Kreditoriai negali riboti nemokumo administratorės kompetencijos vykdyti jai priklausančias funkcijas (JANĮ 44 straipsnis, 56 straipsnio 2 dalis). JANĮ nenumato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti ir tvirtinti bendrovės vykdomos ūkinės – komercinės veiklos išlaidas. Jeigu kreditoriai mano, kad netikslinga vykdyti bendrovės ūkinę – komercinę veiklą, kreditorių susirinkimas turėtų priimti sprendimą nebetęsti bendrovės ūkinės – komercinės veiklos (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). Kreditorių susirinkimo sprendimai 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 darbotvarkės klausimais nepriskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl pažeidė JANĮ 56 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį ir 66 straipsnio 1 dalies 6 punktą.
20.7. 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimas 7 ir 8 klausimais nusprendė nustatyti (pakeisti) nemokumo administratorės atlyginimą bei ūkinės – komercinės veiklos vykdymo išlaidų, kitų paslaugų maksimalias sumas atgaline tvarka, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. (nuo bankroto bylos iškėlimo), o ne nuo kreditorių susirinkimo dienos. Tai sudaro savarankišką pagrindą nurodytus sprendimus panaikinti, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimai galioja tik į ateitį.
21. Kreditorės „Betelgeuse EOOD“, UAB „Krestan“, UAB „Interlan“, UAB „NT Paslaugos“, UAB „Primestus“ atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“ atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
21.1. Nemokumo administratorė atskiruoju skundu prašo pašalinti iš nutarties motyvuojamosios dalies 52 punkto motyvus. Tačiau atskirojo skundo pagrindu nurodo tai, kad nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, dalyje, kurioje nepasisakyta dėl pareiškėjos skundo motyvų, susijusių su priimtų kreditorių sprendimų neteisėtumu, teigia, kad teismas nevertino jos skundo argumentų dėl materialinių pažeidimų. Nemokumo administratorė nepateikė argumentų, teismų praktikos dėl to, kad ji turi teisę skųsti teismo sprendime nesančius motyvus. Nemokumo administratorė atskirojo skundo rezoliucinėje dalyje nereiškia ir prašymo į nutartį įtraukti jos norimus motyvus. Ši atskirojo skundo dalis turėtų būti atmesta.
21.2. Atskiruoju skundu nemokumo administratorė neprašo pašalinti pagrįstų ir teisėtų skundžiamos nutarties motyvų, išdėstytų nutarties 36 ir 39 punktuose, vien nutarties motyvuojamosios dalies 52 punkto dalies motyvų pašalinimas neturės jokios teisinės reikšmės.
21.3. Nemokumo administratorė skundą grindė, inter alia (be kita ko), procedūriniais kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimais, todėl visi susirinkimo sušaukimo, jo inicijavimo klausimai buvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nemokumo administratorė suprato, kad turi vykdyti teisėtą kreditorių reikalavimą sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą ir turėjo vykdyti šią pareigą, o ne pateikti 2024 m. gegužės 2 d. atsakymą.
21.4. Skundžiamos nutarties 36 punkte konstatuota, kad kreditorių susirinkimas sušauktas teisėtai. Kilęs ginčas dėl dalies susirinkimo klausimų (kreditorių teisės pildyti darbotvarkę) neįtakoja kitų susirinkimo darbotvarkės klausimų, apie kuriuos visi kreditoriai informuoti laiku. Nemokumo administratorė, vykdydama jai JANĮ nustatytas pareigas, privalėjo dalyvauti susirinkime. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pasitelkė advokatą ir antstolį, fiksavusį faktines aplinkybes, t. y. iš anksto ruošėsi susirinkimui ir jo nutarimų ginčijimui.
21.5. Kreditorių susirinkimo protokolo 2-ame lape yra sąrašas asmenų, kurie pateikė balsavimo raštu biuletenius, šiame sąraše nurodyti 22 kreditoriai. Sąraše du kartus nurodyta Rato kredito unija ir UAB „Globersa“. Šis sąrašas parengtas pagal Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2023, kuria patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai. Minėta nutartimi buvo patvirtinti kreditorių Rato kredito unija ir UAB „Globersa“ finansiniai reikalavimai, užtikrinti hipoteka ir atskirai antrąja eile tenkinami finansiniai reikalavimai. Šios aplinkybės nemokumo administratorei žinomos.
21.6. Nemokumo administratorė teigia, kad 2024 m. gegužės 21 d. pasikeitė jos vadovas ir administratorės įgaliotas asmuo, paskirtas administruoti bendrovės nemokumo procesą – Kęstutis Butkus. Tai, kad UAB „Lideres“ tarp susijusių asmenų galimai sąmoningai vykdo vadovų rotaciją, niekaip neatleidžia nemokumo administratorės UAB „Lideres“ nuo jai tenkančių pareigų vykdymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų (ne)priėmimo į bylą
23. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktai).
24. Nemokumo administratorė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2024 m. gegužės 2 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės atsakymą kreditoriams ir elektroninį laišką.
25. Byloje su kreditorių grupės atskiruoju skundu pateikta 2024 m. liepos 11 d. nutarimo pripažinti „Betelgeuse EOOD“ civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime kopija, kurią prašoma laikyti nevieša bylos medžiaga.
26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kartu su atskiruoju skundu pateiktas pareiškėjos 2024 m. gegužės 2 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės atsakymas kreditoriams ir elektroninis laiškas galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateiktas papildomas rašytinis įrodymas priimtinas į bylą, kadangi jis reikšmingas nustatant aplinkybes, susijusias su ginčijamo kreditorių susirinkimo organizavimu. Pažymėtina, kad šis dokumentas šalims yra žinomas.
27. 2024 m. liepos 11 d. nutarimas pripažinti „Betelgeuse EOOD“ civiliniu ieškovu ikiteisminiame tyrime neturi tiesioginės įrodomosios reikšmės šioje byloje nustatinėtinų aplinkybių aspektu. Aplinkybė, kad teismui pateiktas ikiteisminio tyrimo procesinis sprendimas patvirtina ginčo kreditorių susirinkimo sušaukimo aplinkybių kontekstą nėra pakankama taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį šiam papildomam įrodymui priimti į bylą.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
28. Byloje nustatyta, kad kreditorės UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydamos sušaukti kreditorių susirinkimą 2024 m. gegužės 6 d. 10 val., nemokumo administratorės patalpose. Prašyme buvo nurodyta kreditorių surinkimo darbotvarkė ir joje svarstytini klausimai: 1) dėl susirinkimo sekretoriaus, pirmininkaujančio, balsų skaičiuotojo rinkimo; 2) dėl prekių ir paslaugų pirkimo taisyklių patvirtinimo; 3) dėl informacijos, duomenų, dokumentų kreditoriams pateikimo; 4) dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo. Kartu pateikti šių klausimų sprendimo projektai, balsavimo biuleteniai, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prekių ir paslaugų pirkimo taisyklės. Tačiau nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo nesušaukė.
29. Nemokumo administratorė 2024 m. gegužės 2 d. kreditorėms UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ pateikė paaiškinimus dėl gauto kreditorių prašymo sušaukti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimą. Nurodė, kad kreditorių siūloma susirinkimo data nėra tinkama dėl to, kad būtų pažeistas 14 dienų kreditorių susirinkimo dalyvių informavimo terminas, bendrovės kreditorių susirinkimas turėtų būti sušauktas ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 17 d. (imtinai); nemokumo administratorė pateikė kreditorei UAB „Idea in“ išsamius paaiškinimus, be to, teikė kreditoriams informaciją ir dokumentus kreditorių susirinkimo patvirtinta informacijos teikimo tvarka; patvirtinus kreditorių siūlomas patvirtinti prekių ir paslaugų teikimo taisykles be kreditorių patvirtinimo nebūtų galima atsiskaityti su kontrahentais; jeigu būtų svarstomas ir priimtas pareiškėjų prašymo pasiūlymas dėl sprendimo projekto dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo, turėtų būti nutrauktos esamos sutartys, todėl nemokumo administratorė paprašė išreikšti nuomonę, ar jau sudarytos sutartys turi būti nutrauktos. Nemokumo administratorė paprašė išreikšti nuomonę, ar kreditorės toliau palaiko savo prašymą ir jame išdėstytus reikalavimus; pasiūlė kreditorių susirinkimą sušaukti ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 14 d. (imtinai).
30. Kreditorių grupė – kreditorės EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ – 2024 m. gegužės 16 d. parengė ir elektroninio paštu išsiuntė nemokumo administratorei ir visiems kreditoriams pranešimą apie šaukiamą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. buvo pateikusios nemokumo administratorei prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau nemokumo administratorei šio prašymo neįvykdžius, kreditorės pagal JANĮ 46 straipsnio 3 dalį praneša, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimas įvyks 2024 m. birželio 6 d. 10 val. nemokumo administratorės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Pakartotinis kreditorių susirinkimas vyks 2024 m. birželio 7 d. 10 val., (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta susirinkimo darbotvarkė: 1) dėl susirinkimo sekretoriaus, pirmininkaujančio, balsų skaičiuotojo rinkimo; 2) dėl prekių ir paslaugų pirkimo taisyklių patvirtinimo; 3) dėl užklausų nekilnojamojo turto nuomos verslo subjektams siuntimo. Taip pat pateikti nurodytų klausimų sprendimo projektai, pridėtos BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prekių ir paslaugų pirkimo taisyklės bei balsavimo biuleteniai. Nemokumo administratorė šį pranešimą gavo 2024 m. gegužės 17 d.
31. Kreditorė UAB „Rentopa“ 2024 m. gegužės 22 d. išsiuntė kreditoriams 2024 m. gegužės 17 d. prašymą ,,Dėl 2024 m. birželio 6 d. šaukiamo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo“, kuriame į pasiūlytą kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukė klausimą – dėl įpareigojimo UAB „Lideres“ grąžinti perviršytas išlaidas už bankroto administravimą, ūkinę komercinę veiklą, nemokumo administratorės atlyginimą ir kt., taip pat pateikė šio klausimo sprendimo projektą.
32. Kreditorių grupė 2024 m. birželio 3 d. išsiuntė nemokumo administratorei ir kreditoriams pranešimą ,,Dėl 2024 m. birželio 6 d. šaukiamo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo“, kuriam nurodė, kad, nemokumo administratorei nešaukiant kreditorių susirinkimo ir nepildant šaukiamo susirinkimo darbotvarkės, kreditoriai siūlo papildyti 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę naujais klausimais. Pranešime įtrauktas kreditorės UAB „Rentopa“ pasiūlytas klausimas, papildomai pateikta naujų siūlomų apsvarstyti klausimų ir jų sprendimo projektai: 1) dėl nemokumo administratorės bazinio atlygio visam bankroto procesui ir kintamo atlygio visam bankroto procesui nustatymo ir išmokėjimo tvarkos patvirtinimo; 2) dėl bankroto administravimo išlaidų, ūkinės–komercinės veiklos vykdymo išlaidų, kitų paslaugų maksimalių sumų nuo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto proceso pradžios iki pabaigos nustatymo, paslaugų teikėjų parinkimo taisyklių bei paslaugų apmokėjimo tvarkos patvirtinimo; 3) dėl pavedimo advokatų kontorai HubLegal advokatų kontora Galubickas, Lukošiūnas ir partneriai atlikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto administravimo paslaugų išlaidų, ūkinės komercinės veiklos vykdymo pajamų (patirtų) išlaidų pagrįstumo, reikalingumo, realaus paslaugų suteikimo finansinį, teisinį įvertinimą ir (ar) auditą; 4) dėl pavedimo UAB „Adagra“ laikinai teikti nekilnojamojo turto objektų, nuosavybės teise priklausančių BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, valdymo, administravimo, nuomos operatoriaus paslaugas; 5) dėl pavedimo UAB „Findep“ teikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalterinės, finansinės apskaitos paslaugas; 6) dėl pavedimo teismo ekspertui Sergejui Šutovui atlikti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise valdomuose pastatuose, patalpose, teritorijose vykdomų, vykdytų statybos, rekonstrukcijos, remonto, įrangos įrengimo, montavimo, kitų darbų realaus įvykdymo, pagrįstumo, būtinumo, medžiagų naudojimo, kainų įvertinimą ir (ar) auditą (ekspertizę); 7) dėl pavedimo advokatui Povilui Gruodžiui ir advokato padėjėjui Mariui Vaškui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu teisės aktų nustatyta tvarka apskųsti VMI 2024 m. gegužės 13 d. sprendimo dėl atleidimo nuo baudų, delspinigių ir (ar) palūkanų Nr. (21.222) 500-490 (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) panaikinimo, atstovauti bendrovę ikiteisminėse ginčų nagrinėjimo įstaigose, visų instancijų teismuose bei atlikti visus kitus teisinius, procesinius veiksmus, būtinus tinkamai atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokestiniame ginče, taip pat bet kokius kitus procesinius veiksmus, būtinus užtikrinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paskirtų mokestinių sankcijų proporcingumą ir skirtinų sankcijų atitiktį „non bis in idem“ principo reikalavimams; 8) dėl pavedimo advokatų kontorai HubLegal advokatų kontora Galubickas, Lukošiūnas ir partneriai, advokatų profesinei bendrijai „Blaškevičius Legal“, advokatei Kristinai Smaidžiūnaitei-Lankevičienei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu teisės aktų nustatyta tvarka ginčyti sandorius, reikalauti žalos atlyginimo, skolų priteisimo, patraukimo atsakingų asmenų baudžiamojon, administracinėn, drausmine atsakomybe, atstovauti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visose teisminėse ir neteisminėse ginčų nagrinėjimo institucijose (įskaitant bet kokias ikiteismines ginčų nagrinėjimo institucijas). Pranešime kartu pridėti nauji balsavimo biuleteniai.
33. Nemokumo administratorė 2024 m. birželio 5 d. išsiuntė kreditoriams pranešimą, kuriame nurodė, kad kreditorių EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ šaukiamas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimas yra sušauktas neteisėtai, pažeidžiant JANĮ 46 ir 47 straipsnių nuostatas, todėl kreditorių susirinkimas negali būti vykdomas.
34. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad į kreditorių susirinkimą, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko kreditorių EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“, ir UAB „Estero“ atstovai, balsavimo raštu biuletenius pateikė 22 kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų dydis yra 85,66 proc. Kreditorių susirinkimo pirmininku, sekretoriumi ir balsų skaičiuotuoju išrinktas kreditorės EOOD „Betelgeuse“ atstovas, kuris ir pasirašė protokolą. Prie protokolo pridėti: 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo registracijos sąrašas, atstovų įgaliojimus patvirtinantys dokumentai; balsavimo raštu biuleteniai (20 vnt.) ir kreditorių atstovų įgaliojimus patvirtinantys dokumentai; pranešimai apie rengiamą kreditorių susirinkimą ir jų išsiuntimo dokumentai.
Dėl teisės sušaukti kreditorių susirinkimą realizavimo ir iš to kylančių pasekmių
35. Reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia JANĮ nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 2–3 dalys). Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą gavimo dienos, jeigu prašyme motyvuotai nesiūloma vėlesnė data (JANĮ 46 straipsnio 5 dalis).
36. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta ši informacija: 1) juridinio asmens pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; 3) kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; 4) siūlomi sprendimų projektai; 5) papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta, arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su ja susipažinti; 6) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos aprašas arba nuoroda į interneto svetainę, kur galima su šiuo tvarkos aprašu susipažinti, jeigu kreditorių susirinkimas tokią tvarką nustatė; 7) balsavimo iš anksto dokumento forma (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis).
37. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė, kad kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. kreipimosi į nemokumo administratorę dieną jų bendra 16 204 782,15 Eur finansinių reikalavimų dalis sudarė 20,25 proc. teismo patvirtintų visų finansinių reikalavimų sumos, t. y. daugiau nei 1/10 visų tuo metu patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (80 036 160,76 Eur). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorės UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ turėjo teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą.
38. Nemokumo administratorei per 30 dienų nuo kreditorių UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ 2024 m. balandžio 17 d. prašymo gavimo (iki 2024 m. gegužės 17 d.) nesušaukus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo, kreditorės EOOD „Betelgeuse“, UAB „Interlan“, UAB „Krestan“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 (69,92 proc.) visų kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, įgijo teisę JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu sušaukti kreditorių susirinkimą.
39. Nagrinėjamu atveju apie 2024 m. birželio 6 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriai buvo informuoti 2024 m. gegužės 16 d. pranešimais. Kreditorė UAB „Rentopa“ 2024 m. gegužės 22 d. pranešimu kreditoriams pasiūlė į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti vieną klausimą. Šie pranešimai kreditoriams buvo išsiųsti laiku, JANĮ 46 ir 47 straipsniuose nustatyta tvarka.
40. Kreditorių grupė 2024 m. birželio 3 d. nemokumo administratorei ir kreditoriams išsiuntė pranešimą ,,Dėl 2024 m. birželio 6 d. šaukiamo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo“, kuriame nurodė, kad, nemokumo administratorei nešaukiant kreditorių susirinkimo ir nepildant šaukiamo susirinkimo darbotvarkės, kreditoriai siūlo papildyti 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę naujais klausimais.
41. Kreditorių nuomone, toks šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymas atitiko teismų praktiką ir nepažeidė JANĮ nustatytų susirikimo sušaukimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo visiškai sutikti su šiais kreditorių argumentais.
42. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, pažymėjo, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į paminėtų teisės normų lingvistines formuluotes, tai yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos.
43. Kasacinis teismas analizuodamas iki JANĮ įsigaliojimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – ĮBĮ) reglamentuotą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką ir JANĮ nuostatas, sprendė, kad įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, remiantis kuriuo nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021).
44. JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022 78 punktas). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-814-881/2022).
45. JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtintos normos imperatyvios yra dėl to, kad kreditoriams būtų suteiktos galimybės tinkamai pasiruošti susirinkimui. Kreditoriai turi būti informuojami iš anksto ir jie turi žinoti apie sprendimų projektus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020). Kreditorių informavimas yra siejamas su kreditorių lygiateisiškumo principu. Todėl kiekvienas kreditorius turi turėti galimybę žinoti kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį, kad galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-147-798/2019; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-437-407/2023).
46. Nors JANĮ nereglamentuoja kreditorių susirinkimo darbotvarkės papildymo tvarkos, kreditoriai nėra teisūs, teigdami, kad buvo galima kreditorių susirinkimo darbotvarkę keisti ir siūlyti į ją įtraukti papildomus klausimus iki pat susirinkimo pradžios (nutarimų priėmimo). Atskiruosiuose skunduose cituota teismų praktika buvo analizuojama ir joje pasisakyta dėl momento, iki kada galima pateikti alternatyvius nutarimus jau pasiūlytos susirinkimo darbotvarkės klausimais, su kuria kreditoriai jau yra supažindinti ir turėjo galimybę apsvarstyti nagrinėtinus klausimus, tačiau ne teikti naujus siūlymus dėl šaukiamo susirinkimo darbotvarkės.
47. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorių grupė informuodama apie kreditorių susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkės papildymą turėjo laikytis JANĮ 47 straipsnio 1, 5 dalyse nustatytos tvarkos ir terminų.
48. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui.
49. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog galiojant JANĮ aktuali išlieka kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (šiuo atveju JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021).
50. Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad vien tai, kad tai yra imperatyvios normos, nereiškia, jog visi jų pažeidimai savaime yra esminiai procedūriniai pažeidimai. Manytina, kad imperatyvias normas galima pažeisti ir tokiu būdu, kad jų pažeidimas nebūtų esminis. Pavyzdžiui, nustačius, kad buvo pranešta apie kreditorių susirinkimą prieš 13 dienų, tačiau niekam nekilo neigiamos pasekmės dėl tokio pažeidimo, tai savaime nesuponuoja išvados, kad reikia panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą. Teismų praktika įpareigoja panaikinti nutarimą tik dėl esminio procedūrinio pažeidimo, galėjusio nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-919-577/2023).
51. Nagrinėjamu atveju 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad raštu dėl susirinkimo darbotvarkėje pasiūlytų klausimų balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų dydis iš viso sudaro 85,66 procentus nuo teismo patvirtintų visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu kreditoriai patvirtino susirinkimo darbotvarkę, kurioje buvo numatyta svarstyti visus kreditorių grupės ir UAB „Rentopa“ pasiūlytus kreditorių susirinkime svarstyti klausimus. Kreditoriai raštu balsavo visais kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais, sprendimai buvo priimti vienbalsiai arba absoliučia balsų dauguma („už“ – 91,12 proc., „prieš“ – nėra, „susilaikė“ – 8,88 proc.).
52. 2024 m. birželio 3 d. kreditorių grupės pranešimu kreditorių susirinkimo darbotvarkei buvo pasiūlyti iš tiesų bendrovės nemokumo procesui ir visiems kreditoriams reikšmingi klausimai, kreditorių susirinkimo dienotvarkė buvo papildyta plataus spektro klausimais. Tačiau ta aplinkybė, kad kreditoriai išreiškė savo valią ne tik 2024 m. gegužės 16 d. pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir UAB „Rentopa“ pasiūlytais svarstyti klausimais, bet ir klausimais, nurodytais 2024 m. birželio 3 d. kreditorių grupės pranešime, leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant aplinkybės, jog susirinkimo darbotvarkė buvo papildyta likus tik 3 dienoms iki susirinkimo sušaukimo, kreditoriams šiuo konkrečiu atveju pakako termino priimti sprendimus ir išreikšti savo valią svarstytais klausimais. Kreditoriai neišreiškė pretenzijų dėl laiko stokos priimti nutarimus dėl naujų dienotvarkės klausimų, neprašė suteikti jiems papildomo laiko tokiems dienotvarkės klausimams (jų svarstymui ir nutarimų priėmimui) pasirengti.
53. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kreditoriams pranešant apie 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo papildytą darbotvarkę buvo pažeistos imperatyvios JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalių normos, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados nagrinėjamu atveju šį pažeidimą pripažinti esminiu, sudarančiu pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ir 14 darbotvarkės klausimais. Kreditoriai, nusprendę išreikšti savo valią pasiūlytais svarstyti klausimais, šią teisę įgyvendino, neigiamų pasekmių dėl tokio pažeidimo kreditoriams nekilo. Be to, kreditoriai praktiškai vienbalsiai priėmė sprendimus susirinkimo darbotvarkėje pasiūlytais svarstyti klausimais, tai liudija apie kreditorių susirinkime spręstų klausimų svarbą jiems ir visam bendrovės nemokumo procesui.
54. Pažymėtina, kad kreditoriai susirinkime nutarimus priėmė klausimais, kurie buvo įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, apie ją kreditoriai buvo informuoti. Todėl susiklosčiusios situacijos nėra pagrindo kvalifikuoti pagal JANĮ 51 straipsnio 6 dalį.
Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų įforminimo
55. Teismas konstatavo, kad nemokumo administratorė nepasirašė kreditorių registravimo sąrašo, taip pat nerengė protokolo, dėl to yra pagrindas panaikinti 2024 m. birželio 6 d. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių susirinkimo 1, 3, 4, 5, 6 darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus.
56. Pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis).
57. JANĮ 66 straipsnio, kuriame reglamentuotos nemokumo administratoriaus funkcijos ir teisės bankroto proceso metu, 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui. Nemokumo administratorius pasirašo kreditorių registravimo sąrašą, kuriame registruojami kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai (JANĮ 49 straipsnio 1, 3 dalys).
58. JANĮ 52 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo sprendimų įforminimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Pagal šio straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos.
59. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumo administratorius turi neabejotiną teisę (ir pareigą) dalyvauti kreditorių susirinkime. JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje nėra įtvirtinta galimybė kreditorių susirinkimą šaukiančiam subjektui perimti nemokumo administratoriaus funkcijas ir vietoje jo dalyvauti kreditorių susirinkime (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-295-577/2024).
60. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog įstatyme įtvirtinta nemokumo administratoriaus teisė dalyvauti kreditorių susirinkime yra susijusi su nemokumo administratoriaus pareiga parengti kreditorių susirinkimo protokolą bei perduoti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, kuri kyla iš įstatymo (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-419-910/2022).
61. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad JANĮ nuostatos, reglamentuojančios procedūrinius reikalavimus kreditorių susirinkimo protokolui parengti yra imperatyvios. Jose aiškiai ir nedviprasmiškai yra nustatytas įpareigojimas bankroto administratoriui parengti kreditorių susirinkimo protokolą ir perduoti jį susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui, o susirinkimui pirmininkavęs asmuo įstatymu įpareigotas pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą. Numatytas konkretus veiksmų aprašymas, jo vykdymo eiga, kuri yra privaloma bankroto procese dalyvaujantiems asmenims, o įstatymas nenumato jokių nurodytų veiksmų alternatyvų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020; 2024 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-295-577/2024).
62. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu ir pacituota teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju padarytas pažeidimas, kai kreditorių susirinkimo protokolą surašė susirinkimui pirmininkavęs asmuo, o ne nemokumo administratorius, suponuoja išvadą, kad buvo pagrindas panaikinti 2024 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimus.
63. Teismo sprendimas, kuriuo panaikinami kreditorių susirinkimo nutarimai dėl to, kad kreditorių susirinkimo protokolą surašė ne nemokumo administratorius, negali būti interpretuojamas, kaip paneigiantis daugumos kreditorių valią. Kreditoriai savo valią turi teisę išreikšti JANĮ nustatyta tvarka – balsuodami pagal JANĮ taisykles sušauktame kreditorių susirinkime ir jame priimtus sprendimus užfiksuojant ir įgyvendinant JANĮ nustatyta tvarka.
64. Paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo dalyvavimas bankroto procese yra privalomas, todėl kreditorių susirinkimai negali vykti be nemokumo administratoriaus. Jeigu nemokumo administratorius nesutinka su kreditorių susirinkimo sprendimais, jis turi teisę tokius kreditorių sprendimus skųsti teismui (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
65. Iš tiesų JANĮ 46 straipsnio 2 dalį aiškinant kaip imperatyvų reikalavimą susirinkimus rengti tik administratoriui dalyvaujant, susidaro sąlygos nemokumo administratoriui blokuoti kreditorių susirinkimo pirmininko ar kreditorių grupės šaukiamus susirinkimus juose nedalyvaujant. Tačiau susiklosčiusius tokioms aplinkybėms, kreditoriai turi teisę kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
66. Pažymėtina, kad bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1666-241/2017; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-717-241/2018).
67. Pažymėtina ir tai, kad Nemokumo administratorių priežiūrą vykdanti institucija, nustačiusi, jog nemokumo administratorius netinkamai vykdo JANĮ nustatytas pareigas, gali jam skirti poveikio priemonę (JANĮ 136 straipsnis). Jeigu priežiūros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiūrą, nustato pažeidimų, susijusių su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, ji perduoda šią informaciją nagrinėti Nemokumo administratorių rūmams (JANĮ 136 straipsnio 7 dalis).
68. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ normose įtvirtintos bankroto proceso dalyvių teisės yra proporcingos jų pareigoms ir užtikrina visų bankroto proceso dalyvių interesų pusiausvyrą. Todėl nėra pagrindo susiklosčiusios situacijos interpretuoti kaip pažeidžiančios daugumos kreditorių interesus.
Dėl nemokumo administratorės atskirojo skundo argumentų
69. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė UAB „Lideres“ atskiruoju skundu prašo pašalinti iš skundžiamos 2024 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvuojamosios dalies (52 punkto) šiuos motyvus: ,,<...> administratorei neteisėtai užkertant kelią kreditoriams pareikšti savo valią pagal JANĮ jiems suteiktą kompetenciją bankroto proceso klausimais ir, atsisakant dalyvauti pagal visas JANĮ imperatyvias nuostatas sušauktame kreditorių susirinkime <...>“.
70. Šioje nutartyje konstatuota, kad įstatyme yra numatyta nemokumo administratorės pareiga sušaukti ir dalyvauti kreditorių susirinkime (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis), parengti kreditorių susirinkimo protokolą bei perduoti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui jį pasirašyti (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis).
71. Apeliacinės instancijos teismas nemokumo administratorės atskirajame skunde išsakytus argumentus, kad su nemokumo administratorės teisiniu statusu nesuderinami veiksmai, pasireiškiantys dalyvavimu žinomai neteisėtuose veiksmuose (neteisėtame susirinkime), pripažįsta nepagrįstais.
72. Nemokumo administratorei nesuteikta diskrecijos teisė vertinti, ar kreditorių susirinkime siūlomi apsvarstyti klausimai priskirti spręsti kreditorių kompetencijai. Nemokumo administratorė gavusi kreditorių susirinkimo pirmininko ar kreditorių grupės reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai), privalo vykdyti JANĮ 46 straipsnio 2 dalyje jai nustatytą pareigą sušaukti kreditorių susirinkimą ir jame dalyvauti, parengti kreditorių susirinkimo protokolą bei perduoti jį kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui jį pasirašyti (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Būtent nemokumo administratorė turi pareigą informuoti bankroto proceso dalyvius apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę. Kitoks nemokumo administratorės pareigų realizavimas nėra galimas (šios nutarties 64, 68 punktai).
73. Nesutikdama su kreditorių susirinkimo sprendimais, nemokumo administratorė gali juos skųsti teismui (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Todėl matydama, kad kreditoriai susirinkime sprendė jų kompetencijai nepriskirtus klausimus ir priėmė galimai neteisėtus sprendimus, nemokumo administratorė gali prašyti teismo juos revizuoti.
74. Byloje nėra duomenų, kodėl nemokumo administratorė nevykdė jai įstatyme nustatytos pareigos sušaukti kreditorių susirinkimą. Šiuo atveju nemokumo administratorė turėjo pareigą pagrįsti, kodėl neįgyvendino jai įstatymu nustatytos pareigos, šio klausimo net ir neiškėlus tiesiogiai (CPK 178 straipsnis). Kartu su atskiruoju skundu pateiktas nemokumo administratorės 2024 m. gegužės 2 d. pranešimas kreditorėms UAB „Krestan“ ir UAB „Interlan“ nepagrindžia nemokumo administratorės veiksmų teisėtumo. Jos atskirojo skundo argumentas, kad teismas nemokumo administratorei nesudarė galimybės paaiškinti šių aplinkybių, pripažintinas nepagrįstu.
75. Apibendrindamas išsakytus motyvus apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nemokumo administratorė šiuo atveju nevykdė jai įstatyme nustatytų pareigų, todėl toks jos elgesys negali būti vertinamas teisėtu.
Dėl bylos procesinės baigties
76. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos, susijusios su kreditorių susirinkimo organizavimu, sprendimų įforminimu ir kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimu, aplinkybes ir teisingai pritaikė nemokumo instituto normas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeistina.
77. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Asta Radzevičienė