Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-106-817/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01899-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.55; 21.11.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties, kuria K. J. skundas netenkintas ir VĮ „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas, panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Institucijos 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį, jam paskirta nuobauda – 700 Eur bauda, už tai, jog būdamas UAB „K.“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registrų tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.
2. Dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas K. J. skundas, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartimi netenkintas ir skundžiamas Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu K. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį, priimti naują sprendimą ir skirtą baudą sumažinti.
4. Pareiškėjas skunde pažymi, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas pripažino, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau netaikė ANK 211 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios, kad asmuo atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą.
5. Pareiškėjas pateikė Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dėl to paties dalyko buvo priimtas visiškai kitoks sprendimas ir nuspręsta sumažinti skirtą baudą nuo 715 Eur iki 300 Eur. Pareiškėjo vertinimu, teismas neteisėtai ir nepagrįstai neatsižvelgė į šiame Institucijos nutarime pateiktą išaiškinimą, todėl prašo į jį atsižvelgti.
6. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad šiuo atveju nėra ANK 211 straipsnio taikymo sąlygų, todėl šio straipsnio taikymas yra negalimas. Pažymima, kad pareiškėjo skunde nurodytas Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) neturi prejudicinės galios ir teismas neprivalo juo vadovautis. Be to, šiame nutarime buvo sprendžiama dėl administracinės atsakomybės pareiškėjui už tai, kad jis, būdamas UAB „M.“ vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registrų tvarkytojui šios įmonės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Nors minėtame nutarime nurodytas ir šioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra numatyti tame pačiame ANK straipsnyje, tačiau tai yra dvi atskiros veikos, jų požymiai nustatinėjami atskirai ir negali būti tapatinami. Be to, priimant skundžiamą nutartį nustatyta, kad egzistavo ANK 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Ši aplinkybė galimai nebuvo pastebėta priimant Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nereiškia, kad skundžiamoje nutartyje ji konstatuota nepagrįstai. Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atkartoti Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto kitoje administracinio nusižengimo byloje, turinio.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju K. J. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, prašydamas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos ar ją keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
8. Šioje byloje K. J. pripažintas kaltu padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatyme įtvirtinta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 Eur iki 1 450 Eur. Nagrinėjamu atveju K. J. paskirta artima minimaliai administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda.
9. Atsakydamas į skundo argumentą dėl ANK 211 straipsnio taikymo, apygardos teismas pažymi, kad šis straipsnis įtvirtina sąlygas, kurioms esant pranešėjas, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Visų pirma, toks asmuo turi būti pripažintas pranešėju pagal Lietuvos Respublikos pranešėjų apsaugos įstatymą, antra prisipažinti padariusiu administracinį nusižengimą, trečia aktyviai padėti išaiškinti kito asmens padarytą administracinį nusižengimą, ketvirta administracinis nusižengimas, kurį asmuo padėjo išaiškinti, dėl savo pobūdžio turi būti laikomas pavojingesniu už jo paties padarytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad taikyti ANK 211 straipsnio nuostatas K. J. nagrinėjamoje byloje nebuvo jokio pagrindo.
10. ANK
34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant tokių teisinių aplinkybių taikymo galimybes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra ne kartą pažymėta, kad jos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). 11. Apeliaciniame skunde K. J. savo poziciją dėl, jo įsitikinimu, per griežtos administracinės nuobaudos paskyrimo grindžia Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas pažymi, kad šis pareiškėjo nurodytas nutarimas buvo priimtas kitoje administracinio nusižengimo byloje dėl K. J. veikos vykdant UAB „M.“ vadovo pareigas. Kaip teisingai pažymima Institucijos atsiliepime į skundą, kitoje administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje. Tuo labiau šis nutarimas nelaikytinas precedentu ir nepaneigia teismo padarytų išvadų. Be to skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atsižvelgdamas į Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenis (iš kurių matyti, kad K. J. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį), padarė pagrįstą išvadą, kad K. J. padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio ar mažiau pavojingu, priešingai – jis vertintinas kaip sistemingas pareiškėjo elgesys. Ne pirmą kartą pavėluotas ataskaitų pateikimas rodo K. J., kaip įmonės vadovo, neatsakingą bendrovės vidinės veiklos organizavimą ir atsainų požiūrį į įstatyme numatytų pareigų teikti dokumentus valstybės institucijoms bei registro tvarkytojui vykdymą. Akivaizdu, jog jis linkęs nepaisyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o teigiamų išvadų dėl savo neteisėto elgesio nėra padaręs.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek Institucija, priimdama 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimą, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjui buvo paskirta ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta artima minimaliai administracinė nuobauda, jos švelninimui nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę. Administracinė nuobauda yra tinkama ir adekvati valstybės reakcija į padarytą nusižengimą, kuri negali būti laikoma pernelyg suvaržanti K. J. teises.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl apeliacinis skundas yra netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė