Civilinė byla Nr. e2-2444-340/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00666-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 3.2.6.5

 (S)

VILNIAUS apygardos teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo EMTEST, A. S. ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl viešųjų pirkimų.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas EMTEST, A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. gegužės 21 d. raštu paskelbtą sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo ir priteisti iš atsakovės šioje byloje ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vykdo tarptautinės vertės viešojo pirkimo konkursą Nr. (duomenys neskelbtini) „Išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos (techninės ir programinės įrangos) įdiegimo ir priežiūros paslaugų pirkimas“. Pirkimu perkančioji organizacija siekia įsigyti išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos informacinės sistemos su visa tam tikslui įgyvendinti reikalinga infrastruktūra ir aparatine įranga įdiegimo ir priežiūros paslaugas. Pirkimo objektą, be kita ko, sudaro kontrolieriaus įrenginiai, kurie yra nedidelė pirkimo objekto dalis.

3.       Ieškovas yra visiškai pajėgus įgyvendinti atsakovės pirkime siekiamą įsigyti pirkimo objektą. Perkančioji organizacija patvirtino, kad tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir neturi pašalinimo pagrindų. Tuo tarpu vertinant tiekėjo pasiūlymą perkančiajai organizacijai kilo klausimų dėl tiekėjo siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitikties pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančiosios organizacijos ir tiekėjo komunikacija dėl tiekėjo siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vyko nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. 2021 m. gegužės 21 d. raštu atsakovė informavo apie sprendimą pripažinti ieškovo pasiūlymą neatitinkančiu techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.2.5-19 punktų reikalavimų ir atmesti ieškovo pasiūlymą. Perkančioji organizacija sprendė, kad tiekėjo pasiūlymas yra nepriimtinas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes nepateikta: (1) vienos iš siūlomo kontrolieriaus įrenginio sudėtinių dalių, aparatinės dalies, gamintojo įgaliojimo, suteikiančio teisę atstovauti jį pirkime ir jo vardu nurodyti aparatinės dalies techninius parametrus, bei (2) siūlomo kontrolieriaus įrenginio aparatinės dalies atitiktį konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, kurie būtų parengti ne paties ieškovo.

4.       Ieškovo teigimu, skundžiamas sprendimas yra priimtas remiantis klaidinga perkančiosios organizacijos padaryta prielaida, kad tiekėjas nėra pirkime siūlomo kontrolieriaus įrenginio, kaip galutinio perkančiajai organizacijai siūlomo produkto, gamintojas ir todėl paties ieškovo parengtas dokumentas, patvirtinantis siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, yra nepriimtinas. Tačiau būtent tiekėjas sukuria perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantį produktą, įsigytą įrenginio aparatinę dalį papildydamas reikalingais techniniais priedais ir įdiegdamas savo programinę įrangą, taip užtikrinant galutinį įrenginio funkcionalumą ir parametrus. Todėl ne kas kitas, bet būtent tiekėjas gali patvirtinti atitiktį tiems techninės specifikacijos reikalavimams, kurie yra tenkinami tik po tiekėjo atliktų papildomų veiksmų jo iš kito gamintojo įsigytoje aparatinėje įrangoje. Ieškovas į iš kito gamintojo įsigytą kontrolieriaus įrenginio aparatinę dalį įdiegdamas programinę įrangą ir papildydamas įrenginį reikalingais techniniais priedais sukuria galutinį produktą, už kurio atitiktį taikomiems reikalavimams jis pats ir atsako kaip jo gamintojas. Todėl būtent ieškovas, kaip siūlomo galutinio kontrolieriaus įrenginio produkto gamintojas, gali patvirtinti šio įrenginio parametrų ir funkcionalumo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.

5.       Nurodo, kad atsakovės pirkime siekiamą įsigyti pirkimo objektą, be kita ko, sudaro kontrolieriaus įrenginiai. Kontrolieriaus įrenginiai yra nedidelė pirkimo objekto dalis, kuri sudaro mažiau nei 3 proc. viso pirkimo objekto vertės. Techninėje specifikacijoje kontrolieriaus įrenginiui nustatytus reikalavimus galima skirstyti pagal pobūdį: (1) nefunkcinius / techninius ir (2) funkcinius. Nefunkciniai / techniniai reikalavimai yra susiję su aparatine įranga ir šiuos reikalavimus atitinka pati aparatinė įranga, t. y. neatlikus su ja jokių papildomų programavimo darbų. Pvz., R-3.2.5-11 reikalavimas, kad įrenginys būtų nedidelis ir patogus laikyti rankoje; R-3.2.5-19 reikalavimas, kad įrenginys veiktų tam tikroje temperatūroje. Tuo tarpu funkciniai reikalavimai yra susiję su programine įranga. Pvz., R-3.2.5-3 reikalavimas, kad bilietų tikrinimo sprendimas turi atitikti m. Ticket programėlėje sugeneruoto ir QR/Aztec kodu pažymėto bilieto tikrinimą pagal perkančiosios organizacijos nustatytas taisykles; R-3.2.5-7 reikalavimas, kad visų sistemoje aptarnaujamų laikmenų bilietų tikrinimo rezultatai turi būti pateikiami tame pačiame vieno įrenginio ekrane. Atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams tiekėjai turėjo pagrįsti pateikdami užpildytą techninės specifikacijos atitikties formą bei šioje atitikties formoje nurodytą atitiktį pagrindžiančius dokumentus. Perkančioji organizacija nustatė alternatyvius galimus pateikti atitiktį pagrindžiančius dokumentus: siūlomos įrangos gamintojo techniniai dokumentai (techninės specifikacijos, katalogai, schemos); kiti gamintojo techniniai dokumentai; interneto nuorodos į viešai prieinamą gamintojo informaciją (duomenis); kompetentingų institucijų oficialūs dokumentai (sertifikatai, pažymos, liudijimai, bandymų protokolai ir pan.); siūlomos įrangos gamintojo siūlomos įrangos techninių charakteristikų aprašymai. Atsakovė pirkimo dokumentuose nenustatė reikalavimų pateikti kiekvienos pirkimu siekiamos įsigyti išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos informacinei sistemai sukurti naudojamų atskirų detalių, t. y. kiekvieno įrenginio aparatinės įrangos dalies, gamintojų leidimus pateikti pirkime tokią aparatinę įrangą, naudoti ją konkrečiame siūlomame produkte ar pateikti aktualius tos detalės techninius parametrus pagal viešai prieinamus duomenis.

6.       Grįsdamas atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams ieškovas pateikė užpildytą atitikties formą, joje pagal pirkimo dokumentų reikalavimus tiekėjas nurodė, kurie kartu su pasiūlymu teikiami dokumentai patvirtina tiekėjo siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį konkrečiam šiam įrenginiui keliamam reikalavimui. Taip pat pateikė atitikties formoje nurodytą atitiktį pagrindžiančius dokumentus: tiekėjo parengtą ir pasirašytą techninį dokumentą, kuriame tiekėjas išsamiai apibūdino ir funkcinius, ir nefunkcinius tiekėjo pirkime siūlomo kontrolieriaus įrenginio parametrus bei pagrindė atitiktį jiems. Tiekėjo pirkime siūlomas kontrolieriaus įrenginys, kaip galutinis produktas, yra būtent tiekėjo gaminys, todėl šis pateiktas dokumentas yra tiekėjo pirkime siūlomo kontrolieriaus įrenginio, kaip galutinio produkto, gamintojo dokumentas. Taip pat pateikė gamintojo PAX parengtą techninį dokumentą, kuriame yra apibūdinti savo esme tik su kontrolieriaus įrenginio aparatine dalimi susiję parametrai, kurių tiekėjas nemodifikavo inkorporuodamas šią aparatinę dalį į savo produktą, bei yra patvirtinta atitiktis jiems. Todėl tiekėjo pateiktas šios aparatinės dalies gamintojo PAX dokumentas yra tinkamas šios atitikties įrodymas pagal pirkimo sąlygas.

7.       Pažymi, kad atsakovei kilus klausimų dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, tiekėjas pateikė papildomus dokumentus, kurie paaiškina tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktus atitiktį pilnai pagrindžius dokumentus. Ieškovas papildomai pateikė nuorodas į viešai prieinamus šaltinius, kur yra prieinamas ieškovo kartu su pasiūlymu pateiktas PAX dokumentas, ieškovas papildomai pateikė dar vieną gamintojo PAX techninį dokumentą, kuriame patvirtinami ieškovo jau deklaruoti techniniai parametrai, dar vieną paties ieškovo techninį dokumentą, kuriame taip pat patvirtinami ieškovo jau deklaruoti techniniai parametrai ir išsamius ieškovo paaiškinimus dėl dalies techninės specifikacijos reikalavimų, kurie neaptarti ir neatsispindi aparatinės dalies gamintojo PAX techniniame dokumente, ir paaiškino, kad jie negalėtų atsispindėti PAX techniniame dokumente, nes jie yra susiję ne su PAX gaminama aparatine įranga, o su paties ieškovo užtikrinama programine įranga arba funkcionalumą praplečiančiais priedais. Šie papildomi dokumentai dar kartą patvirtino ir plačiau detalizavo, kad tiekėjo pasiūlymas ir siūlomas kontrolieriaus įrenginys visiškai atitinka pirkimo dokumentuose jiems keliamus reikalavimus. 2021 m. gegužės 6 d. rašte ieškovas dar kartą išsamiai paaiškino ir motyvuotai pagrindė, kad atsakovės nurodomi techninės specifikacijos reikalavimai yra išpildomi būtent ieškovo, kaip galutinio pirkime siūlomo produkto gamintojo, veiksmais papildant aparatinės dalies funkcionalumus praplečiančius priedais ir įdiegiant programinę įrangą. Ieškovo pateikti paaiškinimai leido atsakovei įsitikinti, kad būtent ieškovas išpildo didžiąją dalį – net 14-a iš anksčiau kvestionuotų 17-os – kontrolieriaus įrenginiui keliamų techninės specifikacijos reikalavimų ir dėl to būtent ieškovas gali patvirtinti atitiktį tiems techninės specifikacijos reikalavimams.

8.       Be jokio papildomo paaiškinimo, kodėl būtent R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.2.5-19 reikalavimų atžvilgiu atsakovės neįtikino ieškovo kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai bei motyvuoti ieškovo paaiškinimai, ir be jokio didesnio įsigilinimo į techninius ieškovo pirkime siūlomo kontrolieriaus įrenginio aspektus, atsakovė tiesiog laikė, kad tiekėjas nėra siūlomo kontrolieriaus įrenginio gamintojas, konstatavo nepagrindimą nurodytiems techninės specifikacijos punktams ir dėl to atmetė ieškovo pasiūlymą. Atsakovės priimtas skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas bei priimtas tik formaliai vykdant VPĮ nustatytą pareigą įvertinti tiekėjų pasiūlymus, bet iš tiesų nesiekiant išsiaiškinti ieškovo pasiūlyto kontrolieriaus įrenginio atitikties techninės specifikacijos reikalavimams. Todėl toks skundžiamas sprendimas neatitinka perkančiųjų organizacijų veiksmams ir sprendimams teismų praktikoje keliamų reikalavimų. Tik atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė savo priimto skundžiamo sprendimo esmę, t. y. nuomonę, kad tik aparatinės įrangos gamybos procese gali būti išpildomi šioje byloje analizuojami techninės specifikacijos R3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.2.5-19 punktuose nustatyti reikalavimai. Prieš tai nesiaiškino ir nesiteiravo pas ieškovą, kodėl šis atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams grindžia būtent savo parengtais dokumentais ir kodėl būtent ieškovas turėtų būti laikomas pirkime siūlomo kontrolieriaus įrenginio, kaip galutinio produkto, gamintoju. Tokie nenuoseklūs atsakovės veiksmai, kai visos komunikacijos su ieškovu metu buvo orientuojamasi tik į atsakovės įsakmų reikalavimą pateikti aparatinės dalies gamintojo PAX įgaliojimą atstovauti pirkime, bet esminiai ieškovo pasiūlymo atmetimo motyvai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodomi tik atsakyme į pretenziją, akivaizdžiai nesudarė sąlygų ieškovui dar iki skundžiamo sprendimo panaikinti atsakovės turimas abejones ir užkirto kelią efektyviai išankstinei ginčų ne teisme nagrinėjimo procedūrai.

9.       Ieškovo teigimu, atsakovė pirkime nenustatė reikalavimo draudimo pirkime siūlomo kontrolieriaus įrangos gamybos procese naudoti kito gamintojo pagamintą aparatinę dalį bei ją modifikuoti siekiant papildyti jos funkcionalumus ir užtikrinti atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Nei pirkimo sąlygose, nei techninėje specifikacijoje taip pat nebuvo nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas turi pateikti kiekvieno komponento / detalės, kuri bus naudojama siūlomam pirkimo objektui pagaminti, gamintojo įgaliojimą atlikti tam tikrus veiksmus. Techninės specifikacijos R-3.2.5-8 punkte atsakovė nustatė reikalavimą kontrolieriaus įrenginiui, kad „Kontrolieriaus įrenginys turi mažiau nei per 0.5 s nuskaityti įvairias laikmenas (Mifare, cEMV, QR kodo, Aztec kodą) judančioje transporto priemonėje. Bilietų tikrinimo rezultatas turi būti pateikiamas ne ilgiau nei per 2 s nuo laikmenos pateikimo momento“. Ieškovo pateikta informacija visa apimtimi patvirtino atitiktį techninės specifikacijos R-3.2.5-8 punkto reikalavimui. Ieškovo pasiūlytos gamintojo PAX aparatinės dalies kamera turi pakankamas charakteristikas, jog būtų atliktos geros kokybės ir tinkamos rezoliucijos, kad užfiksuotų atitinkamą kodą (QR kodą, Aztec kodą). Aparatinės įrangos kamerai / antenai užfiksavus atitinkamus duomenis (nuskaičius vaizdą / signalą), visą tolesnį nuskaitymo, apdorojimo ir patikslinimo procesą atlieka jau ieškovo įdiegta programinė įranga. Techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punkte atsakovė nustatė reikalavimą, kad „Kontrolieriaus įrenginys turi turėti standartinę įkrovimo jungtį ir būti pilnai įkraunamas ne ilgiau nei per 2 val.“. Ieškovas techniniame aprašyme atskirai nurodė, kad kontrolieriaus įrenginys bus pilnai pakraunamas per 2 valandas. Techninės specifikacijos R-3.2.5-19 punkte atsakovė nustatė reikalavimą, kad „Kontrolieriaus įrenginys (kartu su cEMV banko kortelių skaitytuvu) turi: Atitikti bent IP54 ar aukštesnį apsaugos lygį (apsauga nuo dulkių ar skysčių pagal IEC 60529 standartą); Veikimo sąlygos turi apimti intervalą nuo ne daugiau kaip -10°C iki ne mažiau kaip 50°C; Atitikti Elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartus (Europos automobilių elektromagnetinio suderinamumo e. ženklo (angl. emark) ar analogišką patvirtinimą)“. Ieškovas savo techniniame aprašyme nurodė, kad kontrolieriaus įrenginys atitiks IP54 standarto reikalavimus. Kontrolieriaus įrenginio atitiktis pirkime nustatytoms veikimo sąlygoms nuo ne daugiau kaip -10°C iki ne mažiau kaip 50°C yra tiesiogiai nurodyta PAX dokumente. Kontrolieriaus įrenginio atitiktis elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartui yra tiesiogiai nurodyta PAX dokumente. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas visapusiškai pagrindė atitiktį techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.2.5-19 punktuose nustatytiems reikalavimams, dėl kurių neatitikties atsakovė ir priėmė skundžiamą sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą.

10.       Atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo teismo prašo netenkinti ieškovo ieškinio ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Atsiliepime nurodo, kad pirkimo sąlygų 9 priedo 2 skyriaus 4 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog ieškovo yra reikalaujama pagrįsti siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams ir pateikti tai pagrindžiančius dokumentus, kurie būtų išduoti konkretaus kontrolieriaus įrenginio gamintojo, o ne ieškovo. Šios pirkimo sąlygos ieškovo nebuvo ginčytos, ieškovas neprašė jų paaiškinti, o vertindama ieškovo pasiūlymą atsakovė negalėjo jų aiškinti kitaip, nei nurodyta sprendime. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį techninės specifikacijos R-3.2.5-8., R-3.2.5-14., R-3.2.5-19 punktuose nustatytų reikalavimų yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai nevertino ieškovo po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos pateiktų dokumentų, sudarančių pasiūlymą siaurąja prasme. Atsakovė tinkamai vertino ieškovo pasiūlymą, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į ieškovą prašydama paaiškinti, patikslinti pasiūlymą, motyvavo sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį techninės specifikacijos R-3.2.5-8., R-3.2.5-14., R-3.2.5-19 nustatytų reikalavimų.

12.       Tiekėjui nesant siūlomo kontrolieriaus įrenginio PAX A920 („aparatinės dalies“) gamintoju, ieškovas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti siūlomo kontrolieriaus įrenginio PAX A920 gamintojo PAX Technology išduotą dokumentą, pagrindžiantį atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams techninės specifikacijos R3.2.5-8., R-3.2.5-14., R-3.2.5-19 punktams. Šie dokumentai negalėjo būti pateikti po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. Tiekėjui nesuformavus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančio pasiūlymo siaurąja prasme, ieškovo pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas.

13.       Pažymi, jog ieškovas nėra kontrolieriaus įrenginio gamintojas. Ieškovo deklaruojami planuoti atlikti PAX Technology kontrolieriaus įrenginio A920 pakeitimai nėra esminiai, todėl nebūtų iš esmės pakeitę gaminį ir atitinkamai nesudaro pagrindo pirkime pasiūlyto gaminio gamintoju laikyti ieškovą ir priimti jo pateiktas savideklaracijas kaip dokumentus, pagrindžiančius atitiktį techninės specifikacijos R-3.2.5-8., R-3.2.5-14.; R-3.2.5-19 punktuose nustatytiems reikalavimams. Ieškovo pozicija dėl kontrolieriaus įrenginio galutinio gamintojo statuso yra sąlygota išimtinai siekio pateisinti (ištaisyti) pasiūlymo teikimo metu ieškovo atliktas klaidas. Ieškovas, išimtinai siekdamas papildomos ekonominės naudos, pasirinko pirkime siūlyti ne atsakovės poreikius visiškai atitinkančius kontrolieriaus įrenginius, o pasiūlyti reikalavimų neatitinkantį kontrolieriaus įrenginį, kurį priedų ir programinės įrangos pagalba ieškovas planavo bandyti pritaikyti atsakovės poreikiams. Dėl tokios ieškovo pasirinktos strategijos ieškovas kartu su pasiūlymu nepateikė kontrolieriaus įrangos gamintojo išduotų atitiktį techninės specifikacijos R-3.2.5-8., R-3.2.5-14., R-3.2.5-19 punktuose nustatytiems reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, o tik pažadą (savideklaraciją) išpildyti visus techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

14.       Atsakovė pirkimo sąlygose nustatė, jog tiekėjai pasiūlymų atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams privalėjo įrodinėti ne deklaracijomis ar demonstracijos metu, o pateikiant atitiktį kiekvienam techninės specifikacijos punktui pagrindžiančius, konkrečios įrangos (pirkimo objekto komponento) – kontrolieriaus įrenginio gamintojo išduotus dokumentus, pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai formoje atskirai teikiant nuorodas į juos. Atsakovė siekė išvengti situacijų, kai tiekėjai atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams grįs ne patikimais, kontrolieriaus įrenginio „aparatinės dalies“ gamintojo išduotais (patvirtintais) techninio pobūdžio dokumentais, o išimtinai tik paties tiekėjo surašytais deklaratyvaus pobūdžio pažadais vykdant pirkimo sutartį išpildyti visus techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

15.       Nurodo, kad ieškovas yra profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvis. Jeigu ieškovui nebuvo aiškus pirkimo sąlygų 9 priedo nuostatų turinys, ieškovas turėjo teisę kreiptis į atsakovę prašant paaiškinti pirkimo sąlygų 9 priedo nuostatas. Šia teise ieškovas nepasinaudojo. Be to, pirkimo sąlygų 9 priede nurodyti siūlomo kontrolieriaus įrenginio PAX A920 gamintojo PAX Technology išduoti dokumentai privalėjo būti pateikti iki galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. Atsakovė nagrinėjamu atveju neturėjo teisės prašyti priimti ir vertinti ieškovo po galutinių pasiūlymų pateikimo datos pateiktus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams.

16.       Atsakovės manymu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė net tris kartus kreipėsi į ieškovą, prašydama paaiškinti, patikslinti pasiūlymą. Nustačiusi galimą ieškovo pasiūlymo neatitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, atsakovė įgyvendino pareigą ne tik visapusiškai, išsamiai, objektyviai vertinti ieškovo pasiūlymą, tačiau ir ėmėsi aktyvių, papildomų veiksmų pašalinant bet kokias abejones dėl ieškovo pasiūlymo (ne)atitikties techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, jo santykio su įrangos gamintoju.

17.       Ieškovas pripažįsta, jog siūlomas kontrolieriaus įrenginys („aparatinė dalis“) neatitinka techninės specifikacijos R-3.2.5-14. punkte nustatytų reikalavimų. Šią aplinkybę ieškovas suprato tik atsakovei identifikavus neatitiktį ir pareikalavus paaiškinti ieškovo pasiūlymą, t. y. po galutinės pasiūlymų pateikimo datos. Tik atsakovei nustačius ieškovo pasiūlymo neatitiktį nustatytiems reikalavimams, ieškovas pakeitė poziciją ir aiškindamas pasiūlymą jį iš esmės pakeitė, nurodydamas, kad techninės specifikacijos R-3.2.5-14. punkte nustatyti reikalavimai bus įgyvendinti nenurodyto gamintojo pagamintais, pasiūlyme nenurodytais priedais. Atsakovės vertinimu, pasiūlyme nenurodyto, ieškovo neįvardinto priedo gamintojo priedo pagalba sutrumpinus kontrolieriaus įrenginio įkrovimo greitį kontrolieriaus įrenginio baterija gali tapti nepatikima, nesaugi (gali sprogti ar užsidegti), sutrumpėti baterijos tarnavimo laikas ir neatitikti gamintojo pateiktų baterijos parametrų. Ieškovui vien perrašius techninės specifikacijos R-3.2.5-19. punkto nuostatas į savideklaraciją ir pažadėjus jas išpildyti ateityje objektyviai nėra įrodoma siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktis techninės specifikacijos R-3.2.5-19. punkte nustatytiems reikalavimams. Ieškovas nei pasiūlyme, nei aiškindamas pasiūlymą nenurodė ir nepagrindė, jog techninės specifikacijos R-3.2.5-19. punkte nustatytas reikalavimas dėl IP54 ar aukštesnio apsaugos lygio bus įgyvendintas papildomu įrenginio dėkliuku ir uždedamu apsauginiu sluoksniu ant įrenginio elektroninių plokščių.

18.       Teigia, jog visą įrodinėjimo naštą perkėlus atsakovei, o ieškovui remiantis vien tik pačio ieškovo parengta savideklaracija, atsakovei yra praktiškai neįmanoma įrodyti, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Atsakovės vertinimu, būtent ieškovas privalo įrodyti, kad jo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

19.       Nepaisant to, kad ieškovas dėsto, jog ieškovas yra pirkime pasiūlyto kontrolieriaus įrenginio gamintojas, nes planuoja pakeisti kontrolieriaus įrenginį suinstaliuodamas (ketinantis suinstaliuoti) naują programinę įrangą ir pridėdamas (ketinantis pridėti) priedus – greito įkrovimo kroviklį, dėkliuką, įvertinus Direktyvoje 2014/53 išdėstytą teisinį reglamentavimą darytina vienareikšmė išvada, kad dėl tokių neesminių kontrolieriaus įrenginio modifikacijų ieškovas netaptų šio kontrolieriaus įrenginio gamintojas. Be to, ieškovas ieškinyje teigia, jog yra pirkime siūlomo gaminio gamintojas, nes įrenginį siūlo savo vardu. Tačiau pirkimo procedūrų metu ieškovas elgėsi visiškai kitaip – atitikčiai techninės specifikacijos reikalavimams pagrįsti, kurie susiję su aparatine kontrolieriaus įrenginio dalimi, teikė būtent PAX Technology išduotus įrenginio A920 techninius dokumentus, tuo aiškiai deklaruodamas, kad nėra šio kontrolieriaus įrenginio gamintojas. Ieškovas ir teigia, ir neigia, kad yra kontrolieriaus įrenginio gamintojas.

20.       Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Papildomai pažymi, jog ieškovas tinkamai grindė siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams savo dokumentais bei aparatinės dalies gamintojo dokumentais ir atsakovė to nepaneigia. Pirkimo dokumentai nenustatė reikalavimo teikti tik kontrolieriaus įrenginio aparatinės dalies gamintojo dokumentų ar reikalavimo, kad techninės specifikacijos reikalavimus visiškai turi tenkinti to paties gamintojo aparatinė įranga, gamintojams negalint savo sprendiniams panaudoti kitų gamintojų aparatinės įrangos. Pirkime perkamas visas pilnai veikiantis ir funkcionuojantis kontrolieriaus įrenginys. Tokį įrenginį siūlo ieškovas, kaip siūlomo sprendinio gamintojas. Todėl būtent jis turi teisę savo dokumentais patvirtinti savo sprendinio parametrus / funkcionalumus – ypatingai, kai tie parametrai / funkcionalumai yra pasiekiami tik po ieškovo atliktų kito gamintojo aparatinės įrangos modifikacijų. Tuo tarpu nepakeistus aparatinės įrangos parametrus jis gali patvirtinti ir šios pradinės aparatinės įrangos gamintojo dokumentais – ką būtent ieškovas ir padarė pirkime. Ieškovas, kaip siūlomo kontrolieriaus įrenginio gamintojas, kartu su pasiūlymu pateikė visus reikalingus atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus ir tiek juose, tiek juos paaiškinančiuose / detalizuojančiuose pasiūlymo paaiškinimuose bei pretenzijoje ir ieškinyje aiškiai ir niekaip nekeisdamas savo pasiūlymo ir jame nurodytų duomenų įrodė savo kontrolieriaus įrangos atitikimą techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R3.2.5-19 punktų reikalavimams. Tuo tarpu atsakovė ieškovo pateiktų įrodymų ir argumentų nepaneigė, savo teiginius dėl tariamų neatitikimų ginčo reikalavimams grindžia tik visiškai subjektyviais ir niekuo nepagrįstais savo teiginiais.

21.       Pažymi, kad pirkimo sąlygos nenustatė, kokiu būdu turėtų būti išpildyti techninės specifikacijos reikalavimai. Pirkimo sąlygos net ir objektyviai negalėtų nustatyti tokio konkretaus būdo, nes šiuo atveju pirkime nustatyti funkciniai reikalavimai ir konkretaus būdo įvardijimas reikštų nepagrįstą konkurencijos ribojimą. Ieškovas pasirinko tokį dalyvavimo pirkime būdą, kad atsakovei pasiūlė kontrolieriaus įrenginį, kuris apima kito gamintojo pagamintą ir į rinką išleistą bei joje laisvai prieinamą aparatinę dalį, į kurią pats ieškovas įrašo programinę įrangą ir prie jos prideda atitinkamus funkcionalumus turinčius priedus, taip sukurdamas galutinį gaminį, siūlomą pirkime. Ieškovo pasirinktas dalyvavimo pirkime būdas, siūlant jame kontrolieriaus įrenginį, kurio pagaminimui jis panaudoja kito pradinio gamintojo pagamintą sudedamąją dalį, yra tinkamas, teisėtas ir atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Panaudodamas kito gamintojo aparatinę įrangą, savo paties gaminamą programinę įrangą, bei reikalingus priedus, ieškovas sukūrė galutinį produktą – kontrolieriaus įrenginį, kuris atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir atsakovės poreikius. Kontrolieriaus įrenginiui panaudotos aparatinės įrangos parametrus, kurių ieškovas nepakeitė kurdamas kontrolieriaus įrenginio sprendinį, gali patvirtinti ir tos aparatinės įrangos gamintojo pateikti dokumentai. Ieškovas visiškai pagrįstai pirkime pateikė tiek savo paties, tiek ir aparatinės dalies gamintojo PAX dokumentus, patvirtinančius ieškovo siūlomo techninio įrenginio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovas labai aiškiai nuo pat pradžių, tiek teikdamas pasiūlymą, tiek jo paaiškinimus, nuosekliai laikėsi vienodos pozicijos ir teikė vienodą informaciją, kad būtent jis yra siūlomo sprendinio gamintojas, bei atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindė pateiktais savo paties ir aparatinės įrangos gamintojo dokumentais.

22.       Teigia, kad pirkimu atsakovė perka funkcionuojantį ir nustatytas funkcijas jau vykdantį kontrolieriaus įrenginį, t. y. galutinį produktą su visa tam būtina programine įranga ir priedais. Taigi, bet kuriam profesionaliam rinkos dalyviui yra akivaizdu, kad pirkimo dokumentuose reikalaujama pateikti būtent kontrolieriaus įrenginio, kaip produkto, gamintojo išduotus dokumentus, o ne jo sudedamųjų dalių ar detalių gamintojų dokumentus. Atsakovė tik pasiūlymų vertinimo metu pradėjo kelti naujus, pirkimo dokumentuose iš anksto neišviešintus reikalavimus, kad techninės specifikacijos reikalavimus išpildytų kontrolieriaus įrenginio aparatinė įranga dar jos gamybos procese (nors, kaip ieškovas išsamiai pagrindė ieškinyje, tai objektyviai neįmanoma, nes dalį techninės specifikacijos reikalavimų įmanoma išpildyti tik įdiegta programine įranga, jos pagalba) bei kad atitiktis šiems reikalavimams būtų privalomai patvirtinta būtent tik aparatinės įrangos gamintojo dokumentais.

23.       Atsakovė nei skundžiamame sprendime, nei privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme procedūros metu, nei netgi visame atsiliepime į ieškinį taip ir nepaaiškino, kaip ir kodėl konkrečiai susidarė tokia situacija, kad atsakovė atmetė ieškovo pasiūlymą dėl 3 šioje byloje analizuojamų techninės specifikacijos reikalavimų remdamasi būtent tuo, kad ieškovas nepateikė aparatinės dalies gamintojo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, kai tuo tarpu net 14-os analogiško pobūdžio techninės specifikacijos reikalavimų atžvilgiu atsakovė priėmė ir laikė tinkamais paties ieškovo parengtus atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančius dokumentus.

24.       Ieškovo teigimu, paprasčiausiai nesuprantama, kaip ši situacija – kai nėra ginčo, kad ieškovo kontrolieriaus įrenginiui panaudota aparatinė įranga atitinka Direktyvos 2014/53 reikalavimus ir ieškovas jos tiek nepakeitė, kad dėl tos aparatinės įrangos turėtų būti rengiami nauji Direktyvos reikalaujami atitikties dokumentai – turėtų patvirtinti, kad ieškovas tos aparatinės įrangos nepanaudojo savo kontrolieriaus įrenginio sprendinio sukūrimui ar kad ieškovas nėra tokio sprendinio gamintojas.

25.       Be to, ieškovo po pasiūlymų pateikimo dienos pateikti duomenys ir dokumentai yra tik papildomi paaiškinimai, kad ir kaip tiksliai ieškovo pasiūlymas atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus – jie negali būti laikomi pasiūlymo keitimu, kadangi jais iš esmės tik paaiškinama, kaip konkrečiai bus užtikrinami tam tikri techniniame aprašyme pasiūlyti funkcionalumai ir parametrai, o ne pateikiami nauji jų egzistavimą patvirtinantys techniniai dokumentai, kuriuose teikiama visiškai nauja ir pasiūlymą keičianti informacija. Ieškovas nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos – tiek pirkimo procedūrų metu, tiek išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme procedūros metu, tiek ir teisme. Jeigu atsakovė būtų bendradarbiavusi pirkimo procedūrų metu ir tinkamai išreiškusi savo abejones dėl ieškovo siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitikties, ieškovas visus šiuos argumentus būtų detalizavęs tiesiogiai pačiai atsakovei dar pirkimo procedūrų metu. Esmė yra ne kiek kartų atsakovė kreipėsi į ieškovą, bet kaip bendradarbiavo ir ką siekė išsiaiškinti savo kreipimaisis. Atsakovė visus kartus įsakmiai reikalavo pateikti aparatinės dalies gamintojo įgaliojimą, nepaaiškindama tokio reikalavimo esmės ir tik atsakyme į pretenziją nurodė priežastis, dėl kurių ji mano, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

26.       Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo palaiko atsiliepimo į ieškinį reikalavimus. Papildomai nurodo, kad ieškovas nevykdo jam tenkančios įrodinėjimo pareigos. Būtent ieškovas privalo įrodyti, kad jo pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai bando šią įrodinėjimo naštą perkelti atsakovei.

27.       Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 skyriaus preambulėje ir 4 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog ieškovo yra reikalaujama pagrįsti siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, kurie būtų išduoti konkretaus kontrolieriaus įrenginio gamintojo, o ne ieškovo. Šios pirkimo sąlygos ieškovo nebuvo ginčytos, ieškovas neprašė jų paaiškinti, o vertindama ieškovo pasiūlymą atsakovė negalėjo jų aiškinti kitaip, nei nurodyta sprendime. Tiekėjui nesant siūlomo kontrolieriaus įrenginio PAX A920 („aparatinės dalies“) gamintoju, ieškovas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti siūlomo kontrolieriaus įrenginio PAX A920 gamintojo PAX Technology išduotą dokumentą, pagrindžiantį atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Šie dokumentai negalėjo būti pateikti po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. Tiekėjui nesuformavus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančio pasiūlymo siaurąja prasme, ieškovo pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas.

28.       Atsakovės teigimu, dublike išdėstyti teiginiai yra išimtinai emocinio pobūdžio. Dublike itin daug dėmesio skiriama ieškinyje išdėstytos ieškovo pozicijos kartojimui, bandant akivaizdžiai melagingus teiginius kartoti tol ir tiek, kol jie taps tiesa, ignoruojant akivaizdžius faktus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir tokiu būdu bandant suklaidinti teismą.

29.       Atsakovė pirkimo sąlygose nustatė, jog tiekėjai pasiūlymų atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams privalėjo įrodinėti pateikiant atitiktį kiekvienam techninės specifikacijos punktui pagrindžiančius, konkrečios įrangos (pirkimo objekto komponento) – kontrolieriaus įrenginio gamintojo išduotus dokumentus, pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai formoje atskirai teikiant nuorodas į juos. Atsakovei nesuprantama, kaip prie kontrolieriaus įrenginio gamybos jokiu būdu neprisidedantis (jį parduodantis tarpininkas) ieškovas gali patvirtinti kontrolieriaus įrangos metu įdiegiamų funkcionalumų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

30.       Atsakovė nurodo, kad ieškovas nei teikdamas pasiūlymą, nei teikdamas procesinius dokumentus neįrodė ir net neįrodinėjo, jog būtų pajėgus techninės specifikacijos R-3.2.5-8. punkte nurodytus reikalavimus išpildyti vien programinės įrangos pagalba. Ieškovas nenurodė, kokiu konkrečiai būdu, kokia konkrečiai programine įranga planavo išpildyti šiuos reikalavimus. Pats ieškovas pripažįsta, jog siūlomas kontrolieriaus įrenginys („aparatinė dalis“) neatitinka techninės specifikacijos R-3.2.5-14. punkte nustatytų reikalavimų. Neatitiktis techninės specifikacijos R-3.2.5-19. punkte nustatytiems reikalavimams konstatuota dėl dviejų priežasčių: 1) ieškovas nurodė, jog reikalavimą įgyvendins programinės įrangos pagalba, nors šis reikalavimas gali būti įgyvendinamas tik kontrolieriaus įrenginio gamybos metu, ir 2) ieškovas nurodė, jog reikalavimą įgyvendins į pasiūlymą neįtraukto ir jame nenurodyto priedo – įrenginio dėkliuko pagalba. Pats ieškovas pripažįsta, jog techninės specifikacijos R-3.2.5-19. punkto reikalavimas yra susijęs išimtinai tik su kontrolieriaus įrenginio „aparatinės dalies“ gamybos metu gamintojo PAX Technology galimais išpildyti techniniais reikalavimais. Ieškovas taip pat neįrodo, kad toks kontrolieriaus įrenginio „patobulinimas“ galimas ne įrenginio gamybos metu, o modifikuojant pagamintą įrenginį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys netenkintinas.

31.       Bylos duomenimis atsakovė paskelbė ir vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos (techninės ir programinės įrangos) įdiegimo ir priežiūros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas pateikė pasiūlymą konkursui. 2021 m. gegužės 21 d. atsakovė atmetė ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų nustatytų reikalavimų (Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos R -3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.2.5-19 punktai). 2021 m. gegužės 28 d. ieškovas pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, 2021 m. birželio 4 d. atsakovė atmetė ieškovo pretenziją kaip nepagrįstą. 2021 m. birželio 14 d. ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą.

32.       Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4232 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

33.       Ieškovas nurodė, kad atsakovė siekia įsigyti kontrolieriaus įrenginius, kurie kaip produktai susideda iš: 1) aparatinės įrangos; 2) konkrečiu atveju reikalingų aparatinės įrangos praplečiančių priedų; 3) programinės įrangos. Ieškovo vertinimu, jis yra siūlomo kontrolieriaus įrenginio, kaip galutinio Pirkime siūlomo produkto gamintojas ir pateikė visus siūlomo įrenginio atitiktį nustatytiems reikalavimams pagrindžiančius dokumentus. Ieškovas į iš kito gamintojo įsigytą kontrolieriaus įrenginio aparatinę dalį įdiegė programinę įrangą ir papildydamas įrenginį reikalingais techniniais priedais sukūrė galutinį produktą, už kuriuo atitiktį taikomiems reikalavimams atsako kaip jo gamintojas; ieškovas, kaip siūlomo galutinio kontrolieriaus įrenginio produkto gamintojas, gali patvirtinti šio įrenginio parametrų ir funkcionalumo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovė neturėjo teisės reikalauti iš ieškovo pateikti vienos iš siūlomo kontrolieriaus įrenginio sudėtinių dalių galimojo įgaliojimo, suteikiančio teisę atstovauti jį pirkime bei siūlomo kontrolieriaus įrenginio aparatinės dalies atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, kurie butų parengti ne paties ieškovo.

34.       Atsakovė, atmesdama ieškovo pasiūlymą, nurodė, kad ieškovas nėra siūlomo kontrolieriaus įrenginio gamintojas. Ieškovas nepateikė siūlomo kontrolieriaus įrenginio gamintojo PAX įgaliojimo, suteikiančio EMTEST, A.S. teisę atstovauti gamintojui PAX, jo vardu teikti siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitikties prikimo objekto Techninei specifikacijai patvirtinimus (paaiškinimus ir /ar kitus dokumentus).

35.       Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų Technikos specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.25-19 punktų reikalavimus bei Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 skyriaus aiškinimo, t. y. ar ieškovas laikytinas siūlomo Pirkimo objekto (kontrolieriaus įrenginio) gamintoju, ar pagal Pirkimo sąlygas gali pagrįsti kontrolieriaus įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.25-19 punktų reikalavimams jo paties deklaracijomis.

36.       Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Skaidrus pirkimo sąlygų pobūdis leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka.

37.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

38.       Pirkimo objektas, t. y. perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija, nustatyti VPĮ 37 straipsnyje. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams.

39.       Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio aiškinimo nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz. Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3369-916/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

40.       Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos R-3.2.5-8 punktas nustato, kad kontrolieriaus įrenginys turi mažiau nei per 0,5 s nuskaityti įvairias laikmenas (Mifare, cEMV, QR kodą Aztec kodą) judančioje transporto priemonėje. Bilietų tikrinimo rezultatas turi būti pateikiamas ne ilgiau nei per 2 s nuo laikmenos pateikimo momento; R-3.2.5-14 punktas nustato, kad kontrolieriaus įrenginys turi turėti standartinę įkrovimo jungtį ir būti pilnai įkraunamas ne ilgiau nei per 2 val.; R-3.25-19 punktas nustato, kad kontrolieriaus įrenginys (kartu su cEMV banko kortelių skaitytuvu) turi atitikti bent IPS54 ar aukštesnį apsaugos lygį (apsaugos nuo dulkių ar skysčio pagal IEC60529 standartą); veikimo sąlygos turi apimti intervalą nuo ne daugiau kaip -10 oC iki ne mažiau kaip 50 oC; turi atitikti Elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartus (Europos automobilių elektromagnetinio suderinamumo e. ženklo (angl. e-mark ar analogišką patvirtinimą).

41.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovas pasiūlė kontrolieriaus įrenginį, kuriame numatė naudoti gamintojo PAX (Kinijoje registruota PAX Technology įmonė) gaminamą kontrolieriaus įrenginio aparatinę dalį PAX A920, papildžiusi ją funkcionalumą praplečiančias priedais ir programine įranga, t. y. ieškovas nėra siūlomo gaminio aparatinės dalies gamintojas. Ieškovas sukūrė gaminio integravimui reikalingą programinę įrangą, pridėjo atitinkamus įrenginio priedus. Taip pat nėra ginčo, kad įrodinėdamas siūlomo įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.25-19 punktų reikalavimams ieškovas pateikė jo paties parengtas deklaracijas apie atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams (CPK 182 straipsnis).

42.       Ieškovas nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus galima skirstyti pagal pobūdį į nefunkcinius/techninius ir funkcinius. Nefunkciniai/techniniai reikalavimai yra susiję su aparatine įranga ir šiuos reikalavimus turi atitikti pati aparatinė įranga, neatlikus su ja jokių papildomų programavimo darbų; funkciniai reikalavimai yra susiję su programine įranga. Teismas sutinka su atsakovės atsikirtimo argumentu, kad Techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.25-19 punktų reikalavimai yra susiję su kontrolieriaus įrenginio aparatine įranga; pats ieškovas pripažįsta, kad Techninės specifikacijos R-3.2.5-14 ir  R-3.25-19 punktai išimtinai yra susiję su aparatine įranga (pvz., ieškinio 14, 82 punktai); nurodo, kad Techninės specifikacijos R-3.2.5-8 punkto reikalavimas yra ir techninio, ir funkcinio pobūdžio, dėl to yra susijęs tiek su programine įranga, tiek su aparatine įranga.

43.       Prikimo sąlygų 9 priedo 2 skirsnis „Siūlomos įrangos atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams“ nurodo, kad tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimams, nurodytiems žemiau pateikiamose lentelėse. Pateikiama: siūlomos įrangos gamintojo techniniai dokumentai (techninės specifikacijos, katalogai, schemos ir/ar kiti gamintojo techniniai dokumentai ir/ar interneto nuoroda į viešai prieinamą gamintojo informaciją (duomenis). Vietoje nurodytų dokumentų arba kartu gali būti pateikiami kompetentingų institucijų oficialūs dokumentai (sertifikatai, pažymos, liudijimai, bandymų protokolai ir pan.). Jeigu nurodytuose dokumentuose reikiamos informacijos ir/ar duomenų nėra, pateikiami siūlomos įrangos gamintojo siūlomos techninių charakteristikų aprašymai.

44.       Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 skyriaus 4 punkto lentelėse nurodyta, kad iš tiekėjo reikalaujama pateikti siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį Techninės specifikacijos nustatytiems reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, kurie būtų išduoti gamintojo.

45.       Teismas sutinka su atsakovės vertinimu, jog ieškovas, sukūręs programinę įrangą kontrolieriaus įrenginiui ir tokiu būdu pritaikęs gamintojo PAX suskurtą aparatinę įrangą perkančiosios organizacijos poreikiams, netapo kokybiškai naujo produkto gamintoju.

46.       Ieškovo siūlomo kontrolieriaus įrenginio aparatinė dalis PAX A920 aparato gamintoja Kinijos įmonė PAX Technology deklaravo kaip radijo įrenginį (atsiliepimo priedas Nr. 1). Toks gaminys galėtų būti tiekiamas Europos Sąjungos rinkai, jeigu jis atitinka Direktyvoje 2014/53 nustatytus reikalavimus. PAX Technology, prieš išleisdamas įrenginį į rinką, užtikrino reikalingus reikalavimus pagal Direktyvą 2014/53, įrenginį paženklino CE ženklu ir parengė atitikties deklaraciją. Šioje deklaracijoje yra iš esmės patvirtinama, kad įrenginys atitinka Direktyvos 2014/53 reikalavimus, o pranešimus apie įrenginio gamybai taikomus standartus patvirtino notifikuotoji įstaiga. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad PAX Technology laikytinas PAX A920 aparato gamintoju, tinkamai išleidusiu įrenginį į Europos Sąjungos rinką.

47.       Ieškovas laikosi pozicijos, kad papildęs PAX gamintojo aparatinę dalį funkcionalumus praplečiančiais priedais ir programine įranga, jis iš esmės modifikavo PAX įrenginį ir tapo naujo įrenginio gamintoju.

48.       Direktyvos 2014/53 preambulės 16 punkte nurodoma, kad naudotojams, radijo įrenginiams ar trečiosioms šalims turėtų būti įmanoma į radijo įrenginius instaliuoti programinę įrangą tik jeigu dėl to radijo įrenginiai ir toliau atitiks taikomus esminius reikalavimus.

49.       Nagrinėjamu atveju, kontrolieriaus įrenginio PAX Technology atitikties deklaracijoje (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1) nėra nurodyta, jog naujos programinės įrangos instaliavimas galėtų kaip nors pakeisti įrenginio atitiktį Direktyvoje nustatytiems reikalavimams. Tai iš esmės reiškia, kad naudotojai gali įrenginyje suinstaliuoti naują programinę įrangą, dėl to įrenginys ir toliau atitiks Direktyvos reikalavimus. Tai reiškia, kad po naujos programinės įrangos įdiegimo įrenginio naudotojui nereikės kreiptis dėl naujos atitikties deklaracijos gavimo, t. y. įrenginys netaps nauju gaminiu Direktyvos 2014/53 kontekste, o ieškovas dėl įdiegtos programinės įrangos įrenginio gamintojo statuso neįgyja.

50.       Techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punkte nustatytas reikalavimas, kad „Kontrolieriaus įrenginys turi turėti standartinę įkrovimo jungtį ir būti pilnai įkraunamas ne ilgiau nei per 2 val.“.

51.       Ieškovas pripažino, kad standartinis PAX A920 aparato pakrovėjas gali neišpildyti šio reikalavimo, todėl nurodė, kad jis numato šį reikalavimą išpildyti naudojant kontrolieriaus įrenginio aparatinės dalies bateriją, kurios talpa yra 5250 mAh, ir ieškovo pridedamą kontrolieriaus įrenginio priedą – greito įkrovimo, 5V ir 3000mAh, pakrovėją.

52.       Techninės specifikacijos R-3.2.5-19. punkte nustatytas reikalavimas, kad „Kontrolieriaus įrenginys (kartu su cEMV banko kortelių skaitytuvu) turi: atitikti bent IP54 ar aukštesnį apsaugos lygį (apsauga nuo dulkių ar skysčių pagal IEC 60529 standartą); veikimo sąlygos turi apimti intervalą nuo ne daugiau kaip -10°C iki ne mažiau kaip 50°C; atitikti Elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartus (Europos automobilių elektromagnetinio suderinamumo e. ženklo (angl. e-mark) ar analogišką patvirtinimą)“.

53.       Ieškovas nurodė, kad atsparumo dulkėms ir skysčiams reikalavimus užtikrins pats ieškovas papildomu įrenginio dėkliuku ir uždedamu apsauginiu sluoksniu ant įrenginio elektroninių plokščių.

54.       Teismo vertinimui ieškovo nurodomos įrenginio modifikacijos nėra tiek reikšmingos, kad iš esmės pakeistų PAX A920 aparato technines charakteristikas. Ieškovo deklaruojami kontrolieriaus įrenginio patobulinimai nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas būtų laikomas kokybiškai naujo, savarankiško gaminio – kontrolieriaus įrenginio gamintoju. 

55.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad pagal Pirkimo sąlygas iš tiekėjo buvo reikalaujama pagrįsti siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitiktį Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, susijusimiems su aparatine įranga (pagal ieškovo apibrėžimą – nefunkciniams (techniniams) reikalavimams) pateikiant dokumentus, kurie būtų išduoti aparatinės įrangos gamintojo, bet ne ieškovo. Ieškovo argumentas, kad Pirkimo dokumentuose nenustatytas reikalavimas pateikti kiekvienos Pirkimo objektui (išmaniosios integracinės atsiskaitymų platformos) naudojamos detalės gamintojų leidimus pateikti Pirkime tokią aparatinę įrangą, naudoti ją konkrečiame siūlomame produkte ar pateikti aktualius tos detalės techninius parametrus pagal viešai prieinamus duomenis, atmetamas kaip pagrįstas netinkamu Pirkimo sąlygų aiškinimu.

56.       Ieškovas nurodė, kad jo siūlomas gaminys atitinka Techninės specifikacijos R-3.2.5-8, R-3.2.5-14, R-3.25-19 punktų nustatytus reikalavimus, nes jis kartu su pasiūlymu pateikė jo paties parengtas deklaracijas, kuriose yra perrašytos atitinkamų Techninės specifikacijos punktų nuostatos. Teismas sutinka, kad tokios ieškovo parengtos deklaracijos neatitinka Pirkimo sąlygų 9 priede nustatytų reikalavimų; ieškovo deklaracijos nėra nei gamintojo techniniai dokumentai, nei techninių charakteristikų aprašymas, nei viešai prieinama gamintojo informacija ir pan. Pagal tokias deklaracijas perkančioji organizacija negali įsitikinti siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitikimu Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams bei tiekėjo galimybe tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.

57.       Techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punktas

58.       Pažymėtina, kad ieškovo pasiūlyme paminėti priedai nenurodyti, informacija apie siūlomus kartu su aparatine įranga priedus pateikta tik pretenzijoje, po ieškovo pasiūlymo atmetimo. Duomenų, kad pats ieškovas yra šių priedų (baterijos ir pakrovėjo) gamintojas nėra, jų gamintojas neišviešintas. Nepateikta aparatinio įrenginio gamintojo PAX informacijos, ar ieškovo siūlomi neišviešinto gamintojo priedai gali veikti kartu su šio gamintojo aparatine įranga, ar galės patikimai ir saugiai pakrauti aparatinę įrangą ne ilgiau nei per 2 val. Ieškovo argumentai iš esmės keičia pirminį pasiūlymą, nepagrindžia siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitikties Techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punkto reikalavimams, todėl atmetami.

59.       Techninės specifikacijos R-3.25-19 punktas nustato, kad kontrolieriaus įrenginys (kartu su cEMV banko kortelių skaitytuvu) turi: atitikti bent IPS54 ar aukštesnį apsaugos lygį (apsaugos nuo dulkių ar skysčio pagal IEC60529 standartą); veikimo sąlygos turi apimti intervalą nuo ne daugiau kaip -10 oC iki ne mažiau kaip 50 oC; atitikti Elektromagnetinių trikdžių skleidimo standartus (Europos automobilių elektromagnetinio suderinamumo e. ženklo (angl. e-mark ar analogišką patvirtinimą). Nors ieškovas pripažino, kad šis reikalavimas yra susijęs tik išimtinai su aparatine įranga, pasiūlymo atitikimą jis pagrindė tik paties parengta deklaracija. Ieškinyje papildomai nurodė, kad nustatytas Techninės specifikacijos reikalavimas bus įgyvendintas papildomu įrenginio dėkliuku bei uždedamu ant įrenginio plokščių apsauginiu sluoksniu (ieškinio 101.1 punktas). Tačiau nėra aparatinio įrenginio gamintojo PAX informacijos, ar toks sprendimas yra techniškai įmanomas, be to, ieškovo argumentai apie tokį Techninės specifikacijos R-3.25-19 punkto reikalavimų išpildymo būdą pateikti ieškinyje, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, iš esmės keičia pirminį pasiūlymą.

60.       Dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos pasiūlymų taisymo instituto taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016 ,  2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

61.       Aktualioje kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumentų ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, nes pasiūlymo, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).

62.       Ieškovas nurodė, kad kontrolieriaus įrenginiui panaudotos aparatinės įrangos parametrus, kurių ieškovas nepakeitė kurdamas kontrolieriaus įrenginio sprendinį, gali patvirtinti ir tos aparatinės įrangos gamintojo pateikti dokumentai, t. y ieškovas visiškai pagrįstai pirkime pateikė tiek savo paties, tiek ir aparatinės dalies gamintojo PAX dokumentus, patvirtinančius ieškovo siūlomo techninio įrenginio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Tačiau, bylos duomenimis, įrenginio aparatinės dalies gamintojo PAX dokumentai buvo pateikti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o deklaracija, kaip bus pasiekta aparatinės dalies atitiktis Techninės specifikacijos R-3.2.5-14 punkto reikalavimams (dėl papildomo įrenginio dėkliuko ir aparato padengimo apsauginiu sluoksniu), pateikta tik ieškinyje. Nurodytos kasacinio teismo praktikos kontekste, teismas sutinka su atsakovės atsikirtimo ieškiniui argumentais, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė vertinti ieškovo po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateiktą informaciją, reikalautą pagal pirkimo dokumentus.

63.       Ieškinys grindžiamas ir tuo, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo su ieškovu – atmetė ieškovo pasiūlymą dėl trijų šioje byloje analizuojamų techninės specifikacijos reikalavimų remdamasi būtent tuo, kad ieškovas nepateikė aparatinės dalies gamintojo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, reikalavo pateikti aparatinės dalies gamintojo įgaliojimą, nepaaiškindama tokio reikalavimo esmės ir tik atsakyme į pretenziją nurodė priežastis, dėl kurių ji mano, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Jeigu atsakovė būtų bendradarbiavusi pirkimo procedūrų metu ir tinkamai išreiškusi savo abejones dėl ieškovo siūlomo kontrolieriaus įrenginio atitikties, ieškovas visus šiuos argumentus būtų detalizavęs tiesiogiai pačiai atsakovei dar pirkimo procedūrų metu.

64.       Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ar kiti tiekėjai kreiptųsi į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų ir Techninės specifikacijos atskirų punktų neaiškumo, dviprasmiškumo ar kitokio pobūdžio ydingumo; reiškia ieškovas, kaip ir kiti tiekėjai laikė, jog Pirkimo sąlygos, tarp jų ir Pirkimo sąlygų 9 priedo 2 skyriaus nuostatos,  buvo aiškios ir nedviprasmiškos.

65.       Bylos duomenimis viešojo pirkimo procedūros metu atsakovė 3 kartus siūlė ieškovui paaiškinti pirminį pasiūlymą, reikalaudama pateikti kontrolieriaus įrenginio aparatinės dalies gamintojo informaciją apie aparatinės dalies atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Tokios bylos aplinkybės paneigia ieškovo argumentus dėl atsakovės nepakankamo bendradarbiavimo su tiekėja viešojo prikimo procedūros metu.

66.       Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą netenkintinas kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįstas. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. 

67.       Atmetus ieškinį, ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos; atsakovė pateikė prašymą dėl 10 082,93 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo (8 333 Eur  su PVM). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisia atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas; taip pat šios išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio civilinėse bylose dydžio. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) nuostatomis pateikia maksimalius pagal minėtas Rekomendacijas nustatytų teisinių paslaugų atlyginimo dydžius (sumas), atsižvelgiant į advokato pateiktą informaciją apie jo teiktų paslaugų pobūdį (rūšį), datą, laiką, kiekį, sugaištą laiką ir pan. Maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovės atstovai parengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių; nurodė, kad paslaugos buvo apmokėtos 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Esant tokioms aplinkybėms, užpraėjusio ketvirčio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 517, 40 Eur, maksimalus atlyginimas už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3 793,50 Eur (Rekomendacijų 8.2 punktas), tirpliką – 2 276,10 Eur (Rekomendacijų 8.3 punktas), atsiliepimo į prašymą ir atsiliepimo į atskirąjį skundą – po 606,96 Eur (Rekomendacijų 8.16 punktas); iš viso maksimalus atlyginimas už advokatų paslaugas nagrinėjamoje byloje – 7 283,52 Eur. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį už sutiektas paslaugas,  todėl prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas iš dalies  (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

68.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinamos (CPK 1510 straipsnio 2 dalis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės EMTEST, A.S. ieškinį dėl atsakovės savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime Nr. 511349  panaikinimo, atmesti.

Priteisti iš ieškovės EMTEST, A.S. (j. a. k. 36427101) atsakovės savivaldybės įmonės „Susisekimo paslaugos“ (j. a. k. 124644360) naudai 7 283,52 Eur (septynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 52 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                            Tatjana Žukauskienė