Administracinė byla Nr. eA-2632-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01805-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.3.5 

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. B. skundą atsakovams Kalvarijos savivaldybei ir Kalvarijos savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, grąžinimo į pareigas ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja O. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir jo patikslinimu, prašė:

1.1.                      Panaikinti Kalvarijos savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. birželio 22 d. sprendimą „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ Nr. T-111 (toliau – ir Sprendimas) ir pripažinti pareiškėjos atleidimą iš Kalvarijos savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus pavaduotojos pareigų neteisėtu.

1.2.                      Grąžinti pareiškėją į Administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigas.

1.3.                      Iš Kalvarijos savivaldybės priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos.

2.       Pareiškėja nurodė, kad Sprendimas yra neteisėtas, neatitinka 2020 m. birželio 22 d. Tarybos posėdžio metu galiojusio Tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-44-1 patvirtinto Kalvarijos savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas) 100 punkto, nes Administracijos direktoriui Tarybos 2020 m. birželio 15 d. sprendimo projektas Nr. TSP-120 „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ (toliau – ir Sprendimo projektas) nebuvo pateiktas vizuoti, todėl privalėjo būti grąžintas patikslinti. Į Tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl Reglamento 100 punkto nuostatos pakeitimo, eliminuojant būtinumą teikiamus Tarybos sprendimo projektus vizuoti Administracijos direktoriui, tačiau nauja Reglamento 100 punkto nuostata įsigaliojo tik 2020 m. birželio 23 d. Tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio metu dar galiojo sena Reglamento redakcija su nepakeistu 100 punktu. Todėl Tarybos Sprendimas šiame posėdyje priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalį, pagal kurią savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog nei Tarybos Sprendimo projektas, nei 2020 m. birželio 22 d. Tarybos posėdžio darbotvarkė bei protokolas nebuvo paskelbti savivaldybės interneto svetainėje, kaip tai nustatyta Reglamento 104, 108 ir 190 punktuose. Reglamento 191 punkto reguliavimas, pagal kurį protokolas surašomas ir pasirašomas ne vėliau kaip per 14 darbo dienų po posėdžio, yra dviprasmiškas ir neaiškus, kadangi protokolai privalo būti paskelbiami ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po posėdžio, o surašomi ir pasirašomi ne vėliau kaip 14 darbo dienų po posėdžio. Reglamento 197 punkte nurodyta, kad Tarybos sprendimai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų pasirašymo dienos skelbiami savivaldybės interneto svetainėje, tačiau Tarybos Sprendimas pareiškėjai nėra įteiktas, su juo susipažinti ji neturėjo galimybės, nes jis nėra paskelbtas.

3.       Pareiškėjos teigimu, Tarybos Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, yra nemotyvuotas, jame nurodyta netinkama apskundimo tvarka, be to, nei Tarybos Sprendimas, nei Kalvarijos savivaldybės mero 2020 m. birželio 10 d. potvarkis Nr. M-30 „Dėl teikimo atleisti O. B. iš Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigų“ pareiškėjai nėra įteikti.

4.       Pasak pareiškėjos, aplinkybė, kad 2020 m. birželio 22 d. Tarybos posėdyje rankos pakėlimu buvo patvirtintas slapto balsavimo biuletenis, neeliminuoja pareigos teisės aktus priimti pagal įstatymuose nustatytus reikalavimus. Slapto balsavimo biuleteniai, nepatvirtinti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. Tarybos sprendimu, kuriais remdamasis atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą, yra negaliojantys. Nepriėmus sprendimo dėl specialios formos balsavimo biuletenio patvirtinimo, jo oficialiai ir viešai nepaskelbus, atsakovas negalėjo spręsti dėl pareiškėjos atleidimo iš Administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigų. Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovo padaryti skundžiamo Sprendimo priėmimo procedūros pažeidimai turėjo tiesioginės įtakos neobjektyvaus ir nepagrįsto balsavimo dėl nepasitikėjimo pareiškėja rezultatams bei procedūros atlikimo aspektu pažeidė pareiškėjos, kaip Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punkto taikymo subjekto, teises ir įstatymų saugomus interesus.

5.       Atsakovas Kalvarijos savivaldybė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. 

6.       Kalvarijos savivaldybė nurodė, kad

7.       Atsakovo teigimu, tai, kad Sprendime nurodyta neteisinga jo apskundimo tvarka, taip pat kad pareiškėjai nebuvo išsiųsta jo kopija, negali būti laikoma esminiu trūkumu, lemiančiu Sprendimo panaikinimą. Šios aplinkybės nesukliudė pareiškėjai tinkamai ir laiku kreiptis į teismą. Aplinkybė, kad Tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio protokolas per 7 darbo dienas nebuvo paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje taip pat neturi reikšmės sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo, nes atsirado jau po jo priėmimo.

8.       Kalvarijos savivaldybė pažymėjo, jog skundžiamas Tarybos Sprendimas nėra norminis aktas. Nepasitikėjimo pareiškėja klausimas buvo įrašytas į posėdžio darbotvarkę 6 numeriu, dėl šio klausimo buvo pateiktas sprendimo projektas. Slapto balsavimo biuletenio patvirtinimas nebuvo atskiras darbotvarkės klausimas, o buvo tik pareiškėjos atleidimo iš pareigų netekus Tarybos pasitikėjimo procedūros dalis. Sprendimas dėl balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo nėra teisės aktas, kuriuo išsprendžiamas darbotvarkės klausimas, todėl jam netaikomas reikalavimas iš anksto pateikti sprendimo projektą.

9.       Pareiškėjos teiginys, kad Sprendimo projektas nebuvo pateiktas vizuoti Administracijos direktoriui, neatitinka tikrovės – Sprendimo projektas Administracijos direktoriui buvo pateiktas duomenų valdymo sistemoje, tačiau jis atsisakė jį vizuoti. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos nuomone, kad Administracijos direktoriui atsisakius vizuoti Sprendimo projektą jis negalėjo būti registruojamas bei svarstomas Tarybos posėdyje. Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalis nesieja klausimų svarstymo Tarybos posėdžiuose galimybės su projekto (ne)vizavimu, pakanka tik projekto pateikimo vizuoti. Be to, Reglamento 100 punkto 2 pastraipos negalima aiškinti kaip suteikiančios Administracijos direktoriui teisę spręsti dėl projektų, kuriais siekiama įgyvendinti išimtinę Tarybos kompetenciją, vizavimo.

10.       Pasak atsakovo, tikrovės neatitinka ir pareiškėjos teiginiai, esą savivaldybės interneto svetainėje nebuvo paskelbti Tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkė ir Sprendimo projektas, nes minėta medžiaga buvo išviešinta. Be to, Sprendimo projektas 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Seimo interneto svetainėje.

II.

11.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjos O. B. skundą.

12.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Tarybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimu „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ pareiškėja atleista iš Administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigų.

13.       Vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 ir 6 dalimis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teisės aktai klausimų svarstymo savivaldybės tarybos posėdžiuose galimybę sieja ne su projekto (ne)vizavimu, o su jo pateikimu. Byloje nustatyta, kad ginčijamo Sprendimo projektas buvo pateiktas 2020 m. birželio 15 d., tą pačią dieną buvo įregistruotas (registracijos numeris TSP-120), todėl nebuvo kliūčių tokį projektą svarstyti Tarybos posėdyje. Reglamento 100 punkto 2 pastraipos negalima aiškinti kaip suteikiančios Administracijos direktoriui teisę spręsti dėl vizavimo tų mero teikiamų sprendimų projektų, kuriais siekiama įgyvendinti Tarybos išimtinę konstitucinę kompetenciją, numatytą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 119 straipsnio 4 dalyje.

14.       Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad Tarybos Sprendimo projektas bei 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkė buvo paviešinta Kalvarijos savivaldybės interneto svetainėje adresu: http://www.kalvarija.lt/index.php?591699830. Be to, Sprendimo projektas 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Seimo interneto svetainėje, dokumento registracijos Nr. 20-8938.

15.       Remdamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 9 punktu, 16 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 6 dalimi, Reglamento nuostatomis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teisės aktuose nėra specialiai aptartos ar kitaip reglamentuotos Administracijos direktoriaus pavaduotojo teisės procedūros dėl politinio pasitikėjimo (nepasitikėjimo) išreiškimo vykdymo metu, todėl priimant ginčijamą Tarybos Sprendimą nebuvo pažeistos ar kokiu nors būdu suvaržytos pareiškėjos teisės ar įstatymo saugomi interesai. Pareiškėja buvo iš anksto informuota apie Tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio laiką bei vietą, dalyvavo šiame posėdyje, turėjo galimybę pateikti Tarybos nariams savo argumentus bei poziciją visais su reiškiamu nepasitikėjimu sietinais klausimais. Bylos duomenys patvirtina, kad slapto balsavimo biuletenius gavo 12 Tarybos narių, atidarius balsadėžę rasta 12 biuletenių, negaliojančių biuletenių nerasta, galiojančių biuletenių skaičius – 12, už tai, kad pareiškėja būtų atleista iš einamų pareigų, balsavo 12 Tarybos narių.

16.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ginčijamas Tarybos Sprendimas nėra norminis teisės aktas, yra individualaus pobūdžio vienkartinio taikymo teisės aktas, kurį priėmus pareiškėja neteko Administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigų, ginčijamas Tarybos Sprendimas užbaigė teisinius santykius, kurie atsirado pareiškėją paskyrus į Administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigas. Svarstomas klausimas buvo įrašytas į darbotvarkę, dėl jo buvo pateiktas sprendimo projektas. Vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 9 dalimi, spręsdama pareiškėjos atleidimo iš pareigų netekus pasitikėjimo klausimą, Taryba turėjo išspręsti su šiuo klausimu susijusius procedūrinius dalykus – patvirtinti slapto balsavimo biuletenio pavyzdį, tačiau tai buvo ne atskiras klausimas, o pareiškėjos atleidimo iš pareigų netekus pasitikėjimo klausimo svarstymo ir sprendimo priėmimo šiuo klausimu procedūros dalis. Sprendimas dėl balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo nėra teisės aktas, kuriuo išsprendžiamas darbotvarkės klausimas, tokio pobūdžio tarybos sprendimui netaikomas reikalavimas iš anksto pateikti sprendimo projektą, kuris būtų įregistruotas ir paskelbtas. 

17.       Įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus dėl netinkamai nurodytos Sprendimo apskundimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šis trūkumas nelaikytinas esminiu ir nesutrukdė pareiškėjai tinkamai ir laiku kreiptis į teismą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog aplinkybė, kad pareiškėjai nebuvo įteikta Sprendimo kopija, atsirado po ginčijamo Sprendimo priėmimo, todėl neturi reikšmės sprendžiant dėl jo teisėtumo.

18.       Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjos ir atsakovų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III.

19.       Pareiškėja O. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą. Pareiškėja taip pat prašo priteisti nagrinėjant bylą pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Pareiškėja palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame skunde išdėstytus argumentus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylai reikšmingus įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, ir nepagrįstai sprendė, jog ginčijamas Tarybos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamo ydingo precedento suformavimas suponuoja, kad Taryba gali beatodairiškai, nesilaikydama nustatytų teisės normų, priimti neteisėtus sprendimus ir už tai neatsakyti (traktuojant, kad tai yra konstitucinė išimtinė kompetencija).

21.       Pasak pareiškėjos, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog Administracijos direktoriui atsisakius vizuoti Sprendimo projektą, nurodžius, kad pastarasis neatitinka Vietos savivaldos įstatymo nuostatų, vėliau projektą vėl teikiant Administracijos direktoriui vizuoti ir jam pakartotinai atsisakius tai daryti, projektas nebuvo grąžintas rengėjui patikslinti, o projekto vizavimo ir registravimo procesas nutrauktas. Dokumentų valdymo sistemoje buvo patvirtintas kitas dokumentas Nr. D-87416 (sprendimo projektas), registruotas nurodant, kad pateiktas sprendimo projektas nėra vizuotas Administracijos direktoriaus, neatitinka Reglamento 100  punkte nustatyto reikalavimo ir, nepaisant to, pateiktas svarstyti Tarybai. Taigi dokumentų valdymo sistemoje buvo inicijuotos atskirų dokumentų (projektų) Nr. D-87056 ir Nr. D-87416 vizavimo ir registravimo procedūros. Todėl, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo teigti, kad skundžiamo Sprendimo projektas buvo pateiktas vizuoti Administracijos direktoriui.

22.       Pareiškėjos teigimu, aiškindamas Tarybos sprendimų priėmimo tvarką ginčo situacijos kontekste, pirmosios instancijos teismas deklaratyviai rėmėsi Administracijos direktoriaus asmeniniu suinteresuotumu, kaip aplinkybe, sukuriančia teisines prielaidas Administracijos direktoriui vienasmeniškai nuspręsti nevizuoti Tarybos sprendimų projektų, kuriais siekiama atleisti Administracijos direktorių ar jo pavaduotoją ir tokiu būdu apriboti atsakovo išimtinę kompetenciją. Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių Administracijos direktoriaus asmeninį suinteresuotumą pareiškėjos atleidimu iš pareigų. Be to, net ir tokiu atveju turėtų būti naudojamasi nušalinimo nuo sprendimo priėmimo institutu, tačiau tokia procedūra nebuvo inicijuota.

23.       Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Reglamento 179 punkte imperatyviai nustatyta, jog negaliojančiais pripažįstami nepatvirtinto pavyzdžio biuleteniai. Nagrinėjamu atveju įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs vienintelę vietos savivaldos atstovaujamosios institucijos valios išraišką – įgaliojimų įgyvendinimą posėdžiuose kolegialiai svarstomų projektų ir jų pagrindu priimamų sprendimų forma. Nėra nustatyta jokių kitų savivaldybės tarybos priimamų sprendimų formų ar procedūrinių išimčių. Taryba gali svarstyti tik tuos klausimus, dėl kurių Reglamento nustatyta tvarka pateikti sprendimų projektai ir kurie Reglamento nustatyta tvarka įregistruoti ir paskelbti savivaldybės interneto svetainėje. Todėl pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu dėl slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismo pateiktą aiškinimą pripažinus teisingu, būtų sukurtos teisinės prielaidos vietos savivaldos atstovaujamajai institucijai absoliučiai laisvai spręsti dėl priimamo sprendimo statuso ir laikant, kad tai tėra procedūros dalis, išvengti jos teisėkūrai taikytinų reikalavimų. Reglamente yra specialiai aptarta slapto balsavimo procedūra, nustatant slapto balsavimo būdus slapto balsavimo elektronine sistema arba specialios formos balsavimo biuleteniais ir slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo procedūra, nustatant, kad biuletenių pavyzdžius tvirtina Taryba, o negaliojančiais pripažįstami nepatvirtinto pavyzdžio biuleteniai. Todėl slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas turi turėti Tarybos sprendimo ar šio sprendimo sudėtinės dalies, kaip priedo išraišką, formą, nesvarbu, ar toks sprendimas priimamas atskiru klausimu, ar tuo pačiu klausimu sprendžiant dėl politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo atleidimo iš pareigų praradus pasitikėjimą. Nagrinėjamu atveju Tarybos nariai balsavo nepatvirtintais bei negaliojančiais slapto balsavimo biuleteniais, todėl balsavimo rezultatai yra negaliojantys.

24.       Atsakovas Kalvarijos savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytą poziciją, apeliacinį skundą prašo atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

25.       Ginčas byloje kilo dėl Tarybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo „Dėl Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos O. B. atleidimo iš pareigų prieš terminą, praradus Kalvarijos savivaldybės tarybos pasitikėjimą“ Nr. T-111 pagrįstumo ir teisėtumo.

26.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą nustatęs, kad teisės aktai klausimų svarstymo savivaldybės tarybos posėdžiuose galimybę sieja ne su projekto (ne)vizavimu, o su jo pateikimu, kad Tarybos Sprendimo projektas bei 2020 m. birželio 22 d. posėdžio darbotvarkė buvo paviešinti Kalvarijos savivaldybės interneto svetainėje, pareiškėja buvo iš anksto informuota apie Tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdžio laiką bei vietą, dalyvavo posėdyje, turėjo galimybę pateikti savo argumentus bei poziciją visais su reiškiamu nepasitikėjimu sietinais klausimais, taip pat kad svarstomas klausimas buvo įrašytas į darbotvarkę, dėl jo buvo pateiktas sprendimo projektas, o slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas šiuo atveju buvo klausimo dėl pareiškėjos atleidimo iš pareigų praradus Tarybos pasitikėjimą procedūros dalis. 

27.       Pareiškėja su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad Sprendimo projektas nebuvo pateiktas vizuoti Administracijos direktoriui, taip pat kad slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimas turi turėti Tarybos sprendimo ar šio sprendimo sudėtinės dalies, kaip priedo formą, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo patvirtinta Reglamento nustatyta tvarka, todėl Tarybos nariai dėl pareiškėjos atleidimo iš pareigų balsavo nepatvirtintais bei negaliojančiais slapto balsavimo biuleteniais.

28.       Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas, kuriame (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad savivaldybės taryba savo įgaliojimus įgyvendina kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose. Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus ir kontroliuoja jų įgyvendinimą (12 str. 1 d.). Savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais merui pateikia komitetai, komisijos, tarybos nariai, tarybos narių frakcijos ir grupės, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės administracijos direktorius. Savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti sprendimų projektai. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje (13 str. 5 d.). Dėl savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomų klausimų balsuojama atvirai, išskyrus atvejus, kai skiriamas mero pavaduotojas, savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai, sprendžiamas mero įgaliojimų netekimo prieš terminą, mero nušalinimo klausimas, sprendžiamas nepasitikėjimo mero pavaduotojais, savivaldybės administracijos direktoriumi, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojais klausimas (13 str. 9 d.). Atleidimo iš pareigų praradus pasitikėjimą ar tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra pradedama mero iniciatyva arba remiantis jo gauta rašytine informacija apie savivaldybės administracijos direktoriaus (direktoriaus pavaduotojo (pavaduotojų) tarnybinius nusižengimus ar apie savivaldybės tarybos pateiktus nepasitikėjimo savivaldybės administracijos direktoriumi motyvus (29 str. 3 d.). Savivaldybės administracijos direktoriaus (savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo) priėmimas į pareigas ir atleidimas iš jų yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija (16 str. 2 d. 9 p.).

29.       Tarybos sprendimų projektų teikimą, svarstymą posėdžiuose bei slapto balsavimo dėl atleidimo iš pareigų praradus pasitikėjimą procedūras detaliau apibrėžia Reglamentas, kuriame (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. birželio 22 d.) nustatyta, kad mero teikiamas Tarybos sprendimo projektas, aiškinamasis raštas ir lyginamasis variantas turi būti atitinkamai vizuotas Tarybos sprendimo projekto rengėjo – mero ir savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo (ar jo funkcijas atliekančio teisininko) ir vyriausiojo specialisto valstybinės kalbos tvarkytojo (100 p.). Atvirai balsuojama elektronine balsų skaičiavimo sistema arba rankos pakėlimu (172 p.). Slaptai balsuojama slapto balsavimo elektronine sistema arba specialios formos balsavimo biuleteniais (173 p.). Biuletenių pavyzdžius tvirtina Taryba (174 p.). Negaliojančiais pripažįstami nepatvirtinto pavyzdžio biuleteniai (179 p.).

30.       Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas – valstybės tarnautojas, priimtas į pareigas jį pasirinkusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos įgaliojimų laikui arba kituose įstatymuose nustatytam laikui (2 str. 6 d.). Politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas ar politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu priimtas įstaigos vadovas atleidžiamas iš pareigų, kai praranda į pareigas jį pasirinkusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės ar savivaldybės institucijos pasitikėjimą arba kai pasibaigia jo paskyrimo į pareigas terminas (51 str. 1 d. 7 p.). 

31.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo  praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad tam tikrų savivaldybės administracijos tarnautojo (šiuo atveju savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo) pareigų priskyrimas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pareigybėms lemia jo atleidimo iš šių pareigų nepasibaigus savivaldybės tarybos įgaliojimų laikui ypatumus. Nepasitikėjimo pareiškimas valstybės tarnautojui, kuris į pareigas skiriamas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu, yra jį priėmusio į pareigas valstybės politiko ar kolegialios valstybės institucijos diskrecijos teisė. Politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo atleidimą iš pareigų nepasibaigus jo paskyrimo į pareigas terminui lemia politinė valia, todėl administracinis teismas, nagrinėdamas ginčą dėl politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo atleidimo iš pareigų jam praradus į pareigas jį priėmusio valstybės politiko ar kolegialios valstybės ar savivaldybės institucijos pasitikėjimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi nustatyti tik tai, ar sprendžiant atleidimo klausimą buvo laikomasi teisės aktų nustatytų esminių procedūrų ir taisyklių, ar nebuvo viršyta įstatymų nustatyta kompetencija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-216/2007; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-451/2009; 2010 m. birželio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-873/2010; 2010 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-868/2010; 2014 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1416/2014; kt.). Šio pobūdžio bylose yra reikšmingi tik tokie skundžiamo sprendimo priėmimo procedūros pažeidimai, kurie tiesiogiai galėtų turėti įtakos neobjektyvaus ir nepagrįsto asmens atžvilgiu atlikto balsavimo dėl nepasitikėjimo rezultatams bei (procedūros atlikimo aspektu) pažeistų jo (kaip Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 9 p. bei Valstybės tarnybos įstatymo 51 str. 1 d. 7 p. taikymo subjekto) teisės aktų nustatytas teises ar įstatymų saugomus interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-873/2010; 2014 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-182/2014; 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4814-575/2017; kt.).

32.       Nagrinėjamu atveju skundžiamo Sprendimo atleisti pareiškėją iš pareigų pagrindas – Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 29 straipsnio 3 dalis bei Valstybės tarnybos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Pareiškėja neginčija šio Sprendimo pagrindo, tačiau mano, kad Sprendimo priėmimo procedūra buvo pažeista – nesilaikyta nustatytos Administracijos direktoriaus pavaduotojo atleidimo iš pareigų praradus pasitikėjimą procedūros, t. y. Sprendimas priimtas pažeidžiant jo priėmimo procedūras.

33.       Atsakant į pareiškėjos argumentus dėl slapto balsavimo biuletenio patvirtinimo, pažymėtina, kad Taryba (jos nariai) savo kolegialius įgaliojimus posėdžiuose įgyvendina balsuodama elektronine balsų skaičiavimo sistema arba rankos pakėlimu (žr. šios nutarties 28–29 pastraipas). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Tarybai buvo pateiktas 2020 m. birželio 15 d. sprendimo dėl pareiškėjos atleidimo iš Administracijos direktoriaus pavaduotojos pareigų praradus Tarybos pasitikėjimą projektas, kurį Taryba svarstė 2020 m. birželio 22 d. posėdyje. Iš pirmiau pateikto teisinio reguliavimo taip pat matyti, kad nepasitikėjimo Administracijos direktoriaus pavaduotoju klausimas visuomet yra sprendžiamas slaptu balsavimu, kurio biuletenių pavyzdžius tvirtina Taryba. Taigi slapto balsavimo biuletenio patvirtinimas, reiškiant nepasitikėjimą Administracijos direktoriaus pavaduotoju, yra sudėtinė sprendimo dėl tokio pareigūno atleidimo iš pareigų praradus pasitikėjimą priėmimo procedūros dalis, be kurios iš esmės nėra įmanomas pats sprendimo dėl minėto pareigūno atleidimo praradus savivaldybės tarybos pasitikėjimą priėmimas. Kitaip tariant, Administracijos direktoriaus pavaduotojo atleidimo praradus Tarybos pasitikėjimą procedūros dalys yra aiškiai reglamentuotos ir Taryba neturi diskrecijos nuspręsti kitaip, t. y. taikyti kokias nors kitokias balsavimo procedūras, netvirtinti balsavimo biuletenių ir (ar) pan. Todėl, priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia pareiškėja, aplinkybės, kad slapto balsavimo biuletenio patvirtinimas yra sprendimo dėl Administracijos direktoriaus pavaduotojo atleidimo praradus Tarybos pasitikėjimą priėmimo procedūros dalis, konstatavimas nesudaro prielaidų Tarybai kitais atvejais spręsti dėl priimamo sprendimo statuso ir kaip nors išvengti teisėkūrai taikytinų reikalavimų.

34.        Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Tarybos 2020 m. birželio 22 d. posėdyje, prieš pradedant slaptą balsavimą dėl pareiškėjos atleidimo iš Administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigų praradus Tarybos pasitikėjimą, buvo išspręstas klausimas dėl slapto balsavimo biuletenio pavyzdžio patvirtinimo. Klausimas išspręstas Tarybos nariams balsuojant rankos pakėlimu, o tai atitinka Vietos savivaldos įstatyme bei Reglamente įtvirtintą teisinį reguliavimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai, kad Tarybos nariai dėl pareiškėjos atleidimo iš pareigų balsavo nepatvirtintais bei negaliojančiais slapto balsavimo biuleteniais.

35.       Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojo atleidimas iš pareigų yra išimtinė Tarybos kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 9 d., 16 str. 6 d.). Vadinasi, valią dėl nepasitikėjimo Administracijos direktoriaus pavaduotoju išreiškimo ir šio pareigūno atleidimo iš pareigų turi teisę išreikšti tik Taryba, šios funkcijos neperleisdama jokioms kitoms savivaldybės institucijoms, įskaitant Administracijos direktorių. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vertinant Administracijos direktoriaus pavaduotojo atleidimo iš pareigų netekus Tarybos pasitikėjimo procedūros teisėtumą (žr. šios nutarties 31 pastraipą), yra svarbios būtent su Tarybos įgaliojimais priimant sprendimus dėl tokio pareigūno atleidimo ir šių įgaliojimų įgyvendinimu susijusios aplinkybės, t. y. ar Taryba, priimdama sprendimą, neveikė ultra vires (viršijant įgaliojimus). Administracijos direktoriui neturint įgaliojimų Administracijos direktoriaus pavaduotojo atleidimo iš pareigų procedūroje, jo veiksmai (šiuo atveju Reglamento 100 punkte nustatyta bendra Tarybai svarstyti pateikiamų sprendimų projektų vizavimo tvarka), vertinant Administracijos direktoriaus pavaduotojo atleidimo procedūrą, neturi esminės teisinės reikšmės, nes savaime negalėtų lemti neobjektyvaus ir nepagrįsto Tarybos balsavimo dėl nepasitikėjimo Administracijos direktoriaus pavaduotoju, t. y. neturi tiesioginės įtakos tokio balsavimo rezultatams. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad Sprendimas turi būti pripažintas neteisėtu, nes jo projektas nebuvo vizuotas Administracijos direktoriaus, taip pat nelaikytinas pagrįstu.

36.       Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos O. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Rytis Krasauskas

                                         Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė