Civilinė byla Nr. 2VP-24636-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19050-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys – UAB „Jadus“, UAB „Jungle wood“, UAB „Lokauša“, UAB „Tilika“, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, UAB „Amantita“, BUAB „Anjola“, T. M..
Teismas
n u s t a t ė:
Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą, prašydamas įmonių UAB „Jadus“, UAB „Jungle wood“, UAB „Lokauša“, UAB „Tilika“, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, UAB „Amantita“, vadovui T. M., skirti 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko T. M. išieškotojo BUAB „Anjola" naudai. Skolininkas dirba aukščiau minėtose įmonėse, pats yra šių įmonių vadovas bei gauna darbo užmokestį. Minėtų įmonių vadovas ir vyr. buhalteris buvo įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Kadangi skolininkas yra pats darbovietės vadovas, antstolis prašo skirti jam baudą.
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. M., išieškotojo BUAB „Anjola“ naudai (v. b. l. 1, 23). Antstolis, remdamasis LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, nustatė, jog skolininkas dirba UAB „Jadus“, UAB „Jungle wood“, UAB „Lokauša“, UAB „Tilika“, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, UAB „Amantita“ ir gauna pajamas (v. b. III tomas l. 60). Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkas T. M. yra ir aukščiau minėtų įmonių direktorius (v. b. III tomas l. 61-81). 2020-02-07 antstolio kontoroje buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, l. 29), kuriuo antstolis pareikalavo UAB „Jadus“, UAB „Jungle wood“, UAB „Lokauša“, UAB „Tilika“, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, UAB „Amantita“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas įteiktas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6241 straipsnyje nustatyta tvarka (v. b. III tomas, l. 32). 2020-03-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, l. 53), UAB „Amantita" vadovas ir vyr. buhalteris įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Šis patvarkymas įteiktas tinkamai 2020-03-30 (CPK 6241 straipsnis) (v. b. III tomas, l. 54), tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. 2020-03-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, l. 40), UAB „Tilika" vadovas ir vyr. buhalteris įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Šis patvarkymas įteiktas tinkamai 2020-03-30 (CPK 6241 straipsnis) (v. b. III tomas, l. 41), tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. 2020-03-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, l. 42), UAB „Jadus" vadovas ir vyr. buhalteris įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Šis patvarkymas įteiktas tinkamai 2020-03-30 (CPK 6241 straipsnis) (v. b. III tomas, l. 43), tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. 2020-03-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, l. 44), UAB „Vilniaus verslo apskaita" vadovas ir vyr. buhalteris įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Šis patvarkymas įteiktas tinkamai 2020-03-30 (CPK 6241 straipsnis) (v. b. III tomas, l. 45), tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. 2020-03-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, l. tomas, 46.), UAB „Lokauša" vadovas ir vyr. buhalteris įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Šis patvarkymas buvo įteiktas tinkamai 2020-03-30 (CPK 6241 straipsnis) (v. b. III tomas, l. 47), tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. 2020-03-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, 48 1.), UAB „Turto pardavimo paslaugos" vadovas ir vyr. buhalteris įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Šis patvarkymas įteiktas tinkamai 2020-04-02 (CPK 6241 straipsnis) (v. b. III tomas, l. 48), tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. 2020-03-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. III tomas, l. 50), UAB „Jungle wood" vadovas ir vyr. buhalteris įpareigoti pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas, kuris taip pat buvo įteiktas tinkamai 2020-03-30 (CPK 6241 straipsnis) (v. b. III tomas, l. 51), tačiau iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys.
Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas antstolio patvarkymas ar nurodytos nevykdymo priežastys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad skolininko darbovietės UAB „Jadus“, UAB „Jungle wood“, UAB „Lokauša“, UAB „Tilika“, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, UAB „Amantita“ yra gavusios antstolio patvarkymą nukreipti išieškojimą į skolininko darbo užmokestį bei skolininko darbovietėms buvo įteikti patvarkymai pranešti aukščiau minėto patvarkymo nevykdymo priežastis, antstolio reikalavimų neįvykdė, taip pat antstoliui nenurodė priežasčių, dėl kurių reikalavimai nevykdomi, įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo UAB „Jadus“, UAB „Jungle wood“, UAB „Lokauša“, UAB „Tilika“, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, UAB „Amantita“ vadovui T. M. yra kreipiamasi pirmą kartą ir atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Jadus“, UAB „Jungle wood“, UAB „Lokauša“, UAB „Tilika“, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, UAB „Amantita“ vadovui T. M. už antstolio 2020-02-07 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirtina vienkartinė 200 Eur bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 585, 593, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a:
Antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Jadus“, j. a. k. 304029301, UAB „Jungle wood“, j. a. k. 302299700, UAB „Lokauša“, j. a. k. 302867220, UAB „Tilika“, j. a. k. 304033164, UAB „Turto pardavimo paslaugos“, j. a. k. 302310602, UAB „Vilniaus verslo apskaita“, j. a. k. 303307032, UAB „Amantita“, j. a. k. 135691774, vadovui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur baudą už antstolio Daliaus Traigio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski