Administracinė byla Nr. eA-1735-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01776-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

 (S)

 

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ skundus atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Megakreditas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Megakreditas” susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir sprendimas Nr. SKP-30).

2.       Pareiškėjas UAB „Akoni“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti NMA Teisės departamento 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-29 „Dėl sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos UAB „Akoni” susigrąžinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir sprendimas Nr. SK-29).

3.       UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ (toliau abu kartu – ir pareiškėjai), nesutikdami su sprendimu Nr. 30 bei sprendimu Nr. 29 (toliau abu kartu – ir ginčijami sprendimai), nurodė, kad jie yra teisiškai nepagrįsti, nemotyvuoti ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte, 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Pareiškėjai teigė, jog NMA netinkamai aiškina Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 3D-583 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Programos įgyvendinimo taisyklės) nuostatas.

4.       UAB „Megakreditas“ nurodė, kad paraišką pateikė 2012 m. gegužės 21 d., o paramos sutartį su NMA pasirašė 2012 m. gruodžio 4 d. UAB „Akoni“ paraišką pateikė 2012 m. gegužės 29 d., o paramos sutartį su NMA pasirašė 2013 m. kovo 4 d. Nuo pat paramos sutarčių sudarymo dienos iki 2016 m. sausio 25 d. apie įtariamus pažeidimus dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti pareiškėjai informuoti nebuvo. Pareiškėjai teigė, kad jų atžvilgiu pradėtos procedūros dėl įtariamų pažeidimų 2016 m. buvo nutrauktos, nenustačius pažeidimų, o tai suponavo išvadą, kad pareiškėjų veiksmai neprieštarauja nacionalinės teisės ir Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės aktams.

5.       Pareiškėjai nurodė, kad NMA, priimdama ginčijamus sprendimus, tas pačias aplinkybes, susijusias su paramos gavėjų projektų įgyvendinimu, neteisėtai vertino antrą kartą ir priėmė priešingus sprendimus – nutraukti paramos sutartis ir susigrąžinti visas paramos sumas. Pareiškėjai teigė, kad NMA pažeidė dvigubo nubaudimo, teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo ir stabilumo, teisinės valstybės principus.

6.       Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamuose sprendimuose NMA remiamasi teisės aktų nuostatų pažeidimais, susijusiais su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punktu. Pareiškėjai teigė, jog NMA, skirdama sankcijas visiškai neatsižvelgė į projektų vykdymo faktinę situaciją, tariamų pažeidimų pobūdį bei pažeidimo sukeltas realias pasekmes (tokių pasekmių nebuvimą). Ginčijamuose sprendimuose nenurodoma ir nėra jokių duomenų, kad pareiškėjams išmokėtos paramos lėšos buvo panaudotos neracionaliai ar, kad įgyvendinant projektus buvo padaryta žala Lietuvos Respublikos ir / ar ES biudžetams. Pareiškėjai pažymėjo, kad jie prisideda prie visų jiems keliamų nacionalinės teisės ir ES teisės paramos skyrimo tikslų įgyvendinimo, todėl NMA išvada, jog nebus galima pasiekti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir Programos priemonė) siekiamų tikslų, yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka tikrovės.

7.       Pareiškėjai tvirtino, kad ginčijamuose sprendimuose nepagrįstai teigiama, jog pareiškėjų projektai viršija Programos įgyvendinimo taisyklėse nustatytą didžiausią 200 000 Eur paramos sumą projektui (abiejų pareiškėjų paramos suma sudaro 386 251,37 Eur). NMA pripažino, kad didžiausia paramos suma 2017–2013 metų laikotarpiui vienam paramos gavėjui pagal Programos priemonę negali viršyti 2 416 960 Lt (700 000 Eur). Net ir vertinant pareiškėjų projektus kaip vieną projektą, abiejų projektų bendra vertė – 386 251,37 Eur – neviršija maksimalios paramos sumos. NMA motyvuotai nepagrindė, kaip pareiškėjai galėjo iškreipti konkurenciją ir (ar) reikšmingai sumažinti paramos subjektų ratą.

8.       Pareiškėjai akcentavo, kad NMA pažeidė pareiškėjų teisę gauti informaciją bei neteisėtai ir nesąžiningai apribojo jų teisę apsiginti nuo metamų kaltinimų padarius pažeidimus ir pasisakyti dėl visų ginčui reikšmingų aplinkybių, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su ginčijamų sprendimų priėmimu.

9.       Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime prašė pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus.

10.       Atsakovas nurodė, kad UAB „Akoni“ 2012 m. gegužės 29 d. NMA pateikė paraišką Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 pagal Programos priemonę (toliau – ir UAB „Akoni“ paraiška). Pagal 2013 m. kovo 4 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 (toliau – ir 2013 m. kovo 4 d. Sutartis) 1.1 papunktį UAB „Akoni“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 „Gamybos bazės steigimas“ (toliau – ir UAB „Akoni“ Projektas), nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su UAB „Akoni“ Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2013 m. kovo 4 d. Sutartyje numatyta, kad UAB „Akoni“ kompensuojama iki 687 050,00 Lt (198 983,43 Eur) tinkamų kompensuoti UAB „Akoni“ Projekto išlaidų (iki 65 proc.). UAB „Akoni“ išmokėta 687 050,00 Lt (198 983,43 Eur) paramos suma.

11.       Atsakovas nurodė, kad NMA 2012 m. gegužės 25 d. UAB „Megakreditas“ pateikė paraišką Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 pagal Programos priemonę (toliau – ir UAB „Megakreditas“ paraiška). Pagal 2012 m. gruodžio 4 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 (toliau – ir 2012 m. gruodžio 4 d. Sutartis) 1.1 papunktį UAB „Megakreditas“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 „Gamybos bazės steigimas“ (toliau – ir UAB „Megakreditas“ Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su UAB „Megakreditas“ Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2012 m. gruodžio 4 d. Sutartyje numatyta, kad pareiškėjui kompensuojama iki 689 000,00 Lt (199 548,19 Eur) tinkamų kompensuoti UAB „Megakreditas“ Projekto išlaidų (iki 65 proc.). Pagal 2012 m. gruodžio 4 d. Sutartį UAB „Magakreditas“ Projektą ketinta įgyvendinti dviem etapais iki 2013 m. rugsėjo 30 d. ir iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. Vėliau pasirašytas 2013 m. gegužės 10 d. susitarimas Nr. 1 (keičiama investicija (vietoje buldozerio numatyta įsigyti frontalinį krautuvą). UAB „Megakreditas“ ketino vykdyti ne žemės ūkio veiklą (kita kasyba ir karjerų eksploatavimas (EVRK – Kita kasyba ir karjerų eksploatavimas B 08).

12.       Atsakovas pažymėjo, kad NMA, vykdydama UAB „Akoni“ Projekto ir UAB „Megakreditas“ Projekto (toliau abu kartu – ir Projektai) priežiūrą, nustatė pažeidimus, kurių metu buvo apribotos kitų asmenų teisės gauti paramą. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjai derino savo veiksmus paramai gauti. Dėl nustatytų pažeidimų ir buvo priimti ginčijami sprendimai taikyti visos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcijas ir nutraukti 2013 m. kovo 4 d. Sutartį ir 2012 m. gruodžio 4 d. Sutartį (toliau abi kartu – ir Sutartys).

13.       Atsakovas pažymėjo, kad rėmėsi Pažeidimų administravimo taisyklių 19 punktu ir inicijavo pakartotinį tyrimą, nes iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) buvo gauta reikšminga informacija apie tarpusavyje veikusius asmenis (įmones), kurie sukūrė dirbtines sąlygas, vieną projektą dirbtinai išskaidydami į du projektus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad NMA jokių garantijų nesuteikė, todėl pareiškėjai negalėjo turėti pagrįstų ir teisėtų lūkesčių, o Sutartyse, dar jų pasirašymo dieną buvo nurodyta, kad NMA turi teisę pareiškėjams sumažinti paramą, jos neskirti, susigrąžinti visą paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti Sutartis. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjams nebuvo taikyta paramos susigrąžinimo sankcija du kartus, o 2016 m. atliktas tyrimas šiuo atveju neturi visiškai jokios reikšmės, nes NMA privalėjo iš naujo įvertinti situaciją po to, kai buvo gauti FNTT duomenys. Atsakovas teigia, kad ginčijami sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra išsamūs, pagrįsti teisės aktų normomis ir nustatytais faktais, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad jis neprivalėjo siųsti jokių papildomų dokumentų pareiškėjams, nes jie teisinių pasekmių nesukėlė. Teisines pasekmes pareiškėjams sukelia ginčijami sprendimai.

14.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – ir ŽŪM) pareiškėjų skundus prašė atmesti, remiantis atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais.

 

II.

 

15.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Megakreditas“ ir pareiškėjo UAB „Akoni“ skundus atmetė kaip nepagrįstus.

16.       Teismas nustatė, kad UAB „Megakreditas“ paraiškoje (V skyrius) UAB „Megakreditas“ Projektą apibūdino kaip siekį plėsti kasybos verslo plėtrą, o jį įgyvendinti numatė karjeruose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir kituose rajonuose. Pagrindinę veiklą numatė vykdyti (duomenys neskelbtini) apskrityse. UAB „Megakreditas“ paraiškos VII skyriuje pareiškėjas nurodė išlaidas, susijusias su UAB „Megakreditas“ Projekto įgyvendinimu, t. y. ekskavatoriaus 677 600, 00 Lt vertės įsigijimo ir buldozerio 605 000,00 Lt vertės įsigijimo išlaidas, iš viso 1 282 600,00 Lt (bendra Projekto vertė). Paramos lėšos – 320 000,00 Lt, UAB „Megakreditas“ – 162 600,00 Lt, skolintos – 800 000, 00 Lt (UAB Pohjola Finance).

17.       Teismas nustatė, kad UAB „Akoni“ paraiškoje (V skyriuje) pagrindinė numatoma veikla – karjerų išteklių eksploatavimas. Numatyta rinkai teikti dvi pagrindines karjerų išteklių eksploatavimo paslaugas: 1) žvyro ir smėlio krovos, lyginimo, stumdymo ir kitus darbus; 2) įvairių frakcijų žvyro gamyba (sijotuvo pagalba gaminti įvairios frakcijos žvyrą, skirtą kelių tiesimui, statybos sektoriui ir pan.). UAB „Akoni“ paraiškos VII skyriuje pareiškėjas nurodė išlaidas, susijusias su UAB „Akoni“ Projekto įgyvendinimu, t. y. frontalinio krautuvo 577 170,00 Lt vertės ir karjero sieto 70 800,00 Lt vertės įsigijimo išlaidas, iš viso 1 278 970, 00 Lt (bendra Projekto vertė). Paramos lėšos – 310 050, 00 Lt, UAB „Akoni“ – 168 920,00 Lt, skolintos – 800 000, 00 Lt (UAB Pohjola Finance).

18.       Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-779 patvirtintą sąrašą UAB „Megakreditas“ Projektui numatyta skirti 689 000 Lt parama. NMA ir UAB „Megakreditas“ sudarė 2012 m. gruodžio 4 d. Sutartį, pagal kurios 1.1 papunktį paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti UAB „Megakreditas“ Projektą, nepažeisdamas 2012 m. gruodžio 4 d. Sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su UAB „Megakreditas“ Projekto įgyvendinimu reikalavimų. Pagal 2012 m. gruodžio 4 d. Sutartį UAB „Megakreditas“ Projektą ketino įgyvendinti dviem etapais iki 2013 m. rugsėjo 30 d. ir iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. NMA ir UAB „Megakreditas“ 2013 m. gegužės 10 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 „Dėl 2012 m. gruodžio 4 d. paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 pakeitimo“, kuriuo susitarta pakeisti investiciją, t. y. vietoj buldozerio numatyta įsigyti frontalinį krautuvą. UAB „Megakreditas“ 2013 m. liepos 15 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr.3VĮ-KU-12-1-010119-MP001 už ekskavatorių (prašoma išmokėti 364 000,00 Lt paramos suma). UAB „Megakreditas“ 2014 m. sausio 28 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-MP002 už frontalinį krautuvą (prašoma išmokėti 323 700,00 Lt paramos suma). NMA 2014 m. balandžio 2 d. raštu Nr. BRK-(12.4)-2984 informavo pareiškėją, kad nustatė, jog pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta frontalinį krautuvą pristatyti iki 2013 m. rugpjūčio 15 d., tačiau faktiškai jis buvo pristatytas 2013 m. rugsėjo 30 d. Dėl nustatytų pažeidimų buvo pritaikyta 10 proc. dydžio sankcija, t. y. 32 370 Lt (9 375 Eur). Įgyvendinus UAB „Megakreditas“ Projektą, pareiškėjui išmokėta 655 330,01 Lt (189 796,69 Eur) paramos suma. Vėliau buvo pritaikytos sankcijos: už ekskavatoriaus įsigijimą padidinta kaina 1 754,7 Eur, už UAB „Megakreditas“ Projekto priežiūros rodiklių nevykdymą 376,08 Eur.

19.       Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 3D-101 patvirtintą sąrašą UAB „Akoni“ Projektui numatyta skirti 687 050 Lt parama. NMA ir UAB „Akoni“ sudarė 2013 m. kovo 4 d. Sutartį, pagal kurios 1.1 papunktį UAB „Akoni“ Projektą įsipareigojo įgyvendinti, nepažeisdama Sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su UAB „Akoni“ Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal 2013 m. kovo 4 d. Sutarties 5.1 punktą UAB „Akoni“ Projektą įsipareigojo įvykdyti iki 2014 m. lapkričio 2 d., o pagal 2013 m. kovo 4 d. Sutarties 6.1 punktą pirma paramos dalis iki 310 050,00 Lt turėjo būti kompensuota pagal mokėjimo prašymą, pateiktą iki 2013 m. gruodžio 1 d., o antra paramos dalis – 377 000,00 Lt pagal mokėjimo prašymą, pateiktą iki 2014 m. lapkričio 2 d. (2013 m. kovo 4 d. Sutarties 6.2 punktas). NMA ir UAB „Akoni“ 2013 m. balandžio 15 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 „Dėl 2013 m. kovo 4 d. paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 pakeitimo“, kuriuo susitarė pakeisti 2013 m. kovo 4 d. Sutarties 5.1 punktą, pagal kurį UAB „Akoni“ Projektą įsipareigojo įvykdyti iki 2013 m. gruodžio 1 d. ir 6 punktą, pagal kurį mokėjimo prašymas 687 050,00 Lt paramai gauti turi būti pateiktas iki 2013 m. gruodžio 1 d., panaikinant 2013 m. kovo 4 d. Sutarties 6.1 ir 6.2 punktus. Taip pat šiuo susitarimu pakeisti ir 2013 m. kovo 4 d. Sutarties 12, 34 punktai – pakeista investicija. UAB „Akoni“ 2013 m. lapkričio 28 d. NMA pateikė mokėjimo prašymą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-MP001, kuriuo prašė išmokėti 687 050,00 Lt (deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma 1 060 000,00 Lt) už karjero sietą su praplovimo ir nuvandeninimo įrangą. NMA išmokėjo UAB „Akoni“ 687 050,00 Lt (198 983,43 Eur) paramos sumą. NMA 2017 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. SKP-25 „Dėl UAB „Akoni“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ pritaikė 397,97 Eur sankciją už įsipareigojimų, susijusių su UAB „Akoni“ Projekto priežiūros rodikliais, nevykdymą.

20.       Teismas nustatė, kad FNTT 2017 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 25/9-2-4-11966 informavo NMA apie tai, kad pareiškėjai yra susijusios įmonės, įsigytos tikslu teikti atskiras paraiškas, galbūt dirbtinai sukuriant sąlygas investicijų išskaidymui į dvi dalis.

21.       NMA 2017 m. lapkričio 2–3 d. atliko UAB „Akoni“ paraiškos patikrą vietoje (duomenys neskelbtini). UAB „Akoni“ paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad patikros metu dalyvavo UAB „Ramedi“ direktorius R. K., kuris paaiškino, jog karjero sietas su plovimo ir nuvandeninimo įranga „Terex“ dirba UAB „Ramedi“ karjere, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Agregatas sumontuotas pagal Sutartį Nr. 2013/09/03 su UAB „Akoni“. Agregatas nejudinamas, įrenginys skirtas plauti ir sijoti inertines medžiagas. UAB „Akoni“ paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Megakreditas“ priklausantis frontalinis krautuvas yra sugedęs ir remontuojamas. Prieš remontą dirbo karjere. NMA 2017 m. lapkričio 13 d. taip pat atliko UAB „Akoni“ paraiškos patikrą vietoje. NMA, nustačiusi pažeidimą, 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. BRK-114 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė ŽŪM apie UAB „Akoni“ padarytus pažeidimus įgyvendinant UAB „Akoni“ Projektą bei pasiūlė pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti 198 585,46 Eur (685 675,88 Lt) paramos sumą ir nutraukti 2013 m. kovo 4 d. Sutartį.

22.       Teismas nustatė, kad NMA 2017 m. lapkričio 2–13 d. atliko UAB „Megakreditas“ paraiškos patikrą vietoje (duomenys neskelbtini) ir surašė paraiškos patikros vietoje ataskaitą, kurioje nurodyta, kad patikros metu dalyvavo UAB „Ramedi“ direktorius R. K., kuris paaiškino, jog karjero sietas su plovimo ir nuvandeninimo įranga „Terex“ dirba UAB „Ramedi“ karjere, adresu (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Agregatas sumontuotas pagal Sutartį Nr. 2013/09/03 su UAB „Akoni“. Agregatas nejudinamas, įrenginys skirtas plauti ir sijoti inertines medžiagas. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Megakreditas“ vikšrinis ekskavatorius Komatsu HB212LC-1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir frontalinis krautuvas Komatsu WA 320PZ-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Akoni“ karjero sietas su plovimo ir nuvandeninimo įranga ir UAB „Megakreditas“ vikšrinis ekskavatorius ir frontalinis krautuvas dirba tame pačiame sklype. NMA, nustačiusi pažeidimą, 2018 m. sausio 10 d. raštu Nr. BRK-114 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ ŽŪM pranešė apie UAB „Megakreditas“ padarytus pažeidimus įgyvendinant UAB „Megakreditas“ Projektą bei pasiūlė pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti 187 665,91 Eur / 647 972,85 Lt paramos sumą ir nutraukti 2012 m. gruodžio 4 d. Sutartį.

23.       Teismas nurodė, kad Komisija Lietuvos 2004–2006 metų bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos, Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudaryta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643 (toliau – ir Komisija), 2018 m. vasario 12 d. posėdžio protokoliniu nutarimu nusprendė pritarti NMA sprendimui taikyti pareiškėjams sankcijas, t. y. susigrąžinti visą UAB „Akoni“ išmokėtą 198 585,46 Eur paramos sumą, susigrąžinti UAB „Megakreditas“ išmokėtą 187 665,91 Eur paramos sumą ir nutraukti Sutartis. NMA priėmė sprendimą Nr. SKP-29 ir sprendimą Nr. SKP-30.

24.       Teismas nustatė, kad ginčijamais sprendimais pareiškėjams visos paramos susigrąžinimo sankcijos pritaikytos už tai, kad pareiškėjai dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.

25.       Teismas nurodė, kad pareiškėjų prašomos paramos sumos yra didesnės kaip 260 000 Lt, todėl UAB „Akoni“ paraiškoje ir UAB „Megakreditas“ paraiškoje nurodytų priemonių įgyvendinimui taikytinos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-222 (toliau – Taisyklės).

26.       Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Projektų, finansuojamų, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“, V atrankos komiteto (toliau – ir Atrankos komitetas) 2012 m. rugsėjo 19 d. posėdžio Nr. 52 protokolo Nutariamąja dalimi Nr. 8D-417(5.50) rekomenduota skirti paramą UAB „Megakreditas“ Projektui įgyvendinti, įtraukiant jį į rizikingų projektų sąrašą. Atrankos komiteto 2012 m. spalio 2 d. posėdžio Nr. 53 protokolo Nutariamąja dalimi Nr. 8D-431(5.50) rekomenduota UAB „Akoni“ Projektą grąžinti vertinti iš naujo. Atrankos komiteto 2013 m. sausio 15 d. posėdžio Nr. 57 protokolo Nutariamąja dalimi Nr. 8D-13(5.50) rekomenduota skirti paramą UAB „Akoni“ Projektui įgyvendinti, įtraukiant jį į rizikingų projektų sąrašą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „Akoni“ paraiška ir UAB „Megakreditas“ paraiška pateiktos 2012 m. gegužės 25 d., Projektai buvo įtraukti į rizikingų projektų sąrašą, darė išvadą, kad NMA, atlikdama Projektų kontrolę, Taisyklių 3 punkto nuostatų nepažeidė.

27.       Teismas analizavo FNTT raštą, kuriame nurodyta, jog siekiant atitikti Taisyklėse nustatytus reikalavimus minimaliam valdos ekonominiam dydžiui (toliau – ir EDV), prieš teikiant paramos paraiškas, D. K. 2012 m. sausio 24 d. pareiškėjų ir dar trijų įmonių vardu (tuo metu vadovavo visoms įmonėms) pateikė prašymą valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui (toliau – ir Centras) į EDV 2012 sausio 1 d. skaičiavimą įtraukti ir pateiktose pažymose apie žemės ūkio veiklos pajamas per 2011 kalendorinius metus UAB „Megakreditas 2012 sausio 16 d. pažymoje nurodytus 8 200 Lt, o UAB „Akoni“ pažymoje – 9 020 Lt. Pagal D. K. pateiktą prašymą Centras paskaičiavo 1,20 EDV UAB „Akoni“ ir 1,09 EDV – UAB „Megakreditas“. FNTT rašte nurodyta, kad D. K. į Centrą su analogiškais prašymais įtraukti tas pačias, tačiau padidintomis pajamomis, pažymas apie žemės ūkio veiklos pajamas per 2011 kalendorinius metus kreipėsi 2012 m. kovo 8 d. ir 2012 m. kovo 19 d. Pagal D. K. pateiktus pakartotinius prašymus Centras paskaičiavo 2,19 EDV UAB „Akoni“ ir 2,30 EDV – UAB „Megakreditas“, nors paramos gavėjai atitinkamai iki 2011 m. gruodžio 27 d. ir iki 2011 m. gruodžio 29 d. net nebuvo registruoti ūkio veiklos subjektai, kas yra būtina sąlyga žemės ūkio veiklai vykdyti. Teismas pažymėjo, kad šių faktinių aplinkybių pareiškėjai neginčijo.

28.       Teismas nurodė, kad Komisijos protokolas patvirtina, kad 2016 m. vasario 3 d. buvo svarstomas pareiškėjų galimas pažeidimas dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti, įgyvendinant Projektus. Dėl minėto įtariamo pažeidimo 2016 m. sausio 12 d. buvo surašytos Pažeidimo tyrimo išvados. UAB „Megakreditas“ direktorė S. K. 2016 m. sausio 8 d. raštu NMA pateikė UAB „Megakreditas“ Projekto veiklą pagrindžiančius dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad UAB „Megakreditas“ 2014–2015 metais teikė smėlio kasimo paslaugas UAB „Ramedi“ pagal 2013 m. birželio 11 d., 2013 m. lapkričio 7 d. sudarytas Paslaugų teikimo sutartis Nr.2013/06/11 ir 2013/11/01. Pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 15.09.16 UAB „Megakreditas“ 2015 metais smėlio kasimo paslaugas teikė ir UAB „Jėgos Reversas“.

29.       Teismas nustatė, kad UAB „Megakreditas“ įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2012 m. lapkričio 14 d., juose deklaruota pagrindinė veikla – kita, niekur kitur nepriskirta finansinių paslaugų veikla (EVRK 64.99), veiklos objektai: paslaugos, prekybos, gamybos, kita komercinė veikla. D. K. UAB „Megakreditas“ direktoriumi buvo nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. balandžio 3 d. Nuo 2012 m. balandžio 11 d. UAB „Megakreditas“ direktorė – S. K.. UAB „Akoni“ direktoriumi nuo 2011 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. taip pat buvo D. K.. UAB „Akoni“ įsteigta 2010 m. rugsėjo 27 d., akcininkė – E. Š., įstatuose nurodyti UAB „Akoni“ veiklos objektai: gamyba, prekyba, paslaugos, kita komercinė veikla.

30.       Teismas nurodė, kad pareiškėjai pagal panaudos sutartis, sudarytas 2012 m. gegužės 9 d. ir 2012 m. gegužės 7 d., naudojasi UAB „Danizė“ priklausančiu pastatu-garažu, esančiu (duomenys neskelbtini). UAB „Megakreditas“ direktorė S. K. buvo UAB „Danizė“ akcininkė. Šiuo adresu pareiškėjai deklaruoja savo buveines. Kai kuriose PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis pareiškėjai grindžia projekto įgyvendinimą, UAB „Ramedi“ buveinė nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), kitose – (duomenys neskelbtini). Paslaugų teikimo sutartyse Nr. 2013/06/11 ir Nr. 2013/11/01 UAB „Ramedi“ buveinė tai pat nurodyta adresu (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartimi, sudaryta 2012 m. lapkričio 29 d., E. Š., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), paskolino UAB „Megakreditas“ 231 696,01 Eur. UAB „Akoni“ paraiškos 3.1 punkte nurodyta, kad E. Š. dalyvauja UAB „Akoni“ valdyme (turimų akcijų ir (arba) pajaus, arba balsavimo teisių ar turimo turto dalis sudaro 100 proc.). E. Š. suteikė 215 000,00 Lt paskolą UAB „Akoni“. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai neginčija ir FNTT 2017 m. rugpjūčio 2 d. rašte Nr. 25/9-2-4-11966 nurodytų aplinkybių, jog 100 procentų UAB „Akoni“ akcijų per sutuoktinę E. Š. valdo R. Š., o 100 procentų UAB „Megakreditas“ akcijų – per uošvę V. L..

31.       Teismas nurodė, kad pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/09/03 UAB „Akoni“ teikė smėlio sijojimo ir plovimo paslaugas UAB „Ramedi“. Šią aplinkybę patvirtina PVM sąskaitos faktūros. Teismas nustatytė, kad pareiškėjams priklausanti technika, įsigyta už lėšas skirtas paramai gauti, dirba tame pačiame žemės sklype – UAB „Ramedi“ eksploatuojamame karjere, esančiame (duomenys neskelbtini), smėlio sijojimo ir plovimo paslaugas UAB „Ramedi“ teikia nuo 2013 m. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų veikla papildo vieną kitą, t. y. UAB „Megakreditas“ atlieka smėlio kasimo paslaugas, o UAB „Akoni“ – smėlio plovimo ir sijojimo paslaugas.

32.       Teismas darė išvadą, kad pareiškėjų Projektus sieja ne tik geografiniai, ekonominiai, funkciniai, teisiniai, bet ir asmeniniai ryšiai. Pareiškėjai steigimo dokumentuose ir viešuosiuose registruose deklaravo visai kitą veiklą, nesusijusią su žemės ūkio veikla. Tačiau, nepaisant to, pagal suinteresuoto asmens D. K. pateiktus pakartotinius prašymus Centras paskaičiavo 2,19 EDV UAB „Akoni“ ir 2,30 EDV – UAB „Megakreditas“. Nei UAB „Akoni“ Projektas, nei UAB „Megakreditas“ Projektas nebuvo įgyvendintas savarankiškai ir atsietai vienas nuo kito. Projektų įgyvendinimu rūpinosi tie patys asmenys, veikdami savarankiškai arba per kitus susijusius asmenis. Pareiškėjai siekdami gauti didesnę paramą, nei numatyta Taisyklėse, sukūrė dirbtines sąlygas, reikalingas paramai gauti, t. y. vieną projektą išskaidė į du. UAB „Akoni“ Projektas ir UAB „Megakreditas“ Projektas iš esmės yra vienas projektas (ekonominis vienetas) ir viršija Taisyklių 10 punkte nurodytą didžiausią 200 000 Eur paramos sumą vienam projektui (UAB „Akoni“ paramos suma 198 585,46 Eur, UAB „Megakreditas“ paramos suma 187 665,91 Eur, viso 386 251,37 Eur). Teismas nurodė, kad didžiausia paramos suma 2007–2013 metų laikotarpiui vienam paramos gavėjui pagal Programos priemonę negali viršyti 700 000 Eur tuo atveju, jei paramos gavėjas vykdo projektus pagal kelias priemones. Byloje duomenų, jog pareiškėjai 2007–2013 metų laikotarpiu vykdė projektus pagal kitas priemones, nėra, todėl teismas pareiškėjų atžvilgiu Taisyklių 11 punkto netaikė.

33.       Teismas analizavo Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (2012 m. vasario 3 d. įsakymo Nr.3D-74 redakcija) (toliau – ir Administravimo taisyklės), 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL 2011 L 25, p. 8), su aktualiais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 937/2012 (OL 2012 L 280, p. 1) (toliau – ir Reglamentas Nr. 65/2011) nuostatas ir nusprendė, kad ginčijamais sprendimais pareiškėjams pagrįstai pritaikyta sankcija, numatyta Administravimo taisyklių 197.3 punkte – paramos susigrąžinimas, nes pareiškėjai pažeidė ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projektų įgyvendinimu.

34.       Teismas aptarė Pažeidimų administravimo taisyklių, Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo (toliau – ir FNTTĮ) nuostatas ir nusprendė, kad FNTT atliko pažeidimo tyrimą, kurio metu gavo tyrimui reikalingus paaiškinimus ir kitą informaciją, apie kurią informavo NMA. FNTT duomenis surinko teisėtais ir leistinais būdais, atlikdamas savo funkcijas ir jam pavestus uždavinius. NMA, vadovaudamasi FNTT pateiktais duomenimis, Pažeidimų administravimo taisyklių nuostatų nepažeidė. FNTT pateikti duomenys papildo bylos medžiagą ir teismas jais abejoti neturi jokio pagrindo. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai jokių prieštaravimų dėl faktinių aplinkybių, kurias savo rašte nurodė FNTT, nepateikė.

35.       Teismas nusprendė, jog nepagrįstas ir pareiškėjų skundų argumentas, jog NMA, priimdama ginčijamus įsakymus, pažeidė non bis in idem (liet. negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principą, nes byloje nėra duomenų, jog pareiškėjams už tuos pačius pažeidimus buvo taikytos Administravimo taisyklių 197 punkte nustatytos sankcijos. Aplinkybė, jog pareiškėjų atžvilgiu 2016 m. buvo pradėti ginčijamuose įsakymuose nurodytų pažeidimų tyrimai, Administravimo taisyklių 197 punktų prasme nėra nubaudimas ir pareiškėjų skundų argumentai dėl 2016 m. atliktų įtariamų pažeidimų tyrimų šiai nagrinėjamai bylai jokios teisinės reikšmės neturi.

36.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjai, sukūrę dirbtines sąlygas paramai gauti ir įgiję paramos tikslams prieštaraujantį pranašumą, pažeidė šiai sričiai taikomas teisės normas. Šis pažeidimas yra formalaus pobūdžio, todėl tokiam pažeidimui konstatuoti pakanka vien tik veikimo – dirbtinų sąlygų sukūrimo fakto. NMA, priimdama ginčijamus sprendimus, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų nepažeidė.

 

III.

 

37.       Pareiškėjas UAB „Megakreditas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Megakreditas“ skundą tenkinti. UAB „Megakreditas“ taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

38.       Pareiškėjas UAB „Akoni“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Akoni“ skundą tenkinti. UAB „Akoni“ taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

39.       Pareiškėjai teigia, jog dvigubo nubaudimo principas apima ne tik pakartotinį sankcijų už tą patį pažeidimą taikymą, tačiau ir apskritai paties administracinio proceso už tą patį pažeidimą pakartotinį atlikimą. Pareiškėjai nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybių, kokie buvo vykdomi Projektai ir kokie buvo NMA bei ŽŪM veiksmai ir sprendimai iki ginčijamų sprendimų. Pareiškėjai nurodo, kad UAB „Megakreditas“ paraišką pateikė 2012 m. gegužės 21 d., sudaryta 2012 m. gruodžio 12 d. Sutartis, UAB „Akoni“ paraiška pateikta 2012 m. gegužės 29 d., sudaryta 2013 m. kovo 4 d. Sutartis. Pareiškėjai akcentuoja, kad per 3 metus nebuvo jokių pretenzijų, o 2016 m. pareiškėjų įtariamas pažeidimas – dirbtinai sukurtos sąlygos paramai gauti – buvo svarstomas NMA ir ŽŪM, tačiau ši procedūra nutraukta, nei NMA, nei ŽŪM nepriėmė jokio galutinio sprendimo, kuriuo būtų nustatytas toks pažeidimas ar paskirta sankcija. Pareiškėjai akcentuoja, kad NMA savo aktyviais veiksmais suformavo teisėtą lūkestį, kad jų veiksmai nepažeidžia Taisyklių ir neprieštarauja teisės aktams. Tačiau priimdama ginčijamus sprendimus, NMA tas pačias aplinkybes vertino antrą kartą ir priėmė priešingą sprendimą – nutraukti Sutartis ir susigrąžinti visą paramos sumą.

40.       UAB „Akoni“ teigia, kad sprendime NR. SKP-29 neteisėtai remiamasi NMA 2017 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. SKP-25 „Dėl UAB „AKONI“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir 2017 m. kovo 15 d. sprendimas), kuriuo UAB „Akoni“ pritaikyta 397,97 Eur sankcija už įsipareigojimų, susijusių su projekto priežiūros rodikliais, nevykdymą. UAB „Akoni“ paaiškina, kad 2017 m. kovo 15 d. sprendimu sankcija buvo paskirta už visai kitą mažareikšmį pažeidimą, todėl negalima 2017 m. kovo 15 d. sprendimo naudoti kaip vienos iš argumentų naujos sankcijos už kitą tariamą pažeidimą skyrimui. Tai pažeidžia principą non bis in idem. UAB „Akoni“ atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamame sprendime šių aplinkybių neįvertino.

41.       Pareiškėjai nurodo, kad teismas neįvertino kitos svarbios aplinkybių grupės, susijusios su faktais, kad jie realiai ir sėkmingai vykdė ir vykdo Projektų veiklą, siekia paramos skyrimo tikslų, visą Projektų įgyvendinimo laikotarpį bendradarbiavo su atsakovu, teikė visus reikalaujamus dokumentus ir paaiškinimus, o NMA kiekvienais metais vykdė patikras bei tvirtino tarpinius ir galutinius pareiškėjų veiksmus. Pareiškėjų įsitikinimu, ginčijamuose sprendimuose nepagrįstai konstatuotas sankcijos skyrimui būtinas objektyvus elementas, t. y., kad nebus galima pasiekti paramos skyrimo tikslo, jog parama pasiektų kuo platesnį subjektų ratą. Pareiškėjai remiasi Reglamento Nr. 65/2011 18 straipsnio 2 dalimi ir nurodo, kad NMA nepateikė jokių įrodymų ir jokio pagrindimo, kaip dvi nedidelės įmonės galėjo iškreipti konkurenciją ir / ar reikšmingai sumažinti paramos subjektų ratą. Teismo posėdyje atsakovo atstovė taip pat nepaaiškino ir nepateikė jokių duomenų, kokių kitų subjektų galimybės dalyvauti projekte ir gauti paramą buvo apribotos, kokių subjektų paraiškos dėl pareiškėjų finansavimo buvo atmestos. NMA neįrodė jokių realių neigiamų pasekmių, realios žalos ar konkurencijos ribojimo dėl paramos skyrimo pareiškėjams, o teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

42.       Pareiškėjai teigia, jog teismas neteisingai aiškino ir taikė Reglamento Nr. 65/2011 nuostatas ir atkreipia dėmesį, kad Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalis, kuria rėmėsi NMA, nėra pagrindas taikyti paramos gavėjui paramos susigrąžinimo sankciją, nes ji nustato išmokos neskyrimo, o ne išmokos susigrąžinimo sankciją. Pareiškėjai nurodo, kad šią išvadą patvirtina ir sisteminis Reglamento Nr. 65/2011 nuostatų aiškinimas.

43.       Pareiškėjai akcentuoja, kad juos valdantys asmenys (akcininkai, vadovai) nėra susiję šeimos ryšiais, tokių faktinių sąsajų nenustatyta ir ginčijamuose sprendimuose, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė negalėjo paaiškinti, kokiais šeimos ryšiais jie yra susieti. UAB „Megakreditas“ nurodo, jog nors skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad pareiškėjai neginčijo FNTT pateiktų duomenų, tačiau tai netiesa, nes pareiškėjai šiuos duomenis ir jų teisėtumą ginčijo tiek teismo posėdžių metu, tiek savo skunduose nurodė, kodėl nesutinka su FNTT pateiktais duomenimis. UAB „Megakreditas“ nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi FNTTĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes joks ikiteisminis tyrimas pareiškėjų ar juos valdančių asmenų atžvilgiu nebuvo pradėtas ar vykdomas. FNTT teigė, jog atliekama projektų analizė, o ne tyrimas ar juo labiau ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad kaltinimai grindžiami net ne surašytais asmenų parodymais, o FNTT tyrėjo surašytu perpasakojimu apie tai, ką jis sužinojo apklausęs kitus asmenis, UAB „Ramedi“ akcininką R. Š., todėl neaišku, ar minėtiems asmenims buvo paaiškinta, kokiu tikslu jie apklausiami, ar išaiškintos jų teisės. R. Š. paaiškinimai nebuvo ištirti FNTT, neįvertinti teismo. FNTT duomenys negali būti laikomi tinkamai surinktais ir teisėtais įrodymais, juolab, kad R. Š. teigė, jog nieko nežino apie pareiškėjų veiklą. Pareiškėjai nurodo, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad be FNTT pateiktų duomenų NMA nebūtų galėjusi priimti ginčijamų sprendimų, o tai patvirtina jų neteisėtumą.

44.       UAB „Akoni“ pažymi, kad UAB „Ramedi“ teikia paslaugas panaudodama už paramą įsigytą įrangą, paslaugas teikia rinkos kaina, paslaugų teikimas yra paremtas ekonomine logika. Todėl paslaugų teikimas UAB „Ramedi“ nepažeidžia paramos teikimą ir projekto įgyvendinimą reglamentuojančių ES ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju atsakovas nepagrįstai konstatavo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje suformuoto subjektyviojo elemento buvimą, kadangi pareiškėjai yra atskiri, savarankiškai ir nepriklausomai veikiantys subjektai, valdomi skirtingų asmenų.

45.       Pareiškėjai teigia, kad teismas nenurodė jokių teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl pripažinus, kad pareiškėjų Projektai yra vienas projektas, atsakovas nusprendė susigrąžinti visą paramos sumą, o ne tą dalį, kuri viršija Taisyklių 10 punkte nurodytą didžiausią 200 000 Eur sumą. Ginčijamuose sprendimuose skiriant pareiškėjams sankcijas nebuvo atsižvelgta į Projektų vykdymo faktinę situaciją, tariamo pažeidimo pobūdį bei jo sukeltas realias pasekmes (tokių pasekmių nebuvimą), neįvertintos aplinkybės, kad pareiškėjai iki NMA iniciatyva pritaikyto įmonių turto arešto vykdė veiklą, teikė paslaugas, sudarė sandorius su trečiaisiais asmenimis, iš vykdomos veiklos gavo pajamas, yra sukūrusi naujas darbo vietas, pasiekė ir toliau siekia paramos skyrimo tikslų. Teismas taip pat nenagrinėjo paskirtos sankcijos adekvatumo ir proporcingumo.

46.       Pareiškėjai tvirtina, kad NMA ginčijami sprendimai yra teisiškai nepagrįsti, nemotyvuoti ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkto, 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

47.       Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjų apeliacinius skundus prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą ir pareiškėjų apeliacinius skundus atmesti.

48.       Atsakovas nurodo, kad teismas tinkamai įvertino faktą, jog nepagrįstas pareiškėjų skundo argumentas, jog NMA, priimdama ginčijamus sprendimus, pažeidė non bis in idem principą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje duomenų, jog pareiškėjams už tuos pačius pažeidimus buvo taikytos Administravimo taisyklių 197 punkte numatytos sankcijos, nėra, o tai, jog pareiškėjų atžvilgiu 2016 m. buvo pradėti pažeidimo tyrimai, Administravimo taisyklių 197 punktų prasme nėra nubaudimas ir pareiškėjų skundų argumentai dėl 2016 m. atliktų įtariamų pažeidimų tyrimų šiai nagrinėjamai bylai jokios teisinės reikšmės neturi.

49.       Atsakovas nurodo, kad teismas išsamiai, nuosekliai ir motyvuotai pagrindė išvadą, jog pareiškėjai ir sukūrė dirbtines sąlygas paramai gauti – pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjai, teikdami paraiškas ir pasirašydami Sutartis, įsipareigojo ne tik įgyvendinti Projektus, bet ir laikytis ES ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų. Teismas sprendime nustatė, kad, vykdydama pareiškėjų Projektų įgyvendinimo kontrolę, NMA Taisyklėse nustatyto kontrolės laikotarpio nepažeidė, todėl pareiškėjų argumentai dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo yra visiškai nepagrįsti.

50.       Atsakovas nurodo, kad teismas tinkamai įvertino pateiktus rašytinius dokumentus – patikrų vietoje ataskaitas, pareiškėjų paaiškinimus, FNTT duomenis – šiuos faktus detaliai ir nuosekliai aprašė teismo sprendime bei padarė pagrįstą tokių dokumentų teisinį vertinimą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai savo apeliacinius skundus grindžia tais pačiais pasvarstymais, nepateikdami jokių naujų argumentų ir juo labiau įrodymų, kurie neabejotinai įrodytų, kad pareiškėjų Projektų įgyvendinimo vietos skiriasi, kad vykdoma ne ta pati veikla pagal EVRK kodus, kad paskolos buvo imtos ne iš E. Š., kad projektų konsultanto D. K. sutuoktinė yra ne S. K., kad už paramos lėšas įsigytos investicijos buvo ne UAB „Ramedi“ karjere ir kt.

51.       Atsakovas nurodo, kad NMA ginčijamuose sprendimuose aiškiai nurodyta, kad pati NMA analizavo pareiškėjų veiklos teritoriją, finansinių srautų judėjimą, akcininkų susietumą, paskolų suteikimo aplinkybes, vykdomos veiklos specifiką, bendrovių vadovų pasikeitimus ir kt. FNTT šiuo atveju pateikė tik informaciją apie asmeninius / teisinius ryšius, kurie sieja asmenis, per kuriuos yra valdomi pareiškėjai. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai yra nesusipažinę su byloje esančia medžiaga, o būtent FNTT išvadomis, kadangi buvo gauti paaiškinimai ir iš kitų asmenų (R. K., A. S.-M., I. K.-M.). Atsakovas pabrėžia, kad NMA atliko visapusišką vertinimą, todėl teigti, kad tik FNTT išvada lėmė NMA ginčijamų sprendimų priėmimą, yra nepagrįsta.

52.       Atsakovas teigia, kad NMA nėra saistoma jokių teisės aktų pradėti pažeidimo tyrimą tik tuo atveju, jei yra pradėta baudžiamoji byla. NMA pagal Pažeidimų administravimo taisykles tyrimus pradeda tuomet, kai yra gaunama reikšminga informacija apie galimą pažeidimą, o jei paaiškėja naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pažeidimo tyrimo metu ir kurios galėtų turėti įtakos pažeidimo nustatymui ir sprendimo dėl sankcijų priėmimui (taip pat ir tos, kurios paaiškėja atlikus administracines, ikiteismines ar teismines procedūras), atliekamas pakartotinis pažeidimo tyrimas ir kiti veiksmai. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad FNTT duomenis gali tirti tik ikiteisminio tyrimo metu, remiasi FNTT veiklos tikslu ir akcentuoja, jog vienas iš FNTT uždavinių – atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, susijusius su ES ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir naudojimu.

53.       Atsakovas dėl pareiškėjų argumentų dėl neįvardintų šeimos ryšių, kuriais yra susijusios įmonės, nurodo, kad teismo posėdžio metu NMA atstovė aiškiai ir suprantamai paaiškino, kad NMA nėra teisėsaugos institucija – prievarta negali gauti duomenų iš pareiškėjų, kokie asmeniniai ryšiai ją sieja su kitais asmenimis (tiek fiziniais, tiek juridiniais), todėl NMA informaciją apie asmeninius ryšius gavo iš FNTT, gautą informaciją analizavo, visa informacija yra nurodyta ginčijamuose sprendimuose. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų teiginiu, jog be FNTT informacijos NMA nebūtų priėmusi ginčijamų sprendimų ir nurodo, kad NMA gali nustatyti geografinius, ekonominius, funkcinius ir kt. ryšius, tačiau gauti tam tikros informacijos NMA nėra suteikta teisė ir būtent tokiam tikslui atitinkamos institucijos (NMA ir FNTT) bendradarbiauja tarpusavyje. Teismo posėdžio metu aiškiai nurodyta, kad FNTT pateikta informacija – tik dalis informacijos, reikalingos sprendimo priėmimui.

54.       Atsakovas laikosi pozicijos, jog sukūrus dirbtines sąlygas buvo apribotos kitų asmenų teisės gauti paramą. Atsakovas paaiškina, kad kiekvienas pareiškėjas yra įvertinamas atrankos balais ir paramą gauna tik tie pareiškėjai, kuriems pakanka lėšų. Šiuo atveju, susidarė situacija, kad pareiškėjai derino savo veiksmus paramai gauti – tai pagrindžiančia ir skunduose analogiškai išdėstyti argumentai. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjai gavo maksimalią paramą dviem projektams įgyvendinti, nors realiai buvo vykdomas vienas projektas, todėl tai sudaro kliūtį siekti tikslo – paramą skirti kiek įmanoma daugiau paramos gavėjų. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad įstatymai draudžia tokius veiksmus, kuriais siekiama gauti asmeninės naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Europos Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti. Atsakovas teigia, kad vertinant dirbtinių sąlygų sukūrimą nėra aktualu tai, ar veikla vykdoma ar ne – ginčijamais sprendimais sankcijos taikomos už dirbtinų sąlygų paramai gauti sukūrimą: pareiškėjai veikdami su kitais juridiniais asmenimis dirbtinai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas ir įgijo paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą, prekiavo tarpusavyje, taigi pareiškėjų pateikiamos pardavimo pajamos yra ne sėkmingos ūkinės-komercinės veiklos indikatorius, o veikiau galimai neteisėtos veiklos pasekmė, paramos administravimo prasme.

55.       Atsakovas teigia, kad bendradarbiavimas su NMA pareiškėjams yra privalomas, kadangi yra siekiama pagrįsti investicijas ir gauti paramos lėšas, tačiau bendradarbiavimas neeliminuoja dirbtinių sąlygų sudarymo fakto, todėl pareiškėjų apeliacinių skundų teiginiai dėl bendradarbiavimo laikytini nereikšmingais. Atsakovas taip pat pažymi, kad teisės aktai aiškiai ir nekvestionuojamai nurodo, kad parama susigrąžinama iš visų pareiškėjų, kurie paramą gavo sukūrę dirbtines sąlygas. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjų teiginiai dėl neva neproporcingos sankcijos turėtų būti atmetami kaip visiškai nepagrįsti, nes nėra tokios teisės normos, kuri net ir pažeidus esmines paramos suteikimo sąlygas leistų nesusigrąžinti paramos lėšų, o teismo posėdžio metu buvo aiškiai atsakyta, kad dirbtinės sąlygos yra toks pažeidimas, dėl kurio susigrąžinama išmokėta parama, nes tokie veiksmai, kai vienas projektas yra dirbtinai išskaidomas į du projektus mažina konkurenciją – skiriama parama yra riboto kiekio, todėl dalis pareiškėjų apskritai negauna paramos. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad NMA hipotetinių ir teisiškai nereikšmingų teiginių dėl to, kiek rinkoje yra dalyvių, teikiančių tokias paslaugas kaip pareiškėjai, netiria ir neanalizuoja, nes nėra nei vieno teisės akto, kuris nurodytų, kad prieš priimant sprendimus dėl dirbtinių sąlygų, NMA turėtų atlikti Lietuvos rinkos analizę, kiek rinkos dalyvių teikia tokias paslaugas.

56.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinius skundus prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinius skundus atmesti.

57.       ŽŪM nurodo, kad pareiškėjai remiasi tais pačiais pagrindais ir argumentais, kuriais buvo remtasi bylą nagrinėjant teisme. Pareiškėjai galimai sąmoningai iš naujo teikia tuos pačius klaidinančius argumentus, tačiau nutyli arba savo naudai perfrazuoja ginčui itin aktualius faktus. Apeliaciniuose skunduose teigiant, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nepateikiama jokių sprendimo nepagrįstumo argumentų. Įvertinus teismo sprendimą akivaizdu, kad teismas tinkamai įvertino pateiktus rašytinius dokumentus, juos detaliai ir nuosekliai aprašė skundžiamame sprendime ir padarė pagrįstą tokių dokumentų teisinį vertinimą. ŽŪM atkreipia dėmesį, kad teismas įvertino visus pareiškėjų argumentus, nes skundžiamame sprendime cituoja visų bylos šalių pozicijas ir daro pagrįstas bei motyvuotas išvadas tiek dėl non bis in idem principo, tiek dėl NMA inicijuoto pakartotinio tyrimo ir priimtų sprendimų, tiek dėl teisėtų lūkesčių (ne tik pareiškėjų), tiek dėl ES paramai keliamų tikslų pasiekimo skyrimo tikslų, tiek dėl pažeidimo dirbtinai sukuriant sąlygas skaidant paramą, todėl apeliacinių skundų reikalavimai negali būti tenkinami.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

58.       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl NMA sprendimų Nr. SKP-29 ir Nr. SKP-30, kuriais nutraukiamos sutartys, sudarytos su pareiškėjais, ir susigrąžinama išmokėta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“, atsakovui pripažinus, kad Europos Sąjungos paramos gavėjai dirbtinai sukūrė išmokoms gauti reikalingas sąlygas, teisėtumo ir pagrįstumo.

59.       Pirmosios instancijos teismas sprendimu pareiškėjų skundą atmetė. Pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir aiškinimu, teigia, jog dėl nurodytų pažeidimų teismo sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.

60.       Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

61.       Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjai apeliaciniuose skunduose jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniuose skunduose nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas tik papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, atsakydamas į esminius apeliacinių skundų motyvus.

62.       1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ II dalies 4 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad įvykdžius bet kokį pažeidimą, neteisingai įgyta nauda paprastai panaikinama; jeigu nustatoma, kad veiksmais buvo siekiama gauti naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti, toji nauda, atsižvelgiant į kiekvieną konkretų atvejį, panaikinama arba sutrukdoma ją gauti.

63.       Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nepažeidžiant specialiųjų nuostatų, kai nustatoma, kad siekdami įgyti paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą, paramos gavėjai dirbtinai sukūrė tokioms išmokoms gauti reikalingas sąlygas, jiems išmokos neskiriamos. Reglamento Nr. 65/2011 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta jei išmoka sumokėta nepagrįstai, paramos gavėjas grąžina tą sumą ir pagal šio straipsnio 2 dalį apskaičiuotas palūkanas.

64.       Taigi, įstatymai draudžia tokius veiksmus, kuriais siekiama gauti asmeninės naudos, kuri neatitinka konkrečiu atveju taikomų Bendrijos teisės tikslų, dirbtinai sukuriant sąlygas, būtinas tokiai naudai gauti.

65.       UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“, sudarydamos Sutartis su NMA, įsipareigojo nepažeisti Sutarčių sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jos susijusios su Projektų įgyvendinimu, reikalavimų. Kaip matyti iš ginčijamų sprendimų, UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ visos paramos susigrąžinimo sankcijos pritaikytos už tai, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ dirbtinai sukūrė sąlygas paramai gauti.

66.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui Paramos paraiškas 2012 m. gegužės 29 d.  ir 2012 m. gegužės 25 d. pateikė pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ prašomos paramos sumos yra didesnės kaip 260 000 Lt, todėl UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Paramos paraiškose nurodytų priemonių įgyvendinimui taikytinos Taisyklės (2 p.).

67.       Pagal Taisyklių 9.1 punktą didžiausia finansuojama suma gali būti iki 65 proc. visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų, išskyrus Taisyklių 9.2 punkte nurodytą atvejį. Taisyklių 10 punktas nustatė, kad didžiausia paramos suma vienam projektui gali būti iki 690 560 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 200 000 Eur (2014 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. 3D-672 redakcija). Taisyklės nustato, kad paramos gali kreiptis: ūkininkas, kurio valdomos žemės ūkio valdos ar ūkio ekonominis dydis 2012 m. sausio 30 d. už praėjusiųjų metų laikotarpį yra prilyginamas ne mažiau kaip 2 EDV (16.1 punktas); labai maža, maža ar vidutinė įmonė, užsiimanti žemės ūkio veikla, kaip nurodyta Taisyklių 21.1.8 punkte, ir kurios valdomos žemės ūkio valdos ekonominis dydis 2012 m. sausio 30 d. už praėjusiųjų metų laikotarpį yra prilyginamas ne mažiau kaip 2 EDV (16.2 punktas); ūkininkas, kurio valdomos žemės ūkio valdos ar ūkio ekonominis dydis 2012 m. sausio 30 d. už praėjusiųjų metų laikotarpį yra prilyginamas ne mažiau kaip 4 EDV (tik tais atvejais, kai paramos prašoma nepavojingų atliekų šalinimo veiklai, kaip nurodyta Taisyklių 1 priedo 1.63 punkte) (16.3 punktas).

68.       Pagal Taisyklių 69 punktą paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ir (arba) pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (2012 m. vasario 3 d. įsakymo Nr.3D-74 redakcija). Taisyklių 68 punktas nustato, kad patikra vietoje atliekama taip pat pagal Administravimo taisykles.

69.       Taisyklių 3 punktas nustato, kad projekto kontrolės laikotarpis – penkerių arba septynerių metų laikotarpis nuo paramos sutarties pasirašymo dienos, per kurį tikrinama, kaip paramos gavėjas laikosi projekte numatytų įsipareigojimų. Septynerių metų terminas taikomas tuo atveju, kai Projektų atrankos komiteto rekomendacijoje skirti paramą nurodoma, kad projektas turi būti įtrauktas į rizikingų projektų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Paramos paraiškas pateikė 2012 m. gegužės 29 d. ir 2012 m. gegužės 25 d., o jų Projektai buvo įtraukti į rizikingų projektų sąrašą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad NMA atlikdama UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Projektų kontrolę, Taisyklių 3 punkto nuostatų nepažeidė.

70.       Administravimo taisyklių 252 punkte nustatyta, kad pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Pažeidimų administravimo taisyklėmis.

71.       Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktas nustato, kad Agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą iš Europos Komisijos, Europos Audito Rūmų ir kitų institucijų ar asmenų, taip pat gavus informacijos iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie įtariamą nusikalstamą veiką, kuri gali būti susijusi su agentūros administruojamomis paramos lėšomis, agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas. Atlikdama pažeidimo tyrimą, agentūra gali kreiptis į pareiškėją arba paramos gavėją, taip pat į kitas institucijas, prašydama pateikti informaciją, susijusią su atliekamu pažeidimo tyrimu (Pažeidimų administravimo taisyklių 8 p.).

72.       Vadovaujantis Administravimo taisyklių 253 punktu, pažeidimą NMA gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 punktas); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 punktas); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 punktas).

73.       Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016 ir kt.).

74.       Pagal FNTTĮ 6 straipsnio 2 punktą, vienas iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos uždavinių yra užtikrinti nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų, susijusių su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu, atskleidimą ir tyrimą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos funkcija įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus, susijusius su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu (FNTTĮ 7 str. 3 p.). Tarnybos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymą atliekant tyrimą, jeigu yra pakankamas pagrindas, turi teisę gauti iš Lietuvos banko, komercinių bankų ir kitų kredito bei finansinių įstaigų, taip pat kitų juridinių bei fizinių asmenų reikiamą informaciją, būtiną Tarnybos veiklos uždaviniams, funkcijoms vykdyti, paaiškinimus, pažymėjimų ir dokumentų nuorašus apie juridinio ar fizinio asmens turtą bei pajamas, taip pat apie ūkines finansines operacijas; jei yra pagrindas manyti, kad gali būti sunaikinti duomenys ar įrodymai, paimti dokumentų originalus patikrinimui ar revizijai atlikti, surašius dokumentų paėmimo aktą, ir per tris darbo dienas padaryti šiame punkte nurodytų asmenų prašomas paimtų dokumentų kopijas (FNTTĮ 11 str. 1 d. 3 p.).

75.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis prieina prie išvados, kad FNTT pareigūnas atliko pažeidimo tyrimą, kurio metu gavo tyrimui reikalingus paaiškinimus ir kitą informaciją, apie kurią informavo NMA. FNTT pareigūnas duomenis surinko teisėtais būdais, atlikdamas savo funkcijas ir jam pavestus uždavinius, nes, kaip nurodyta anksčiau, FNTT taip pat tiria ir atskleidžia ir kitus teisės pažeidimus, o šios institucijos vienas iš uždavinių yra atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus, susijusius su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir naudojimu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad FNTT pateikti duomenys neatitinka leistinumo kriterijaus, todėl tokie pareiškėjų argumentai vertintini kaip visiškai nepagrįsti. Taip pat darytina išvada, kad NMA, vadovaudamasi FNTT pateiktais duomenimis, Pažeidimų administravimo taisyklių nuostatų nepažeidė. FNTT pateikti duomenys papildo bylos medžiagą, kurios pagrindu buvo priimti ginčijami sprendimai, ir teisėjų kolegija jais abejoti neturi jokio pagrindo. Taip pat pastebėtina, kad pareiškėjai nepateikė duomenų, kurių pagrindu byloje nustatytas faktines aplinkybes galima būtų vertinti pareiškėjų naudai.

76.       Teisėjų kolegija, taikydama šios nutarties 73 punkte nurodytas procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Byloje, atsižvelgus į objektyvius ir subjektyvius elementus bei surinktus faktus, išnagrinėjus projektų dokumentus, FNTT raštus, patikrų vietoje ataskaitų informaciją bei sąsajas tarp paramos gavėjų, darytina išvada, kad pareiškėjų projektai iš esmės yra tapatūs bei sąmoningas veiksmų derinimas pasireiškė pateikus projektus. Nustačius, kad projektus sieja geografinis, ekonominis, funkcinis, teisinis, asmeninis ir kiti ryšiai, pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjai dirbtinai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas ir įgijo paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

77.       Be kita ko, byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ iki 2011 m. gruodžio 29 d. vykdė žemės ūkio veiklą ir buvo registruotos kaip šios veiklos ūkio subjektai. Priešingai, byloje nustatyta, kad tiek UAB „Akoni“, tiek „Megakreditas“ steigimo dokumentuose ir viešuosiuose registruose deklaravo visai kitą veiklą, nesusijusią su žemės ūkio veikla. Tačiau, nepaisant to, pagal suinteresuoto asmens D. K. pateiktus pakartotinius prašymus Centras paskaičiavo 2,19 EDV UAB „Akoni“ ir 2, 30 EDV – UAB „Megakreditas“. Pagal bylos duomenis nei vienas projektas nebuvo įgyvendintas savarankiškai ir atsietai vienas nuo kito. Abiejų Projektų įgyvendinimu rūpinosi tie patys asmenys, veikdami savarankiškai arba per kitus susijusius asmenis. Pareiškėjai siekdami gauti didesnę paramą, nei numatyta Taisyklėse, sukūrė dirbtines sąlygas, reikalingas paramai gauti, t. y. vieną projektą išskaidė į du. UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Projektai iš esmės yra vienas projektas (ekonominis vienetas) ir viršija Taisyklių 10 punkte nurodytą didžiausią 200 000 Eur paramos sumą vienam projektui (UAB „Akoni“ paramos suma 198 585,46 Eur + UAB „Megakreditas“ paramos suma 187 665,91 Eur = 386 251,37 Eur). Didžiausia paramos suma 2007–2013 metų laikotarpiui vienam paramos gavėjui pagal Programos priemones negali viršyti 700 000 Eur (Taisyklių 11 p.) tuo atveju, jei paramos gavėjas vykdo projektus pagal kelias priemones. Byloje duomenų, jog UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ 2007–2013 metų laikotarpiu vykdė projektus pagal kitas priemones, nėra, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjų atžvilgiu Taisyklių 11 punktas netaikomas.

78.       Pagal Administravimo taisyklių 255 punktą NMA, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas, išskyrus 2541 punkte numatytą atvejį. Tuo atveju, jei yra įtariama nusikalstama veika, NMA nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tokio įtarimo nustatymo, informuoja FNTT, kartu pateikdama jai visą su pažeidimu susijusią informaciją. Apie įtariamą nusikalstamą veiką NMA taip pat informuoja žemės ūkio ministeriją (2014 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. 3D-364 redakcija). Pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (Administravimo taisyklių 197 p.).

79.       Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjams už tuos pačius pažeidimus buvo taikytos Administravimo taisyklių 197 punkte nustatytos sankcijos. Aplinkybė, jog pareiškėjų atžvilgiu 2016 m. buvo pradėti ginčijamuose įsakymuose nurodytų pažeidimų tyrimai, Administravimo taisyklių 197 punktų prasme nėra nubaudimas ir pareiškėjų skundų argumentai dėl 2016 m. atliktų įtariamų pažeidimų tyrimų šiai nagrinėjamai bylai jokios teisinės reikšmės neturi. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad, priimant ginčijamus sprendimus, buvo pažeistas non bis in idem principas. Dėl šio principo taikymo nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pritaria skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams ir jų nekartoja.

80.       Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, sprendžiant dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, institucijos turi būti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių (žr., pvz., 2004 m. sausio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-104/89 Mulder ir kiti prieš Tarybą ir Komisiją; 1995 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Nr. T-571/93 Lefebvre ir kiti prieš Komisiją). Paramos gavėjas, teikdamas paraišką ir pasirašydamas paramos sutartį, įsipareigoja ne tik įgyvendinti projektą sutartyje nurodytomis sąlygomis, bet ir laikytis Europos Sąjungos ir nacionalinės teisės aktų reikalavimų, susijusių su projekto įgyvendinimu. Šių reikalavimų paramos gavėjas privalo laikytis visą projekto įgyvendinimo laikotarpį, o projektą administruojanti institucija atitinkamą laikotarpį vykdyti projekto įgyvendinimo kontrolę. NMA niekada nebuvo davusi garantijų pareiškėjams, kad parama bus nesusigrąžinama net ir nustačius pažeidimus, o nustatyti pasirašytos paramos sutarties pažeidimai pareiškėjams nesudaro teisėtų lūkesčių naudotis paramos lėšomis ne pagal paskirtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1054-858/2016). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, NMA, vykdydama UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ Projektų įgyvendinimo kontrolę, Taisyklėse nustatyto kontrolės laikotarpio nepažeidė. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų apeliacinių skundų argumentas dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

81.       NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014). Įvertinusi ginčijamus sprendimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad NMA nuosekliai ir aiškiai nurodydama teisės aktus ir jų normas, kuriuos pareiškėjai pažeidė, pagrindė, jog nagrinėjamu atveju buvo pagrindas susigrąžinti visą pareiškėjams išmokėtos paramos sumą, ginčijami sprendimai tinkamai motyvuoti, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų apeliaciniuose skunduose pateikiami argumentai, kuriais teisinami atsakovo nustatyti pažeidimai, nesudaro pagrindo pareiškėjams pritaikyti švelnesnės sankcijos.

82.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliaciniai skundai atmetami.

83.       Atsisakius tenkinti pareiškėjų skundus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai neįgijo teisės į proceso išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 punktą. Dėl šios priežasties pareiškėjų prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai                                Audrius Bakaveckas

 

                                                        Arūnas Dirvonas

 

                                                        Milda Vainienė