Civilinė byla
Nr. 2-1107/2009
Procesinio
sprendimo kategorija: 127.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. spalio 29 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos
pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės
bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo
2009 m. liepos 2 d. nutarties, priimtos civilinėje
byloje Nr. B2-929-154/2009, kuria ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ iškelta
restruktūrizavimo byla, civilinėje byloje pagal ieškovo žemės ūkio bendrovės
„Agrowill Žadžiūnai“ pirmininko A. L. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos
iškėlimo atsakovui žemės ūkio bendrovei „Agrowill Žadžiūnai“.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė
:
Ieškovas žemės
ūkio bendrovės „Agrowill Žadžiūnai“ pirmininkas A. L. kreipėsi į teismą,
prašydamas iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovui ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“,
restruktūrizavimo administratoriumi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir
restruktūrizavimo proceso metu skirti UAB „Bankrotera“. Nurodė, kad
išanalizavus įmonės finansinę situaciją buvo konstatuota, kad dalis skolų yra
pradelsta, o dėl išieškojimo proceso vykdymo ir kitų priežasčių įmonė patiria
laikinų finansinių sunkumų, tačiau bendrovė
yra nenutraukusi ūkinės komercinės veiklos. Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansą ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“
turto vertė sudarė 6 139 788,00 Lt, per vienerius
metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 344 713,00 Lt, po
vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 999 667,00 Lt. 2009 m. birželio 20 d. įvyko ŽŪB „Agrowill
Žadžiūnai“ pagrindinių kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai,
kurių kreditorinių reikalavimų dydis yra 2 563 649,00 Lt, kas sudaro 57,29 %
nuo bendros kreditorinių reikalavimų 4 475 614,96 Lt sumos. Pagrindinių kreditorių susirinkimas nutarė
šį kreditorių susirinkimą laikyti pirmuoju, pritarti restruktūrizavimo plano
metmenims, įpareigoti bendrovės atstovą kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl
restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“. Taip pat kreditoriai
pritarė restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai – UAB „Bankrotera“.
Taip pat buvo
prašoma pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą
pagal vykdomuosius dokumentus iš ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ turto ar lėšų, tarp jų iš ŽŪB „Agrowill
Žadžiūnai“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sąskaitų, esančių bankuose,
turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, uždrausti turto išieškojimą iš
trečiųjų asmenų, kuris jiems priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už
įmonės prievoles, neuždraudžiant ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ lėšų ir turto
naudoti įmonės ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, einamiesiems mokėjimams
vykdyti. Nurodoma, kad atsakovui yra pareikšta daug kreditorių pretenzijų dėl
skolų sumokėjimo ir netrukus gali būti pradėti teisminiai procesai ar
išieškojimai ne ginčo tvarka. Dėl to įmonė patiria ir gali patirti dar didesnių
laikinų finansinių sunkumų, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių
įmonės ūkinė komercinė veikla gali nutrūkti,
teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įvykdymas gali pasunkėti
arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. liepos 2 d.
nutartimi iškėlė restruktūrizavimo
bylą atsakovui ŽŪB „Agrowill
Žadžiūnai“, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotera“, iki nutarties
įsiteisėjimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovui ŽŪB
„Agrowill Žadžiūnai“ priklausančio turto
bei lėšų, esančių pas atsakovą ar
trečiuosius asmenis, išieškojimą, neuždraudžiant lėšų naudoti atsakovo
ūkinei-komercinei veiklai vykdyti. Teismas, atsižvelgdamas į įmonės balanso
duomenis bei į tą aplinkybę, kad įmonė vykdo ūkinę komercinę veiklą, nusprendė,
kad yra galimas įmonės restruktūrizavimas, kurio būdu būtų atkurtas įmonės mokumas tobulinant darbo
organizavimą, parduodant dalį turto bei pasinaudojant kitomis priemonėmis, numatytomis
Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje.
Teismas nustatė, kad yra tenkinamos visos restruktūrizavimo proceso taikymo
sąlygos, numatytos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 3 straipsnyje, bei šio
įstatymo 4 straipsnio sąlygos. Nėra pagrindo
atsisakyti patvirtinti ieškovo nurodytą restruktūrizavimo administratorių, kurio kandidatūrai pritarė
kreditoriai. Teismas taip pat tenkino prašymą taikyti laikinąsias apsaugos
priemones, nes jų nepritaikius teismo sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos
iškėlimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Litagros
prekyba“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti
ir ieškovo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ pirmininko A. L. pareiškimą atmesti.
Nurodo, kad:
1. Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo
gali būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu įmonės kreditorių susirinkimas
priėmė sprendimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ir toks sprendimas
priimtas pirmajame kreditorių susirinkimą arba pirmajam kreditorių susirinkimui
prilygintame visų pagrindinių kreditorių susirinkime, jei pagrindiniai
kreditoriai atstovauja daugiau nei ½ bendros kreditorių reikalavimų sumos, arba
pagrindinių kreditorių yra daug ir yra sunkumų juos surinkti – gavus raštiškus
visų kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos į
apskaitą įtrauktų reikalavimų sumos, o šių reikalavimų bendra suma – ne mažiau
kaip ½ bendros reikalavimų sumos, sutikimas. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo
(toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas į pirmąjį
susirinkimą kviesti visus kreditorius. Apeliantas apie šaukiamą susirinkimą
jokio pranešimo negavo, apie tai nebuvo pranešta ir laikraštyje, todėl,
apelianto nuomone, pareiškimas dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo
teismui pateiktas neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui. Pagal ĮRĮ 2
straipsnio 9 dalį pareiškėjas laikomas pagrindiniu atsakovo kreditoriumi, nes
jo reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu, tačiau apeliantas nėra gavęs
jokio rašytinio pranešimo ar informacijos apie pagrindinių atsakovo kreditorių
susirinkimą. Apeliantas ne kartą raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama
įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir grąžinti skolas, tačiau šie
įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Apeliantui nebuvo pranešta apie ketinimą kelti
restruktūrizavimo bylą. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo
pateiktas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, neįvykdžius būtinų sąlygų
restruktūrizavimo bylai iškelti.
2. Pagal ĮRĮ 5 straipsnį kreipiantis dėl
restruktūrizavimo bylos iškėlimo kartu su prašymu iškelti restruktūrizavimo
bylą turi būti pateiktas kreditorių susirinkimo nutarimas kreiptis į teismą dėl
restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei įmonės restruktūrizavimo plano metmenys.
Minėti dokumentai teismui negalėjo būti pateikti, nes apeliantas, kaip vienas
iš pagrindinių atsakovo kreditorių, nebuvo informuotas apie ketinimą kelti
restruktūrizavimo bylą, nebuvo supažindintas ir nepritarė atsakovo sprendimams
ir dokumentams. Be to, teismas, vertindamas balanso duomenis, nenustatinėjo, ar
atsakovas turi ilgiau kaip tris mėnesius pradelstų įsipareigojimų ir tai yra
esminis ĮRĮ nuostatų pažeidimas.
3. Nutartyje nurodyti atsakovo kreditoriai UAB
„Žemės vystymo fondas 20“, UAB „Žemės vystymo fondas“, ŽŪB „Agrowill Alanta“,
ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ yra AB „Agrowill Group“ dukterinės bendrovės, todėl
teismas turėjo analizuoti šių kreditorių ir atsakovo ryšius bei analizuoti, ar
sudaryti susitarimai nėra fiktyvūs. Atsakovas ne tik nevykdo savo prievolių ir
įsipareigojimų grąžinti apie 450 000 Lt skolą, bet ir akivaizdžiai
piktnaudžiauja savo teisėmis, vengia bendradarbiauti ir informuoti apeliantą
apie ketinimus atlikti veiksmus, kurie tiesiogiai įtakoja apelianto teises ir
apie kuriuos apeliantas privalo būti informuotas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas ŽŪB
„Agrowill Žadžiūnai“ prašo atskirojo skundo netenkinti, o Šiaulių apygardos
teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagrindiniai
ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ kreditoriai yra UAB „Žemės valdymo fondas 20“ su
1 424 870 Lt reikalavimu, kas sudaro 31,84 procento nuo bendros,
pagal įmonės apskaitą nustatytos sumos, ir UAB „Litagros prekyba“ su 514 005,48
Lt reikalavimu. Pagrindinių kreditorių susirinkimas buvo sukviestas skubiai
2009 m. birželio 20 d., apie jį buvo pranešta kreditoriams, įteiktas
pranešimas, balsavimo paštu biuletenis ir metmenys su priedais. Apelianto
atstovui šie dokumentai buvo įteikiami per antstolių kontorą, apelianto
atstovas atsisakė juos priimti ir tai yra užfiksuota dokumentų gavimo pažymoje,
kurią surašė antstolis Irmantas Gaidelis ir jis laikomas oficialiu rašytiniu
įrodymu. Apelianto teiginiai, kad jis negavo raštiško pranešimo ir nebuvo informuotas
apie kreditorių susirinkimą yra melagingi ir klaidinantys teismą. Apeliantui
atsisakius priimti pranešimą, jam tenka visos iš to kylančios pasekmės. Minėtos
aplinkybės buvo žinomos pirmosios instancijos teismui ir jos buvo teismo
įvertintos. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma
sudarė daugiau kaip 50 procentų nuo bendros reikalavimų sumos, nutarimai buvo
priimti balsuojant, už juos pasisakė daugiau kaip 50 procentų visų reikalavimų
sumos, todėl šis susirinkimas yra teisėtas bei yra įvykdyta ĮRĮ procesinė
sąlyga keliant restruktūrizavimo bylą. Apeliantas klaidingai pasisako, kad nutartyje
nenurodyta kokia suma kreditoriams pradelsta daugiau kaip tris mėnesius.
Teismas, priimdamas nutartį, įvertino visas ĮRĮ keliamas sąlygas ir reikalavimus.
Ieškovas taip pat prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti
apeliantui 20 000 Lt baudą.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje
byloje nagrinėjamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui ŽŪB
„Agrowill Žadžiūnai“ iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo
klausimas. Teisėjų kolegija, spręsdama šį klausimą pastebi, kad kiekvienos
įmonės restruktūrizavimo tikslas yra perskirstyti įmonės
skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir
atkurta įmonės normali ūkinė veikla. ĮRĮ
nustato sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo
procesas: 1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip
tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų,
kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės
įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus
(kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse
terminas nebuvo nustatytas; 2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos;
3) įmonei neiškelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo
tvarka (ĮRĮ 3
str.).
Apeliantas
atskirajame skunde nurodo, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie pagrindinių
kreditorių susirinkimą, kuris buvo laikomas pirmuoju kreditorių susirinkimu.
Pažymėtina,
kad tuo atveju, kai nesilaikoma įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo
tvarkos, t. y. kai ne visi pagrindiniai įmonės kreditoriai informuojami apie
įvyksiantį kreditorių susirinkimą, pranešime apie kreditorių susirinkimą
netinkamai nurodomas jų reikalavimų dydis atsakovui, apie susirinkimą jie
informuojami netinkamu būdu, pažeidžiant įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo
terminą arba nesilaikoma susirinkimo pravedimo tvarkos, atsižvelgiant į
konkrečias faktines aplinkybes, pripažįstama, jog pažeista įstatyme nustatyta
susirinkimo sušaukimo ar pravedimo tvarka.
Tačiau
vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti
tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir dėl to neiškelti įmonei restruktūrizavimo
bylos. Teismas, remdamasis faktinėmis aplinkybėmis, turėtų nustatyti, ar
padaryti pažeidimai lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Tokio
klausimo išsprendimas yra sudėtinė teisinio tyrimo dėl restruktūrizavimo
proceso inicijavimo teisėtumo dalis, todėl juos turi išspręsti teisėjas,
nagrinėjantis restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei klausimą.
ĮRĮ 7 straipsnio 2 dalyje
nurodyti trys atsisakymo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą pagrindai.
Nustačius bent vieną pagrindą sudarančias aplinkybes, turi būti atsisakoma
kelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Vienas iš pagrindų - kad nėra ĮRĮ 3 straipsnyje nustatytų
įmonės restruktūrizavimo proceso taikymo visų sąlygų arba iš esmės pažeistos
siūlymo kelti restruktūrizavimo bylą sąlygos, nepriimti atitinkami sprendimai,
kurie yra būtini siekiant iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Atkreiptinas
dėmesys, kad nors ĮRĮ 4
straipsnio 2 dalis nustato maksimalų, o ne minimalų 10 dienų terminą
pagrindiniam kreditorių susirinkimui sušaukti, per šį terminą pagrindiniai
kreditoriai turi pasirengti tinkamai atstovauti savo interesus susirinkime. Be
to, jie gali pareikšti prieštaravimus ne tik dėl susirinkimo darbotvarkės, bet
ir dėl pranešime nurodytų savo ar kitų kreditorių statuso, reikalavimų dydžio
ir pan. Terminas kreditorių susirinkimo sušaukimui pradedamas skaičiuoti nuo
tos dienos, kai įmonės vadovas gavo įmonės dalyvių susirinkimo sprendimą restruktūrizuoti įmonę. ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalis numato,
kad į pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos
iškėlimo turi būti kviečiami visi kreditoriai, kuriems įmonės įsipareigojimų
terminai pasibaigs per restruktūrizavimo plano metmenyse numatomą įmonės
restruktūrizavimo laikotarpį. Apie šaukiamą susirinkimą kreditoriams turi būti
pranešta raštu ir per šalies laikraštį ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių
dienų iki susirinkimo dienos.
Iš bylos
duomenų matyti, kad ŽŪB ,,Agrowill Žadžiūnai“ pranešimą-pasiūlymą dėl
pagrindinių kreditorių susirinkimo, balsavimo raštu biuletenį,
restruktūrizavimo plano metmenis su priedais ketino įteikti UAB „Litagros
prekyba“ tik 2009 m. birželio 19 d., kuomet susirinkimas buvo numatytas 2009 m.
birželio 20 d., todėl UAB „Litagros prekyba“ atstovas atsisakė juos priimti.
Teisėjų
kolegijos nuomone, nepilnos paros laikas, likęs iki kreditorių susirinkimo
pradžios, buvo nepakankamas tinkamai pasirengti dalyvauti susirinkime. Todėl
darytina išvada, kad atsakovo vadovas pažeidė įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo terminą ir nustatė
neprotingai trumpą terminą pasirengti dalyvavimui susirinkime, o tai galėjo
lemti UAB ,,Litagros prekyba“ teisių pažeidimą. Tokią išvadą patvirtina ir kiti
byloje esantys duomenys, į kuriuos pirmosios instancijos teismas, iš naujo
nagrinėdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, turėtų atkreipti
dėmesį.
Teisėjų
kolegija pastebi, kad apeliantas, pateikdamas rašytinius paaiškinimus į ŽŪB
„Agrowill Žadžiūnai“ atsiliepimą į atskirąjį skundą, atkreipė teismo dėmesį,
kad teismui pateiktas kreditorių sąrašas gali būti netikslus, nes pagal
Hipotekos registro duomenis 2009 m. birželio 23 d. buvo įregistruotas
sutartinio įkeitimo lakštas Nr. 05120090002330, kuriame atsakovo kreditoriumi
yra nurodytas AB bankas „DnB NORD“, tačiau šis bankas nėra nurodytas kreditorių
sąraše. Šiems teiginiams pagrįsti apeliantas pateikė Hipotekos registro išrašą.
ĮRĮ 2
straipsnio 9 dalis numato, kad pagrindinis kreditorius – tai kreditorius, kurio
reikalavimų vykdymas yra užtikrintas įkeitimu ir (ar) hipoteka, garantija ir
(ar) laidavimu, arba kreditorius, kurio reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip
1/5 visų kreditorių bendros reikalavimų sumos. Remiantis šia įstatymo nuostata,
AB bankas „DnB NORD“, jeigu nėra pasikeitusios aplinkybės sutartine hipoteka
užtikrintos prievolės, atitinka pagrindinio kreditoriaus kriterijus, tačiau iš
byloje esančių dokumentų (t. 1, b. l. 19) matyti, kad ši bendrovė iš viso nėra
įtraukta į kreditorių sąrašą, nors byloje nėra duomenų, jog tarp minėtų
bendrovių pasibaigė paskolos teisiniai santykiai.
Atsižvelgdama
į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo
2009 m. liepos 2 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikintina, o
klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduotinas nagrinėti iš naujo
pirmosios instancijos teismui.
Kolegija taip
pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti
apeliantui 20 000Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Teisėjų kolegijos nuomone, atskirojo skundo, kuris iš dalies buvo patenkintas,
pateikimas, negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesine teise, todėl šis
ieškovo prašymas atmestinas.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių
apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl
restruktūrizavimo bylos iškėlimo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ perduoti tam pačiam
teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovo ŽŪB
„Agrowill Žadžiūnai“ prašymą skirti UAB „Litagros prekyba“ 20 000 Lt baudą
už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.
|
Teisėjai
|
Danutė Gasiūnienė
Konstantinas
Gurinas
Danutė
Milašienė
|