Pranešėjas D. Jocys                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-29-361/2017

Teisėja E. Žakevičiūtė                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06300-2015-0

                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                    1.1.8.10.1; 1.2.14.1.3; 2.4; 2.4.6.3.4; 2.4.7

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. sausio 5 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui,

nuteistojo R. V. gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, ją paskiriant atlikti areštinėje. Tenkintas nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys ir iš R. V. priteista R. P. 169,95 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

R. V. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 17 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu, išeidamas iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pasiėmė R. P. priklausantį 73 Eur vertės MP3 grotuvą bei trumpam paskambinti pasiskolintą iš R. P. jam priklausantį 86,95 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 220 Dual SIM“ su jame buvusia 3 Eur vertės SIM kortele ir 7 Eur vertės atminties kortele, kuriuos be R. P. sutikimo išsinešė iš buto ir pasisavino. Tokiu būdu pagrobė R. P. priklausančio turto iš viso už 169,95 Eur.

Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalį, t. y. subendrinti 2015 m. liepos 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su šiuo nuosprendžiu skirta 30 parų arešto bausme. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas šių bausmių nepagrįstai nesubendrino.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti. Prokuroras argumentavo, jog bausmių subendrinimo klausimą turėtų spręsti nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas ir tik teismui netenkinus nuteistojo prašymo dėl bausmių subendrinimo, jis galėtų skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apygardos teismui.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo, jog būtų subendrintos 2015 m. liepos 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu jam skirtos bausmės, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai to neatliko.    

BPK 347 straipsnyje numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Taigi, esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę bei jos atlikimo tvarką.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2015 m. liepos 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, o taikant BK 641 straipsnį bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta galutinė 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. R. V. atliko šią bausmę nuo 2016 m. liepos 11 d. Alytaus pataisos namuose.

Tačiau, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, todėl yra pagrindas taikyti BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytą teisinį reguliavimą. Teismas pažymi, jog veika, dėl kurios padarymo apeliantas skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaryta 2015 m. sausio 17 d., t. y. anksčiau nei 2015 m. liepos 22 d. priimtas Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendis. Vadinasi, teismas turėjo pritaikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas ir subendrinti abiem teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Atsižvelgiant į tai, jog apelianto padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms rūšims, bausmių bendrinimui taikytinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos.

Bausmę pagal 2015 m. liepos 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį apeliantas faktiškai yra atlikęs, į atliktos bausmės laiką įskaitoma skundžiamu nuosprendžiu apeliantui skirta 30 parų arešto bausmė, kurios papildomai atlikti nereikės.

Dėl proceso išlaidų

Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas išspręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą – iš nuteistojo R. V. priteisti valstybei 84,88 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ginant nuteistąjį apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Prašymas vertinamas kaip juridiškai nepagrįstas, todėl atmestinas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Vadinasi, gynėjo dalyvavimas, nepriklausomai nuo nuteisto apelianto valios, apeliacinėje instancijoje yra būtinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamą kaltinamojo teisę į gynybą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2015 m. liepos 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 mėnesių  laisvės atėmimo bausme ir paskirti R. V. galutinę subendrintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 84,88 Eur išlaidų priteisimo valstybei iš nuteistojo R. V. už teisinės pagalbos teikimą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                  Dalius Jocys

Kolegijos teisėjai                                                                  Savinijus Katauskas

          Aurelija Sadauskaitė