Byla Nr. T-847-791/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24164-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 1 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant prokurorui R. J., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. K., nuteistajam Ž. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. P..

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu Ž. P. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas Ž. P. atidėtas 6 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad Ž. P. per visą bausmės laiką privalo būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. vasario 23 d. 

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siūlo probuojamajam Ž. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą arešto 90 parų bausmę, teikime nurodoma, kad Ž. P. probacija vykdoma nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. Probuojamasis 2022 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos laikotarpiu probuojamasis nuo 2022 m. spalio 31 d. vykdo individualią veiklą. Ž. P. 2022 m. rugsėjo 9 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (60 balų). Asmuo ilgą laiką nedirbo, pažeidė probacijos sąlygas, taip pat asmuo neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Didelės žalos rizika nustatyta žema. Ž. P. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko Probacijos tarnyba 2022 m. rugsėjo 12 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo, kadangi 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuo 23.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. 6.00 val., 2022 m. rugsėjo 1 d. nuo 23.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 6.00 val. ir 2022 m. rugsėjo 3 d. nuo 23.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 0.53 val. judėjo ne pagal grafiką, nors tuo laiku privalėjo būti namuose, tuo asmuo pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas - būti namuose nuo 23 val. 6 val. 2022 m. rugsėjo 9 d. Ž. P. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, probuojamasis parašė pasiaiškinimą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teikimas atmestas. Probuojamasis ir toliau pažeidinėja intensyvią priežiūrą, 2022 m. spalio 24 d. probuojamąjam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi 2022 m. rugsėjo 27 d. 12.00 val. Š. R. „Facebook“ platformoje pasiskelbusiam pardavėjui, kuris siūlė parduoti telefoną „iPhone X“, į banko sąskaitą, kuri priklauso Ž. P., pervedė 40 eurų. Pinigus Ž. P. grąžino, tačiau sukčiavimo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas dėl administracinio nusižengimo priimtas 2022 m. lapkričio 15 d., skirta 270 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, 2022 m. rugsėjo 7 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio l dalį ir 284 straipsnį, duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. 

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog nuteistojo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam įtarimas pareikštas 2022 m. lapkričio 23 d.

Nuteistasis Ž. P. teismo posėdyje su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti ir duoti jam dar vieną šansą, kad galėtų visiškai atlyginti žalą, paaiškino, kad dėl sukčiavimo, padaryto rugsėjo mėnesį, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešos tvarkos pažeidimo ikiteisminis tyrimas pradėtas rugsėjo 7 d., su nukentėjusiu susitaikė, atlygino jam žalą, šis žadėjo atsiimti pareiškimą. Kaltę dėl sužalojimo ir viešos tvarkos pažeidimo pripažįsta pilnai. Dabar dirba prie statybų, žalą, padarytą sukčiaujant, atlygins. Turi išlaikytinį sūnų. Savo veiksmus vertina blogai, kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes Ž. P. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, toliau daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas. Lapkričio 15 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, šiuo metu atliekami net du ikiteisminiai tyrimai, vienas - dėl smurto ir viešosios tvarkos pažeidimo, kitas - dėl sukčiavimo. Atsižvelgiant į tai, kad daro nusižengimus ir naujas nusikalstamas veikas, prašo probacijos tarnybos teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti realią 90 parų arešto bausmę.

Teikimas atmetamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti Ž. P. bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi probuojamasis nevykdo jam teismo skirtų probacijos sąlygų - nustatytu laiku nebūna namuose, padarė administracinį nusižengimą ir jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad Ž. P. probacija vykdoma nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. Probuojamasis 2022 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiūra sąlygomis ir pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Probacijos laikotarpiu probuojamasis nuo 2022 m. spalio 31 d. vykdo individualią veiklą. Ž. P. 2022 m. rugsėjo 9 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (60 balų). Asmuo ilgą laiką nedirbo, pažeidė probacijos sąlygas, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko Probacijos tarnyba 2022 m. rugsėjo 12 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuo 23.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. 6.00 val., 2022 m. rugsėjo 1 d. nuo 23.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 6.00 val. ir 2022 m. rugsėjo 3 d. nuo 23.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. 0.53 val. nuteistasis judėjo ne pagal grafiką, nors tuo laiku privalėjo būti namuose, tuo asmuo pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas - būti namuose nuo 23 val. 6 val. 2022 m. rugsėjo 9 d. Ž. P. dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Probuojamasis ir toliau pažeidinėja intensyvią priežiūrą, 2022 m. spalio 24 d. probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, padaryto 2022 m. rugsėjo 27 d. 12.00 val., numatyto ANK 108 straipsnyje. Nutarimas dėl administracinio nusižengimo priimtas 2022 m. lapkričio 15 d., skirta 270 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Be to, 2022 m. rugsėjo 7 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio l dalį ir 284 straipsnį, duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. Iš nuteistojo pateikto J. V. patvirtinimo matyti, kad K. U. ir Ž. P. atlygino nukentėjusiajam kiekvienas po 750 eurų žalos atlyginimo, atsiprašė, pretenzijų jiems neturi. Probacijos atstovės teismo posėdyje pateiktas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, jog 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, įtarimas Ž. P. pareikštas 2022 m. lapkričio 23 d.

Taigi teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis Ž. P. laikėsi ne visų jam nustatytų probacijos sąlygų, kadangi jis buvo pažeidęs intensyvios priežiūros dienotvarkę bei nebuvo namuose nustatytu laiku. Dėl visų šių probacijos sąlygų pažeidimų Ž. P. buvo oficialiai įspėtas. Kaip minėta, šiuo metu teisme jau antrą kartą nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. P.. Visgi vien ši aplinkybė negali būti sureikšminta ir negali savaime lemti probuojamojo asmens pasiuntimo likusiam realiam bausmės atlikimui, kadangi aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo klausimus, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-256-485/2022). Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, po ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo atmetimo 2022 m. rugsėjo 15 d. nuteistasis 2022 m. lapkričio 15 d. nubaustas 270 Eur bauda už 2022 m. rugsėjo 27 d. padarytą nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Pastebėtina, jog priimtas nutarimas dar nėra įsiteisėjęs ir būtent dėl to dar negali būti sprendžiama, jog probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis padarė administracinį nusižengimą (ANK 2 straipsnio 7 dalis). Teismui nuteistojo pateiktas 2022 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad V. P. už Ž. P. sumokėjo Š. R. 40 Eur žalą, padarytą administraciniu nusižengimu. Dėl ikiteisminių tyrimų pradėjimo teismas nurodo, kad nuteistasis Ž. P. atlygino žalą nukentėjusiajam ir su juo susitaikė, taip pat siekia atlyginti baudžiamuoju nusižengimu padarytą žalą. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra abejingas savo teisę pažeidžiantiems veiksmams, stengiasi pašalinti jų pasekmes. Tiek nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, tiek teismo iniciatyva gauti Sodros duomenys patvirtina, jog nuteistasis nuo 2022 m. spalio 31 d. vykdo individualią veiklą, taigi turi galimybę atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Be kita ko būtina pažymėti ir tai, jog probuojamasis vykdo kitas probacijos sąlygas, kadangi nuo 2022 m. spalio 31 d. jis vykdo individualią veiklą. Probacijos vykdymo metu Ž. P. 2022 m. rusėjo 9 d. įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (60 balų). Didelės žalos rizika nustatyta žema.?

Taigi teismas vertina, jog visi pirmiau aptarti probuojamojo Ž. P. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę. Įvertinus visą pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog probuojamojo elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į jo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus (vidutinė), jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo metu vis dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais probuojamajam Ž. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Būtent dėl šių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Tokį sprendimą teismas priima taip pat ir dėl to, jog aukščiau minėtas nusikalstamas veikas nuteistasis galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl jei jo atžvilgiu bus priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, jam bus paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Tuo pačiu teismas pakartotinai atkreipia nuteistojo Ž. P. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam Ž. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo Ž. P. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

 Teisėja                                           V. D.