Civilinė byla Nr. e2-186-1032/2021

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-02056-2020-8

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 

  1.1.4.3; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5;                   

                                                                                            3.1.7.6; 3.2.4.8.2.; 3.2.4.11;

  (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ atstovui direktoriui D. S.,

ieškovės atstovei advokato padėjėjai Gabrielei Jančaitytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ atstovei advokato padėjėjai Simai Ubei,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Krovinių gidas“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greencarrier Freight Services LT“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Krovinių gidas“, IF P&C Insurance Ltd, dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 688,78 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d. ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Greencarrier Freight Services LT“ dėl 3995,90 Eur nuostolių priteisimo už visiškai sugadintą krovinį. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, jog buvo skolinga atsakovei 2688,78 Eur už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, prieš kreipdamasi į teismą atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, t. y. dalį nuostolių (2 688,78 Eur), atsiradusių dėl krovinio sugadinimo, ieškovė įskaitė kaip apmokėjimą atsakovei už krovinio vežimo paslaugas, todėl ieškovė teisme pareiškė ieškinį atsakovei dėl 3 995,90 Eur nuostolių atlyginimo. 2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį tenkino. Teismas iš atsakovės priteisė ieškovei 3 995,90 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 995,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 725,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei pripažino negaliojančiu ieškovės 2019 m. sausio 4 d. atliktą vienašalį įskaitymą atsakovei dėl 2 688,78 Eur sumos. 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. e2A-162-826/2020 2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė vykdydama aukščiau nurodytą teismo sprendimą yra sumokėjusi tik Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 priteistą nuostolių sumą - 3 995,90 Eur bei bylinėjimosi išlaidas, nors teismas sprendime padarė išvadą, jog ieškovė dėl krovinio visiško sugadinimo atsakovės veiksmais patyrė bendrą 6 684,68 Eur žalą, todėl prašo iš atsakovės priteisti likusią neatlygintą nuostolių dalį - 2 688,78 Eur.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti pilnai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog mano, kad ieškovė remdamasi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 bei 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr. e2A-162-826/2020 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kreipiasi į teismą dėl to paties dalyko - nuostolių atlyginimo, ieškinį pareikšdama tai pačiai atsakovei. Taigi ieškovė kreipiasi į teismą su tapačiu ieškiniu, nes ieškinys yra tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl civilinė byla, vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėtų būti nutraukta. Nurodo, kad nepaisant to, jog ieškovė patyrė 6 684,68 Eur nuostolių, tačiau formuluodama ieškinio dalyką (reikalavimą) civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, pateikė ieškinį, kuriuo apibrėžė civilinės bylos nagrinėjimo ribas priteistinų nuostolių dydžio prasme ir vietoj 6 684,68 Eur reikalavo priteisti tik 3 995,90 Eur. Nurodo, kad ieškovė atlikdama vienašalį įskaitymą 2 688,78 Eur sumai, kurį 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 teismas pripažino neteisėtu, bei kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl 3 995,90 Eur nuostolių sumos atlyginimo, pasirinko savo teisių gynimo būdus ir pati prisiėmė ir su tuo susijusią riziką. Be to, ieškovė turėjo visas galimybes tikslinti ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, prašydama priteisti ne 3 995,90 Eur, o 6 684,68 Eur, tačiau to nepadarė.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo bylą nutraukti, remiantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes ieškovė reiškia tapatų reikalavimą, kuris jau yra išnagrinėtas 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, todėl ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, prašė priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat palaiko trečiojo asmens poziciją dėl ieškinio senaties termino taikymo ir teismui nusprendus, kad ieškovės reikalavimas šioje byloje nėra tapatus reikštam civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Krovinių gidas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė taikyti ieškinio senaties institutą ir ieškovės ieškinį atmesti, priteisti trečiojo asmens naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR) 32 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Senaties terminas prasideda: a) krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais - nuo krovinio pristatymo dienos. Taigi CMR konvencija nustato vienerių metų ieškinio senaties terminą ieškiniams, kylantiems iš krovinių pervežimo. Krovinio sugadinimo atveju senaties terminas pradedamas skaičiuoti sekančią dieną nuo krovinio pristatymo dienos. Šiuo atveju sugadinto krovinio gabenimui buvo įformintas CMR važtaraštis Nr. 0017663. Krovinio pristatymo data važtaraštyje nepažymėta. Tačiau 2018 m. gegužės 24 d. pretenzijoje ieškovė nurodė, kad krovinys grąžintas atgal į Kauną 2018 m. balandžio 27 d. Ši diena laikytina krovinio pristatymo diena, nuo kurios pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Vienerių metų po krovinio pristatymo dienos terminas yra suėjęs 2019 m. balandžio 28 d. Ieškovė yra krovinio siuntėja, todėl ji privalėjo pareikšti ieškinį pirmajam vežėjui, šiuo atveju atsakovei per vienerius metus, tačiau su ieškiniu dėl 2 688,78 Eur nuostolių dalies priteisimo į teismą kreipėsi 2020 m. kovo 23 d., t. y. ieškinio senaties terminą praleidusi beveik vieneriais metais. Todėl, trečiojo asmens nuomone, ieškovės reikalavimo atžvilgiu taikytinas ieškinio senaties terminas, o ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti dėl praleisto ieškinio senaties termino, patikslino aplinkybes dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydama, kad prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pralaimėjusios šalies.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų IF P&C Insurance Ltd (toliau – ir draudėjas) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pasisakė dėl savo pareigos mokėti draudimo išmoką. Trečiasis asmuo apie įvykį buvo informuota praėjus beveik 15 mėnesių nuo žalos padarymo. Pagal teismui pateiktus dokumentus, atsakovė pranešė ieškovei, jog gabenamas krovinys yra sugadintas 2018 m. balandžio 16 dieną, o trečiasis asmuo apie įvykį buvo informuotas tik 2019 m. liepos 8 d., t. y. nuo žalos padarymo praėjus 14 mėnesių ir 22 dienoms, nors Draudimo taisyklių 10.2 punkte yra numatyta pareiga atsakovei, kaip apdraustajai, nedelsiant pranešti draudėjai apie įvykius. Be to, Draudimo taisyklių tame pačiame punkte nurodyta, kad draudėjas yra atleidžiamas nuo pareigos mokėti draudimo išmoką, jeigu nepranešama apie įvykį per šešis mėnesius. Todėl darytina išvada, kad būsimas teismo sprendimas šioje byloje jokiu būdu neįtakos trečiojo asmens teisių ir pareigų ateityje, o draudėjas nepasisako dėl ieškinio esmės, bylą prašo nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra, prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui IF P&C Insurance Ltd nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės

1.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimu iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ buvo priteista 3 995,90 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 995,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 725 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ naudai. Taip pat pripažintas negaliojančiu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ 2019 m. sausio 4 d. atliktas vienašalis įskaitymas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greencarrier Freight Services LT“ dėl 2 688,78 Eur sumos ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ priteista 2 688,78 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 688,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ naudai. 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. e2A-162-826/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimas paliktas nepakeistas (civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 Liteko duomenys).

2.       Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimu nustatyta, kad 2018 m. balandžio 11 d. ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei krovinio pervežimo užsakymą dėl 2 stiklo paketų paletės pervežimo iš Kauno į Myrę Norvegijoje. 2018 m. balandžio 16 d. atsakovė pranešė ieškovei, jog gabenamas krovinys yra sugadintas. Prekės, kurios buvo visiškai sugadintos, įsigytos iš trečiojo asmens UAB „Windex Group“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą WNG8 Nr. 0351 (apkaustai (automatika)) ir PVM sąskaitą-faktūrą WNG8 Nr. 0300 (stiklo paketai) už 6084,68 Eur. Kroviniui pervežti atsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „Krovinių gidas“. Krovinys supakuotas/paruoštas ir pakrautas trečiojo asmens UAB „Windex group“. 2019 m. sausio 4 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Dalį nuostolių, atsiradusių dėl krovinio sugadinimo, sumos (2688,78 Eur) ieškovė įskaitė kaip apmokėjimą už krovinio vežimo paslaugas pagal PVM sąskaitas - faktūras Nr. 00027456; Nr. GCR00028432, Nr. GCR00030761, Nr. GCR00031920, Nr. GCR00032145, Nr. GCR00032222, Nr. GCR00032323, Nr. GCR00033042, Nr. GCR00033772.

3.       2020 m. kovo 12 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė reikalavimą atsakovei dėl 7 725,28 Eur sumos atlyginimo (7 449,92 Eur + 6 proc. procesinės palūkanos - 275,88 Eur). Ieškovė informavo atsakovę, jog nesumokėjus nurodytos sumos bus kreipiamasi į teismą dėl likusios nuostolių sumos priteisimo (elektroninės bylos (toliau – el. b.) ieškinio dok. Nr. CBP-2561 zip priedas Nr. 5).

4.       2020 m. kovo 13 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 4 760,62 Eur (el. b. ieškinio dok. Nr. CBP-2561 zip priedas Nr. 6).

5.       2018 m. gegužės 24 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė atlyginti 5 530,33 Eur nuostolių atsiradusių dėl atsakovės kaltės (civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 ieškinio dok Nr. CBP-296 priedai, Liteko duomenys).

6.       2018 m. liepos 31 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriuo nurodė, kad su ieškovės pretenzija nesutinka, nurodė nesutikimo priežastis.

7.       2018 m. spalio 30 d. ieškovė, sudariusi teisinių paslaugų sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo su advokatų profesinė bendrija „Strategum Dargis ir partneriai“ pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją, kuria prašė atlyginti 5 531,04 Eur nuostolių ir 600 Eur už teisinę pagalbą (civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 ieškinio dok Nr. CBP-296 priedai, Liteko duomenys).

8.       2018 m. lapkričio 27 d. atsakovė pateikė atsakymą į pakartotinę ieškovės pretenziją, kuriuo su pretenzija dėl 5 531,04 Eur nuostolių ir 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo nesutiko, nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti (civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 ieškinio dok Nr. CBP-296 priedai, Liteko duomenys).

Dėl civilinių ieškinių tapatumo vertinimo

9.       Atsakovė nesutikdama su pareikštu ieškiniu, teigia, kad šioje byloje ieškovė reiškia tapatų reikalavimą, kuris jau yra tenkintas civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 2019 m. rugsėjo 18 d. priimtu sprendimu ir prašo bylą nutraukti vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

10.       CPK

11.       Aktualiu nagrinėjamai bylai CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto normos aiškinimo ir taikymo klausimu teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012) suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.

12.       Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ginčo šalių tapatumas konstatuotinas ir tuo atveju, kai ieškinį reiškia ne ankstesnės bylos šalis, bet jos teisių perėmėja materialiajame teisiniame santykyje. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan.

13.       Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad, vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir teisių gynybos būdas.

14.       Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

15.        Atsakovei teigiant, jog ieškovė reiškią tapatų reikalavimą, kuris jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 2019 m. rugsėjo 18 d. priimtu sprendimu, siekiant įvertinti atsakovės argumentus būtina išanalizuoti abiejų civilinių bylų procesinių dokumentų (ieškinio pareiškimų) turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

16.       Civilinė byla iš esmės išsprendžiama teismui priėmus sprendimą dėl visų šalių pareikštų reikalavimų ir jame nustačius šalių teises ir pareigas (CPK 259 straipsnio 1 dalis), tačiau įstatymas nustato atvejus, kada byla gali būti byla nutraukiama ar pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Tokiais atvejais byla užbaigiama nepriėmus sprendimo, tačiau skiriasi šių civilinio proceso institutų taikymo pagrindai ir procesiniai teisiniai padariniai. Byla nutraukiama tais atvejais, kai ji būna iškelta neteisėtai, nesant teisės kreiptis į teismą prielaidų ar šios teisės įgyvendinimo sąlygų, arba teisėtai pradėtame procese atsiradus aplinkybių, dėl kurių negalima užbaigti bylos priimant teismo sprendimą.

17.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

18.       Civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą priteisti 3 995,90 Eur žalą iš atsakovės taip pat konstatavo, kad ieškovė dėl krovinio visiško sugadinimo atsakovės veiksmais patyrė 6 684,68 Eur žalą (6 084,68 Eur visiškai sugadinto krovinio vertė + 600 Eur išlaidos, patirtos dėl nuostolių atlyginimo ne teismo tvarka). Tačiau ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 3 995,90 Eur žalos. Teismas nurodė, jog bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas (pareikštas reikalavimas) ir teismas negali viršyti byloje pareikštų reikalavimų, nes tokio pobūdžio bylose teismo vaidmuo nėra aktyvus, todėl iš atsakovės ieškovei buvo priteista 3 995,90 Eur žalos atlyginimo. Teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje e2-1906-965/2019 taip pat pripažino negaliojančiu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ 2019 m. sausio 4 d. atliktą vienašalį įskaitymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Greencarrier Freight Services LT“ dėl 2 688,78 Eur sumos ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ priteisė 2 688,78 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 688,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services LT“ naudai.

19.       Susipažinus su šalių pozicijomis bei išklausius paaiškinimu, teismas pažymi, kad nors šioje byloje kilo ginčas tarp tų pačių šalių, ir iš esmės yra susijęs su tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. kyla iš šalis siejusių krovinių vežimo santykių, tačiau civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 3 995,90 Eur žalą (nuostolius) už sugadintą krovinį, o šioje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 688,78 Eur likusių neatlygintų nuostolių dalį, kurių atsiradimą grindžia būtent civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 nustatytu prejudiciniu faktu, kuriuo teismo buvo konstatuota, kad bendras ieškovei padarytų nuostolių dydis - 6 684,68 Eur. Taigi darytina išvada, jog bendras ieškovei padarytų nuostolių dydis buvo nustatytas būtent išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-1906-965/2019, kurioje taip pat buvo pripažintas negaliojančiu ankstesnis ieškovės atliktas vienašalis įskaitymas 2 688,78 Eur sumai, todėl ieškovės ieškinio pagrindu šioje civilinėje byloje laikytini būtent civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 nustatyti prejudiciniai faktai, nes nuostolių bendras dydis ir tai, kad atsakovei tenka atsakomybė dėl šių nuostolių atsiradimo ir buvo konstatuoti civilinėje byloje e2-1906-965/2019. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nors ieškinio šalys ir aplinkybės su kuriomis yra susijęs ieškovo reikalavimas sutampa, tačiau ieškinio pagrindas ir dalykas šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 nėra tapatūs. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, nesutiktina su atsakovės atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija, jog šioje byloje yra pagrindas taikyti CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir civilinę bylą nutraukti, todėl šis atsakovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl ieškinio senaties termino

20.       Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Krovinių gidas“ atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu, remdamasi CMR konvencijos 32 straipsniu, prašė byloje taikyti ieškinio senaties institutą. Ieškovės atstovė 2021 m. kovo 31 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės nuomone, civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 nagrinėjimas iki Klaipėdos paygardos teismo sprendimo priėmimo, t.y. sprendimo įsiteisėjimo, sustabdė ieškinio senaties terminą, tačiau nurodė, kad teismui nustačius, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas, prašė jį atnaujinti, kadangi ieškovės nuomone, jis praleistas dėl svarbių priežasčių – civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 nagrinėjimo, kurioje buvo nustatytas šiai nagrinėjamai bylai svarbus prejudicinis faktas - ieškovės patirtų nuostolių dėl atsakovės kaltės dydis. Atsakovė palaikė trečiojo asmens prašymą ir prašė taikyti ieškinio senatį.

21.       CMR konvencijos 32 straipsnis numato, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. Senaties terminas prasideda krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais – nuo krovinio pristatymo dienos. Diena, kuria prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma. Pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus.

22.       Šiuo atveju, remiantis civilinės bylos Nr. e2-1906-965/2019 duomenimis, t. y. į minėtą bylą pateikta 2018 m. gegužės 24 d. pretenzija, nustatyta, kad sugadinto ieškovės krovinio gabenimui buvo įformintas CMR važtaraštis Nr. 0017663, kuriame krovinio pristatymo data nepažymėta, tačiau ieškovė 2018 m. gegužės 24 d. atsakovei pateiktoje pretenzijoje nurodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. krovinys buvo grąžintas atgal į Kauną, taigi ši diena laikytina krovinio pristatymo diena.

23.       Teismas pažymi, kad vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalimi, pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus. Kaip nurodyta šio sprendimo 5-8 punktuose, atsakovė atsakymą į ieškovės pirminę 2018 m. gegužės 24 d. pretenziją pateikė 2018 m. liepos 31 d., o 2018 m. spalio 30 d. ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją, į kurią atsakovė atsakė 2018 m. lapkričio 27 d.

24.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pretenzija, sustabdančia ieškinio senaties termino eigą, laikytinas ne bet koks rašytinis kreipimasis, o tik toks, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, kurių pagrindu pretenziją gavęs asmuo galėtų daryti išvadą – tenkinti pretenziją ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 31 Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją, 47 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nurodytoje 2018 m. gegužės 24 d. pretenzijoje ieškovė aiškiai nurodė reikalaujamą atlyginti nuostolių (žalos) dydį, su įvykiu susijusias aplinkybes, 2018 m. gegužės 24 d. ieškovės raštas atsakovei laikytinas pretenzija, stabdančia senaties terminą CMR konvencijos prasme. Tačiau po pradinės pretenzijos pateikimo tarp šalių toliau vyko tarpusavio komunikacija, susijusi su pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis, atsakovės atsakymas į pakartotinę pretenziją buvo gautas 2018 m. lapkričio 27 d., po ko 2019 m. sausio 4 d. ieškovė atliko vienašalį įskaitymą dėl 2 688,78 Eur, kuriuo nurodytą dalį nuostolių įskaitė kaip apmokėjimą už atsakovei suteiktas krovinio vežimo paslaugas pagal ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Po atlikto vienašalio įskaitymo 2019 m. sausio 11 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl likusių nuostolių priteisimo, kurio pagrindu ir buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimas byloje Nr. e2-1906-965/2019. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismo vertinimu galima daryti išvadą, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas šiuo atveju yra praleistas, nes kaip minėta, pagal CMR Konvenciją 32 straipsnio 1 dalį senaties terminas prasideda krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais - nuo krovinio pristatymo dienos. Diena, kurią prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad krovinys pristatytas į paskirties vietą nebuvo, nes buvo sugadintas, todėl 2018 m. balandžio 27 d. buvo grąžintas, taigi ieškinio senaties eiga dėl krovinio sugadinimo prasidėjo nuo 2018 m. balandžio 28 d., ir terminas ieškiniui pateikti vadovaujantis CMR konvencijos 32 straipsniu baigėsi 2019 m. balandžio 28 d. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 d. senaties termino eigą kuriam laikui sustabdė pretenzijos vežėjui pareiškimas ir jos atmetimas raštu (laikotarpis nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. liepos 31 d., t.y. 69 dienas). Teismo nuomone, pakartotinės pretenzijos pateikimas atsakovei ir atsakovės atsakymo į pretenziją pateikimo laikotarpis nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2018 m. lapkričio 27 d., nebelaikytinas aplinkybe, stabdančia ieškinio terminą, kadangi jau po ieškovės pirmos pretenzijos pateikimo, ieškovei gavus atsakovės atsakymą į pretenziją, ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė nesutinka su jai pateikta pretenzija ir neplanuoja atlyginti jai ieškovės reiškiamos žalos.

25.       Ieškovė teismui ieškinį dėl 2688,78 Eur priteisimo pareiškė 2020 m. kovo 24 d. Taigi šiuo atveju galima daryti pagrįstą išvadą, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas yra praleistas, net ir atsižvelgiant į jo skaičiavimą kuriam laikui sustabdžiusį įvykį – pretenzijos vežėjui pareiškimą ir jos atmetimą (nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. liepos 31 d.), kaip tą numato CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalis. Kadangi taikytinas vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas, atsiranda būtinybė išspręsti šio termino atnaujinimo galimybę, juo labiau, kad CMR konvencijoje nesureguliuotiems santykiams, į kurių kategoriją patenka ir ieškinio senaties nutraukimo bei jo atnaujinimo klausimai, taikytinos nacionalinės teisės normos. Pažymėtina, kad teismas klausimus dėl ieškinio senaties termino pradžios nustatymo, sustabdymo, pratęsimo, nutraukimo ir atnaujinimo privalo spręsti ex officio, nepriklausomai nuo tokio ginčo šalies prašymo byloje (ne)buvimo ir dėl to jau yra susiformavusi nuosekli teismų praktika.

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė bandė realizuoti savo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovės – civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, iškeltoje pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, kurioje teismas konstatavo, kad ieškovė dėl krovinio visiško sugadinimo atsakovės veiksmais patyrė bendrą 6 684,68 Eur žalą (6084,68 Eur + 600 Eur). Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 3995,90 Eur žalos. Kadangi bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas (pareikštas reikalavimas) ir teismas negali viršyti byloje pareikštų reikalavimų, nes tokio pobūdžio bylose teismo vaidmuo nėra aktyvus, tenkinant ieškovės ieškinį iš atsakovės ieškovei buvo priteistina 3 995,90 Eur žalos atlyginimo. Atsakovė nurodytoje byloje gynėsi pareikšdama priešieškinį dėl ieškovės atlikto vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu teismas atsakovės priešieškinį tenkino ir pripažino, ieškovės atliktą priešpriešinio reikalavimo įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisė atsakovei iš ieškovės 2 688,78 Eur sumą. 

27.       Minėtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 įsiteisėjo 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį, kuria 2019 m. rugsėjo 18 d. teismo sprendimas byloje Nr. e2-1906-965/2019 buvo paliktas nepakeistas. Ieškovė naują ieškinį (kurio pagrindu pradėta ši byla) dėl likusios 2 688,78 Eur nuostolių sumos atlyginimo atsakovei pareiškė 2020 m. kovo 24 d. Nors ieškovės kreipimosi į teismą metu vienerių metų ieškinio senaties terminas jau buvo pasibaigęs dar 2019 m. balandžio 28 d., tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad ieškovė, nors ir netinkama forma, tačiau gynė savo teises civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019, buvo aktyvi ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl likusių nuostolių priteisimo praėjus tik 15–ai dienų po Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo. Ieškovė atlikusi vienašalį įskaitymą ir prašydama iš atsakovės priteisti mažesnę sumą, nei patirti nuostoliai (6684,68 Eur), kol nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 turėjo pagrįstą lūkestį laikyti, kad įskaitymas yra galiojantis. Be to, teismo vertinimu, pagal civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 nustatytas aplinkybes, atsakovės veiksmai gabenant ieškovės krovinį galėtų būti vertinami kaip didelis neatsargumas, kas CMR konvencijos prasme prilyginama tyčiniams veiksmams, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju galėtų būti taikomas ir CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju nebūtų praleistas.

28.       Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju visos prieš tai išvardintos aplinkybės laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis bei pagrindu atnaujinti terminą pažeistai teisei ginti, todėl ieškovei atnaujintinas 1 metų ieškinio senaties terminas (CMR konvencijos 32 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 2 dalis). Tokios praktikos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1055-340/09, 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-402-871/2016).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti likusią nuostolių dalį

29.       Kaip jau minėta aukščiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimas civilinėje byloje e2-1906-965/2019 įsiteisėjo 2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi e2A-162-826/2020 palikus sprendimą nepakeistą.

30.       Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta teismo sprendimo prejudicinė galia, t. y. pagal šios normos nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems toje byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

31.        Įsiteisėjusiu 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje e2-1906-965/2019 nustatyta, kad „ieškovė dėl krovinio visiško sugadinimo atsakovės veiksmais patyrė 6 684,68 Eur žalą“. Minėtoje byloje buvo nustatytas žalos padarymo faktas, taip pat tai, jog krovinys buvo sugadintas dėl atsakovės kaltės. Šias Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimo išvadas patvirtino Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, atmesdamas šalių apeliacinius skundus, nes nutarties 31 ir 34 punktuose sutiko su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog dėl vežamo krovinio sugadinimo buvo kalta atsakovė ir visa žala yra 6 684,68 Eur bei, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovės prašytą priteisti sumą, pagrįstai ieškovei priteisė 3 995,90 Eur nuostolių. 

32.       Taigi nurodytos civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 nustatytos aplinkybės ir išvados turi prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje, todėl iš naujo teismo nenustatinėjamos. Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovė šių aplinkybių neginčijo, o savo nesutikimą su ieškiniu grindė tik ieškinių tapatumo aplinkybe. Iš šių duomenų seka, jog krovinio sugadinimo faktas įrodytas, nuostolių dydis įrodytas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje įrodyta atsakovės atsakomybė pagal CMR konvenciją už krovinio sugadinimą ir žalos dydis (6 684,68 Eur). Tačiau teismui nepripažinus ieškinių tapačiais, bei atsižvelgiant į ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (žr. sprendimo 3-4 punktus), patvirtinančius, kad atsakovė ieškovei sumokėjo tik dalį nuostolių priteistų civilinėje byloje Nr. e2-1906-965/2019 priimtų sprendimų pagrindu, teismo vertinimu, ieškovė, remdamasi prejudiciniais faktais, šioje byloje įrodė, jog atsakovė nėra atlyginusi padarytų nuostolių, kurių suma yra 2 688,78 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas - iš atsakovės ieškovei priteistina 2 688,78 Eur nuostolių  (CK 6.249 straipsnis, CPK 182 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

33.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 2 688,78 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 60 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 punktas). Be to, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė rašytiniais įrodymais patvirtintas 2 637,80 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2021 m. kovo 31 d. į bylą pateiktas dok. Nr. DOK-14399 bei jo priedai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos. Iš viso ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 2 697,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (60 Eur žyminis mokestis ir 2 637,80 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti).

35.       Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad iš viso patyrė 1 630 Eur bylinėjimosi išlaidas (850 Eur + 780 Eur) bylinėjimosi išlaidas advokato bei advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti dėl atstovavimo teismo posėdžiuose (2020 m. liepos 15 d. į bylą pateiktas dok. Nr. DOK- 26780 ir 2021 m. kovo 31 d. dok. Nr. DOK-14375). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės priešieškinis atmestinas, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

36.       Prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas byloje taip pat pareiškė ir trečiasis asmuo UAB „Krovinių gidas“, atsiliepime į ieškinį prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, teismo posėdžio metu patikslinant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pralaimėjusios šalies. Trečiasis asmuo pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų (2021 m. kovo 17 d. į bylą pateiktas dok. Nr. DOK – 12271).

37.       Teismas pažymi, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, suprantami kaip dalyvaujantys byloje asmenys (teisminio proceso dalyviai), kurie nereiškia savarankiško pobūdžio materialiųjų reikalavimų konkrečiame ginče, tačiau priimamas teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos tokių asmenų teisėms ir pareigoms ateityje (CPK 37 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis trečiųjų asmenų dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai (ieškovui arba atsakovui – teismo pastaba (CPK 41 straipsnio 1 dalis)), su kuria jis (trečiasis asmuo) dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo (pvz., atgręžtinio reikalavimo); trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo (trečiojo asmens) ir vienos iš proceso šalių (ieškovo arba atsakovo) materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, t. y. kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta konkrečia šalimi (ieškovu arba atsakovu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014). Tokia trečiųjų asmenų samprata susijusi su CPK 47 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.

38.       Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje. CPK 47 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016).

39.       Bylos duomenimis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Krovinių gidas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senaties institutą. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad yra trečiasis asmuo atsakovės pusėje, palaiko atsakovės atsiliepimo argumentus ir prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Taigi, UAB „Krovinių gidas“ palaikė atsakovės poziciją byloje. Tokios aplinkybės rodo, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, veikė atsakovės pusėje.

40.       Esant aptartoms teisinio reguliavimo ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Krovinių gidas“  bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi teismo sprendimas buvo priimtas atsakovės UAB „Greencarrier Freight Services LT“, t. y. šalies, kurios interesus palaikė trečiasis asmuo, nenaudai, todėl trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

atnaujinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dorvin Group“ vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvin Group“ naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greencarrier Freight Services Lt“ 2 688,78 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonių eurų 78 centų) nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 688,78 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 78 centų) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme, t.y. 2020 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 697,80 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Zubrickaitė